袁 康(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心和血液，金融為實體經(jīng)濟(jì)配置資金要素，在驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長方面發(fā)揮著巨大的作用。然而自金融危機(jī)以來，金融更多地成為了掠奪和貪婪的代名詞，民眾對金融業(yè)的不滿與敵意潛滋暗長。以“占領(lǐng)華爾街”運動為代表的批判浪潮引發(fā)了整個社會對于金融發(fā)展與社會公平關(guān)系的省思。現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展進(jìn)入了新的十字路口，到底是應(yīng)該認(rèn)同金融本身就是利益游戲而放任其逐利本性恣肆無忌，抑或是應(yīng)該在尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上通過制度約束維護(hù)和實現(xiàn)社會公平，關(guān)系到未來金融體系的根基以及人類社會的福祉。在這一背景下，圍繞著金融發(fā)展的社會功能、經(jīng)濟(jì)正義、金融倫理的理論審思漸成風(fēng)潮。金融可以而且應(yīng)當(dāng)維護(hù)和實現(xiàn)公平日益成為共識。金融公平的面紗正在被撩開，金融公平理念在實踐需求和理論催生中迎來勃興。

一、金融功能理論的拓展與金融公平的價值旨向

從常規(guī)的話語體系來看，對于金融的討論往往集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)語境?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”使得金融總是在“成本—收益”“需求—供給”等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和框架下被檢視。然而，隨著金融學(xué)本身對于金融功能的認(rèn)識日趨全面，加上金融社會學(xué)等新興領(lǐng)域的異軍突起，金融對于社會公平的作用開始引起理論界的注意，金融的社會功能逐漸得到正視，公平也日益成為金融發(fā)展所關(guān)注的價值旨向。

(一)傳統(tǒng)金融功能理論的演進(jìn)與流變

金融功能即金融工具、金融機(jī)構(gòu)和整個金融體系對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所具有的功效和作用[1]。金融功能作為金融與經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的本質(zhì)，在金融發(fā)展理論、金融功能觀乃至金融經(jīng)濟(jì)學(xué)中都有相應(yīng)的闡釋，對金融功能的認(rèn)識也隨著金融功能理論的不斷拓展而更加全面。

早期的金融發(fā)展理論主要關(guān)注金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的功能。Schumpeter[2]認(rèn)為銀行業(yè)可以通過借貸幫助企業(yè)家進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，從而有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Gurley和Shaw[3]認(rèn)為金融中介通過動員儲蓄增加了可以用于投資的資金，進(jìn)而提高了投資規(guī)模以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Patrick[4]則從需求和供給的視角指出金融能夠配置資源，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，可以通過增加資金供給刺激經(jīng)濟(jì)增長，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入成熟期則根據(jù)需要滿足資金需求。McKinnon[5]從金融抑制和金融深化角度論證了金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的辯證關(guān)系，指出發(fā)展中國家由于政府過分干預(yù)金融、利用利率和匯率管制以及其他手段進(jìn)行金融抑制，造成經(jīng)濟(jì)增長率下降。其主張進(jìn)行金融自由化改革，放松利率匯率管制，使資金價格恢復(fù)到均衡狀態(tài)，以提高儲蓄水平，擴(kuò)大投資規(guī)模。McKinnon的金融深化理論將金融體系對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能提到前所未有的高度，對金融促進(jìn)資本形成和資源配置的功能機(jī)理給予了詳細(xì)論證，并強調(diào)了以市場化和自由化促進(jìn)金融發(fā)展，發(fā)揮金融機(jī)制的功能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本思路。然而，隨著金融深化理論所倡導(dǎo)的金融自由化在拉美的實驗遭遇失敗，人們發(fā)現(xiàn)在信息嚴(yán)重不對稱的落后經(jīng)濟(jì)體貿(mào)然推行金融自由化可能會導(dǎo)致金融危機(jī)。Hellmann等[6]提出了金融約束理論，充分認(rèn)識到金融部門在處理信息不對稱方面的劣勢，強調(diào)金融發(fā)展水平較為低下的發(fā)展中國家政府應(yīng)在金融調(diào)節(jié)中發(fā)揮積極作用。

對金融功能的系統(tǒng)化研究開始于Merton和Bodie[7]提出的金融功能觀。金融功能觀的本意是基于具有相對穩(wěn)定性的金融功能，在金融機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品和市場的變遷和動蕩中把握金融和經(jīng)濟(jì)之間的內(nèi)在關(guān)系及其演化趨勢，使金融體系更好地適應(yīng)外部環(huán)境。金融功能觀的提出引發(fā)了理論界對金融功能的集中研究。Levine[8]認(rèn)為金融功能有促進(jìn)風(fēng)險改善、信息獲取、資源配置、完善公司治理、動員儲蓄和促進(jìn)交易等。Allen和Gale[9]則認(rèn)為金融功能主要是風(fēng)險分散、信息提供和公司治理。白欽先和譚慶華[10]進(jìn)一步細(xì)化了金融功能的外延，認(rèn)為金融功能包括基礎(chǔ)功能、核心功能、擴(kuò)展功能和衍生功能四個遞進(jìn)的層次。從上述金融功能的表述來看，可以總結(jié)如下基本趨勢：第一，對金融功能的認(rèn)識從純粹的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)功能拓展到包括財富再分配、引導(dǎo)消費和區(qū)域協(xié)調(diào)等在內(nèi)的衍生功能，對金融功能的認(rèn)識日趨全面。第二，對金融市場的引導(dǎo)和干預(yù)越來越重視。一方面，若想發(fā)揮發(fā)展不完全的金融體系的功能，需要政府有效運用約束政策加以干預(yù)；另一方面，由于市場缺陷，金融功能的最優(yōu)發(fā)揮也需要政府的引導(dǎo)和干預(yù)進(jìn)行有效調(diào)控。

(二)金融發(fā)展的社會公平效應(yīng)

20世紀(jì)90年代以降，金融發(fā)展理論開始將注意力從金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系轉(zhuǎn)到金融發(fā)展與社會公平的關(guān)系上,金融在調(diào)節(jié)收入分配和消除貧困方面的功能開始受到前所未有的重視，金融發(fā)展的社會公平效應(yīng)逐漸被認(rèn)識和接受。

金融發(fā)展的社會公平效應(yīng)受到關(guān)注，始于金融發(fā)展對收入分配影響的研究。Greenwood和Jovanovic[11]開創(chuàng)性地揭示了金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從“庫茲涅茨效應(yīng)”的倒U型的軌跡。Galor和Zeira[12]認(rèn)為完善的金融市場是通過金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長實現(xiàn)收入差距縮小的前提。Clarke等[13]用全球數(shù)據(jù)對金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為金融發(fā)展會顯著降低一國的收入分配差距。Banerjee等[14]認(rèn)為信貸市場越完善融資限制越少、國家越公平收入分配差距越小。

消除貧困效應(yīng)作為收入分配效應(yīng)的延伸，也進(jìn)入了金融發(fā)展理論的視野。Stiglitz[15]認(rèn)為貧困的根源是市場失靈，金融市場的不完善阻礙了窮人獲得資金進(jìn)行投資。消除造成金融市場失靈的因素，尤其是消除信息不對稱和高額的融資成本，能夠幫助窮人進(jìn)入正規(guī)金融市場并獲得脫貧機(jī)會。Dollar和Kraay[16]認(rèn)為金融發(fā)展所帶來的經(jīng)濟(jì)增長會通過涓滴效應(yīng)(Trickle Down)使包括窮人在內(nèi)的所有人都受益，從而減少直至消除貧困。Jalilian和Kirkpatrick[17]研究了低收入國家金融發(fā)展給窮人生活帶來的影響，認(rèn)為金融部門的擴(kuò)展能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，從而有效地消除貧困。Beck等[18]的研究表明在金融發(fā)展過程中，最低收入階層的收入增長快于人均GDP的增長，因而金融發(fā)展有利于減少貧困和縮小收入分配差距。Honohan[19]選取多國數(shù)據(jù)分析了金融發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長與貧窮之間的關(guān)系,證實了金融發(fā)展能夠降低貧困比例。World Bank[20]在報告中指出，金融發(fā)展能夠使社會中較為貧困的階層從貧困的泥沼中解脫出來，從而實現(xiàn)社會的公平。

此外，金融發(fā)展與社會公平密切相關(guān)。Bates[21]指出相比于白人企業(yè)，黑人的初創(chuàng)企業(yè)融資難度要大得多。Beck等[18]認(rèn)為金融體系的完善和資金配置的優(yōu)化有助于消除機(jī)會不平等，進(jìn)而縮小貧富差距和代際差異。Banerjee和Duflo[22]也認(rèn)為接受金融服務(wù)能夠有效地提升個人的生產(chǎn)力和福利水平。當(dāng)然，金融發(fā)展消除不平等的功能并非單憑市場的自發(fā)調(diào)節(jié)就能實現(xiàn)。Claessens和Perotti[23]認(rèn)為部分群體不能進(jìn)入金融市場并享受金融服務(wù)造成了經(jīng)濟(jì)機(jī)會的不平等，這種不平等往往是經(jīng)濟(jì)能力以及政治約束造成的，金融監(jiān)管當(dāng)局為經(jīng)濟(jì)或政治精英所捕獲(Captured)而不能有效進(jìn)行調(diào)整，從而造成不平等的存續(xù)。只有通過推進(jìn)金融民主化和自由化，建立獨立且有效的監(jiān)管體系才能消除不平等。可見，金融體系的公平程度會直接影響到整個社會的公平程度。同時，金融發(fā)展對社會公平有著微妙的效果，金融發(fā)展能夠調(diào)節(jié)收入分配、消除貧困、消除不平等并維護(hù)社會公平，然而這種效果并非是金融市場自發(fā)完成的，其既需要一定的過程和周期，又需要金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和市場運行的公平。概言之，金融能夠維護(hù)和實現(xiàn)社會公平，但這一效果又建立在金融體系自身公平性的基礎(chǔ)之上。

(三)金融功能的二元分野：經(jīng)濟(jì)功能與社會功能

近幾十年來，金融資本主義(Finance Capitalism)逐漸取代工業(yè)資本主義(Industrial Capitalism)占據(jù)了主導(dǎo)地位。隨著金融日益向社會生活各領(lǐng)域廣泛滲透，金融已經(jīng)成為社會最基本、最活躍的經(jīng)濟(jì)要素。作為一種稀缺資源，金融既是資源配置的對象，又是配置其他資源的方式或者手段，它不僅影響到財富的分配，還影響到人的社會機(jī)會，進(jìn)而影響人的生存和發(fā)展。

當(dāng)前世界正處在一個社會金融化和金融社會化的過程之中。社會金融化和金融社會化一般被描述為兩個過程，前者是社會行為遵循金融方式和規(guī)則的過程，后者是金融機(jī)構(gòu)和社會成員共同形成有助于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的金融環(huán)境和金融行為的過程。由韋伯首倡，社會學(xué)家開始以社會學(xué)的視角去關(guān)注金融與社會的互動，金融社會學(xué)由此起源。金融社會學(xué)不僅研究金融市場運行的社會動力機(jī)制，而且也關(guān)注金融發(fā)展與社會公平、金融技術(shù)的社會影響等方面的議題。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者希勒[24]甚至超越了純粹的經(jīng)濟(jì)考量，認(rèn)為“金融所要服務(wù)的目標(biāo)都源自民眾，這些目標(biāo)反映了我們每一個職業(yè)上的抱負(fù)、家庭生活中的希望、生意當(dāng)中的雄心，文化發(fā)展中的訴求，以及社會發(fā)展的終極理想……金融并非為了賺錢而賺錢，金融的存在是為了實現(xiàn)其他的目標(biāo)，即社會的目標(biāo)”。概言之，金融能夠發(fā)揮的作用以及人們對金融的期待已然超越了簡單的經(jīng)濟(jì)增長上升為建設(shè)更好的社會。

隨著人們對金融功能的認(rèn)識日趨全面，金融經(jīng)濟(jì)功能和社會功能二元分野也逐漸明晰。所謂金融經(jīng)濟(jì)功能，是指金融通過金融體系的運行所實現(xiàn)的便利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易、優(yōu)化資金資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長等方面的作用。而金融社會功能，則指金融在資源配置的過程中所形成的實現(xiàn)個體和社會發(fā)展、調(diào)節(jié)收入分配、提升社會整體福利和實現(xiàn)社會公平等方面的效果。金融經(jīng)濟(jì)功能和社會功能既反映了金融體系運行中的現(xiàn)實可能性，也體現(xiàn)著人們對金融體系的理想化期待。金融社會功能的發(fā)揮是建立在經(jīng)濟(jì)功能的基礎(chǔ)之上，當(dāng)金融經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮到一定程度，可以促進(jìn)金融社會功能的發(fā)揮；同時，金融社會功能的發(fā)揮又能在一定程度上矯正金融經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮過程中造成的各種問題。

(四)金融公平是金融社會功能的價值旨?xì)w

金融社會功能的發(fā)揮，實際上是通過金融資源的公平配置推動所有社會資源的公平配置，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會公平、促進(jìn)社會發(fā)展的效果。一方面，金融資源的公平配置使自身稟賦欠缺的主體也能夠有機(jī)會利用金融市場實現(xiàn)發(fā)展，分享發(fā)展成果。另一方面，金融資源的公平配置，能夠利用金融市場機(jī)制的合理運行減少市場活動的負(fù)外部性，通過正向激勵使市場活動有利于社會整體福利。這種效果的實現(xiàn)，需要金融市場結(jié)構(gòu)安排和金融工具創(chuàng)設(shè)在充分考慮到社會整體利益的情況下公平配置金融資源。World Bank[25]一直強調(diào)提升金融包容程度對于減少貧困、促進(jìn)分享繁榮和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要性。我國銀監(jiān)會也有官員表示，堅持金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，應(yīng)積極滿足與社會發(fā)展息息相關(guān)的教育、養(yǎng)老、衛(wèi)生、住房和就業(yè)等民生需求。這些都暗合了在金融公平理念下公平配置金融資源以實現(xiàn)金融社會功能的基本思路。因此，隨著金融的社會功能日益被重視，人們對金融體系促進(jìn)社會發(fā)展維護(hù)社會公平的期待更為殷切，金融公平的理念也將在社會轉(zhuǎn)型的新時期迎來勃興。

二、金融倫理的理論深化與金融公平的倫理基礎(chǔ)

公平作為人類社會的核心價值追求，既是經(jīng)濟(jì)社會日?；顒拥脑u判尺度，也是制度規(guī)則頂層設(shè)計的終極依歸。經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對公平的拷問始終如影隨形。罔顧公平過度逐利，不僅會損害市場參與者的利益，而且還會造成整體利益的減損。人們開始寄望于商業(yè)倫理(Business Ethics)來提升市場主體的道德觀念，強化經(jīng)濟(jì)正義(Economic Justice)以完善規(guī)則體系并對市場主體形成有效的制度約束，將公平理念滲透到市場行為之中，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的公平分配[26]。金融市場作為整個經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，無疑也會受到商業(yè)倫理和經(jīng)濟(jì)正義思潮的投射，金融倫理學(xué)開始成為獨立分支，金融活動公平性開始受到更多關(guān)注。次貸危機(jī)以來，金融體系遭受著諸多批評與責(zé)難，以公平理念來改造傳統(tǒng)金融體系成為了當(dāng)務(wù)之急。

(一)理論源流：西方公平正義思想

金融體系總是通過復(fù)雜的交易行為實現(xiàn)金錢效用的最大化。由于金融市場中赤裸裸地對金錢和利潤的追逐，金融業(yè)者往往會基于自利動機(jī)追求自身利益的最大化，而不惜犧牲他人利益和社會整體利益。為了糾正這種傾向，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)學(xué)者從人類思想史的寶庫中尋找支撐，以期構(gòu)建更為公平的金融體系。而西方公平正義思想，正是金融倫理的理論基石。

古希臘哲學(xué)家亞里士多德[27]強調(diào)了公平的重要性，認(rèn)為“公平是給予和維護(hù)幸福，或者是政治共同體福利的組成部分”。亞里士多德將正義區(qū)分為普遍的正義和特殊的正義。普遍的正義指的是“政治上的正義”，是社會對個人的要求，所強調(diào)的是個人為了社會公共利益服從法律，其防止社會成員損害共同利益的辦法是建立和強制社會成員共同遵守的法律。而特殊的正義則是就社會成員之間的關(guān)系而言的，是具體的公正?！熬唧w的公正及其相應(yīng)的行為有兩類：一類是表現(xiàn)于榮譽、財物或者其他可拆分的共同財富的分配上的公正(即分配公正)；另一類則是在私人交易中起矯正作用的公正(即矯正公正)”。亞里士多德認(rèn)為分配的公正并不是平均主義，而是堅持有差異的平等原則，按照“各取所值”的原則進(jìn)行分配。

功利主義倡導(dǎo)以行為的目的和效果衡量行為價值，并以行為和實踐對受其影響的全體當(dāng)事人的普遍福利產(chǎn)生的結(jié)果作為正確性的衡量指標(biāo)。休謨[28]將產(chǎn)生幸福的傾向定義為功利，并認(rèn)為功利一詞涵蓋了私人利益和他人利益兩個方面，“有助于社會的幸福”才是“功利”最主要的內(nèi)涵。功利主義的集大成者邊沁[29]提出了功利原則，即“當(dāng)我們對任何行為予以贊成或不贊成的時候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸福；換句話說，就是看該行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)”。

近半個世紀(jì)以來，最具影響力的公平正義理論當(dāng)屬羅爾斯的正義論。羅爾斯[30]認(rèn)為社會成員能否公平分享權(quán)利和公平承擔(dān)義務(wù)取決于社會基本結(jié)構(gòu)，因而正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，即分配基本權(quán)利和義務(wù)、決定由社會合作所產(chǎn)生的利益如何分配的問題。作為公平的正義(Justice as Fairness)應(yīng)該認(rèn)可社會不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，這些不平等在現(xiàn)代國家中對于工業(yè)經(jīng)濟(jì)運行是必需的或者是能夠極大提高效率的，然而，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等和社會不平等往往會導(dǎo)致社會地位的不平等和政治的不平等，進(jìn)而將導(dǎo)致公民之間的公平合作體系不復(fù)存在。

(二)直接來源：經(jīng)濟(jì)正義理論

經(jīng)濟(jì)正義通常以相比于一般的正義觀念更為具體明確的正義原則來看待經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以從自然法或者人的社會本性中演繹出來的倫理原則來影響經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)正義理論使人們開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)體系中的“道德血液”，也為金融倫理理論的形成提供了借鑒。

受功利主義的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始用社會福利來考察經(jīng)濟(jì)運行的結(jié)果。作為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的庇古[31]不斷嘗試著尋找簡便易行的方法促進(jìn)社會福利增加。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的福利是能夠以貨幣計量的那部分社會福利，即經(jīng)濟(jì)福利。個人的經(jīng)濟(jì)福利的總和等于一國的全部經(jīng)濟(jì)福利，因而個人經(jīng)濟(jì)福利對于社會福利有著決定性的影響。庇古[31]在研究影響經(jīng)濟(jì)福利的因素時，認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)福利的大小取決于數(shù)量和國民收入的分配?；诖怂岢隽烁＠?jīng)濟(jì)學(xué)的兩個基本命題：在其他條件不變的情況下，收入總量越大，社會經(jīng)濟(jì)福利越大；國民收入分配越是有利于窮人，社會經(jīng)濟(jì)福利越大。根據(jù)第一個命題，要增加社會經(jīng)濟(jì)福利就需要增加國民收入；而根據(jù)第二個命題，要增加社會經(jīng)濟(jì)福利就必須優(yōu)化收入分配，在某種程度上這又是經(jīng)濟(jì)公平的問題。同時，依托于經(jīng)濟(jì)效率的國民收入總量的增加與國民收入的分配同樣重要，為了實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利的最大化，兩者都不可偏廢。

森[32]將分析的對象擴(kuò)展到了政治、社會、文化以及制度等非經(jīng)濟(jì)因素，并重新建立了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的密切關(guān)系，對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判性重建。森[32]批判了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”個人利益最大化的預(yù)設(shè)，認(rèn)為個人的經(jīng)濟(jì)選擇有時會有超越個人利益的倫理考量，而基于倫理對社會公平、友誼、親情的追求而做出的經(jīng)濟(jì)決定顯然不能認(rèn)為是非理性的。在森的理論中，對于經(jīng)濟(jì)正義的討論超越了經(jīng)濟(jì)活動的生產(chǎn)、交換、分配、消費等環(huán)節(jié)中的正義，而是聚焦于自由和功能型活動。森將以人為本的理念嵌入到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，在森的視野里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)不是經(jīng)濟(jì)增長這類工具層次的實現(xiàn)，而是關(guān)于消除貧困、提升可行性能力最終實現(xiàn)個人實質(zhì)自由的價值層面的實現(xiàn)。

(三)金融倫理學(xué)的勃興

金融倫理學(xué)的興起有著理論和實踐的雙重背景。在理論上，經(jīng)濟(jì)正義和商業(yè)倫理理論不斷發(fā)展和深化，并開始延伸到具體的金融市場，金融正義的研究開始起步，金融倫理學(xué)進(jìn)入水到渠成的階段；在實踐上，金融市場丑聞頻現(xiàn)，尤其是金融危機(jī)后民眾對金融體系道德淪喪的不滿日益加劇，另外，金融服務(wù)過度逐利加劇了社會不公，使得金融倫理學(xué)的研究更為緊迫。

博特賴特[33]是金融倫理學(xué)的奠基人，其認(rèn)為金融市場需要倫理學(xué)。金融交易主要在金融市場內(nèi)進(jìn)行，因而這些金融活動就必須有某些特定的倫理規(guī)則和期望的倫理行為作為行動前提。同時，金融服務(wù)行業(yè)也需要倫理學(xué)，從事金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)作為受托人應(yīng)該將自己的利益服從于客戶的利益，以自身的技能和知識為客戶提供服務(wù)，并避免利益沖突。此外，金融機(jī)構(gòu)中的金融人士也需要倫理學(xué)。博特賴特從契約理論和代理理論出發(fā)，強調(diào)金融機(jī)構(gòu)及其職員應(yīng)該遵守信義義務(wù)(Fiduciary Duty)，避免利益沖突。隨著金融倫理理論的演進(jìn)，博特賴特開始從金融理論、金融市場、金融服務(wù)和金融管理四個方面的倫理規(guī)范進(jìn)行研究。

尤努斯因創(chuàng)辦了孟加拉格萊珉銀行(Grameen Bank)、開創(chuàng)了為窮人提供融資服務(wù)的小額信貸新模式而被稱為“窮人的銀行家”。尤努斯[34]認(rèn)為，信貸權(quán)是一項基本人權(quán)，信貸就像吃飯一樣也是人類生存的基本權(quán)利，信貸權(quán)是擺脫貧困的基本要求。尤努斯反對金融排斥，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向窮人提供同等的信貸機(jī)會。另外，尤努斯將社會企業(yè)的理念引入了金融機(jī)構(gòu)的運營之中。尤努斯并不反對金融機(jī)構(gòu)的盈利目標(biāo)，但是他認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該兼顧營利性和公益性。

金融倫理的形成也與宗教有著一定的聯(lián)系。宗教作為社會信仰的一部分，直接影響著社會價值標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展，從而推動金融倫理的形成，而宗教的價值標(biāo)準(zhǔn)也直接演化出金融活動的行為取向。當(dāng)前，最具宗教色彩的伊斯蘭金融體系明顯反映著宗教教義對金融市場的倫理約束。與其他著眼于商業(yè)活動中的經(jīng)濟(jì)和財務(wù)角度的金融體系不同，伊斯蘭金融體系強調(diào)道德、倫理和社會維度以促進(jìn)平等和公平進(jìn)而提升社會整體福利[35]。為了突出伊斯蘭金融對公平的維護(hù)，甚至有人直接將伊斯蘭金融定義為“伊斯蘭經(jīng)濟(jì)中為了維護(hù)社會公平的金融活動”。

(四)金融公平是金融倫理的內(nèi)在意涵

對金融倫理的關(guān)注開啟了檢討金融市場工具理性的時代。改變金融體系的唯利是圖，使金融體系的運行合乎倫理標(biāo)準(zhǔn)和正義理念，是金融倫理研究的使命。金融倫理有著很寬泛的范疇，但是正如金融倫理學(xué)將金融市場的公平性作為其研究的最首要內(nèi)容，金融公平是金融倫理中最為核心的價值和內(nèi)涵?？梢哉f，強調(diào)金融倫理，首當(dāng)其沖就是要強調(diào)金融公平。一方面，幾乎所有金融倫理的研究者都將公平作為金融倫理的最核心的內(nèi)容。在Shefrin和Statman[36]看來，金融公平是金融市場有效性的保證，且金融市場的不公平實際上是對他人權(quán)利的侵犯，是不符合倫理的。在我國，較早關(guān)注金融公平的學(xué)者單玉華[37]直接指出“公平準(zhǔn)則是金融倫理的基本準(zhǔn)則”。王曙光[38]認(rèn)為公正和平等都屬于金融倫理的范疇，公正作為金融倫理學(xué)的首要核心范疇，要求金融體系中的參與者對交易對手都應(yīng)給予其應(yīng)得的利益，即利益的公平分配和分享。另一方面，強調(diào)金融倫理的終極目標(biāo)就是實現(xiàn)金融公平。只有市場是公平的，且人們對市場的公平性有信心，人們才愿意投身于金融市場，因而公平有時是金融市場發(fā)展的一種手段。但是在有些語境下，公平也是金融市場的目的。金融倫理學(xué)的發(fā)展以及對金融倫理的重視，其目標(biāo)就是糾正金融市場主體過度逐利的傾向，避免欺詐、操縱、信息不平等、談判力量不平等以及無效定價，使金融交易的過程符合公平要求、金融交易主體的利益能夠得到公平分配。同時，金融倫理還可以約束金融機(jī)構(gòu)的行為，促進(jìn)金融資源的公平配置，使弱勢群體和區(qū)域能夠獲得發(fā)展機(jī)會，從而實現(xiàn)社會公平?？梢姡灰坠胶蜕鐣绞墙鹑诠降膬蓚€面向，前者是直接的和微觀的，后者是間接的和宏觀的，但都統(tǒng)一于對公平的共同追求。

三、金融公平是金融體系運行效率的內(nèi)在要求

金融公平常被認(rèn)為與金融效率相矛盾，其實，金融公平并非只是基于道德倫理和社會目標(biāo)的考量，而且也是金融體系有序運行且效率最優(yōu)的重要保障。正如Mathis[39]所指出的，公平與效率這兩個目標(biāo)是可以并存而且彼此調(diào)和的?？梢哉f，金融公平并非是理想主義者脫離市場規(guī)律對金融體系強加的道德約束，而是金融體系本身有效運行的內(nèi)在要求。

(一)囚徒困境、帕累托最優(yōu)與公平效率之爭

在金融市場活動以及金融監(jiān)管中，效率與公平始終是兩個關(guān)鍵詞。強調(diào)公平有時能促進(jìn)效率，但有時兩者又相互沖突。提升效率始終是金融市場的目標(biāo)，但公平卻也一直是市場的追求。盡管對公平的追求在一定程度上會以犧牲特定主體的部分效率為代價，但從整體來看公平是否一定會造成效率的減損？事實上，這是一種對公平的誤解。

1.追求金融公平有利于市場主體利益的兼顧和整體利益的最大化

如果將金融體系的運行看做是利益分配的過程，那么金融市場參與主體之間的博弈必然貫穿始終。我們可以用囚徒困境博弈模型來分析各市場主體之間的博弈關(guān)系：當(dāng)市場主體追求金融公平，可以視為其在博弈中選擇合作；當(dāng)市場主體追求金融效率，則可以視為其在博弈中選擇對抗。選擇金融效率而與交易對手對抗，追求自身利益最大化，會以對方利益最小化為犧牲；而選擇金融公平而與交易對手合作，則是在彼此讓渡利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)利益分享。因此，在做此博弈分析時，我們預(yù)設(shè)以下兩個前提：第一，追求效率或者說選擇對抗，其目標(biāo)是實現(xiàn)自身利益最大化，會擠占對方的利益空間。第二，雙方利益的對抗會產(chǎn)生交易成本，交易成本會抵消收益?；诖?，若一方不顧法律與道德，完全追求自身利益最大化，我們設(shè)定在對方?jīng)]有采取同等措施的情況下，不顧法律的一方收益為5，其損害對方利益，故對方收益為-2。而當(dāng)雙方相互采取對抗措施追求自身利益時，因爭奪利益會帶來成本，因而設(shè)定雙方收益均為1。若雙方遵循公平原則，本著互利共贏的原則彼此合作，會避免不必要的交易成本，因而設(shè)定雙方收益均為3。則按照囚徒困境的經(jīng)典表述，金融活動中的囚徒困境博弈模型如表1所示。

表1 金融活動中的囚徒困境博弈模型

從表1中可以看出，當(dāng)金融活動中的主體一方選擇效率(對抗)而另一方選擇公平(合作)時，選擇效率的一方收益最高，而選擇公平的一方利益受損。當(dāng)雙方同時選擇效率、追求自身利益最大化時，對抗產(chǎn)生的交易成本使雙方雖都有收益但收益較低；而當(dāng)雙方同時選擇公平、在合作中實現(xiàn)利益的分享時，能夠節(jié)省對抗產(chǎn)生的交易成本從而形成共贏。可見當(dāng)金融活動的主體遵循公平原則時：第一，單個市場主體的利益雖然不能實現(xiàn)最大化，但卻能避免不合理的成本，其利益也能得到較好的實現(xiàn)，也是有效率的。第二，金融活動所產(chǎn)生的總體利益實現(xiàn)了最大化，從整體上看來是最有效率的。

圖1 金融公平與金融效率的非線性關(guān)系

2.金融公平在一定程度上有助于促進(jìn)金融效率

公平與效率并不總是處在此消彼長的對抗?fàn)顟B(tài)，當(dāng)金融公平和金融效率在合適的限度內(nèi)有效配合時，能夠?qū)崿F(xiàn)效率最大化。如圖1所示，A點代表完全追求金融效率的極端情況，在這種情況下幾乎沒有金融監(jiān)管，金融市場主體自發(fā)完成金融活動，所有市場主體可以毫無制約地追求自身利益最大化，而此時金融市場的公平程度為0。C點代表實施最嚴(yán)格的監(jiān)管和控制，確保金融市場的絕對公平，此時金融市場的效率程度為0。B點則描述了一個金融公平和金融效率都處在適當(dāng)程度的情況，此時金融公平得到合理的強調(diào)，而金融效率也最高。從A點到C點的這條曲線描述了金融效率與金融公平之間的關(guān)系，在A→B段，金融市場的公平程度不斷提升，金融效率也得到提升，并在B點達(dá)到極值，金融效率與金融公平呈正相關(guān)，即金融公平促進(jìn)了金融效率。在B→C段，金融公平程度繼續(xù)加強，而金融效率逐步降低，金融效率與金融公平呈負(fù)相關(guān)，即金融公平降低了金融效率。由此可見：第一，強調(diào)金融公平并不一定會減損金融效率，在一定范圍內(nèi)還會提升金融效率。第二，當(dāng)金融公平與金融效率在適當(dāng)程度內(nèi)相互配合時，可以實現(xiàn)金融效率的帕累托最優(yōu)。

3.對金融公平和金融效率的追求統(tǒng)一于社會整體利益的最大化

一方面，公共利益的實現(xiàn)和社會整體利益的最大化離不開金融公平。另一方面，對公平的追求實際上也屬于對效率的追求。雖然公共利益往往被歸為公平的范疇，即對于金融公平的強調(diào)乃是為了實現(xiàn)和促進(jìn)公共利益，但是也有學(xué)者認(rèn)為公共利益最大化在一定程度上與帕累托最優(yōu)或者整體利益最大化可以劃等號。也就是說，經(jīng)由金融公平所實現(xiàn)的社會公共利益最終會實現(xiàn)社會整體利益的最大化，這是金融效率的應(yīng)有之義。

概言之，金融公平并非與金融效率截然對立，對金融公平的追求也并不意味著對于金融效率的無視。在一定程度上，強調(diào)金融公平能夠?qū)崿F(xiàn)并增進(jìn)金融效率，兩者的有效配合能夠?qū)崿F(xiàn)金融效率的帕累托最優(yōu)和社會整體利益的最大化。

(二)外部性與金融公平

外部性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中往往用于衡量某一事物對其他主體或者領(lǐng)域的影響。當(dāng)某一行為主體的行動不是通過影響價格而影響到另一個行為個體的環(huán)境時，可以認(rèn)為存在著外部性。外部性在本質(zhì)上涉及人們的交互行動，反映著人與人之間有關(guān)利益的互動關(guān)系。因為在交易中利害沖突的存在，某個人或某些人可能會承擔(dān)或者獲得另一個或者另一些人的行動所引起的成本或者收益。由于金融在國民經(jīng)濟(jì)和社會生活中無處不在，因而金融活動中金融市場主體的私人成本向其他主體的溢出效應(yīng)即金融外部性也比較突出。因為金融具有一定的公共產(chǎn)品屬性且金融活動所產(chǎn)生的效果可能會傳導(dǎo)至整個金融體系，金融活動所形成的資金流動會進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)社會生活的各個環(huán)節(jié)，造成全局性的影響。

金融公平的實現(xiàn)程度直接關(guān)系到金融外部性。當(dāng)金融公平缺失時，金融活動的成本收益分配將失衡，金融體系中的主體可能會承擔(dān)他人行為所造成的成本，此即所謂的金融負(fù)外部性。而當(dāng)金融公平得到實現(xiàn)，金融活動的成本收益得以公平分配，金融體系運行中的主體可能會享受到他人行為所帶來的收益，此即金融正外部性。概言之，要實現(xiàn)金融正外部性，需要以金融公平為前提。

圖2 金融公平對金融外部性的影響

本文通過私人收益與社會收益之間的偏差來描述金融公平對金融外部性的影響：第一，盡管金融市場發(fā)展初期對金融效率的重視能夠帶來更高的收益，但當(dāng)金融市場發(fā)展到一定程度，強調(diào)金融公平能夠帶來更高的收益。因而我們將堅持金融效率的私人收益曲線定義為De，將堅持金融公平的私人收益曲線定義為Df。第二，金融發(fā)展帶來的社會收益是私人收益的加總，因而我們將社會收益定義為S。由圖2可知，S與De、Df相交與A、B兩點，當(dāng)堅持金融效率時，社會收益與私人收益在A點達(dá)到均衡，而當(dāng)堅持金融公平時，社會收益與私人收益在B點達(dá)到均衡。易言之，在堅持金融公平的情況下金融活動所帶來的社會收益與單純堅持金融效率所帶來的社會收益之間存在著差異，即圖2中的陰影部分。如果片面堅持金融效率，則會犧牲社會總收益，被犧牲掉的社會收益即為忽視金融公平的成本，這些成本會由所有金融市場主體甚至整個社會承擔(dān)，此時，金融活動的外部性為負(fù)；反之，當(dāng)強調(diào)金融公平，相比于只堅持效率而言會獲得更高的社會總收益，增加的收益將會由所有金融市場主體分享，此時金融活動的外部性為正。上述結(jié)論在現(xiàn)實中也能得到驗證。Macey[40]以安然事件為例分析了虛假陳述的負(fù)外部性，證明了金融市場公平缺失會導(dǎo)致金融活動的負(fù)外部性。胡元聰和楊秀清[41]通過研究農(nóng)村金融指出，以實質(zhì)公平為目標(biāo)的金融資源合理配置能夠帶來金融活動的正外部性?？梢姡瑥娬{(diào)金融公平能夠減少金融體系運行的負(fù)外部性，不僅可以促進(jìn)金融市場活動的利益在金融活動參與者之間公平分享，而且能夠惠及所有人，增進(jìn)社會整體利益。

(三)信息不對稱與金融公平

信息對于金融體系的運行效率至關(guān)重要。金融市場效率的核心要求就是價格反映金融產(chǎn)品真實價值且交易成本最小化，故而有效市場假說(Efficient Market Hypothesis)認(rèn)為價格反映了所有可獲得信息的市場才是有效的。然而，有效市場只是一種理想狀態(tài)下的完美假設(shè)，由于能力稟賦的差異、信息獲取成本以及金融市場本身的不確定性，金融市場中的信息不對稱現(xiàn)象現(xiàn)實存在。

金融市場上存在信息不對稱是市場規(guī)律使然，擁有信息優(yōu)勢的一方會為了謀求自身利益最大化而損害弱勢一方的利益。信息不對稱現(xiàn)象對金融效率的損害主要是因其會產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險。Stiglitz和Weiss[42]曾以信貸市場為例討論過信息不對稱所造成的逆向選擇和道德風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)在信息不對稱的情況下借貸雙方互不了解，借方為了得到貸款愿意給出更高的利率，高收益會刺激貸方向可能具有高風(fēng)險的不良借款人提供貸款，從而滋生欺詐進(jìn)而損害金融市場的效率。

從金融公平的視角來審視信息不對稱問題，可以認(rèn)為信息不對稱歸根結(jié)底是信息權(quán)利的問題。當(dāng)金融公平得到重視和維護(hù)時，各類市場主體獲取和利用信息的機(jī)會均等，信息獲取權(quán)利將得到公平保障，信息數(shù)量、信息質(zhì)量和信息時效都能夠得到公平安排，從而實現(xiàn)信息的公平。如果信息權(quán)利能夠得到公平保護(hù)，那么市場主體能夠機(jī)會均等、能力平等地搜集、獲取和利用相關(guān)信息，從而使信息不對稱的鴻溝能得到彌合。高質(zhì)量的信息披露有利于減少信息不對稱及資本市場合理定價，最終提高資本市場的配置效率。另外，禁止有違公平原則的信息利用，能夠減少內(nèi)幕交易所帶來的效率減損，確保信息所帶來的效用在各主體間的合理分配，從而有利于實現(xiàn)整體效率的提升。應(yīng)該說，公平原則作用下的信息權(quán)利的保障，對于信息不對稱的矯正以及對道德風(fēng)險的抑制符合金融效率的要求。

概言之，強調(diào)和維護(hù)金融公平能夠緩解金融市場的信息不對稱，一方面，可以消除信息資源在金融市場主體間的失衡。另一方面，又能限制信息利用的不公平，抑制金融活動中的逆向選擇和道德風(fēng)險，使金融產(chǎn)品價格與市場信息最大限度匹配，增強市場有效性，提高金融市場的整體效率。

(四)認(rèn)知偏差、自控缺陷與父愛主義

由于自身稟賦各有差異，金融市場參與主體之間的能力總是參差不齊。對于弱勢市場主體而言，囿于自身能力的不足，往往會出現(xiàn)對于金融市場的認(rèn)知偏差(Cognitive Errors)和在參與金融活動時的自控缺陷(Self-Control Failure)。另外，金融市場參與主體有時也會因為自控缺陷而做出非理性的行為。當(dāng)金融活動偏離了理性和克制，市場主體會不再根據(jù)自身實際而是盲目參與金融交易。當(dāng)前除了防范和化解系統(tǒng)性風(fēng)險之外，金融監(jiān)管還承擔(dān)著消除認(rèn)知偏差和限制自控缺陷的任務(wù)，盡可能地抑制某些市場主體因為其缺乏信息、經(jīng)驗、智識和自控能力的錯誤行為，以維護(hù)金融市場活動的公平，這具有非常典型的父愛主義傾向。所謂父愛主義，即指為了增進(jìn)某人的福利而干預(yù)其自由。金融體系中的父愛主義總是體現(xiàn)為有力的金融監(jiān)管，即通過監(jiān)管對自發(fā)的金融活動進(jìn)行一定程度的限制。一方面，使強勢市場主體的行為受到限制從而無法肆意侵害弱勢市場主體的利益。另一方面，保證弱勢市場主體不能參加與其能力不相符的金融活動從而免于利益受損。

首先，父愛主義與效率并非不相容，當(dāng)存在非理性行為時，父愛主義的干預(yù)能夠增進(jìn)效率。因為并非所有金融市場的主體都會理性行事，部分主體的非理性選擇是沒有效率的?；诟笎壑髁x的干預(yù)會限制非理性選擇，從而避免因非理性行為造成的效率減損。從這個語境來看，父愛主義是有效率的。其次，父愛主義并非一味地限制市場自由，合理限度的父愛主義能夠平衡公平與效率，實現(xiàn)整體效率的最大化。一方面，父愛主義并非完全排斥和漠視自由，兩者可以相容和配合。自由父愛主義(Libertarian Paternalism)認(rèn)為可以通過引導(dǎo)人們的選擇，在尊重自主決定的基礎(chǔ)上引導(dǎo)個人做出更優(yōu)化的選擇，從而在不削減個人自由選擇的情況下提高個人福祉[43]。此亦即所謂柔性父愛主義，即在確保市場主體自由選擇機(jī)會的基礎(chǔ)上進(jìn)行干預(yù)，這與硬性父愛主義對待當(dāng)事人的主觀意愿和自由選擇的方式存在顯著的區(qū)別。另一方面，父愛主義并非機(jī)械地對所有主體進(jìn)行一刀切式的保護(hù)抑或?qū)鹑谑袌鲞M(jìn)行通盤的嚴(yán)格管制，Camerer等[44]提出非對稱父愛主義(Asymmetric Paternalism)的概念，即幫助理性受限的主體使其免于犯錯，與此同時盡可能減少對理性主體的影響。這樣既保證了市場效率，又能夠減少因公平缺失造成弱勢主體利益受損，從而改變市場上的零和博弈甚至負(fù)和博弈的狀況，實現(xiàn)整體效率的最大化。

綜上，強調(diào)金融公平并不意味著對金融效率的放棄和犧牲，反而在一定程度上有利于促進(jìn)金融效率。金融公平不僅是金融體系的功能和倫理的要求，而且從“成本—收益”的分析框架來看也是金融效率的保障。因此，金融市場有序發(fā)展離不開金融公平，金融公平是金融市場有效運行的。

四、結(jié) 語

金融并不只是富人的游戲，也是窮人生存和發(fā)展之必需。隨著金融市場的逐漸成熟以及經(jīng)濟(jì)社會文明的不斷進(jìn)步，將金融效率奉為圭臬的傳統(tǒng)理念已難以適應(yīng)金融市場發(fā)展的要求，金融體系的公平運行日益成為全社會的共同期待。金融功能理論的發(fā)展，讓人們開始將目光從金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)濟(jì)功能拓展到收入分配、區(qū)域協(xié)調(diào)等社會功能。金融社會功能的發(fā)揮，實際上是基于金融資源的公平配置實現(xiàn)所有社會資源的公平配置，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會公平、促進(jìn)社會發(fā)展的效果。從金融體系運行而言，金融市場活動本身也應(yīng)遵循基本的倫理要求、符合公平正義的原則，同時，金融市場的公平性也是金融體系有序運行且效率最優(yōu)的重要保障和內(nèi)在要求。在此背景下，金融公平理念開始勃興，可以預(yù)見的是，金融公平應(yīng)當(dāng)而且會與金融安全和金融效率共同成為金融市場的基本價值目標(biāo)。

[1] 白欽先,白煒.金融功能研究的回顧與總結(jié)[J].財經(jīng)理論與實踐,2009,(5)：2-4.

[2] Schumpeter, J.A.The Theory of Economic Development: An Inquiry Into Profits, Capital, Credit, Interst, and the Business[M].Cambridge: Harvard University Press, 1934.58-72.

[3] Gurley, J.G., Shaw, E.S.Money in a Theory of Finance[M].Washington,D.C.：Brookings Institution, 1960.12-13.

[4] Patrick, H.T.Financial Development and Econmic Growth in Underdeveloped Countries[J].Economic Development and Cultural Change, 1966,14 (2):174-189.

[5] McKinnon, R.I.Money and Capital in Economic Development[M].Washington, D.C.:Brookings Institution, 1973.5.

[6] Hellmann, T., Murdock, K., Stiglitz, J.Financial Restraint: Toward a New Paradigm, the Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis[M].New York: Oxford University Press, 1996.163.

[7] Merton, R.C., Bodie, Z.The Global Financial System: A Functional Perspective[M].Boston: Harvard Business School Press, 1995.43-44.

[8] Levine,R.Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda[J].Journal of Economic Literature, 1997,35(2):688-726.

[9] Allen, F., Gale, D.Comparing Financial Systems[M].Cambridge: MIT Press, 2001.245-246.

[10] 白欽先,譚慶華.論金融功能演進(jìn)與金融發(fā)展[J].金融研究,2006,(7):41-52.

[11] Greenwood, J., Jovanovic, B.Financial Development, Growth, and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy, 1990,98(5):1076-1107.

[12] Galor, O., Zeira, J.Income Distribution and Macroeconomics[J].Review of Economic Studies, 1993,60(1): 35-52.

[13] Clarke, G., Xu, X., Zou, H.Finance and Income Inequality: Test of Alternative Theories[R].World Bank Policy Research Working Paper, 2003.

[14] Banerjee, A., Newman,V., Andrew,F.Occupational Choice and the Process of Development[J].Journal of Political Economy,1993,101(2):274-298.

[15] Stiglitz, J.E.Financial Market, Public Policy and the East Asian Miracle[J].World Bank Research Observer, 1996,11(2):151-177.

[16] Dollar, D., Kraay, A.Growth Is Good for Poor[J].Journal of Economic Growth,2002, 7(3):195-225.

[17] Jalilian, H., Kirkpatrick, C.Financial Development and Poverty Reduction in Developing Countries[J].International Journal of Finance and Economics,2002,7(2):97-108.

[18] Beck,T., Demirguc-Kunt, A., Levine, R.Finance, Inequality, and Poverty: Cross-Country Evidence[R].NBER Working Paper ,2004.

[19] Honohan, P.Financial Development, Growth and Poverty: How Close Are the Links? [R].World Bank Policy Research Working Paper, 2004.

[20] World Bank.Equity and Development[R].World Development Report, 2006.

[21] Bates, T.Unequal Access: Financial Institution Lending to Black- and White-Owned Small Business Start-Ups[J].Journal of Urban Affairs, 2007,19(3):487-495.

[22] Banerjee,A., Duflo, E.Growth Theory Through the Lens of Development Economics[M].Cambridge: MIT Press, 2005.

[23] Claessens,S., Perotti, E.Finance and Inequality: Channels and Evidence[J].Journal of Comparative Economics, 2007,35(4): 748-773.

[24] 羅伯特·希勒.金融與好的社會 [M].束宇譯，北京：中信出版社,2012.10-11.

[25] World Bank.Financial Inclusion[R].Global Financial Development Report, 2014.

[26] Macpherson, C.B.The Rise and Fall of Economic Justice and Other Papers[M].Ontario: Oxford University Press, 1985.1-20.

[27] 亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.94-134.

[28] 大衛(wèi)·休謨.道德原則研究[M].曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館,2001.70.

[29] 杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館,2009.58-59.

[30] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店,2002.214-215.

[31] A.C.庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館,2006.129-149.

[32] 阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.101.

[33] 約翰·博特賴特.金融倫理學(xué)[M].靜也譯，北京：北京大學(xué)出版社,2002.31-32.

[34] 穆罕默德·尤努斯.窮人的銀行家[M].吳士宏譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.103.

[35] Hassan, M.K., Kayed, R.N.The Global Financial Crisis,Risk Management and Social Justice in Islamic Finance[J].ISRA International Journal of Islamic Finance, 2009,1(1):1-35.

[36] Shefrin, H., Statman, M.Ethics, Fairness, Efficiency and Financial Markets[J].Financial Analysts Journal,2005,49(6):21-29.

[37] 單玉華.對金融活動公平性的倫理關(guān)注[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2007,(2):148-150.

[38] 王曙光.金融倫理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.59-66.

[39] Mathis, K.Efficiency Instead of Justice? Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law[M].Berlin: Springer, 2009.185-201.

[40] Macey, J.R.Efficient Capital Markets, Corporate Disclosure, and Enron[J].Cornell Law Review, 2004,89(2): 503-510.

[41] 胡元聰,楊秀清.農(nóng)村金融正外部性的經(jīng)濟(jì)法激勵——基于完善農(nóng)村金融法律體系的視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2010,(10):27-33.

[42] Stiglitz, J., Weiss, A.Credit Rationing in Market With Imperfect Information[J].The American Economic Review, 1981,71(3):393-410.

[43] Sunstein, C.R., Thaler, R.H.Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron[J].University Chicago Law Review, 2003,70(4):1159-1202.

[44] Camerer, C., Issacharoff, S., Loewenstein, G.Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for ‘Asymmetric Paternalism’[J].University of Pennsylvania Law Review, 2003,151(3):1211-1254.