彭文華 劉昊

一、問(wèn)題的提出

預(yù)備犯可以區(qū)分為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與形式預(yù)備犯。其中，對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的定義，學(xué)者傾向于從兩個(gè)角度進(jìn)行詮釋。第一個(gè)角度是“刑法是否明文規(guī)定為預(yù)備而處罰”，如《日本刑法典》第153條準(zhǔn)備制造假幣罪，從稱謂是否具有預(yù)備可以顯然區(qū)別于諸如“殺人預(yù)備罪”、“強(qiáng)盜預(yù)備罪”等形式預(yù)備犯。第二個(gè)角度是以是否具有獨(dú)立的構(gòu)成要件，由此區(qū)分于采修正的構(gòu)成要件的形式預(yù)備犯。由于第一個(gè)角度的界定并非預(yù)備犯的本質(zhì)特征，因此學(xué)界基本都是在第二個(gè)特征的基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯進(jìn)行界定。

實(shí)質(zhì)預(yù)備犯真正全面進(jìn)入我國(guó)學(xué)界的視野，始于梁根林教授《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第 22 條的解讀與重構(gòu)》一文，該文提倡從形式預(yù)備犯向?qū)嵸|(zhì)預(yù)備犯的立法模式轉(zhuǎn)變，并認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯已大量存在于我國(guó)立法之中，如偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪相對(duì)于詐騙罪而言，即是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。該觀點(diǎn)在《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑（九）》）頒布之后得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可?！?〕車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期；閆二鵬：《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于＜中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）>的思考》，載《法商研究》2016年第5期；梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第 22 條的解讀與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章進(jìn)行詐騙，成立牽連犯，應(yīng)從一重處罰。但是，從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯角度來(lái)檢視“為了詐騙而偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章”，就會(huì)與牽連犯理論格格不入。一方面，我國(guó)雖然對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的罪數(shù)問(wèn)題并無(wú)系統(tǒng)的觀點(diǎn)，學(xué)界的觀點(diǎn)也局限于個(gè)罪的討論。但以《刑（九）》新增設(shè)的“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”與“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”為例，可得知學(xué)者傾向于將“在犯實(shí)質(zhì)預(yù)備罪之后又犯目的犯罪的”，僅以目的犯罪論處，理由存在吸收論〔2〕黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第369頁(yè)。除少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，其余學(xué)者均表示以目的犯罪論處，但未表態(tài)原因。參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第174、355頁(yè)；喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》，載《法律適用》2016年第9期。與補(bǔ)充關(guān)系論〔3〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第476頁(yè)。等。另一方面，預(yù)備行為之于實(shí)行行為屬于手段行為之于目的行為的一個(gè)子種類，學(xué)界之所以未將傳統(tǒng)的形式預(yù)備犯與目的犯罪認(rèn)定為牽連犯，就在于吸收犯理論獨(dú)立的價(jià)值意義。因此，當(dāng)學(xué)者認(rèn)為該罪為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，很明顯的就造成了邏輯上的矛盾，將本該通過(guò)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的罪數(shù)理論來(lái)解決的問(wèn)題一概認(rèn)定為牽連犯，而徑自架空了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在罪數(shù)論上處理的獨(dú)特意義。據(jù)此，筆者站在維持通說(shuō)與確立實(shí)質(zhì)預(yù)備犯獨(dú)特價(jià)值的立場(chǎng)上，認(rèn)為不將偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪視為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯比較妥當(dāng)。

事實(shí)上，無(wú)獨(dú)有偶，由于認(rèn)定實(shí)質(zhì)預(yù)備犯而導(dǎo)致與通說(shuō)相沖突的情況也出現(xiàn)在《刑（九）》新增設(shè)的“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”之中。同樣是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的該罪，在行為人相繼實(shí)施了目的犯罪的情況，誠(chéng)如前述所言，多數(shù)學(xué)者表示應(yīng)當(dāng)僅以目的犯罪論處?？墒?，依照《刑法》第120條第2款的規(guī)定，為什么同樣是恐怖活動(dòng)犯罪預(yù)備行為的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”，在行為人設(shè)立了恐怖組織之后繼而實(shí)施了殺人、爆炸、綁架等犯罪的，卻被刑法明文規(guī)定為數(shù)罪并罰，且至今仍是學(xué)界的通說(shuō)？筆者初步認(rèn)為，若肯定通說(shuō)的合理性，以數(shù)罪并罰較為合理，因?yàn)榫颓址傅姆ㄒ嫘再|(zhì)而言，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪是一致的，在《刑法》第120條第2款不是擬制規(guī)定的情況下，依體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作出數(shù)罪并罰的結(jié)論。

綜上，學(xué)界關(guān)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的認(rèn)定，已然造成與通說(shuō)之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。沖突的產(chǎn)生并非緣于學(xué)者有意批判通說(shuō)的不合理性，恰恰相反，是簡(jiǎn)單套用實(shí)質(zhì)預(yù)備犯概念難以實(shí)現(xiàn)理論自洽。在并沒(méi)有充足的論據(jù)對(duì)通說(shuō)進(jìn)行修正之前，筆者認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的認(rèn)定出現(xiàn)了問(wèn)題。這樣的判斷并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)槿魧W(xué)者們能在刑法之中統(tǒng)計(jì)出大量的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，那么我們?cè)苑Q的“預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)例外處罰”的結(jié)論是不是應(yīng)當(dāng)修改？若結(jié)論走向了否定，我們必須追問(wèn)，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行。

二、實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍的泛化與檢視

歸納現(xiàn)有文獻(xiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出“各立山頭”的特點(diǎn)。除前述梁根林教授的觀點(diǎn)頗具影響力之外，還有于志剛教授與孫道萃博士關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的闡述，〔4〕于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的類型化與制裁思路》，載《政治與法律》2016年第9期；孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪行為的法教義學(xué)分析》，載《刑法論叢》2016年第2卷第2期。其余多數(shù)學(xué)者也只是就個(gè)罪的預(yù)備行為實(shí)行化進(jìn)行介紹性的論述?！?〕包括非法持有類罪、恐怖活動(dòng)類罪、信息網(wǎng)絡(luò)類罪、偽造類罪等。參見(jiàn)王永茜：《論現(xiàn)代刑法擴(kuò)張的新手段——法益保護(hù)的提前化和刑事處罰的前置化》，載《法學(xué)雜志》2013年第6期；林蔭茂：《從信用卡犯罪看身份信息犯罪》，載《政治與法律》2008年第9期；石聚航：《＜刑法修正案（九）>關(guān)于涉恐犯罪規(guī)定的學(xué)理置評(píng)》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。近期的系統(tǒng)性觀點(diǎn)包括閆二鵬教授將實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍擴(kuò)展至司法解釋，〔6〕閆二鵬：《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于＜中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）>的思考》，載《法商研究》2016年第5期。以及商浩文博士對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的罪名梳理?！?〕商浩文：《預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。具體說(shuō)來(lái)，論者之間并無(wú)就個(gè)罪是否屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯產(chǎn)生明顯的爭(zhēng)議，在論述實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的時(shí)候也是徑直對(duì)個(gè)罪是否屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作出預(yù)判。而之所以能夠徑直作出預(yù)判，是學(xué)者對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的概念達(dá)成一致的結(jié)果。

根據(jù)前述實(shí)質(zhì)預(yù)備犯界定的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)者們的認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯系指“構(gòu)成要件行為形式上雖然不是其它犯罪的預(yù)備行為，但立法上因其可能成為其它犯罪的預(yù)備行為而將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪”。這種認(rèn)識(shí)完全沿襲了大陸法系的概念，其中包含兩層含義：其一是被規(guī)定為獨(dú)立犯罪的行為原本是預(yù)備行為；其二是在立法層面上該罪已是獨(dú)立罪名，而不需要依附于其他的犯罪構(gòu)成要件。

（一）正向思維：從事實(shí)性預(yù)備到泛化的“實(shí)質(zhì)預(yù)備犯”

在理解的思維順序上，大多數(shù)學(xué)者們傾向于從犯罪化的正向邏輯順序去理解，認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是因?yàn)樾袨樵臼穷A(yù)備行為，只不過(guò)在立法的犯罪化過(guò)程中，將該預(yù)備行為獨(dú)立成罪，也即從前述含義一到含義二的順序。如李曉明教授認(rèn)為“實(shí)質(zhì)的犯罪預(yù)備指將本來(lái)僅是預(yù)備的行為分離出來(lái)獨(dú)立成罪”?！?〕李曉明等：《中國(guó)刑法基本原理》，法律出版社2013年版，第424頁(yè)；邢志人：《犯罪預(yù)備研究》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第53-54頁(yè)；林玨雄：《新刑法總則》，元照出版社2006年版，第344頁(yè)。

這樣一種理解的標(biāo)準(zhǔn)與思維方式，直接導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍的泛化。首先，就我國(guó)刑法分則而言，均是具有獨(dú)立犯罪構(gòu)成的罪名，能輕易滿足第二個(gè)要件，是否成立實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，僅需要對(duì)第一個(gè)要件中的預(yù)備行為甄別。而第一個(gè)要件實(shí)則是強(qiáng)調(diào)個(gè)罪的犯罪行為在犯罪化之前，能夠成為某些犯罪的預(yù)備行為。依據(jù)我國(guó)《刑法》第22條：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的，是犯罪預(yù)備”，可以看出，只要行為符合為了個(gè)罪“準(zhǔn)備工具，制造條件”的抽象類型性規(guī)定，在立法機(jī)關(guān)將該行為規(guī)定在分則之后，該罪即成為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。換言之，如諸偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章是詐騙罪常用的預(yù)備行為，在立法機(jī)關(guān)將該行為犯罪化之后，該罪即成為了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。正是基于這樣的邏輯思路，讓梁根林教授認(rèn)為“實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在我國(guó)早已大量存在”。

事實(shí)上，從學(xué)者的論述當(dāng)中也可以得知，所謂的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之預(yù)備，僅僅是事實(shí)上基于特定犯罪的事實(shí)性預(yù)備行為，即對(duì)預(yù)備之理解，采納的是為實(shí)行犯罪而使用的慣用性預(yù)備，是根基于預(yù)備行為與特定目的犯罪行為的經(jīng)驗(yàn)性連接意義，而非基于預(yù)備行為是具有間接侵犯法益的規(guī)范性連接，所傳達(dá)給我們的是“該類犯罪是一種類型化的事實(shí)性預(yù)備行為”的認(rèn)知，其中，經(jīng)驗(yàn)性儼然凌駕于規(guī)范性成為了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍的決定因素?！?〕這種論述散見(jiàn)于學(xué)者的論著之中。以“趙春華非法持有槍支案”為例，一方面非法持有槍支罪被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯；另一方面多數(shù)學(xué)者雖然贊成非法持有槍支罪的抽象危險(xiǎn)認(rèn)定路徑必須從形式與實(shí)質(zhì)判斷雙管齊下，但是并非以公共安全作為實(shí)質(zhì)判斷的起點(diǎn)。如勞東燕教授認(rèn)為“非法持有槍支罪的抽象危險(xiǎn)的推定必須具備相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)，其中的抽象危險(xiǎn)主要通過(guò)槍支的概念來(lái)體現(xiàn)，這就要求槍支必須在經(jīng)驗(yàn)層面具備致人重傷或死亡的高度可能性?！?參見(jiàn)勞東燕：《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍案為例的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。又如陳興良教授認(rèn)為“非法持有槍支罪屬于上述預(yù)備犯轉(zhuǎn)化的危險(xiǎn)犯，即持有槍支行為本來(lái)是其他利用槍支實(shí)施的暴力犯罪，例如殺人、搶劫等的預(yù)備行為。當(dāng)槍支用于違法犯罪目的的情況下，持有槍支才具有潛在的危險(xiǎn)?！眳⒁?jiàn)陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。依筆者之見(jiàn)，造成這種認(rèn)識(shí)的原因，可能與我國(guó)長(zhǎng)期依據(jù)《刑法》第22條處罰預(yù)備犯有關(guān)。因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)預(yù)備犯進(jìn)入立法之前，對(duì)個(gè)罪的預(yù)備行為處罰，需要結(jié)合《刑法》第22條與相關(guān)罪名才能實(shí)現(xiàn)，其中《刑法》第22條起的是總則性的輔助作用，這也導(dǎo)致我國(guó)刑法傳統(tǒng)的預(yù)備罪與法益的規(guī)范聯(lián)系只是在確定了應(yīng)當(dāng)適用的個(gè)罪之后才有意義。一方面，由《刑法》第22條從事實(shí)當(dāng)中甄別預(yù)備行為；另一方面，成為預(yù)備罪（確立規(guī)范上聯(lián)系）則只能在個(gè)案中依托于特定罪名，最終造成其蘊(yùn)含的隱性的規(guī)范聯(lián)系與顯性的事實(shí)聯(lián)系只能以融合的形式存于個(gè)案之中，而沒(méi)有為規(guī)范性在刑事立法層面留出存在空間。申言之，預(yù)備行為的規(guī)范性是作為個(gè)罪的犯罪預(yù)備形態(tài)而存在，而非真正的立法層面的預(yù)備罪（罪名）。相比較而言，由于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯具有具體個(gè)罪、而非總則抽象規(guī)定的特性，就決定了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯旨在保護(hù)的法益的相對(duì)獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)規(guī)范性具有立法層面的確證，事實(shí)性被全部歸于個(gè)案，由此實(shí)現(xiàn)規(guī)范性與事實(shí)性的區(qū)隔。

（二）逆向思維：從規(guī)范性預(yù)備到真正的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯

與前述思維方式相反的則是先考慮第二層含義，再基于第一層含義承認(rèn)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，這樣的逆向思維，形成的是兩個(gè)罪名之間的關(guān)系討論，而罪名之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性聯(lián)系。因?yàn)榈诙雍x體現(xiàn)的是犯罪化過(guò)程，犯罪化進(jìn)程不必然考慮行為的預(yù)備性。在行為被規(guī)定為獨(dú)立罪名之后，罪名之間的聯(lián)系體現(xiàn)的是刑法體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)，當(dāng)然要求規(guī)范之間以規(guī)范性進(jìn)行關(guān)聯(lián)，否則體系解釋的方法就無(wú)從談起。雖然筆者并不當(dāng)然否定規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合事實(shí)闡釋，但規(guī)范之間若以事實(shí)性為決定性因素建立聯(lián)系，導(dǎo)致的必然是規(guī)范與事實(shí)無(wú)法區(qū)分，其建立的罪名之間的聯(lián)系于刑法理論也并無(wú)益處。如學(xué)界普遍認(rèn)為非法持有槍支是故意傷害罪等侵害人身權(quán)利犯罪的預(yù)備行為，由此非法持有槍支罪即是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。但是，非法持有槍支罪與故意傷害罪分設(shè)于《刑法》第二章和第四章當(dāng)中，兩罪之間的關(guān)聯(lián)除了在事實(shí)上持槍可能成為傷害他人的預(yù)備行為之外，毫無(wú)規(guī)范意義的關(guān)聯(lián)。若強(qiáng)行將非法持有槍支的行為作為故意傷害罪的預(yù)備犯獨(dú)立存在，則會(huì)面臨諸如為什么持有槍支罪與故意傷害罪需要數(shù)罪并罰、為什么限制持有槍支的行為與保護(hù)健康法益沒(méi)有直接聯(lián)系等。相反，以日本準(zhǔn)備偽造通貨罪與偽造貨幣罪以及我國(guó)偽造貨幣罪與使用貨幣罪為例，罪名之間的關(guān)聯(lián)是具有體系上的功能，如準(zhǔn)備偽造通貨罪的刑罰設(shè)置即是考慮到“準(zhǔn)備偽造”的行為相比于偽造行為而言，只是間接侵犯法益的預(yù)備行為，而偽造行為則是直接侵犯同一法益的實(shí)行行為；同時(shí)，偽造貨幣罪是否具有“以行使為目的”的要件，可以通過(guò)對(duì)使用貨幣罪的分析，推導(dǎo)出偽造貨幣罪是目的犯。

三、實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍泛化現(xiàn)象的省思與“方法論”的理性回歸

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍至今難以確定的原因在于我國(guó)生硬的引入實(shí)質(zhì)預(yù)備犯定義而并沒(méi)有考慮到我國(guó)預(yù)備犯的罪狀設(shè)置、立法技術(shù)與大陸法系的不同，以實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的慣用定義來(lái)確定我國(guó)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍無(wú)疑是削足適履，以致產(chǎn)生“既然實(shí)質(zhì)預(yù)備犯已經(jīng)被規(guī)定為獨(dú)立犯罪，怎么能還屬于犯罪預(yù)備形態(tài)”的疑問(wèn)?！?0〕陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第489頁(yè)。想要回答這樣的疑問(wèn)，就必須在研究方法上從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，從事實(shí)性回歸至規(guī)范性。

（一）泛化現(xiàn)象的省思

首先，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的域外立法與我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)界的認(rèn)識(shí)有所不同。以《德國(guó)刑法典》《日本刑法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典為考察對(duì)象，〔11〕如《德國(guó)刑法典》在偽造官方證件罪（已廢除）、變?cè)旃俜阶C件罪之后的第275條規(guī)定了預(yù)備偽造官方證件罪：行為人采取制造……為偽造官方證件做準(zhǔn)備的；在偽造貨幣罪與偽造有價(jià)票證罪之后的第149條規(guī)定“ 預(yù)備偽造貨幣或有價(jià)票證罪”：為預(yù)備偽造貨幣或有價(jià)票證而制造下列物品的。又如《日本刑法典》第153條“準(zhǔn)備偽造通貨罪”：供偽造、變?cè)熵泿拧⒓垘诺葹槟康摹?，?zhǔn)備器械或原料的；第163條之四“準(zhǔn)備不正當(dāng)制作支付用磁卡電磁記錄罪”：以供163條之二第1項(xiàng)的犯罪行為使用為目的，取得該項(xiàng)的電磁的記錄的……；準(zhǔn)備器械或者原料的。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典，第169條第二款“準(zhǔn)誣告罪”：意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變?cè)熳C據(jù)，或使用偽造、變?cè)熘C據(jù)者，亦同；第199條“制造交付收受偽造變?cè)熵泿牌餍翟献铩保阂鈭D供偽造、變?cè)焱ㄓ弥泿拧玫模坏?63條“持有煙毒或吸食鴉片器具罪”：意圖供犯本章各罪之用的；但也存在不明文規(guī)定目的的情況，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第358條入侵電腦或相關(guān)設(shè)備罪所欲規(guī)范者，正是第359條變更電磁記錄之準(zhǔn)備活動(dòng)，可以視之為一實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，其本身并不要求損害結(jié)果；而第362條制作電腦程式罪的行為，包括制作供實(shí)行刑法第358條犯罪之程式；而第358條入侵行為是其他電腦行為的預(yù)備行為，那么第362條所規(guī)定的可以說(shuō)是預(yù)備犯的預(yù)備犯?？梢园l(fā)現(xiàn)兩個(gè)不同的特點(diǎn)：一是對(duì)預(yù)備犯的處罰僅規(guī)定于分則之中，由此實(shí)現(xiàn)預(yù)備犯的例外處罰；二是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之表述和所處的體系位置具有與法益相關(guān)聯(lián)的明顯特征，如采用“為了、意圖、準(zhǔn)備實(shí)施……犯罪之用”，或者與目的犯罪規(guī)定在同一章節(jié)，且常常前后關(guān)聯(lián)。以“準(zhǔn)備偽造通貨罪”為例，《德國(guó)刑法典》第149條將其表述為“為預(yù)備偽造貨幣或有價(jià)票證而制造下列物品的……”《日本刑法典》第153條表述為“供偽造、變?cè)熵泿?、紙幣等為目的”。然而，按照前述我?guó)學(xué)者所言的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，大多數(shù)罪名的罪狀并無(wú)明確的“目的性指向”，與所謂的目的犯罪更無(wú)當(dāng)然的關(guān)系，大多數(shù)所謂的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯只是在具體案件中可能成為目的犯罪的預(yù)備行為。

其次，將實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍作擴(kuò)大理解不符合我國(guó)對(duì)于預(yù)備犯例外處罰的現(xiàn)狀。我國(guó)《刑法》第22條雖然確立了預(yù)備犯的普遍處罰原則，但迄今為止學(xué)界以及實(shí)務(wù)部門(mén)都傾向于認(rèn)為預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)作為例外處罰。若認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在形式上不是特定犯罪的預(yù)備行為，但實(shí)質(zhì)上可能成為某些犯罪的預(yù)備行為，那么，以辯證角度看待行為的屬性，從不同角度勢(shì)必會(huì)認(rèn)為行為不僅具有實(shí)行性，也終究具有預(yù)備性，這種聯(lián)系是辯證法理論套入的必然結(jié)果。這就造成了在分則立法當(dāng)中，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是普遍存在的，預(yù)備犯是普遍處罰的的現(xiàn)象。這一結(jié)論顯然是不妥當(dāng)?shù)?。不僅如此，以幫助犯的視角理解也會(huì)導(dǎo)致許多行為儼然成為其他犯罪的共同正犯。所以，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍必須要進(jìn)行一定程度的限縮理解，而不能采取事實(shí)上成為某罪的預(yù)備行為的理解。

再次，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的擴(kuò)大理解不符合預(yù)備行為的社會(huì)危害性通常小于目的犯罪的共識(shí)，不利于罪刑相適應(yīng)原則的貫徹與個(gè)罪的協(xié)調(diào)。故意犯罪將犯罪形態(tài)劃分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止與犯罪既遂，犯罪預(yù)備的社會(huì)危害性與法益侵害性顯然低于其他階段，其刑罰也自然低于其他階段，若該“實(shí)質(zhì)預(yù)備犯”的社會(huì)危害性超越目的犯罪，則此犯罪早已超出預(yù)備犯之范疇，該罪對(duì)于目的犯罪而言僅具備成為預(yù)備的可能性，而這可能性或許在刑法之內(nèi)是無(wú)意義的。如前述非法持有槍支罪與故意殺人罪之間的耦合關(guān)系，當(dāng)行為人準(zhǔn)備槍支來(lái)實(shí)施殺人活動(dòng)，我們并不會(huì)有強(qiáng)烈的意識(shí)認(rèn)為非法持有槍支罪是作為故意殺人罪（預(yù)備）存在的，刑法也并不會(huì)考慮兩者之間的預(yù)備關(guān)系。將大量事實(shí)性預(yù)備行為納入實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范疇，并不符合犯罪預(yù)備作為初期的犯罪形態(tài)的通識(shí)，也無(wú)益于預(yù)備犯與目的犯罪的相互協(xié)調(diào)與刑罰設(shè)置。不過(guò)，需要注意的是，此處并不否定實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的刑罰設(shè)置有高于目的犯罪的例外，因?yàn)閭€(gè)罪之具體侵犯法益?zhèn)€數(shù)與性質(zhì)可能存在差異，且社會(huì)危害性隨發(fā)展而流變，刑罰之設(shè)置也并非簡(jiǎn)單地依據(jù)以法益為中心的事項(xiàng)而定，刑罰預(yù)防效果以及法益的自我保護(hù)能力也是刑罰設(shè)置的考慮因素。

復(fù)次，將某些非法持有類、偽造類犯罪等均理解為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，會(huì)產(chǎn)生詞義上的邏輯矛盾。因?yàn)閷?shí)質(zhì)預(yù)備犯是預(yù)備犯的一個(gè)子類，該類犯罪作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯來(lái)理解，必有符合預(yù)備犯的內(nèi)在依據(jù)。按照形式預(yù)備犯所確立的觀點(diǎn)，預(yù)備犯形式上具有“為了實(shí)行犯罪”的指向，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)法益的早期化保護(hù)。那么，即使實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在立法模式的轉(zhuǎn)變過(guò)程略去形式上的指向，也不應(yīng)當(dāng)去除其實(shí)質(zhì)理解，實(shí)質(zhì)理解是賦予實(shí)質(zhì)預(yù)備犯成為預(yù)備犯的本質(zhì)因素。將兩類預(yù)備犯均要求指向目的犯罪，是考慮到若實(shí)質(zhì)預(yù)備犯脫離目的犯罪的聯(lián)系，在解釋論上將完全獨(dú)立，僅以行為可能會(huì)成為特定犯罪的預(yù)備行為而忽視行為自身本應(yīng)具有的社會(huì)意義，這無(wú)異于本末倒置，也不具有規(guī)范上的價(jià)值，由此導(dǎo)致該類犯罪形式被定義為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，實(shí)質(zhì)上卻又不是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的詞義矛盾。這一點(diǎn)在程序法上也能得到印證。如為故意殺人而預(yù)備管制刀具與槍支就具有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，前者在公權(quán)力介入時(shí)與故意殺人罪相伴相生，而后者則僅關(guān)乎非法持有槍支罪的成立，行為人的故意殺人目的多數(shù)情況并不需要調(diào)查。

最后，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與形式預(yù)備犯概念區(qū)分具有重要意義，忽視實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備性導(dǎo)致實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍擴(kuò)大的做法，容易消解實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的價(jià)值。必須認(rèn)識(shí)到，“一個(gè)法律概念的存在，其內(nèi)容并不是一個(gè)實(shí)然的產(chǎn)物，而是有它目的思考上的理由”?！?2〕黃榮堅(jiān)：《刑罰的極限》，元照出版社2000年版，第221頁(yè)。之所以強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯要重視罪名之間的規(guī)范性聯(lián)系，破除僅以事實(shí)性聯(lián)系的窠臼，旨在維護(hù)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作為預(yù)備犯的理論價(jià)值。其理論價(jià)值在于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與經(jīng)驗(yàn)意義上的預(yù)備性罪名在解釋論、罪數(shù)論以及共犯論等層面上的差異。如在解釋論上實(shí)質(zhì)預(yù)備犯能否具有預(yù)備犯會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該承認(rèn)“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”的預(yù)備犯，〔13〕前引〔6〕，閆二鵬文。而有的學(xué)者采實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)認(rèn)為仍可能處罰其預(yù)備犯?！?4〕張明楷：《論〈刑法修正案（九）〉關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。又如解釋論上實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的成立范圍當(dāng)受到法律擬制理論的限制，因?yàn)槎鄶?shù)學(xué)者對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯從預(yù)備行為到實(shí)行行為的轉(zhuǎn)變采法律擬制理論來(lái)論證立法的正當(dāng)化，由此對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之解釋自然也應(yīng)當(dāng)受到預(yù)備性（間接的法益侵害）的限制；再如罪數(shù)論上，德日對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與目的犯罪的競(jìng)合多采法規(guī)競(jìng)合當(dāng)中的“補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)”，認(rèn)為預(yù)備罪與目的犯罪侵犯法益的同一，主要法的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)貫穿補(bǔ)充法，所以較低危險(xiǎn)的侵害階段被視為較不重要?！?5〕馬克昌：《外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第320頁(yè)。然而，若擴(kuò)大實(shí)質(zhì)預(yù)備犯范圍至事實(shí)上可能為預(yù)備行為的個(gè)罪，那么將不能解釋為什么個(gè)罪的構(gòu)成要件之解釋鮮有采法律擬制的限制，亦不能說(shuō)明為何大多犯罪的預(yù)備行為皆可處罰，更不能說(shuō)明為何罪數(shù)論多采數(shù)罪并罰論。

（二）“方法論”的理性回歸

深究以事實(shí)論去看待實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之預(yù)備性的做法，恐怕與輕視“價(jià)值與事實(shí)”〔16〕筆者此處為了避免不必要的爭(zhēng)議，直接采取了價(jià)值論的說(shuō)法。雖然價(jià)值與規(guī)范存在著語(yǔ)境上的差異，但是在刑法教義學(xué)，甚至是刑法立法學(xué)的視角，價(jià)值與規(guī)范可以等同處理。筆者作出這樣的判斷參照了臺(tái)灣學(xué)者許玉秀關(guān)于“規(guī)范論與存在論”的看法。參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第8頁(yè)。二分的方法論有著不可忽視的聯(lián)系?！皟r(jià)值與事實(shí)”二元方法論的確立與犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展具有不可分割的聯(lián)系。從罪刑擅斷時(shí)代重生的罪刑法定主義新紀(jì)元，防范權(quán)力的迫害成為貝林時(shí)期將犯罪構(gòu)成要件視為價(jià)值中立的類型性事實(shí)的主要?jiǎng)右?。可是，這種純事實(shí)的描述在構(gòu)成要件的實(shí)用性上卻難以避免地產(chǎn)生了嚴(yán)重的滯后與僵化。隨著黑格勒（Hegler）與邁耶（M·E·Mayer）等相繼提出主觀違法要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素，并經(jīng)新康德價(jià)值哲學(xué)學(xué)派的發(fā)展，犯罪構(gòu)成體系逐步加深實(shí)質(zhì)化。雖然崇尚新康德哲學(xué)的西南德意志學(xué)派因納粹政權(quán)的瓦解而逐漸衰落，但是迄今為止，審視學(xué)者新近所提出的犯罪構(gòu)成理論與刑法學(xué)說(shuō)，價(jià)值哲學(xué)在當(dāng)中的運(yùn)用比比皆是。不得不說(shuō)這與法治理念的興起和對(duì)人權(quán)保障的日益重視有關(guān)，謹(jǐn)防類似于納粹政權(quán)明火執(zhí)仗地侵犯人權(quán)的狀況已悄然過(guò)渡到為了維持刑法體系的活力而必然走向重視價(jià)值方法論的盛況。將價(jià)值方法論運(yùn)用至刑法學(xué)，呈現(xiàn)的也是刑法體系與范疇的實(shí)質(zhì)化，實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)在于法益保護(hù)，體現(xiàn)的是刑法體系相對(duì)于事實(shí)的獨(dú)立性，但卻并非否定事實(shí)成為規(guī)范的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。事實(shí)成為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)只是在價(jià)值判斷的過(guò)程中成為基本素材的作用，以避免主觀恣意，而非按照一元論所言，“要求規(guī)范從事實(shí)當(dāng)中形成”。即使是刑法與行政法之間，刑法也由于其具體職能而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作出判斷?！叭绻粚⒅R(shí)性的判斷（筆者注：事物的客觀性質(zhì)與特征）與價(jià)值性的判斷與評(píng)價(jià)分兩步進(jìn)行，便不僅無(wú)法把握有關(guān)對(duì)象的知識(shí)，而且無(wú)法從事有關(guān)對(duì)象的評(píng)價(jià)”，〔17〕陳興良：《刑法方法論研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第241頁(yè)。自然也就不能展開(kāi)刑法教義學(xué)的分析，更不能確立刑法作為獨(dú)立部門(mén)法的特性。

反觀之，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論以平面式、邏輯性不強(qiáng)、事實(shí)與價(jià)值同一判斷飽受批判，其中價(jià)值判斷僅存于有限的區(qū)域，在有限區(qū)域內(nèi)所做的價(jià)值判斷則是以社會(huì)危害性為主導(dǎo)進(jìn)行展開(kāi)。但是，社會(huì)危害性概念向來(lái)只是整個(gè)犯罪的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)，能否對(duì)應(yīng)到各個(gè)構(gòu)成要件是存在疑問(wèn)的。況且，古典犯罪階層理論告訴我們，僅重視客觀與主觀二分法的犯罪構(gòu)成理論，脫離價(jià)值與事實(shí)二元方法論，也難以取得良好的聲譽(yù)。我國(guó)“四要件說(shuō)中的犯罪客觀要件和主觀要件都是外在于我們并且不依賴于我們的經(jīng)驗(yàn)實(shí)存”，甚至“將犯罪客體要件降格為事實(shí)判斷層面的客觀要件的要素之一，而沒(méi)有任何價(jià)值評(píng)價(jià)的內(nèi)容”?！?8〕周光權(quán)：《價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。這樣理解的最大弊病在于，圍繞法益為中心的價(jià)值判斷無(wú)從展開(kāi)，而只能向本屬于事實(shí)范疇的社會(huì)危害性伸出橄欖枝，以社會(huì)危害性為中心粗略地、經(jīng)驗(yàn)性地對(duì)整個(gè)犯罪進(jìn)行“價(jià)值”判斷。在預(yù)備犯構(gòu)成要件依附于基本的構(gòu)成要件情況之上，這種判斷的基本方法順勢(shì)延續(xù)到了修正的犯罪構(gòu)成要件之中，導(dǎo)致預(yù)備犯成為真正的可以普遍處罰的模式，個(gè)中原因僅僅因?yàn)橄薅ㄌ幜P的只有社會(huì)危害性。如今，雖然實(shí)質(zhì)預(yù)備犯模式逐漸出現(xiàn)，但若堅(jiān)持強(qiáng)行以物本論的邏輯將兩罪聯(lián)系起來(lái)，割裂預(yù)備罪與目的犯罪的法益牽絆，就只能回歸至虛無(wú)縹緲的社會(huì)危害性理論之中而無(wú)所限制。

因此，在認(rèn)定實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的過(guò)程中，關(guān)鍵在于罪名之間堅(jiān)持價(jià)值（規(guī)范性）方法論。筆者并不否定從前述正向思維依據(jù)規(guī)范性方法論得到真正的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。因?yàn)榧词蛊鸪跏且允聦?shí)性預(yù)備行為為邏輯起點(diǎn)，只要該預(yù)備行為最終能在犯罪化（第二層含義）之后與最初所要保護(hù)的法益保持一致，就能維護(hù)以法益為中心的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的價(jià)值。例如，非法持有槍支的行為作為故意殺人罪的事實(shí)性預(yù)備行為，當(dāng)非法持有槍支的行為被規(guī)定于公民個(gè)人人身權(quán)益章節(jié)，那么可以認(rèn)為非法持有槍支罪是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。同樣的道理，在逆向思維的層面，堅(jiān)持以事實(shí)性聯(lián)系去考察罪名的關(guān)聯(lián)，是不具有任何意義的。

同時(shí)，基于事實(shí)與價(jià)值二元方法論的延伸，泛化現(xiàn)象的出現(xiàn)還與學(xué)界將源于法教義學(xué)的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯提升至刑事立法層面有關(guān)，導(dǎo)致刑事立法的實(shí)證因素不斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的認(rèn)定過(guò)程。如有學(xué)者明確指出預(yù)備行為實(shí)行化（實(shí)質(zhì)預(yù)備犯）是立法層面的問(wèn)題，“立法上只是以設(shè)定對(duì)法益侵害性的經(jīng)驗(yàn)法則為前提，根據(jù)犯罪情勢(shì)確定部分預(yù)備行為而將其獨(dú)立成罪”?！?9〕前引〔7〕，商浩文文。但是，從預(yù)備犯分類的起源而言，不論是形式預(yù)備犯還是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，對(duì)其界定都是教義學(xué)上的理論建構(gòu)，而非立法層面的概念。如果承認(rèn)法教義學(xué)要堅(jiān)守法益概念，那么教義學(xué)上的分析就不應(yīng)當(dāng)在以實(shí)證的法益概念〔20〕此概念與立法上的法益概念、憲法性法益作為一組范疇而提出，已被學(xué)界逐步接受，旨在實(shí)現(xiàn)法益超越法教義學(xué)而躍升于立法學(xué)進(jìn)行指導(dǎo)。實(shí)證的法益概念系指被刑法確定了的、能夠指導(dǎo)刑法教義學(xué)分析的法益概念，又名為“工具性法益”。為前提的情況下，斷然將實(shí)質(zhì)預(yù)備犯提升至立法層面討論。這樣一種考慮是基于刑事立法與刑法教義學(xué)的本質(zhì)差異。眾所周知，如果說(shuō)法教義學(xué)是以規(guī)范性、合理性為中心，那么立法學(xué)就應(yīng)當(dāng)是以實(shí)證性、科學(xué)性為核心，刑事立法考慮的不僅是行為是否間接侵犯法益，還需要考慮行為與法益之間的高度蓋然性連接、經(jīng)驗(yàn)意義上的發(fā)生頻次以及刑法手段是否符合比例性原則等。在立法層面以預(yù)備行為為起點(diǎn)討論實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，那是整個(gè)預(yù)備犯的成立與處罰問(wèn)題，在法教義學(xué)層面討論實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，才是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的罪名體系梳理問(wèn)題。認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的增設(shè)是由于“該種預(yù)備行為經(jīng)驗(yàn)上一般會(huì)對(duì)目的法益造成侵害且侵害后果無(wú)法忍受”的觀點(diǎn)，〔21〕前引〔7〕， 商浩文文。在查閱相關(guān)立法資料之后，將會(huì)不具有足夠的說(shuō)服力，因?yàn)橹T如非法持有槍支罪、偽造或者搶奪毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文等罪名并非是為了避免殺人或者詐騙而增設(shè)，相比于慣常性，行為的預(yù)備性并非立法者所考慮，其增設(shè)起到的法益保護(hù)前置化效果只是學(xué)者的人為補(bǔ)充。即使以學(xué)者認(rèn)為的持有類罪為例，《刑法》第120條之六“非法持有恐怖主義物品罪”的增設(shè)，與其說(shuō)是因?yàn)榛诮?jīng)驗(yàn)的判斷而認(rèn)為恐怖活動(dòng)分子一般都會(huì)持有該類物品，不如說(shuō)該罪起到的只是象征性的宣示作用，其指向的是整體系統(tǒng)的精神化法益?！?2〕精神化法益系指以保護(hù)個(gè)人法益為目的的中介性和抽象性超個(gè)人法益，這種法益的特點(diǎn)是無(wú)法對(duì)應(yīng)侵害的實(shí)體對(duì)象，從而無(wú)法體察具體法益狀態(tài)，也不能直接還原為具體個(gè)人利益。與可以反證的傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯不同，以精神化法益為據(jù)的抽象危險(xiǎn)犯是一種不能經(jīng)驗(yàn)性判斷的抽象推論，所以司法判斷中對(duì)精神化法益危險(xiǎn)犯不能以無(wú)具體法益危險(xiǎn)狀態(tài)為理由進(jìn)行個(gè)案出罪。非法持有恐怖主義物品罪本身并未對(duì)公共安全造成可罰的威脅，無(wú)法以不具有危險(xiǎn)來(lái)反證。參見(jiàn)李川：《危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張邏輯與正當(dāng)性思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。更何況，經(jīng)驗(yàn)性在沒(méi)有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的情況下，只能在立法明確規(guī)定為“準(zhǔn)備”與“實(shí)施”這樣的一對(duì)范疇下才能確定準(zhǔn)備行為是預(yù)備行為。由此可知，若將此種預(yù)備性的考慮放置于個(gè)罪的增設(shè)過(guò)程，也必然走向罪名之間的事實(shí)性關(guān)聯(lián)與將個(gè)罪直接視為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，而無(wú)法避免恣意性，也無(wú)法堅(jiān)守實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在教義學(xué)上以法益為中心的所有功能。

四、撥開(kāi)迷霧：實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之本質(zhì)

為此，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之理解必須尋求他種途徑。筆者認(rèn)為，不論是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯還是形式預(yù)備犯，都不可忽視其預(yù)備性的存在。在形式預(yù)備犯的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，預(yù)備性只有在明確成為目的犯罪的預(yù)備行為時(shí)才有意義，僅有單獨(dú)的預(yù)備行為而沒(méi)有特定指向的目的犯罪僅是可能的、事實(shí)的成為某一種犯罪的預(yù)備行為（構(gòu)成獨(dú)立的犯罪則另當(dāng)別論），規(guī)范之理解是賦予形式預(yù)備犯可罰性的前提。

從形式預(yù)備犯到實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，預(yù)備性成為與實(shí)行性不可分離的內(nèi)容，“規(guī)范之理解”也融入到實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作為獨(dú)立犯罪的認(rèn)識(shí)當(dāng)中。因?yàn)椋瑢?shí)質(zhì)預(yù)備犯之所以稱為“實(shí)質(zhì)”，在于其行為本質(zhì)上屬于預(yù)備行為，而預(yù)備行為之本質(zhì)即在于該行為對(duì)目的犯罪法益僅具有間接侵害的作用。正如黃榮堅(jiān)教授所言，實(shí)質(zhì)的預(yù)備犯觀察其構(gòu)成要件的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是以其他犯罪的預(yù)備行為的意義而被規(guī)定為犯罪的?！?3〕黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（下），元照出版社2006年版，第504頁(yè)。需要重視預(yù)備行為的意義，而非僅關(guān)注預(yù)備行為的存在事實(shí)，那種脫離法益而論述預(yù)備犯的觀點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致預(yù)備犯之內(nèi)涵的喪失，也會(huì)造成預(yù)備行為的普遍可罰性。也正因?yàn)橹匾暦ㄒ鎸?duì)刑罰權(quán)的限制機(jī)能，預(yù)備行為必須從普遍處罰走向例外處罰的立法模式。因此，一方面，即使行為能夠成為個(gè)罪的預(yù)備行為，但若該行為已對(duì)法益已然造成緊迫侵害或者實(shí)害，則應(yīng)當(dāng)以規(guī)范意義上的實(shí)行性否定事實(shí)意義的預(yù)備性；另一方面，無(wú)法在規(guī)范意義上建立預(yù)備性與實(shí)行性的個(gè)罪，應(yīng)當(dāng)否定其成為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的可能，如前述已提及的“非法持有槍支罪”和“偽造類犯罪”是無(wú)法與“故意傷害罪”與“詐騙罪”以法益為紐帶建立必然的聯(lián)系。

如此一來(lái)，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之定義要素應(yīng)當(dāng)包括實(shí)行性與預(yù)備性。實(shí)行性之理解服務(wù)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作為獨(dú)立犯罪而存在，有自身的犯罪構(gòu)成與保護(hù)法益。預(yù)備性之理解應(yīng)作為維持預(yù)備犯分類必不可少的要素，本質(zhì)在于建立與目的法益在規(guī)范意義上直接關(guān)聯(lián)，即可能表述為“為了犯某某罪”，或者與目的犯罪規(guī)定在同一章節(jié)以完整的保護(hù)同一類法益，又或者單獨(dú)規(guī)定（沒(méi)有目的犯罪）在目的法益的章節(jié)。若超越規(guī)范性意義上的關(guān)聯(lián)，則必然不屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯之范疇。如“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪”由于能夠被認(rèn)為直接破壞了社會(huì)管理秩序法益，而無(wú)法從預(yù)備性角度與之關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為不屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯?！?4〕筆者此處并未考慮復(fù)合法益的情形，因?yàn)榧词故窃诖我ㄒ婺軌蚺c目的犯罪建立規(guī)范性聯(lián)系的場(chǎng)合，這種指導(dǎo)意義也由于考慮主要法益的影響而被抹殺。而為實(shí)施恐怖活動(dòng)而“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)”或者“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織”的，卻可以因?yàn)闇?zhǔn)備行為和組織行為只是作為預(yù)備行為而間接侵犯了公共安全〔25〕雖然對(duì)于反恐主義的立法目的存有爭(zhēng)議，但筆者從應(yīng)然意義上贊同趙秉志教授的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為采取“公共安全”作為立法目的能較為全面、妥當(dāng)?shù)卮驌艨植乐髁x主義性和非恐怖主義性的行為。參見(jiàn)趙秉志、牛忠志：《〈反恐怖主義法〉與反恐刑法銜接不足之探討》，載《法學(xué)雜志》2017年第2期。，而能夠成為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯從而對(duì)法益實(shí)現(xiàn)前置性的保護(hù)。值得說(shuō)明的是，若行為人繼而實(shí)施了諸如殺人、危害公共安全的犯罪活動(dòng)，必須以數(shù)罪論處，而非以吸收原則論處。因?yàn)椤敖M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”侵犯的是以政治為訴求的廣義上的公共安全，在行政機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)并未將殺人或普通的危害公共安全界定為恐怖活動(dòng)之前，殺人或者普通的危害公共安全所侵害的法益僅是與前述廣義公共安全之間存有交叉，以一罪論處并不能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。當(dāng)殺人與普通危害公共安全行為被定性為恐怖活動(dòng)之時(shí)，雖然刑法當(dāng)中并無(wú)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，但由于對(duì)殺人罪與普通危害公共安全罪侵犯的法益做了內(nèi)容上的擴(kuò)張，則可能會(huì)被吸收，只是這樣的做法會(huì)違背罪刑法定原則與法治原則?！?6〕因?yàn)閷⒉痪哂姓文康囊饬x的公共安全和僅保護(hù)生命法益的個(gè)人法益強(qiáng)行定性為恐怖活動(dòng)，而適用兩罪名，無(wú)疑是在兩罪名的基礎(chǔ)之上，補(bǔ)充了諸如危害國(guó)家安全的法益的不法要素，如此評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡與違背罪責(zé)自負(fù)原則。法治原則之違反主要體現(xiàn)在行政法、刑事訴訟法與刑法的銜接之上，因?yàn)榘讣怨室鈿⑷俗锖臀：舶踩愖镌u(píng)價(jià)，是無(wú)法與行政法、訴訟法上關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪的特別規(guī)定相銜接，若強(qiáng)行銜接，則有侵犯了基本人權(quán)之嫌。更為妥當(dāng)?shù)淖龇?，?yīng)當(dāng)是在刑法之中增設(shè)恐怖活動(dòng)犯罪的章節(jié)以實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的獨(dú)立評(píng)價(jià)。

綜上，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)是以預(yù)備性維持實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作為預(yù)備犯一種的品性，建立與形式預(yù)備犯之“目的”內(nèi)涵相通之處，又以實(shí)行性超越形式預(yù)備犯，形成自己獨(dú)立處罰的犯罪格局。據(jù)此，我國(guó)刑法當(dāng)中的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)包括但不限于“國(guó)家安全類犯罪”“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”，而諸如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法持有類犯罪、部分偽造類犯罪，由于自身所處的刑法體系位置因素，說(shuō)明其本身具有侵侵害相關(guān)法益的緊迫性，同時(shí)它難以從規(guī)范上與特定犯罪產(chǎn)生直接的關(guān)聯(lián)，由此不當(dāng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。

余論：破除司法解釋中預(yù)備行為實(shí)行化幻象

預(yù)備行為實(shí)行化系指將特定犯罪的預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立的實(shí)行行為，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置化的效果。由于預(yù)備行為實(shí)行化是對(duì)預(yù)備行為獲得實(shí)行性的規(guī)范性評(píng)價(jià)，但又事實(shí)上保留了作為特定犯罪的預(yù)備行為的現(xiàn)實(shí)，使其與實(shí)質(zhì)預(yù)備犯基本同義，但學(xué)理界有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯只是實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為實(shí)行化效果的方式之一，除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括解釋論當(dāng)中的預(yù)備行為實(shí)行化，〔27〕前引〔6〕，閆二鵬文。但筆者認(rèn)為兩者可以等同處理。

之所以會(huì)出現(xiàn)包括解釋論當(dāng)中的預(yù)備行為實(shí)行化，緣于著手點(diǎn)的前移并不能明確指明刑法規(guī)范的含義。著手時(shí)點(diǎn)的模糊性為司法解釋創(chuàng)造了解釋空間，對(duì)于該種意義的預(yù)備行為實(shí)行化認(rèn)可，將否認(rèn)其與實(shí)質(zhì)預(yù)備犯概念的對(duì)等。此種預(yù)備行為實(shí)行化詳盡闡述于閆二鵬教授《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)》一文。該文較為全面地介紹了我國(guó)預(yù)備行為實(shí)行化的司法體現(xiàn)，如針對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，按照相關(guān)的司法解釋，偽劣產(chǎn)品尚未銷售但貨值銷售金額達(dá)到1997年《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰，“為了出賣(mài)而購(gòu)買(mǎi)毒品”的行為被認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪（未遂），“購(gòu)買(mǎi)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材”的行為被認(rèn)定為銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，“行為人制造貨幣版樣”的行為被認(rèn)定為偽造貨幣罪?！?8〕由此可以看出，司法解釋的預(yù)備行為實(shí)行化與前文所言的預(yù)備行為實(shí)行化差異在于實(shí)現(xiàn)實(shí)行化的路徑不一，前者采取的是將預(yù)備行為納入原實(shí)行行為以實(shí)現(xiàn)實(shí)行化，后者則是將預(yù)備行為獨(dú)立規(guī)定為新實(shí)行行為而實(shí)現(xiàn)實(shí)行化，關(guān)于“實(shí)行化”的內(nèi)涵并不相同。前引〔6〕，閆二鵬文。文章指出，當(dāng)預(yù)備行為實(shí)行化是立法者實(shí)行的擬制，那么司法解釋的預(yù)備行為實(shí)行化不具有基礎(chǔ)的形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，閆教授關(guān)于司法解釋之中的預(yù)備行為實(shí)行化的合法性與合理性的初步判斷是正確的，但筆者認(rèn)為司法解釋所言的“預(yù)備行為實(shí)行化”不能成為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范疇。就法律擬制理論而言，擬制系指“出于特定理由而將不同事物相同對(duì)待”，可具體分為立法擬制與司法擬制。擬制的出現(xiàn)多是由于出現(xiàn)新問(wèn)題而法律文字并未改變，但以現(xiàn)有的法律效果對(duì)新問(wèn)題徑行賦予前述效果。學(xué)界一般例外承認(rèn)立法擬制的存在，對(duì)于司法擬制由于法律保留原則與我國(guó)罪刑法定原則的要求，基本持否定態(tài)度。司法解釋當(dāng)中若果真將預(yù)備行為為了擴(kuò)大打擊的需要而賦予實(shí)行性，就必然會(huì)構(gòu)成司法擬制，違背相關(guān)原則。

事實(shí)上，司法擬制的存在，不止是閆教授提及，實(shí)務(wù)界也曾就“以使用為目的偽造停止流通的貨幣，尚未使用的，構(gòu)成何罪”作過(guò)討論。依《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第5條，使用了偽造的停止流通的貨幣，構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于未使用但案發(fā)的，按照一般理解，當(dāng)屬詐騙罪（預(yù)備）。不過(guò)，存在有力觀點(diǎn)認(rèn)為，“可以以詐騙罪（未遂）追究”，理由是“1.就偽造危害性而言，不亞于使用，對(duì)之以未遂處理，可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡；2.實(shí)踐中偽造假幣類犯罪，偽造、運(yùn)輸、使用各個(gè)環(huán)節(jié)緊密相連，將此類詐騙著手前移至偽造環(huán)節(jié)，符合此類假幣犯罪的特點(diǎn)”?！?9〕李少平：《解讀最高人民法院司法解釋、指導(dǎo)性案例（刑事卷）》（上），人民法院出版社2016年版，第354頁(yè)。

如果將上述著手時(shí)點(diǎn)前移視為擬制，勢(shì)必是對(duì)立法權(quán)的侵蝕；若將其理解為對(duì)條文的實(shí)質(zhì)理解，則需判斷是否能在罪刑法定原則的框架下為國(guó)民所能夠接受。以上述論斷為例，偽造禁止流通貨幣行為，適用層面視為詐騙罪預(yù)備行為當(dāng)無(wú)問(wèn)題，但可否視為詐騙罪之著手呢？前述所言，采取了“可以”的說(shuō)法，以罪刑均衡原則和犯罪的具體特性來(lái)對(duì)著手進(jìn)行檢視，認(rèn)可偽造即對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成了應(yīng)當(dāng)規(guī)制意義上的緊迫侵害。對(duì)此，筆者實(shí)難贊同，因?yàn)闊o(wú)論如何，該案中偽造只能屬于詐騙罪的預(yù)備，很難將其理解為侵犯到了財(cái)產(chǎn)法益，尤其是在沒(méi)有確定具體犯罪對(duì)象的情況。退一步講，即使確立了具體對(duì)象并開(kāi)始實(shí)施偽造，該偽造行為也難以言為詐騙罪之著手。尤其是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中，著手應(yīng)定位于：在確立了具體對(duì)象之后，并逐步接近犯罪對(duì)象這樣一個(gè)相似的過(guò)程之中。前述以抽象的、缺少必要關(guān)聯(lián)性的法益侵害危險(xiǎn)，將其預(yù)備行為實(shí)行化，實(shí)乃擬制之范疇，已超出罪刑法定原則賦予詐騙罪條款的內(nèi)涵。更為妥當(dāng)?shù)淖龇赡苁菍⒕哂薪咏?，且具有“直接推?dòng)犯罪階段向前發(fā)展的性質(zhì)或者具有不停頓地完成犯罪的性質(zhì)”的預(yù)備行為納入未遂范疇，〔30〕高艷東：《規(guī)范學(xué)視野中預(yù)備行為可罰性的反思與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。此種情況有偏離擬制規(guī)定的趨勢(shì)，更符合注意規(guī)定的性質(zhì)，當(dāng)屬實(shí)質(zhì)解釋論范疇。在能符合罪刑法定主義明確性的前提下，具有解釋的正當(dāng)性。

因此，筆者并不贊成閆二鵬教授關(guān)于司法解釋上的預(yù)備行為實(shí)行化的說(shuō)法，至少?gòu)睦砟钌希ǖ珜?shí)際上確實(shí)可能存在）不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)司法解釋上的預(yù)備行為實(shí)行化，這是司法權(quán)與立法權(quán)的明確界分的要求。雖然罪刑法定原則的明確性原則向來(lái)是最不明確的概念，刑法規(guī)范的邊界含義也未有定論，但正因?yàn)槿绱耍运痉ń忉尀橥庖碌乃痉ú昧繖?quán)進(jìn)入人們視野，對(duì)法律文本作出合乎立法的解釋，這本是司法權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。但是，司法解釋是否合乎立法從來(lái)不是一目了然的判斷，司法解釋確有僭越立法權(quán)的實(shí)踐。盡管有的學(xué)者倡導(dǎo)不應(yīng)為司法解釋而解釋，但是，這現(xiàn)實(shí)嗎？尤其是針對(duì)實(shí)務(wù)工作者。司法解釋作為權(quán)威的立法文本解讀，我們更愿意去相信司法解釋是對(duì)立法作出了妥當(dāng)?shù)尼屃x，只有存在充足的反對(duì)理由，才能作出否決的態(tài)度。由是，在罪刑法定主義范圍之內(nèi)，只要司法解釋對(duì)著手的模糊區(qū)域作出了符合明確性、正當(dāng)性的理解，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是立法文本的應(yīng)有含義。如前述“偽劣產(chǎn)品尚未銷售但貨值銷售金額達(dá)到1997年《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰”，可以理解為持有少量偽劣產(chǎn)品是不太可能開(kāi)始銷售的，從客觀推斷也難以認(rèn)定是為了銷售，當(dāng)隨著持有量的增加，開(kāi)始銷售的可能性也必然逐漸增加，畢竟，行為人此時(shí)不太可能為了合法目的而大量?jī)?chǔ)存。由此，筆者認(rèn)為，若銷售金額達(dá)3倍以上，開(kāi)始銷售的可能性極大，也能基本肯定具有銷售的目的，將銷售的邊界含義擴(kuò)展到擁有3倍以上偽劣產(chǎn)品，是在銷售的含義之內(nèi)且符合罪刑法定原則的。