（最高人民檢察院，北京 100726）

自從1986年上海市長寧區(qū)人民檢察院成立我國第一個“少年起訴組”以來，我國未成年人犯罪刑事檢察工作走過了30多年不平凡的發(fā)展歷程。期間，我國未成年人犯罪刑事檢察工作機構(gòu)經(jīng)歷了從少年起訴組的誕生、專門機構(gòu)的建立到專門機構(gòu)的撤銷和專門機構(gòu)的再發(fā)展；我國未成年人犯罪刑事檢察工作模式從當初的捕訴合一到后來的捕訴防一體，發(fā)展到現(xiàn)在的捕訴監(jiān)防一體化；我國未成年人犯罪刑事檢察制度從初創(chuàng)階段的社會調(diào)查、心理測試、訴前考察（適用于附條件不起訴）、分案起訴、庭審教育發(fā)展到后來的逮捕必要性證明、訊問時法定代理人或合適成年人到場、非羈押措施可行性評估、涉罪未成年人社會觀護、全程幫教，發(fā)展到現(xiàn)在的刑事和解和未成年人犯罪記錄封存制度。[1]這些檢察制度的絕大部分已被我國2012年修訂的《刑事訴訟法》中未成年人刑事案件訴訟程序和2017年最高人民檢察院制定的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》（以下簡稱《指引（試行）》）所吸收確定。在我國未成年人犯罪刑事檢察實踐和刑事檢察制度發(fā)展的過程中，隱含其間的我國未成年人犯罪刑事檢察政策發(fā)揮著積極的指引或促進作用。如今，我們站在我國刑訴法未成年人刑事案件訴訟程序和《指引（試行）》規(guī)定的基礎(chǔ)上，從我國未成年人犯罪刑事檢察政策的基本理論出發(fā)，立足于對我國未成年人犯罪刑事檢察政策賴以存在和發(fā)展的理論認識、實踐經(jīng)驗和制度不足的分析，以前瞻性思維為手段，全面系統(tǒng)地設(shè)計我國未成年人犯罪刑事檢察政策，敦促我國未成年人犯罪刑事檢察制度走向科學、成熟，對于進一步推進我國未成年人犯罪刑事檢察工作無疑具有重要的現(xiàn)實意義和戰(zhàn)略意義，必將把我國未成年人犯罪刑事檢察工作推向一個新階段。

一、我國未成年人犯罪刑事檢察政策基本理論

（一）我國未成年人犯罪刑事檢察政策內(nèi)涵、本質(zhì)、特征。什么是我國未成年人犯罪刑事檢察政策？其本質(zhì)是什么？具有哪些主要特征，這些是研究我國未成年人犯罪刑事檢察政策首先要弄清楚的問題。筆者認為，未成年人犯罪刑事檢察政策不同于未成年人刑事檢察政策，后者的范圍比前者大，它還包括未成年人被害刑事檢察政策。未成年人犯罪刑事檢察政策也不能簡單地理解為未成年人犯罪刑事政策在檢察機關(guān)的貫徹運用，它有自己的獨特內(nèi)涵，[2]即檢察機關(guān)在對未成年人犯罪行使立案、偵查監(jiān)督、批捕、起訴、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督和犯罪預防職能過程中所采取的一系列原則、方針、策略和具體的措施（通常表現(xiàn)為具體的制度、方法）。它指導著具體的刑事檢察實踐，催生和支撐著具體的刑事檢察制度，構(gòu)成未成年人犯罪刑事司法政策的重要組成部分，其本質(zhì)就是檢察機關(guān)運用檢察職能應(yīng)對未成年人犯罪的謀略。它具有以下幾個基本特征。第一，指導性。我國未成年人犯罪刑事檢察政策無論是從整體功能上看，還是從各個具體刑事檢察政策的作用來說，都具有明顯的指導性特征，只不過對未成年人犯罪刑事檢察實踐指導的層級不同，它會在不同層次和視野中有效地指導著未成年人犯罪刑事檢察實踐。并且，由于司法主體（指未成年人犯罪刑事檢察人員，下同）對檢察政策的認知水平不同，導致檢察政策指導檢察實踐的效果也不同，既有積極的效果，也不乏一些消極的效果。這就要求司法主體加強對刑事檢察政策系統(tǒng)、深入地學習、研究，掌握刑事檢察政策的精神實質(zhì)、內(nèi)在要求，明確要實現(xiàn)的價值目標，從而不斷提升檢察政策指導檢察實踐的水平，努力實現(xiàn)積極效果，盡量避免消極效果。第二，系統(tǒng)性。我國未成年人犯罪刑事檢察政策是相對于成年人犯罪刑事檢察政策而言的一種特殊群體犯罪刑事檢察政策，它不僅具有整體上的總刑事檢察政策，而且還有適用于幾個部分乃至各個領(lǐng)域的一般性的基本刑事檢察政策，還有只適用于具體某個領(lǐng)域的具體刑事檢察政策。各層級刑事檢察政策在本層級范圍內(nèi)指導著檢察實踐，各層級刑事檢察政策之間相互聯(lián)系，同向而行，發(fā)揮作用，形成一個開放型的系統(tǒng)。第三，職能關(guān)聯(lián)性。我國未成年人犯罪刑事檢察政策，無論是總的刑事檢察政策，還是一般的或具體的刑事檢察政策，都是通過借助檢察機關(guān)的刑事檢察職能來實現(xiàn)其價值目標，都是滲透在刑事檢察職能之中，落實到具體刑事檢察職能的行使之中。即便由于形勢的需要，要提出新的刑事檢察政策，也是通過充實、完善具體的刑事檢察職能來實現(xiàn)檢察政策的目標。我國未成年人犯罪刑事檢察政策從產(chǎn)生、運行到發(fā)展完善，都依附于檢察機關(guān)刑事檢察職能的行使或完善，職能關(guān)聯(lián)性是我國未成年人犯罪刑事檢察政策的一個比較明顯的特征。第四，開放性。我國未成年人犯罪刑事檢察政策從產(chǎn)生到發(fā)展完善，經(jīng)歷了依附期、顯現(xiàn)期和成型期，[3]每個時期刑事檢察政策的總體特點不同、內(nèi)容不同，但從整個發(fā)展進程來看，明顯具有階段性特點、發(fā)展性特點。刑事檢察政策從開始依附于“嚴打”刑事政策、“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的“兩可方針”及區(qū)別對待原則，到后來的依法從寬處理，可捕可不捕的堅決不捕，可訴可不訴的不訴，對確需起訴的，向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑建議，對未成年人犯罪案件，人民法院處罰偏輕的，一般不提出抗訴，再到現(xiàn)在的“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”、加強監(jiān)督，注重矛盾化解、雙向保護，加強犯罪預防，呈現(xiàn)出依次遞進、不斷演繹、充實、拓展的開放型發(fā)展態(tài)勢。將來，隨著學界和實務(wù)界對我國未成年人犯罪刑事檢察政策認識的不斷深化，它還會在更高的層次上、更廣的視野中實現(xiàn)新的前瞻性飛躍。開放性是決定我國未成年人犯罪刑事檢察政策生命力的重要特征。

（二）我國未成年人犯罪刑事檢察政策產(chǎn)生、發(fā)展的一般規(guī)律。我國未成年人犯罪刑事檢察政策的產(chǎn)生和發(fā)展，先是基于應(yīng)對我國未成年人犯罪的需要，提出了比較簡單、零碎的具體刑事檢察政策，同時帶動辦案機制和檢察制度的變化或產(chǎn)生。后來，在實踐中，由地方檢察機關(guān)陸續(xù)出臺和推行新的比較完善的未成年人犯罪刑事檢察制度，推動最高檢察機關(guān)對我國未成年人犯罪刑事檢察政策予以充實、完善，接著又固化為在全國施行的相應(yīng)的刑事檢察制度，推動了我國未成年人犯罪刑事檢察工作更好地發(fā)展。刑事檢察政策和刑事檢察制度在刑事檢察實踐的基礎(chǔ)上，相互聯(lián)系，相互促進，實現(xiàn)共同發(fā)展，呈現(xiàn)出由“實踐→政策→制度→政策→實踐”的規(guī)律性循環(huán)發(fā)展軌跡。將來，隨著我國未成年人犯罪刑事檢察實踐的不斷推進，相關(guān)的刑事檢察政策和刑事檢察制度也會不斷地得到充實、完善。

（三）我國未成年人犯罪刑事檢察政策的價值。和成年人犯罪不一樣，未成年人犯罪大多數(shù)是由于年幼無知造成的，主觀惡性較小。因此，預防和控制犯罪不是未成年人犯罪刑事檢察政策的終極目標，最終目標應(yīng)該是通過創(chuàng)新和適用檢察制度，有效保護未成年人合法權(quán)益，并保障社會和諧、安全、有序，即實行“雙向保護”原則。“雙向保護”原則所內(nèi)含的權(quán)利和秩序并重的價值追求也被聯(lián)合國確立為少年司法的一項準則。1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）中規(guī)定：“少年司法應(yīng)視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內(nèi)的各國發(fā)展進程中的一個組成部分，同時還應(yīng)視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序?！睓?quán)利和秩序并重的價值目標應(yīng)貫徹在我國未成年人犯罪刑事檢察實踐全過程中。在我國未成年人犯罪多發(fā)期、高發(fā)期，不能因為強調(diào)保護社會秩序、被害人利益，而忽視對未成年人訴訟權(quán)利、實體權(quán)益的有效保護。在我國未成年人犯罪少發(fā)期、低發(fā)期，也不能因為習慣于多強調(diào)對未成年人訴訟權(quán)利、實體權(quán)益的保護而放松對被害人利益和社會秩序的有效保護。我們要全面、正確把握堅持權(quán)利和秩序并重的價值目標，即使在將來我國未成年人犯罪貫徹“教育大多數(shù)、懲罰極少數(shù)”的刑事檢察政策（此系筆者所主張，容后文敘），其中的“教育大多數(shù)”刑事檢察政策的實施，也要借助特殊的檢察制度和社會化輔助體系的開發(fā)和啟動，整個過程仍然體現(xiàn)權(quán)利、秩序并重的價值目標。

（四）我國未成年人犯罪刑事檢察政策的基本原則。我國未成年人犯罪刑事檢察政策基本原則，是制定和適用我國未成年人犯罪刑事檢察政策所應(yīng)遵循的基本準則，它決定著我國未成年人犯罪刑事檢察政策正確的政治方向，決定著如何正確、全面、有效地適用我國未成年人犯罪刑事檢察政策，體現(xiàn)在制定和適用我國未成年人犯罪刑事檢察政策的全過程中，構(gòu)成我國未成年人犯罪刑事檢察政策基本理論的核心內(nèi)容。

1.制定我國未成年人犯罪刑事檢察政策應(yīng)遵循的基本原則。（1）一切從實際出發(fā)，實事求是。制定我國未成年人犯罪刑事檢察政策，要從我國現(xiàn)階段未成年人犯罪現(xiàn)狀出發(fā)，全面、正確分析我國未成年人犯罪的特點、規(guī)律，有針對性地提出適當?shù)男淌聶z察政策，通過創(chuàng)新、實施我國未成年人犯罪刑事檢察制度，有效地實現(xiàn)未成年人正常的社會化，并使被害人的利益得到很好地保護，保障社會的和諧、安寧、有序。（2）以人民的要求和期待作為制定或修改、完善相應(yīng)刑事檢察政策的根本依據(jù)。歷史是由人民創(chuàng)造的，實踐是由人民書寫的。未成年人犯罪發(fā)生在人民群眾的生產(chǎn)、生活中，又涉及到千家萬戶家庭的幸福，人民群眾對未成年人犯罪的處置最有發(fā)言權(quán)。檢察機關(guān)如何正確處置未成年人犯罪，當然離不開人民群眾的支持，需要傾聽人民群眾的呼聲，樹立以人民為中心的工作導向，堅持一切為了人民，一切依靠人民。不僅在制定未成年人犯罪刑事檢察政策時要如實反映人民群眾的要求，在修訂未成年人犯罪刑事檢察政策過程中，也要及時體現(xiàn)人民群眾的合理訴求，通過適當程序及時修改、完善相應(yīng)的刑事檢察政策，實現(xiàn)人民群眾對我國未成年人犯罪刑事檢察工作的期待。（3）在實踐中不斷總結(jié)、發(fā)展我國未成年人犯罪刑事檢察政策。我國未成年人犯罪刑事檢察實踐是豐富多彩、不斷發(fā)展的，各地檢察機關(guān)也創(chuàng)新了一些行之有效的刑事檢察制度。要經(jīng)?？偨Y(jié)各地檢察機關(guān)推行的刑事檢察制度和處置未成年人犯罪的刑事檢察實踐經(jīng)驗，將它們及時地上升為國家層面的刑事檢察政策，做到實踐不停止，對相關(guān)刑事檢察制度和刑事檢察實踐經(jīng)驗的總結(jié)無止境，推動我國未成年人犯罪刑事檢察政策由簡單到復雜、由零碎到系統(tǒng)、由低級到高級發(fā)展。

2.適用我國未成年人犯罪刑事檢察政策應(yīng)遵循的基本原則。（1）立足于我國未成年人犯罪的具體國情，增強適用檢察政策的針對性和國別性。在我國經(jīng)濟社會不同的發(fā)展階段，未成年人犯罪的總體態(tài)勢和具體特點不同。同一種未成年人犯罪，在不同的地區(qū)或不同的國家，其具體表現(xiàn)也不同。因此，檢察機關(guān)在適用未成年人犯罪刑事檢察政策時，要針對不同的情況區(qū)別對待，增強適用檢察政策的針對性和國別性，為貫徹我國未成年人犯罪刑事檢察政策提供生動的階段性方案、地區(qū)性智慧或中國式版本，把我國未成年人犯罪刑事檢察政策的本質(zhì)要求堅持好、落實好。（2）堅持抓大放小搞活，將原則性和靈活性有機地結(jié)合起來。我國各地區(qū)未成年人犯罪的具體情況不同，各地檢察機關(guān)從事未成年人犯罪刑事檢察工作的檢察人員對同一刑事檢察政策的理解不同。因此，對我國未成年人犯罪刑事檢察政策的適用，只能在大的方面和根本方向上要求必須做到統(tǒng)一、同一，但在具體的操作方面和如何實際貫徹上，應(yīng)當讓各地檢察機關(guān)保留適當?shù)淖灾鳈?quán)和靈活性，從而做到全國一盤棋，保證各層級的刑事檢察政策在各地檢察機關(guān)的未成年人犯罪刑事檢察實踐中協(xié)調(diào)運行，匯聚更多正能量，釋放應(yīng)有的正效益。（3）注重在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，增強對檢察政策規(guī)律性認識的把握，不斷提高適用檢察政策的自覺性和水平。我國檢察機關(guān)現(xiàn)在未成年人犯罪刑事檢察隊伍的整體素質(zhì)（指刑事檢察業(yè)務(wù)素質(zhì)）相比過去來說，應(yīng)該是比較成熟的，但是實際生活中，不同階段，乃至不同年份、不同案件中未成年人犯罪的具體情況總是千差萬別的，要做到在任何時候、對任何案件，都能不折不扣地執(zhí)行好相應(yīng)的刑事檢察政策，就必須要求廣大未成年人犯罪刑事檢察人員注重不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗，注重對刑事檢察理論的學習、研究，增強對相應(yīng)刑事檢察政策適用的一些規(guī)律性知識的把握，以規(guī)律性知識指導具體個案的辦理、破解司法中疑難問題的解決，不斷提高適用相應(yīng)刑事檢察政策的自覺性和水平。

（五）我國未成年人犯罪刑事檢察政策與相關(guān)刑事政策的關(guān)系。刑事檢察政策作為刑事司法政策的重要組成部分，同樣反映著刑事政策的要求；反過來，刑事政策的價值追求和具體功能也同樣體現(xiàn)在刑事司法政策和刑事檢察政策之中，對犯罪“社會治安綜合治理”總刑事政策、“寬嚴相濟”基本刑事政策和“嚴打”具體刑事政策的功能、要求和價值目標也同樣體現(xiàn)在未成年人犯罪刑事檢察政策之中。那么，我國未成年人犯罪刑事檢察政策是如何體現(xiàn)這些刑事政策的具體要求的呢？我國未成年人犯罪刑事檢察政策與這些刑事政策是一種什么樣的關(guān)系？就“社會治安綜合治理”刑事政策與我國未成年人犯罪刑事檢察政策兩者關(guān)系而言，突出表現(xiàn)在恢復型少年司法模式的運行中。目前，在我國悄然興起的恢復型少年司法模式，強調(diào)把刑事和解、社區(qū)矯正與綜合治理措施結(jié)合起來，著力構(gòu)建和諧社會，減少犯罪和沖突。[4]應(yīng)該說，“社會治安綜合治理”這一總刑事政策的要求已貫穿到我國未成年人犯罪刑事檢察政策實踐之中了，它的功效已經(jīng)體現(xiàn)在我國檢察機關(guān)恢復型少年司法模式的結(jié)果之中。就“寬嚴相濟”刑事政策與我國未成年人犯罪刑事檢察政策兩者關(guān)系而言，未成年人犯罪刑事檢察政策更多地強調(diào)在履行檢察職能過程中對未成年犯罪嫌疑人的從寬處理（主要是矯治）和預防未成年人犯罪的綜合治理上，只有對未成年人慣犯和未成年人嚴重犯罪，才考慮適用完整的司法程序給予處罰。就“嚴打”刑事政策與我國未成年人犯罪刑事檢察政策兩者關(guān)系而言，一個不容忽視的事實應(yīng)引起我們足夠的注意，那就是在過去“嚴打”時期，公、檢、法機關(guān)受考核指標驅(qū)使，也由于對“嚴打”刑事政策認識不全面、把握不準確，導致“嚴打”對象泛化，出現(xiàn)了對未成年人犯罪懲罰擴大化、重刑化的傾向，嚴重干擾了我國未成年人犯罪“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則的貫徹，妨害了對犯罪的未成年人的教育和矯治。如今，“嚴打”刑事政策已經(jīng)退出歷史舞臺，但其對嚴重犯罪從重處罰的精神，被取而代之的“寬嚴相濟”刑事政策中“嚴”的部分所吸收。如前所述，在我國未成年人犯罪刑事檢察政策實踐中，只有對未成年人慣犯和未成年人嚴重犯罪，才考慮適用完整的司法程序予以處罰。

二、我國未成年人犯罪刑事檢察政策賴以存在和發(fā)展的理論認識、實踐經(jīng)驗及制度不足

以超前的思維為手段，全面系統(tǒng)地設(shè)計我國未成年人犯罪刑事檢察政策，除了要遵循其一般原理外，還要全面分析其賴以存在和發(fā)展的理論認識、實踐經(jīng)驗，看看現(xiàn)有檢察制度還存在什么問題，如何提出科學、系統(tǒng)的未成年人犯罪刑事檢察政策，敦促我國未成年人犯罪刑事檢察制度走向成熟，從而推動我國未成年人犯罪刑事檢察工作邁進新時代。

（一）我國未成年人犯罪刑事檢察政策有關(guān)理論認識和實踐經(jīng)驗。

1.國外少年法院制度對我國未成年人犯罪刑事檢察工作的啟發(fā)。少年法院制度是西方一些國家對未成年人犯罪適用的一項重要的司法制度。在建立了獨立少年法院的國家，少年法院一般都會被賦予對少年案件的“先議權(quán)”。所謂對少年案件的“先議權(quán)”，是指所有的少年案件均需要經(jīng)過少年法院預先審查，如果認為可以適用保護處分，則由少年法院逕行審理（檢察官不參與），只有認為觸法少年罪行嚴重、不適宜少年法院審理時，才通過“棄權(quán)”程序逆送回檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)向普通刑事法庭起訴，此即所謂“保護優(yōu)先主義”。對于少年法院逆送的案件，檢察機關(guān)沒有不起訴的權(quán)力，必須提起公訴。在這樣的少年司法程序設(shè)計中，檢察機關(guān)被強力地邊緣化了。對此，我們要認識到西方國家少年法院對未成年人犯罪案件“先議權(quán)”是其法院司法審查權(quán)的擴張和延伸，是資本主義國家“三權(quán)分立”制度的必然產(chǎn)物，是不適宜于適用在中國未成年人犯罪刑事檢察實踐中的。在我國，人民代表大會制度是根本的政治制度，人民檢察院檢察長和人民法院院長都是由同級人大代表選舉產(chǎn)生并對其負責，受其監(jiān)督。但人民檢察院和人民法院在刑事司法活動中的地位和作用是不同的，人民檢察院在刑事司法活動中起著承前啟后和專門監(jiān)督的重要作用，法院是專門的審判機關(guān)。相對于人民法院的審判職能而言，人民檢察院對刑事案件享有“先議權(quán)”和主導處理權(quán)，對未成年人犯罪的批捕、審查起訴這些先行刑事司法活動，由人民檢察院完成，人民檢察院除了可以依照附條件不起訴和相對不起訴規(guī)定，對較輕犯罪予以不起訴外，還可以對未成年人犯罪案件的偵查、審判、判決執(zhí)行活動依法進行監(jiān)督。并且，我國對未成年人犯罪刑事司法活動一直貫徹著“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，對不少案件，都在檢察環(huán)節(jié)作了了結(jié)或處斷。因此，筆者主張，在我國檢察機關(guān)普遍建立了未成年人檢察專門機構(gòu)的現(xiàn)實條件下，實行人民檢察院對未成年人犯罪刑事司法的“先議”制度和主導處理制度，比較可取。將大部分未成年人犯罪案件在檢察環(huán)節(jié)就作出適當保護處分，只將少數(shù)未成年人慣犯或比較嚴重的未成年人犯罪案件，才走完整的刑事司法程序，向人民法院提起公訴，依照法律和有關(guān)刑事政策加強對未成年人犯罪偵查、審判、判決執(zhí)行活動的監(jiān)督。通過發(fā)揮檢察機關(guān)的各項刑事檢察職能，充分實現(xiàn)前述“六字”方針和“八字”原則，將我國未成年人犯罪所有刑事檢察政策的實施效果適度放大，同時，減輕人民法院不必要的負擔，實現(xiàn)我國檢察機關(guān)在處置未成年人犯罪中特有的職能作用，維護好犯了罪的未成年人的正當權(quán)益，保護好社會的和諧、安寧和有序。

2.恢復型司法在我國未成年人犯罪刑事檢察實踐中的發(fā)展前景。恢復型少年司法和以奉行少年最大利益原則給予罪錯少年康復性處遇為主要目標的福利型少年司法，以及根據(jù)少年的行為危害性給予相應(yīng)懲處為主要任務(wù)的報應(yīng)型少年司法均有著顯著的區(qū)別?；謴托退痉◤娬{(diào)的是恢復和整合因犯罪和被害所造成的社會關(guān)系的破壞，強調(diào)的是恢復原有的和諧的社會關(guān)系與秩序，其根本目的在于消除仇恨，化解矛盾，使當事方都能夠不因犯罪和被害而影響融入社會及重新生活和工作。[5]恢復型司法在2012年前后引入我國后，成為我國刑事司法理論研究與實踐的一個熱點。其中，當事人之間的刑事和解程序已被我國2012年修訂的《刑事訴法》吸收，被規(guī)定為一個特別程序，但對于司法機關(guān)主持的訴訟內(nèi)刑事調(diào)解仍停留在學界或?qū)崉?wù)部門少數(shù)同志的理論研討階段，[6]尚未引起立法機關(guān)足夠的重視。筆者認為，恢復型少年司法，無論是當事人之間的刑事和解還是司法機關(guān)主持的刑事調(diào)解，都應(yīng)大范圍地施行，只有未成年人慣犯或法定刑為十年以上刑罰的比較嚴重的未成年人犯罪，才不適用刑事和解和刑事調(diào)解，并且在偵查、起訴、審判階段均可實施。

3.我國未成年人犯罪原因理論研究的不足。關(guān)于未成年人犯罪原因的研究，西方國家犯罪學理論研究比較成熟，有生物學派、心理學派和社會學派，每個學術(shù)流派中又包括一些不同的具體的理論主張。[7]我國學界、實務(wù)界對我國未成年人犯罪原因的研究成果中比較普遍的觀點是，我國現(xiàn)階段未成年人犯罪的主要因素包括：家庭因素，學校因素，社區(qū)因素，不良書刊、影視、傳媒等文化載體的因素，獨生子女政策對未成年人犯罪的影響，社會變革、轉(zhuǎn)型所帶來的腐敗、社會道德滑坡等宏觀社會環(huán)境方面的原因。[8]但這種觀點只注意到外因的作用，而忽視了未成年人犯罪中所暴露出來的未成年人人格素質(zhì)的缺陷和心理素質(zhì)的不成熟才是導致未成年人犯罪的主要原因。因此，對犯罪的未成年人人格素質(zhì)和心理素質(zhì)的矯治才是未成年人犯罪刑事檢察政策的核心內(nèi)容。

4.我國未成年人犯罪刑事檢察政策滲透在各項刑事檢察職能之中，只有慣犯或嚴重犯罪才適用完整的司法程序。如前所述，我國未成年人犯罪刑事檢察工作發(fā)展到現(xiàn)在，當初僅限于批捕、起訴職能中的捕訴合一的工作模式，已發(fā)展為覆蓋各項刑事檢察職能中的捕訴監(jiān)防一體化工作模式了，大多數(shù)未成年人犯罪案件均在檢察機關(guān)審查起訴程序結(jié)束前通過刑事和解（刑事調(diào)解）、附條件不起訴、相對不起訴這些檢察制度得以了結(jié)，只有少數(shù)未成年人慣犯或法定刑為十年以上有期徒刑刑罰的嚴重犯罪，檢察機關(guān)才依照法律和相關(guān)刑事檢察政策提起公訴，交由人民法院審判。但即使交由法院審判，人民檢察院仍應(yīng)依法加強對審判程序、判決結(jié)果的形成及執(zhí)行進行監(jiān)督，維護未成年人的合法權(quán)益，加強思想教育，預防再犯。

5.著重預防。1988年，上海市長寧區(qū)人民檢察院首次在原先“捕訴一體”的基礎(chǔ)上，將未成年人犯罪預防工作納入未成年人犯罪刑事檢察辦案模式中，由辦案人員一跟到底，有效實現(xiàn)訴前引導、庭審感化、案外幫教的有機銜接，形成“捕訴防一體化”辦案模式。接著，上海市人民檢察院在全市有關(guān)未成年人刑事檢察工作會議上明確提出了“辦案專業(yè)化與預防社會化相結(jié)合”的指導思想。之后，各地檢察機關(guān)未成年人犯罪刑事檢察部門紛紛開展捕訴防一體化工作的探索。如四川省人民檢察院制定出臺了有關(guān)規(guī)范性文件，要求建立適應(yīng)未成年人犯罪刑事案件特點的“捕、訴、防一體化”工作模式和辦案、教育、矯治、預防一體化工作機制，將教育和矯治納入辦案和預防之中，而這一點為我們制定未成年人犯罪刑事檢察政策提供了有益的實踐經(jīng)驗。

6.強化監(jiān)督。2010年，北京市海淀區(qū)人民檢察院對外宣布少年檢察工作中建立審查批捕、審查起訴、監(jiān)所檢察、犯罪預防四項檢察職能相結(jié)合的工作模式。同一時間，上海市檢察機關(guān)未成年人犯罪刑事檢察部門在原來的“捕、訴、防”工作模式中又加入了“羈押監(jiān)督”“社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督”及“民事行政檢察監(jiān)督”的內(nèi)容。2012年，最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》，在吸收京、滬兩地檢察機關(guān)未成年人犯罪刑事檢察部門成功做法基礎(chǔ)上，明確規(guī)定“設(shè)立未成年人刑事檢察獨立機構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實行捕、訴、監(jiān)（法律監(jiān)督）、防（犯罪預防）一體化工作模式，由同一承辦人負責同一案件的批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和預防幫教等工作”。這樣，“監(jiān)督”職能在刑事檢察監(jiān)督方面，就由單純的“監(jiān)所監(jiān)督”“羈押監(jiān)督”“社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督”這些刑事執(zhí)行監(jiān)督擴展為刑事訴訟監(jiān)督，即除了刑事執(zhí)行監(jiān)督外，還包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督，擴大了我國未成年人犯罪刑事檢察政策的覆蓋面，拓展了我國未成年人犯罪刑事檢察政策的視野。

（二）我國未成年人犯罪刑事檢察政策賴以存在、發(fā)展的制度不足。我國2012年修訂的《刑事訴訟法》和2017年最高人民檢察院制定的《指引（試行）》，對我國未成年人犯罪刑事檢察制度作了一些規(guī)定，但仍存在不足。雖然總結(jié)吸收了此前我國檢察實踐中的大部分特殊檢察制度，如法律援助、社會調(diào)查、分別關(guān)押、分別管理、分別教育、法定代理人、合適成年人到場、親情會見、心理測評與心理疏導、附條件不起訴、當事人和解、分案起訴、被害人救助、犯罪記錄封存，但是，縱觀《刑事訴訟法》和《指引（試行）》的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，所有這方面的檢察制度（特別是《指引（試行）》中的規(guī)定）體現(xiàn)的是對未成年人犯罪進行刑事處罰過程中的寬和、輕緩，《刑事訴訟法》是一種懲罰型司法模式，而不是恢復型司法模式。也就是說，這些制度性規(guī)定折射出的是在懲治未成年人犯罪的辦案過程中如何“教育、感化、挽救”、如何以“教育為主、懲罰為輔”，而不是將“六字”方針、“八字”原則架設(shè)在應(yīng)對未成年人犯罪這一社會現(xiàn)象和相關(guān)刑事檢察制度之上。因此，無論我國《刑事訴訟法》和《指引（試行）》所規(guī)定的未成年人犯罪刑事檢察制度如何完備，其運行的過程和效果怎么也達不到“六字”方針、“八字”原則所追求的境界，總是就案辦案，不是一開始就跳出辦案而充分思考如何有效貫徹“六字”方針、“八字”原則。當然，健康、理想的刑事檢察制度也離不開通過辦案懲治那些慣犯或嚴重的未成年人犯罪，但適用完整的司法程序畢竟是少數(shù)，絕大多數(shù)未成年人犯罪案件應(yīng)該在檢察環(huán)節(jié)就作一了結(jié)，這才是科學的中國式恢復型少年司法模式，它契合前述我國檢察機關(guān)對未成年人犯罪案件“先議權(quán)”和主導處理權(quán)的機制，是我國對未成年人犯罪實行“六字”方針和“八字”原則的理想境界。而要做到這一點，就必須以超前思維為手段，系統(tǒng)、科學地提出我國未成年人犯罪刑事檢察政策，保證我國未成年人犯罪刑事檢察制度走向成熟。

三、我國未成年人犯罪刑事檢察政策體系及其展開

（一）我國未成年人犯罪刑事檢察政策的體系?？偨Y(jié)我國30多年的檢察實踐，站在我國未成年人犯罪刑事檢察政策理論認識和實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，站在對我國未成年人犯罪刑事檢察制度不足的認識基礎(chǔ)上，以全新的視角、超前的思維，來審視我國未成年人犯罪刑事檢察政策，不難認識到我國要實行的未成年人犯罪刑事檢察政策，應(yīng)該是個具有層級性的檢察政策體系，這個體系要把“六字”方針、“八字”原則總的指導性地位和檢察機關(guān)對未成年人犯罪案件的“先議權(quán)”、主導處理權(quán)確立起來，使大多數(shù)未成年人犯罪案件在檢察環(huán)節(jié)都得到積極、高效的處理。這個刑事檢察政策體系包括處在最高層級的總刑事檢察政策、處在中間層級的一般刑事檢察政策和處在最低層級的具體刑事檢察政策。其中，總刑事檢察政策包括“教育、感化、挽救”原則和“教育大多數(shù)、懲罰極少數(shù)”原則；一般刑事檢察政策包括全面調(diào)查原則，少用慎用拘留、逮捕措施原則，（以刑事和解和刑事調(diào)解為手段的）分段處理策略和以矯治為核心的基本方針；具體刑事檢察政策體現(xiàn)在各項具體刑事檢察職能之中，包括少捕不捕原則、少訴慎訴不訴原則、少監(jiān)禁不監(jiān)禁原則、強化監(jiān)督方針、著重預防方針?！敖逃⒏谢?、挽救”原則和“教育大多數(shù)、懲罰極少數(shù)”原則不僅是我國檢察機關(guān)應(yīng)對未成年人犯罪的總要求，體現(xiàn)了我國檢察機關(guān)對未成年人犯罪案件的“先議權(quán)”和主導處理權(quán)，而且還貫徹在我國檢察機關(guān)對未成年人犯罪的各項檢察職能之中，外化為不同的然而又是有效的一般刑事檢察政策和具體刑事檢察政策，滲透到辦案的具體實踐中。全面調(diào)查原則和少用不用拘留、逮捕措施原則是對我國檢察機關(guān)履行各項刑事檢察職能的一般性基本要求，是處于各種具體檢察職能之上的具有跨越性的一般原則；（以刑事和解和刑事調(diào)解為手段的）分段處理策略和以矯治為核心的基本方針，是“教育、感化、挽救”“教育大多數(shù)、懲罰極少數(shù)”總刑事檢察政策的具體化，集中體現(xiàn)了我國檢察機關(guān)對未成年人犯罪案件的“先議權(quán)”和主導處理權(quán)，同時，又體現(xiàn)在各項檢察職能的貫徹之中，對各項檢察職能的行使都有指導意義。具體刑事檢察政策體現(xiàn)在各項檢察職能的履行之中，需要結(jié)合《指引（試行）》的具體規(guī)定進一步展開。需要指出的是，《指引（試行）》只對批捕、起訴環(huán)節(jié)的具體刑事檢察制度和原則、要求作出規(guī)定，而對訴訟監(jiān)督和如何進行幫教預防未作出規(guī)定，需要我們在認真總結(jié)相關(guān)檢察實踐的基礎(chǔ)上進行思考并科學提出。

（二）我國未成年人犯罪刑事檢察政策的展開。

1.關(guān)于未成年人犯罪審查批捕的刑事檢察政策。需要指出，對大多數(shù)未成年人犯罪案件，都不適用拘留、逮捕措施，拘留、逮捕措施只適用于少數(shù)嚴重的未成年人犯罪案件，主要是法定刑在十年以上的犯罪或者是慣犯。這一階段的具體刑事檢察政策除了可捕可不捕的堅決不捕原則，能和解、調(diào)解的盡量和解、調(diào)解原則和加強矯治原則外，根據(jù)《指引（試行）》的規(guī)定，還包括法律援助原則，再行提請策略，應(yīng)當訊問原則，法定代理人，合適成年人到場原則，不公開聽證原則，查清犯罪誘因的要求說理解釋原則和不捕幫教原則。

2.關(guān)于未成年人嚴重犯罪的審查起訴的刑事檢察政策。需要指出，對大多數(shù)未成年人犯罪案件，通過倡行當事人和解和檢察機關(guān)主持的刑事調(diào)解，都能得到妥善處理，只有法定刑為十年以上的嚴重犯罪或慣犯，才進入審查起訴程序。這一階段的具體刑事檢察政策除了不訴少訴慎訴原則，少監(jiān)禁不監(jiān)禁原則，能和解、調(diào)解的盡量和解、調(diào)解原則，加強矯治原則外，根據(jù)《指引（試行）》的規(guī)定，還包括羈押必要性審查原則，法律援助原則，訊問詢問原則，法定代理人、合適成年人到場原則，聽取意見原則，及時幫助原則，宣布教育制度。對擬作出相對不起訴案件實行不公開聽證原則；對擬作出附條件不起訴（筆者建議條件為法定刑為七年以下有期徒刑）的案件，實行征求意見制度、聽取意見制度、不公開聽證制度、復議復核制度、被害人申訴制度和回訪幫教制度；對擬提起公訴的未成年人犯罪案件，檢察機關(guān)要正確處理好“國家公訴人”和“國家監(jiān)護人”的角色沖突，既要維護未成年被告人的合法權(quán)益，又要保護被害人的合法利益和公正秩序，從輕提出量刑建議，對符合法定條件的，可以提出適用非監(jiān)禁刑或者緩刑的建議（針對少年犯的緩刑制度要修改），并視情況建議判處禁止令，實行分案起訴原則、簡易程序、圓桌審判制度、庭前溝通制度和法庭教育制度。

3.關(guān)于我國未成年人犯罪立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、嚴重犯罪審判監(jiān)督的刑事檢察政策。在我國未成年人犯罪立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督中，要貫徹“注重矛盾化解”和“雙向保護”原則，通過倡行刑事和解或刑事調(diào)解，將絕大部分未成年人犯罪案件都處理在立案監(jiān)督階段、偵查監(jiān)督階段，既保護未成年人的合法權(quán)益，也保護被害人的合法利益和社會的和諧、安寧、有序，只有對那些可能判處十年以上有期徒刑的嚴重犯罪案件或者是未成年慣犯，才通過審查起訴程序，提請人民法院依法作出適當判決。這樣，能和解、調(diào)解的盡量和解、調(diào)解及加強矯治制度，應(yīng)該是立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的具體刑事檢察政策。對于那些未成年人嚴重犯罪（包括慣犯）案件的審判監(jiān)督，重點是監(jiān)督審判階段貫徹特殊制度的情況和對犯罪記錄封存制度的落實，切實維護未成年人的合法權(quán)益。因此，加強審判監(jiān)督、有效保護未成年人合法權(quán)益，應(yīng)該是審判監(jiān)督環(huán)節(jié)重要的具體刑事檢察政策。

4.關(guān)于我國未成年人犯罪刑事執(zhí)行監(jiān)督的刑事檢察政策。我國未成年人犯罪刑事執(zhí)行包括少數(shù)適用拘留、逮捕措施的執(zhí)行，審查起訴階段由于各種不起訴制度的落實而形成的善后處理制度中的執(zhí)行和審判階段后判決的執(zhí)行。我國未成年人犯罪刑事執(zhí)行監(jiān)督的刑事檢察政策，應(yīng)當是“分押”“分管”原則、“區(qū)別對待”原則、開展“有針對性幫教”原則、“科學矯治”原則。

5.關(guān)于我國未成年人犯罪預防的刑事檢察政策。主要包括“寓教于審”原則、“以案說法”原則、“社會化幫教”原則?！霸⒔逃趯彙斌w現(xiàn)在審查起訴和專門法律監(jiān)督的全過程，它要體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的具體要求；“以案說法”主要是針對潛在的具有犯罪傾向的未成年人（即具有嚴重不良行為的未成年人）開展的有針對性的警示教育；“社會化幫教”是指檢察機關(guān)對作出各種不起訴的未成年人，匯聚全社會一切關(guān)愛未成年人健康成長的力量，包括司法行政工作人員、民政機構(gòu)、共青團、婦聯(lián)、其他社會組織、愛心人士等開展的幫扶、教育活動，甚至包括心理輔導機構(gòu)開展的必要的心理疏導。對沒有固定居所的外來流動未成年人，還應(yīng)包括司法保護和社會保護相融合的社會觀護制度的實行。

參考文獻：

[1]張寒玉.未成年人檢察工作的回顧與展望[J].預防青少年犯罪研究，2014（5）.

[2]苗生明，程曉璐.中國未成年人刑事檢察政策[J].國家檢察官學院學報，2014（6）.

[3]同[2].

[4]姚建龍.恢復性少年司法在中國的實踐與前景[J].社會科學，2007（8）.

[5]施慧玲.家庭法律福利國家[M].臺北：元照出版公司，2001：295-296.

[6]榮曉紅.試析如何構(gòu)建我國刑事調(diào)解制度[J].云南大學學報（法學版），2008（3）.

[7]張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：20-29.

[8]張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京：中國檢察出版社，2006:29-32.