駱俊峰 黃金梅

一、引 言

在專利侵權(quán)司法實(shí)踐中，被控技術(shù)方案的認(rèn)定至關(guān)重要，其直接用于與專利權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，依據(jù)是否全面覆蓋的判定原則得出是否侵權(quán)的結(jié)論。客觀的技術(shù)方案必然依附于特定的載體，在侵權(quán)訴訟中，該種載體作為證據(jù)形式而存在，為證據(jù)載體。被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物是被控侵權(quán)技術(shù)方案最直接的物質(zhì)載體，通過(guò)剖析實(shí)物證據(jù)上的技術(shù)方案是否被專利技術(shù)方案所覆蓋，從而進(jìn)行侵權(quán)判定。然而，隨著電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)工作出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。其中，最明顯的就是取證環(huán)境和證據(jù)表現(xiàn)形式的改變。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)取證的模式逐漸得以應(yīng)用，專利權(quán)人可以通過(guò)其他證據(jù)形式體現(xiàn)被控技術(shù)方案。a石現(xiàn)升，李美燕．互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)運(yùn)用與司法實(shí)踐［J］．北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：49-54．然而，在諸多專利維權(quán)實(shí)踐中，作為證據(jù)的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物常常缺失，侵權(quán)推理的通過(guò)其他證據(jù)形式進(jìn)行。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)重新審視被控技術(shù)方案的載體以及技術(shù)方案本身在侵權(quán)判定中的影響。

文中的3個(gè)典型案例，法院均著重審查了被控技術(shù)方案的客觀證據(jù)載體，并將載體上反映的技術(shù)方案參與技術(shù)比對(duì)，以此進(jìn)行侵權(quán)判定。案例1：原告孫某與被告寧海某塑料制品廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，寧波市中級(jí)人民法院結(jié)合原告的舉證，判定被告不構(gòu)成專利侵權(quán)；案例2：原告杭州某制冷電器廠與被告杭州某科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)綜合評(píng)價(jià)雙方證據(jù)以及技術(shù)方案的客觀載體，同樣判定被告不構(gòu)成專利侵權(quán)；案例3：原告杭州某制冷電器廠與被告杭州某科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，該案與案例2的當(dāng)事人及證據(jù)完全一致，但上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻判定構(gòu)成專利侵權(quán)。這3個(gè)案例存在一個(gè)共同點(diǎn)，即原告均缺失侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)，3個(gè)案例中的被控侵權(quán)技術(shù)方案的證據(jù)載體均為公證書(shū)，尤其是案例2和案例3，法院認(rèn)定被控技術(shù)方案依附于二維的圖片，然其所反映的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案在參與比對(duì)時(shí)的效果是不一樣的，因此得出了一個(gè)構(gòu)成侵權(quán)，而另一個(gè)不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。但是，何謂被控侵權(quán)技術(shù)方案及其客觀載體？客觀證據(jù)載體上的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案又是如何決定技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)的呢？通過(guò)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)缺失為視角的案例分析，對(duì)專利權(quán)人維權(quán)將會(huì)存在何種啟示？下文將應(yīng)用基礎(chǔ)理論并結(jié)合該三個(gè)司法實(shí)踐案例展開(kāi)分析。

二、被控侵權(quán)技術(shù)方案及其客觀載體

我國(guó)《專利法》第59條規(guī)定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，是關(guān)于“周邊限定論（Peripheral Definition System）”與“中心限定論（Central Definition System）”的折中解釋論，通過(guò)權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，說(shuō)明書(shū)及附圖用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍主要在于圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，文字性的簡(jiǎn)要說(shuō)明同樣用于解釋其保護(hù)范圍。當(dāng)具體分析時(shí)，學(xué)院式的規(guī)則首先要求確定專利權(quán)的保護(hù)范圍以劃定權(quán)利邊界，然后判斷被控侵權(quán)行為是否落入了該邊界。然而，實(shí)務(wù)操作中不結(jié)合具體被控技術(shù)方案，僅僅憑空談?wù)搶＠麢?quán)的保護(hù)范圍，不但十分困難，而且沒(méi)有任何意義。專利權(quán)保護(hù)范圍的確定與侵權(quán)行為的判定，兩者密切相關(guān)。認(rèn)定某一實(shí)施行為構(gòu)成專利侵權(quán)，則表明該專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)被解釋為足以囊括該種行為的程度；認(rèn)定另一實(shí)施行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，則表明該專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)當(dāng)被解釋為足以囊括該種行為的程度。b尹新天．中國(guó)專利法詳解［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012（2）：429．專利權(quán)的保護(hù)邊界通過(guò)權(quán)利要求書(shū)授權(quán)文本在公示上具有明確性，但具體的保護(hù)邊界則需要結(jié)合被控技術(shù)方案才能被解釋確定。因此，被控技術(shù)方案以何種證據(jù)形式呈現(xiàn)，將直接影響專利侵權(quán)判定中技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)的客觀基礎(chǔ)，也將決定案件的整體裁判結(jié)果。

發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的比較對(duì)象是被控侵權(quán)的客體與專利權(quán)客體。所謂被控侵權(quán)客體，是指在糾紛中被控訴的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物上體現(xiàn)的技術(shù)方案或?qū)嶋H上使用的技術(shù)方法，是對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，通常由技術(shù)特征來(lái)構(gòu)成并體現(xiàn)。c馮曉青．專利法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010（2）：56．技術(shù)方案可以分解成不同技術(shù)特征，或者稱之為“小的技術(shù)功能或作用”，諸多小的技術(shù)功能或作用有機(jī)堆積成整體的技術(shù)方案。特定的技術(shù)方案能夠完成行為主體所欲求的技術(shù)目的，并能夠用語(yǔ)言文字進(jìn)行主觀性的表述。因此，被控侵權(quán)技術(shù)方案，是指在具體案件中，被指控侵害專利權(quán)人技術(shù)方案的被控侵權(quán)客體的全部技術(shù)特征的有機(jī)組合體。

在專利侵權(quán)糾紛中，被控技術(shù)方案與專利技術(shù)方案通常需要依附于特定的載體而表現(xiàn)。發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的具有創(chuàng)造性水平的技術(shù)方案，即發(fā)明通常被分為產(chǎn)品發(fā)明與方法發(fā)明。對(duì)于產(chǎn)品發(fā)明，技術(shù)方案主要通過(guò)有形的產(chǎn)品本身得以體現(xiàn)，如機(jī)器設(shè)備、裝置、構(gòu)件用具等制造品發(fā)明；又如化學(xué)物質(zhì)、組成物等材料的發(fā)明，這些產(chǎn)品本身就能解決具體技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生特定技術(shù)效果。對(duì)于方法發(fā)明，它是利用自然規(guī)律系統(tǒng)地作用于一個(gè)物品或物質(zhì)，使之發(fā)生新的質(zhì)變或者成為另一種物品或物質(zhì)的手段與步驟，諸如制造方法、操作方法、加工方法、將產(chǎn)品用于新用途的方法等。在產(chǎn)品發(fā)明中，技術(shù)方案的特定載體就是產(chǎn)品本身，其本身具有的理化特征的組合可以解決特定的技術(shù)問(wèn)題；至于方法發(fā)明，其技術(shù)方案的載體就是作用于客觀物質(zhì)的手段與步驟，通過(guò)物質(zhì)的變化使技術(shù)方案的效果得以體現(xiàn)。事實(shí)上，被控侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于專利技術(shù)方案在實(shí)際適用上更具體，即專利技術(shù)方案有可能僅僅停留在方案層面而尚未產(chǎn)業(yè)化；但是被控侵權(quán)技術(shù)方案幾乎都已經(jīng)量化生產(chǎn)或運(yùn)用，否則權(quán)利人也很難發(fā)現(xiàn)其侵權(quán)行為以及因侵權(quán)而造成的損失。從法律性質(zhì)而言，被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案的區(qū)別就在于，專利技術(shù)方案是經(jīng)過(guò)國(guó)家專利行政部門(mén)審批授權(quán)的。

實(shí)用新型專利被稱為“小發(fā)明”或者“結(jié)構(gòu)專利”，是指產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合并且適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，主要體現(xiàn)在產(chǎn)品的內(nèi)外結(jié)構(gòu)方面，其對(duì)于創(chuàng)造性要求較低。外觀設(shè)計(jì)主要從一般消費(fèi)者的視覺(jué)感官出發(fā)，指產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用生產(chǎn)的新設(shè)計(jì)，特別強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品給人的美感。d馮曉青．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015（3）：191．實(shí)用新型技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案都需要依賴于特定的客觀物質(zhì)，被控侵權(quán)技術(shù)方案的載體也是如此，通常在訴訟中就被稱為被控侵權(quán)產(chǎn)品。

在被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在的情況下，被控侵權(quán)技術(shù)方案的具體載體就是被控侵權(quán)產(chǎn)品，訴訟中將被控侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)方案與專利權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，若被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征全面覆蓋或等同覆蓋了專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征，即構(gòu)成專利侵權(quán)；否則，就認(rèn)定不落入專利權(quán)保護(hù)范圍。e馮曉青．專利法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010（2）：316．在實(shí)務(wù)操作中，可以通過(guò)合法手段獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品，如公證保全產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)公證購(gòu)買(mǎi)等形式產(chǎn)生證據(jù)鏈，即證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品系被控行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售，繼而將被控產(chǎn)品與權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)。然而，通過(guò)分析諸多案例，專利權(quán)人并未獲得符合證據(jù)鏈要求的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，僅僅有公證書(shū)的銷(xiāo)售圖片等作為證據(jù)，在這種情形下，何謂被控侵權(quán)技術(shù)方案，技術(shù)上是否可以認(rèn)定專利侵權(quán)？

三、缺乏實(shí)物證據(jù)情況下發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠那謾?quán)判定

（一）侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)缺失的主要原因

由于涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造加工過(guò)程均在涉嫌企業(yè)或個(gè)人的廠房區(qū)域內(nèi)，專利權(quán)人獲得相關(guān)侵權(quán)行為的物證會(huì)很困難，尤其是方法專利的取證。即使通過(guò)秘密潛入車(chē)間所拍到的生產(chǎn)視頻也會(huì)因?yàn)槿∽C不合法而不被采納。若請(qǐng)求法院保全證據(jù)，涉嫌侵權(quán)行為人在收到起訴副本后，極有可能已將相關(guān)設(shè)備全部轉(zhuǎn)移或更換。在當(dāng)前專利司法實(shí)踐中，法院訴前證據(jù)保全極少采用，專利權(quán)人就會(huì)缺乏實(shí)物證據(jù)。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品，其除了在廠房?jī)?nèi)制造外，還會(huì)出現(xiàn)在市場(chǎng)流通領(lǐng)域。在經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，專利權(quán)人隨同公證人員購(gòu)買(mǎi)取證時(shí)，經(jīng)常會(huì)被拒絕；而專利權(quán)人自行購(gòu)買(mǎi)時(shí)，則會(huì)由于購(gòu)買(mǎi)程序不到位而無(wú)法形成證據(jù)鏈；這些情況也都導(dǎo)致專利權(quán)人無(wú)法獲得涉嫌侵權(quán)實(shí)物證據(jù)。

電子商務(wù)的興起極大地改變了傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，并改變著社會(huì)方方面面的現(xiàn)實(shí)。f齊愛(ài)民，徐亮．電子商務(wù)法原理與實(shí)務(wù)［M］．武漢大學(xué)出版社，2010（2）：2．例如，隨著電子商務(wù)的飛速發(fā)展，消費(fèi)模式已經(jīng)發(fā)生巨大改變，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的山寨產(chǎn)品以及涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)也有了新的途徑。相應(yīng)地，專利權(quán)人維權(quán)的途徑也悄然發(fā)生改變。在很多司法案例中，專利權(quán)人會(huì)委托公證人員將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)上銷(xiāo)售頁(yè)面進(jìn)行保全，這些材料會(huì)盡可能反映涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的價(jià)格、產(chǎn)品展示圖、使用狀態(tài)圖以及部分技術(shù)參數(shù)等。公證機(jī)構(gòu)會(huì)最終形成一份公證文書(shū)，專利權(quán)人將此份文件作為主要證據(jù)提交法院，以證明被控侵權(quán)人構(gòu)成專利侵權(quán)。

（二）發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中被控技術(shù)方案的證據(jù)載體及侵權(quán)判定

在發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，如案例1，原告孫某訴被告寧海某塑料制品廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，原告指控被告侵害了其享有的一種名稱為“有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接的綠化體”、專利號(hào)為ZL201110164479.9的發(fā)明專利權(quán)。g參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民初75號(hào)民事判決書(shū)。孫某向法庭遞交了四川省成都市蜀都公證處（2016）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第17139號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)記載了被告的企業(yè)主體信息以及被指控侵權(quán)的數(shù)款產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告自帶的產(chǎn)品實(shí)物并非來(lái)源于被告且無(wú)其他證據(jù)證明其與被告存在關(guān)聯(lián)性，不能作為技術(shù)比對(duì)的依據(jù)。原告主張以其公證書(shū)中記載的數(shù)款產(chǎn)品圖片作為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的客觀存在，故應(yīng)當(dāng)將公證書(shū)中記載的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片作為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。由于該涉案專利系發(fā)明專利，欲進(jìn)行比對(duì)，首先要判斷圖片能否完整并清晰地展示和反映相應(yīng)的技術(shù)方案。由于圖片展示角度的局限性，所有產(chǎn)品的箱體底面技術(shù)特征和部分產(chǎn)品左右壁面外側(cè)技術(shù)方案在圖中不可見(jiàn)。在沒(méi)有侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物印證的情況下，所有產(chǎn)品的圖片所反映的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與原告涉案專利技術(shù)特征存在諸多區(qū)別點(diǎn)。如涉案專利權(quán)利要求1記載的“有上下左右供水結(jié)構(gòu)”，而從圖片上看，無(wú)法反映出被訴侵權(quán)技術(shù)方案有左右的供水結(jié)構(gòu)；“塑料通過(guò)有冷卻系統(tǒng)的注塑模具一次性整體注塑成基體”，這屬于產(chǎn)品加工過(guò)程的技術(shù)特征，但公證書(shū)的圖片由于其局限性，無(wú)法僅從圖片確定該項(xiàng)技術(shù)特征；公證書(shū)中記載的型號(hào)為2512小花盆25*12*11cm、3319垂直花盆33.3*19*14cm、1/8弧形29*19*14cm不具備涉案專利權(quán)利要求1記載“種植空間至少由傾斜頂面和兩個(gè)豎直支撐內(nèi)壁面構(gòu)成”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是設(shè)置掛鉤與鋼架連接，實(shí)現(xiàn)支撐和穩(wěn)固的作用，涉案專利是通過(guò)豎直支撐的內(nèi)壁面使花盆無(wú)需懸掛，就可以獨(dú)立支撐于地面，并可往上疊放，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品由于沒(méi)有豎直支撐內(nèi)壁面，疊放會(huì)傾倒，需借助背面的掛鉤與鋼架相連，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固，兩者的手段、功能、效果明顯不同，兩者并非等同的技術(shù)特征；以及諸如此類(lèi)未能在公證書(shū)圖片中反映出來(lái)而記載于專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等。由于該發(fā)明專利權(quán)利要求1涉及很多產(chǎn)品的復(fù)雜內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而這些結(jié)構(gòu)沒(méi)有呈現(xiàn)在公證書(shū)所記載的圖片中，事實(shí)上也不可能全部呈現(xiàn)在二維的圖片中。因此，將圖片作為侵權(quán)技術(shù)方案的載體進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，其結(jié)果往往是無(wú)法全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《專利侵權(quán)司法解釋》）第7條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。寧波市中級(jí)人民法院依據(jù)《專利法》第59條以及《專利侵權(quán)司法解釋》第7條的規(guī)定，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中被控技術(shù)方案的證據(jù)載體及侵權(quán)判定

實(shí)用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)在類(lèi)似情況下的侵權(quán)判定原則基本一致。如案例2，原告杭州某制冷電器廠訴被告杭州某科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，原告指控被告侵害其享有的一種名稱為“清洗方便的過(guò)濾器”、專利號(hào)為ZL201020172676.6的實(shí)用新型專利權(quán)。h參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第154號(hào)民事判決書(shū)。該案中，原告提交了（2014）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第27521號(hào)公證書(shū)以證明被告在阿里巴巴網(wǎng)站銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，公證書(shū)中有產(chǎn)品的外觀圖片；此外，原告還自行網(wǎng)購(gòu)了一件產(chǎn)品作為涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，但是在庭前該產(chǎn)品及外包裝已經(jīng)由原告自行拆封。被告主張?jiān)撟孕匈?gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品不符合證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)作為技術(shù)比對(duì)的基礎(chǔ)，而只能將公證書(shū)及其記載的內(nèi)容作為被控侵權(quán)技術(shù)方案的證據(jù)載體并參與技術(shù)比對(duì)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物已自行拆封，實(shí)物及外包裝上均未標(biāo)注有任何生產(chǎn)者信息，且該實(shí)物外觀與公證書(shū)中記載的被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片也存在較大差異：濾筒下部旋鈕形狀不同，旋鈕上方數(shù)字圓環(huán)差異，以及上部濾管的橫向箭頭標(biāo)記和雪花型突起差異等。原告提供的在案證據(jù)無(wú)法證明被告銷(xiāo)售給原告的一臺(tái)過(guò)濾器即是公證書(shū)中所指控的被控侵權(quán)產(chǎn)品，也無(wú)法證明該被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與被告銷(xiāo)售給原告的過(guò)濾器產(chǎn)品具有對(duì)應(yīng)性，故無(wú)法證明該被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物系由被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售，該產(chǎn)品實(shí)物不能作為證據(jù)與權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。因此，該案中所謂的被控侵權(quán)技術(shù)方案的載體同樣是公證書(shū)中涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。由于實(shí)用新型專利保護(hù)的客體是產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，而二維的圖片很難反映涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的詳細(xì)的內(nèi)外結(jié)構(gòu)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法院認(rèn)為，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案僅能從圖片中反映，而依據(jù)圖片無(wú)法認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求1中的“所述的清洗骨架與一能帶動(dòng)其旋轉(zhuǎn)的旋鈕固接，所述的旋鈕與所述的濾筒可轉(zhuǎn)動(dòng)連接”的技術(shù)特征，該原告提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了原告專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利保護(hù)范圍，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

（四）案例啟示

從上述兩個(gè)案例中可知，發(fā)明與實(shí)用新型專利由于涉及產(chǎn)品的內(nèi)外結(jié)構(gòu)，或者成分、方法、步驟等，這些技術(shù)特征的比對(duì)要盡可能采用侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，僅有公證保全的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的圖片是無(wú)法證明專利侵權(quán)的，因?yàn)槎S的圖片很難全面反映三維立體的產(chǎn)品內(nèi)外構(gòu)造及其組合方式。專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，要盡可能通過(guò)合法手段獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，并且形成證據(jù)鏈表明實(shí)物就是被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的。暫且不論能否構(gòu)成相同侵權(quán)或等同侵權(quán)，至少在某種程度上可以進(jìn)行實(shí)物與權(quán)利要求的技術(shù)特征的比對(duì)，這比上述兩個(gè)案例的情況會(huì)更接近于勝訴裁判，對(duì)維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益具有重大作用。在當(dāng)前電子商務(wù)快速發(fā)展的情況下，出現(xiàn)了一種公證購(gòu)買(mǎi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取證手段，也被稱為“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物保全公證”。該種取證方式，就是在傳統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)公證保全的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在公證處電腦上在線下單，將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)購(gòu)至特定的收貨地址，在公證人員的監(jiān)督下啟封包裝，并用相機(jī)對(duì)寄送的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品外包裝以及包裝袋、貨品、票據(jù)等分別拍照或攝像，經(jīng)專利權(quán)人或委托代理人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)后再由公證處重新黏貼封條，以此作為實(shí)物證據(jù)提交法庭；所拍攝的相關(guān)照片經(jīng)打印后與攝像光盤(pán)一并附在公證書(shū)后面，直觀地反映充分取證的過(guò)程。i寧波市司法局公證管理處．網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物保全公證助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)［EB/OL］．（2016-04-13）［2016-12-13］．http：//www．nbsfj．gov．cn/art/2016/4/13/ar_491_285358．html．司法實(shí)踐中，已經(jīng)有少數(shù)專利權(quán)人意識(shí)到應(yīng)利用此種取證方式進(jìn)行維權(quán)，但大部分專利權(quán)人尚不能有此意識(shí)，如上述兩個(gè)案例中的專利權(quán)人就是如此，倘若他們?cè)谕デ俺司W(wǎng)頁(yè)公證之外還能公證購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物作為證據(jù)，則其勝訴的概率將會(huì)明顯提高。

四、缺乏實(shí)物證據(jù)情況下外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定

發(fā)明和實(shí)用新型在僅有公證書(shū)中記載的產(chǎn)品圖片的情況下，基本不能判定構(gòu)成侵權(quán)。然而，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)則不能一概否定，如果公證書(shū)中產(chǎn)品的各個(gè)角度圖片足夠多，充分展示了產(chǎn)品的全部或主要外觀特征，當(dāng)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與外觀設(shè)計(jì)相同或者近似，則極有可能構(gòu)成專利侵權(quán)。如案例3，原告杭州某制冷電器廠訴被告杭州某科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，原告指控被告侵害其享有的一種名稱為“前置過(guò)濾器（DJS-1-3T）”、專利號(hào)為ZL201030153865.4的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。j參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第153號(hào)民事判決書(shū)。由于該案與前述的實(shí)用新型案件系同一款涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，原告同樣提供了一份公證書(shū)作為證據(jù)，即（2014）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第27521號(hào)公證書(shū)。此外，原告也自行在被告的阿里巴巴網(wǎng)站店鋪購(gòu)買(mǎi)了一件涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，在庭前該產(chǎn)品也已經(jīng)被拆封。法院沒(méi)有將此款產(chǎn)品作為被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，具體理由與前述相同。然而，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品外觀上的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合，這些屬于二維圖片可以呈現(xiàn)的。該案的關(guān)鍵就在于公證書(shū)的圖片是否能全面或主要反映涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀特征，并與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然僅能清晰看見(jiàn)產(chǎn)品的主視圖，但主視圖已能反映產(chǎn)品外觀，雖無(wú)法進(jìn)行左右視圖、后視圖的比對(duì)，亦不影響整體的比對(duì)；被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片與外觀設(shè)計(jì)專利兩者均呈T形，上部是橫向有進(jìn)水口和出水口的濾管，中部是豎向的圓筒形過(guò)濾網(wǎng)和透明外殼構(gòu)成的濾筒，濾網(wǎng)上包圍格狀骨架，濾筒下部是旋鈕、排水管和閥門(mén)，兩者各部分組成及形狀均基本一致。濾管上有否凸起管道的區(qū)別屬于整個(gè)外觀設(shè)計(jì)的次要部位，且差別細(xì)微，以一般消費(fèi)者的注意程度，對(duì)兩者整體視覺(jué)效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。法院依據(jù)《專利法》第59條、《專利侵權(quán)司法解釋》第8條、第10條及第11條的規(guī)定，判決被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。

五、關(guān)于被控實(shí)物證據(jù)缺失下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式以及維權(quán)啟示

專利侵權(quán)行為在英文中一般稱為“Patent Infringement”，其有別于普通民事侵權(quán)行為“Tort”?！癟ort”本意為扭曲、傷害，其法律含義是行為人因故意或者過(guò)失而給權(quán)利人造成的傷害，侵權(quán)構(gòu)成與否主要從行為所產(chǎn)生的后果的角度來(lái)說(shuō)，更注重行為人主觀因素的考察；而“infringement”是指“落入邊界或者圈子的實(shí)施行為”，其主要是從客觀行為落入權(quán)利客體保護(hù)范圍的角度而言，并不在乎行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度如何。k尹新天．中國(guó)專利法詳解［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012（2）：428．專利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是權(quán)利人“以公開(kāi)換保護(hù)”而得來(lái)的一種類(lèi)似于壟斷性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性權(quán)利,任何以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)專利權(quán)人許可或法律的特別許可而實(shí)施了全面覆蓋權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的行為，均構(gòu)成專利侵權(quán)。l張曉東，林衍華．專利訴訟實(shí)務(wù)教程［M］．上海：華東理工大學(xué)出版社，2014（1）：82．根據(jù)被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案系相同或等同，專利侵權(quán)行為也被分別區(qū)分為字面侵權(quán)原則（literal infringement）或等同侵權(quán)（infringement under doctrine of equivalents）。m吳觀樂(lè)．專利代理實(shí)務(wù)［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008（2）：510．

我國(guó)專利法規(guī)定的專利侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式就是停止侵權(quán)行為和賠償損失，這是由于專利權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性所決定的。n參見(jiàn)最高人民法院原知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)蔣志培2003年在全國(guó)法院系統(tǒng)專利審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話。在停止侵權(quán)行為方面，依據(jù)《專利法》第11條的規(guī)定，在技術(shù)方案落入權(quán)利要求保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，存在5種具體“實(shí)施專利”的行為，即制造、進(jìn)口、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用。在其他相同情況下，不同的實(shí)施方式所體現(xiàn)的侵權(quán)程度以及所對(duì)應(yīng)的判賠金額的基準(zhǔn)是不同的，如制造行為的侵權(quán)程度明顯比銷(xiāo)售行為要嚴(yán)重，前者的判賠金額也會(huì)比后者更高；同理，銷(xiāo)售行為也比許諾銷(xiāo)售行為要嚴(yán)重。對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型專利而言，在缺失具體涉嫌侵權(quán)實(shí)物證據(jù)而僅有二維的產(chǎn)品圖片作為證據(jù)的情況下，是很難被法院采信并認(rèn)定為侵權(quán)的，討論其具體實(shí)施方式就沒(méi)有任何意義。如前述的發(fā)明與實(shí)用新型專利案件中，法院均駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。然而，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，僅有公證書(shū)中的二維產(chǎn)品外觀圖片是極有可能被認(rèn)定為侵權(quán)的。而且，電商平臺(tái)網(wǎng)站上侵權(quán)產(chǎn)品的展示行為屬于“在商店櫥窗中陳列、在展銷(xiāo)會(huì)上展出或者以發(fā)布廣告等方式作出銷(xiāo)售產(chǎn)品的意思表示”，這是一種許諾銷(xiāo)售行為。o尹新天．中國(guó)專利法詳解［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012（2）：102．在前述的“前置過(guò)濾器（DJS-1-3T）”外觀設(shè)計(jì)案件中，法院也認(rèn)為“被告在其阿里巴巴網(wǎng)站中展示的被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成許諾銷(xiāo)售”。因此，法院判決被告承擔(dān)停止許諾銷(xiāo)售行為的侵權(quán)責(zé)任。而在賠償損失方面，《專利法》第65條規(guī)定了四位階的賠償計(jì)算方式，即權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償。但是，依據(jù)中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的研究數(shù)據(jù)顯示，統(tǒng)計(jì)2008年以來(lái)的專利侵權(quán)案件的裁判結(jié)果可知，約97.25%的判決采用了法定賠償方式，且平均賠償金額只有8萬(wàn)元。p李黎明．專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：170-183．究其原因就在于權(quán)利人的侵權(quán)損失很難計(jì)算、侵權(quán)人的獲利不僅難以計(jì)算而且更難取證、許可使用費(fèi)不具有參考價(jià)值或者有些專利根本未曾許可。在“前置過(guò)濾器（DJS-1-3T）”外觀設(shè)計(jì)案件中，法院綜合考慮許諾銷(xiāo)售行為的侵權(quán)程度和專利權(quán)人的維權(quán)成本等因素，按照法定賠償條款判定其賠償原告合理費(fèi)用合計(jì)1萬(wàn)元。顯然，該賠償款還不足以抵掉原告為此花費(fèi)的律師代理費(fèi)，在某種程度上是不劃算的。其問(wèn)題的關(guān)鍵，還在于前文所述的取證方式不當(dāng)而導(dǎo)致的問(wèn)題，原告沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被控侵權(quán)技術(shù)方案的客觀證據(jù)載體。

綜上所述，在缺失侵權(quán)實(shí)物作為被控技術(shù)方案之證據(jù)載體的情況下，僅僅具有公證書(shū)中的圖片作為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的唯一客觀載體，是很難認(rèn)定相關(guān)被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，尤其是關(guān)于發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛當(dāng)中，這對(duì)于專利權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益是相當(dāng)不利的。誠(chéng)然，實(shí)踐當(dāng)中也存在極個(gè)別案例，相關(guān)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)極為簡(jiǎn)單，確信在通過(guò)二維圖片能夠反映實(shí)用新型專利結(jié)構(gòu)特征的情況下，僅依據(jù)公證書(shū)作為比對(duì)基礎(chǔ)便可能勝訴；但這種案例極少，而且隨著公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷強(qiáng)化，此類(lèi)簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的維權(quán)案例將趨于為零，不建議專利權(quán)人采用此種取證方式維權(quán)。在當(dāng)前電子商務(wù)時(shí)代，專利權(quán)人取證能力通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)手段得到了加強(qiáng)，其在維權(quán)過(guò)程中，若能在網(wǎng)頁(yè)保全的基礎(chǔ)上較好地利用網(wǎng)絡(luò)公證購(gòu)買(mǎi)的手段保全涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，一方面可以證明被訴侵權(quán)人存在銷(xiāo)售甚至生產(chǎn)行為，而且擁有了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物作為技術(shù)比對(duì)基礎(chǔ)，眾多案例表明，這將極大提高專利權(quán)人維權(quán)的勝訴概率；網(wǎng)頁(yè)公證保全的證據(jù)可以清楚顯示產(chǎn)品的網(wǎng)上銷(xiāo)售數(shù)量，而在同等產(chǎn)品數(shù)量的前提下，生產(chǎn)或銷(xiāo)售行為相對(duì)于許諾銷(xiāo)售或使用行為而言對(duì)專利權(quán)侵害的程度更大，侵權(quán)獲利也更多，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也更重，此種取證方式會(huì)增強(qiáng)法院的合理信賴源，在整體上提高我國(guó)專利侵權(quán)訴訟判賠的金額；以此增加了被訴侵權(quán)人的侵權(quán)成本，有利于降低侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。