萬芳

摘 要： 弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中詳盡論述了其歷史終結(jié)理論。該書的論證存在明顯的本質(zhì)上的缺陷。首先，在“歷史終結(jié)”和“自由民主”這兩個(gè)核心概念上，作者難以給出準(zhǔn)確統(tǒng)一的定義。其次，作者在論證歷史發(fā)展機(jī)制時(shí)，片面引用黑格爾的唯心史觀，在理論上主觀而薄弱，不能被歷史發(fā)展所證實(shí)。最后，當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)相違背時(shí)，他補(bǔ)充了新的解釋，但這樣又與總論點(diǎn)產(chǎn)生了矛盾。冷戰(zhàn)后至今的歷史進(jìn)程對(duì)福山的理論提出挑戰(zhàn)，值得注視。

關(guān)鍵詞： 歷史的終結(jié) 世界普遍史 自由民主 福山

弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年）一書中詳盡論述了歷史終結(jié)理論，這一理論在國(guó)內(nèi)外引起了廣泛的討論。在書中，福山對(duì)于從歷史已經(jīng)終結(jié)到歷史如何終結(jié)、歷史因何終結(jié)的論證引人注目，但是有諸多本質(zhì)上的明顯的缺陷，使其論點(diǎn)喪失可信度。本文將結(jié)合歷史事實(shí)，尤其是冷戰(zhàn)后的新發(fā)展對(duì)歷史終結(jié)論的缺陷做出批判。

一、“歷史的終結(jié)”與“自由民主”

歷史的終結(jié)是本書的核心概念，指的是意識(shí)形態(tài)（而非歷史事件）的終結(jié)（終結(jié)于西方式自由民主）。但福山在不同地方對(duì)歷史的終結(jié)做了不同的描述。有時(shí)是對(duì)當(dāng)前事件所下的描述與判斷：“隨著人類走進(jìn)本世紀(jì)末葉……”云云[1]47，也就是說，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義的陣營(yíng)解體證明了資本主義自由民主的勝利，因此歷史終結(jié)了。有時(shí)是從知識(shí)和道德角度看，“我們無法為我們的自由社會(huì)描繪一個(gè)從根本上不同于現(xiàn)在這個(gè)世界同時(shí)又更美好的世界”[1]52云云。這是一種主觀價(jià)值判斷，應(yīng)予批判。

對(duì)同一個(gè)概念所做的不同描述會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論。首先，如果說歷史終結(jié)是指蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營(yíng)的解體，那么當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束蘇聯(lián)解體，可以得出歷史終結(jié)的結(jié)論。如果說歷史終結(jié)的含義，是自由民主在道德上和知識(shí)層面上具有相對(duì)于其他意識(shí)形態(tài)的優(yōu)越性的話，那么歷史應(yīng)該早已經(jīng)終結(jié)——因?yàn)樽杂擅裰鞯暮葱l(wèi)者從來沒有懷疑它（相對(duì)其他制度）的優(yōu)越性，只是認(rèn)為它不具有普世性而已（只適合于西方文明）。因此，歷史是否能夠終結(jié)，取決于它是指哪一種“終結(jié)”。

還有與歷史的終結(jié)緊密相關(guān)的概念：自由民主。從書中看，主要包括資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民自由和民主政治等內(nèi)容。然而經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展是不平衡的，在政治發(fā)展內(nèi)部，公民自由與民主政治的發(fā)展也是不同步的。也就是說自由民主的這幾方面內(nèi)容可以單方面發(fā)展——經(jīng)濟(jì)上自由的國(guó)家可能在政治上不夠自由、政治上民主的國(guó)家可能缺乏經(jīng)濟(jì)自由。這就造成了標(biāo)準(zhǔn)的混亂。實(shí)際上，自由和民主甚至可能是矛盾著的，“在某種程度上，市場(chǎng)關(guān)系本身就是可以限制和制約民主過程的權(quán)力關(guān)系”。

福山所說的自由民主只是西方的自由民主，實(shí)際上等同于資本主義制度。歷史的發(fā)展是多元的，各地區(qū)現(xiàn)代化道路不同，實(shí)現(xiàn)自由民主的方式也會(huì)有所不同。社會(huì)主義與自由資本主義是近代國(guó)家兩種不同的道路。盡管社會(huì)主義國(guó)家不可能發(fā)展出與資本主義全然不同的自由民主，但自然會(huì)形成帶有自身特點(diǎn)的自由民主。我國(guó)一些學(xué)者在批判歷史終結(jié)論時(shí)，像福山一樣將自由民主等同于資本主義，以我國(guó)社會(huì)主義的穩(wěn)步發(fā)展反駁福山自由民主在全世界取得勝利的觀點(diǎn)。這等于在前提上承認(rèn)了西方的話語霸權(quán)，以西方的自由民主為標(biāo)準(zhǔn)，從而將社會(huì)主義置于自由民主的對(duì)立面。其實(shí)，社會(huì)主義與本來應(yīng)該是普世性的、廣義的“自由民主”并不相互排斥，兩者完全可以兼容。將社會(huì)主義國(guó)家與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系，是出于西方的政治偏見。當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治變革之路不正是朝向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治嗎？誰也否定不了！

從這個(gè)意義上說，感到為難的應(yīng)該是福山：當(dāng)中國(guó)建立起穩(wěn)定完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治體制，這是印證了他的歷史終結(jié)（自由民主制度在全世界勝利發(fā)展）的說法，還是推翻了他歷史終結(jié)（自由民主意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義）的觀點(diǎn)？福山將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革作為自由經(jīng)濟(jì)勢(shì)不可擋的證據(jù)，但是他顯然忽視了兩個(gè)事實(shí)：中國(guó)的改革是由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的；改革的結(jié)果證明了社會(huì)主義制度的合理性、合法性，而非福山所想象的西方自由民主的興起。在中國(guó)，一方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的完善，另一方面是西方自由民主的競(jìng)爭(zhēng)者社會(huì)主義的興盛，福山的歷史終結(jié)論在這里遇到了難以解決的矛盾，這種矛盾只有改變自由民主的概念才能解決——自由民主不能當(dāng)作資本主義的同義詞。中國(guó)充滿自信地在推進(jìn)自由民主，但不是西方式的自由民主。

二、歷史如何能夠終結(jié)

福山的論證過程存在明顯缺陷。首先，也是最重要的，是福山對(duì)歷史發(fā)展機(jī)制的論證，即歷史發(fā)展的動(dòng)力何在、為什么歷史必然走向自由經(jīng)濟(jì)與民主政治。相信歷史進(jìn)步的樂觀主義的流行，源于18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)和19世紀(jì)人類征服世界的巨大成就。到了20世紀(jì)，前所未有的世界大戰(zhàn)、種族滅絕、極權(quán)暴政、核軍備競(jìng)賽打擊了西方人對(duì)人類理性和歷史進(jìn)步的信心。從施賓格勒的《西方的沒落》開始，各種歷史悲觀主義在西方世界盛行一時(shí)。福山在考察了20世紀(jì)后期的歷史進(jìn)程后指出：“這個(gè)世紀(jì)的歷史所產(chǎn)生的悲觀教訓(xùn)恐怕需要我們從頭開始反思。”[1]14反思的結(jié)果，是認(rèn)為存在一個(gè)曲折發(fā)展但是目標(biāo)確定的“世界普遍史”。世界普遍史的最終結(jié)局是自由民主在全球的勝利，到這時(shí)，歷史也就終結(jié)了。之所以必然走向自由經(jīng)濟(jì)，福山認(rèn)為主要是由于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步。科技的進(jìn)步是方向固定的、不會(huì)停止的，只有自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能適應(yīng)這種不斷的進(jìn)步。

他認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步雖然可以促成自由經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，但不能解釋走向民主政治的必然性，各種已有理論無法證明經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自由民主政治之間有必然的聯(lián)系。在這種情況下福山指出：“對(duì)歷史的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋把我們帶到了自由民主樂土的門口，但它卻沒有把我們一直送進(jìn)去?！盵1]151為了能進(jìn)入“自由民主的樂土”，福山回到了黑格爾，“人類歷史的基本動(dòng)力——是一種完全非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，即為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”[1]152。

這些論述是難以令人信服的。首先，它不能為民主政治的發(fā)展史所證明。民主政治的萌芽出現(xiàn)于古代希臘，成熟的民主政治興起于近代西歐。而在世界其他地區(qū)，自有階級(jí)社會(huì)以來，都沒有自發(fā)出現(xiàn)成熟的民主政治。近代非西方地區(qū)的民主政治都是屬于“外源型”的。如果真如福山所言，存在普遍的人性和普遍的為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，那么為何非西方地區(qū)沒有能自發(fā)產(chǎn)生民主政治呢？何況在古代中國(guó)和中東地區(qū)，專制帝國(guó)的統(tǒng)治時(shí)間要比西方民主存在的時(shí)間長(zhǎng)得多，為獲得認(rèn)可而進(jìn)行斗爭(zhēng)應(yīng)該是近代社會(huì)的產(chǎn)物。由于近代世界技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)狀況的改善，人們才有了為獲得認(rèn)可而進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。這是19世紀(jì)歐洲所有爭(zhēng)取自由、民主的改革或革命的根本動(dòng)力。endprint

為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)不只存在于個(gè)人中，也存在于集體中。集體為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)可能反而阻礙了自由民主的出現(xiàn)。福山也提到，人民往往會(huì)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而放棄政治民主（專制主義的德國(guó)、日本）[1]151。同樣，人民也往往會(huì)犧牲個(gè)人獲得的認(rèn)可，支持集體為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。這種犧牲的后果就是革命壓倒啟蒙。例如19世紀(jì)的德意志民族革命。二戰(zhàn)以后獲得獨(dú)立的第三世界國(guó)家很多都建立了獨(dú)裁政府，也是出于同樣的原因。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化的迅速擴(kuò)展并沒有帶來一個(gè)更加平等的全球社會(huì)。保羅·肯尼迪對(duì)后冷戰(zhàn)世界的悲觀預(yù)見在很大程度上成為現(xiàn)實(shí)①。那些被快速變化的世界所拋棄的廣大發(fā)展中世界的貧困人口，“不管他們生活在什么地方，他們都不可能分享全球化帶來的工作、技術(shù)和創(chuàng)新的思想”。因此他們對(duì)于獲得個(gè)人的認(rèn)可是不會(huì)有太多關(guān)注的。西方核心國(guó)家的影響越大，激起的反抗就越大，在可預(yù)見的將來，失敗地區(qū)的人民認(rèn)同來自西方“剝削者”的意識(shí)形態(tài)的可能性就越小。也就是說，即使為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)可以推動(dòng)歷史的發(fā)展，歷史也已經(jīng)表明其結(jié)果不一定導(dǎo)致自由民主的出現(xiàn)。

其次是對(duì)于可能對(duì)自由民主構(gòu)成威脅的意識(shí)形態(tài)，福山也沒有證明它們不可能在將來代替自由民主。福山雖然承認(rèn)，“在伊斯蘭世界的許多地區(qū)，伊斯蘭教確實(shí)戰(zhàn)勝了自由民主制度，即使在伊斯蘭教沒有直接掌握政權(quán)的國(guó)度，它也對(duì)自由構(gòu)成極大的威脅”。卻又在沒有作詳細(xì)論證的情況下接著說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，伊斯蘭世界終究無法與自由思想相匹敵?！盵1]51從后文看，福山的意思是雖然民族主義、法西斯主義、伊斯蘭原教旨主義可能會(huì)替代自由民主，但他們顯然不可能比自由民主優(yōu)越[1]52?？墒沁@顯然只是出自西方人的“相信”，而非客觀的現(xiàn)實(shí)。福山不能代替阿拉伯人做出選擇。并且，如果世界上非自由民主的勢(shì)力與自由民主勢(shì)力一樣強(qiáng)大，非自由民主地區(qū)還在不斷擴(kuò)展，那么憑什么說歷史已經(jīng)終結(jié)？這就又回到了歷史終結(jié)的概念問題。當(dāng)福山不能證明歷史以第一種形式終結(jié)（事實(shí)上的自由民主的勝利）時(shí)，他就改變概念，以另一種形式來終結(jié)歷史（自由民主的優(yōu)越性）。這分明拋棄了“邏輯”。

即使我們承認(rèn)自由民主意識(shí)形態(tài)比其他各種意識(shí)形態(tài)都要優(yōu)越，說歷史終結(jié)也尚嫌過早。因?yàn)檫@種對(duì)自由民主優(yōu)越性的信仰，是基于已發(fā)生的歷史事件的。但這并不表示今后也不會(huì)出現(xiàn)比自由民主制度更優(yōu)越的制度，更完美的意識(shí)形態(tài)。一方面，福山也承認(rèn)，當(dāng)代自由民主世界并非完美。另一方面，既然科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步是不會(huì)止步的，（在技術(shù)推動(dòng)下發(fā)展的）自由經(jīng)濟(jì)體制也就不應(yīng)該止步。查爾斯·庫(kù)普乾認(rèn)為，根據(jù)歷史變遷規(guī)律（生產(chǎn)方式發(fā)展引起治理制度和群體身份的變化），正在進(jìn)入的數(shù)字時(shí)代必然會(huì)引起主要的政治和社會(huì)制度的根本變遷[2]。與工業(yè)資本主義時(shí)代相伴隨的自由民主制度在數(shù)字資本主義時(shí)代將如何發(fā)展還無法預(yù)料。因此，不論是從自由民主自身的缺陷來看，還是從技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)來看，都沒有理由認(rèn)為歷史發(fā)展到自由民主階段就會(huì)終結(jié)。

最后，當(dāng)福山的理論不能被現(xiàn)實(shí)所證明時(shí)，他就補(bǔ)充了新的解釋。在后冷戰(zhàn)世界，民族主義依舊強(qiáng)勁，國(guó)際沖突依舊充滿了殘酷，不符合福山的樂觀預(yù)見。于是福山說，在不遠(yuǎn)的將來，世界將劃分為“歷史世界”和“后歷史世界”兩個(gè)部分?！霸诤髿v史那部分世界中，國(guó)家之間相互作用的主軸心是經(jīng)濟(jì)，過去的強(qiáng)權(quán)政治規(guī)則越來越?jīng)]有市場(chǎng)”[1]314。而歷史世界，“強(qiáng)權(quán)政治則在其中依然盛行”[1]315。這固然有利于應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論的反駁（實(shí)際上是劃分不同的理論適用范圍，與現(xiàn)實(shí)主義達(dá)成妥協(xié)），但照此說來，歷史終結(jié)就只是世界部分地區(qū)（后歷史世界）的歷史終結(jié)，而不是全世界歷史的終結(jié)。況且歷史世界和后歷史世界不可能如福山所說“互相之間影響不大”。

三、后冷戰(zhàn)時(shí)代的證據(jù)

在歷史悲觀主義盛行了大半個(gè)世紀(jì)后，福山主張回到19世紀(jì)的歷史樂觀主義。福山的理論在當(dāng)時(shí)引起廣泛爭(zhēng)議，很多西方學(xué)者認(rèn)為其過于樂觀。冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，這個(gè)問題仍然沒有最終解決。一方面，如東歐地區(qū)，很多西方學(xué)者認(rèn)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很難在那里生根，各種極端勢(shì)力會(huì)趁機(jī)崛起，導(dǎo)致獨(dú)裁政治和戰(zhàn)亂的出現(xiàn)。但事實(shí)卻是盡管有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難和個(gè)別國(guó)家的政治動(dòng)蕩，但它們并非不可解決，而且其根源也不在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主化變革本身。從世界范圍來看，盡管冷戰(zhàn)之后的世界并不太平，但世界卻也沒有陷入布熱津斯基所預(yù)言的“大混亂和大失控”或者亨廷頓所稱的“文明的沖突”中無法自拔②。

但是另一方面，盡管冷戰(zhàn)后西方式自由民主制度確實(shí)得到了擴(kuò)展，但究其原因，卻不是由于西方意識(shí)形態(tài)的優(yōu)越，而是因?yàn)槲鞣降膹?qiáng)大。強(qiáng)大的西方會(huì)主動(dòng)輸出自己的制度和思想，落后國(guó)家為了獲得西方的經(jīng)濟(jì)援助，適應(yīng)西方制定的國(guó)際行為準(zhǔn)則，不得不引入西方的意識(shí)形態(tài)，改變自身的經(jīng)濟(jì)政治體制。冷戰(zhàn)時(shí)，為了對(duì)抗蘇聯(lián)陣營(yíng)，西方國(guó)家支持了一批右翼獨(dú)裁政權(quán)。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，這些政權(quán)受到了來自西方要求民主化的壓力，被迫采取改變。因此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，為了自身發(fā)展而融入全球化的國(guó)家，在加強(qiáng)相互間聯(lián)系與依賴性的同時(shí)，不得不至少部分地接受了主導(dǎo)國(guó)家的制度安排和意識(shí)形態(tài)。由此可見，冷戰(zhàn)后西方自由民主體制的擴(kuò)展，并不全然是由于自由民主意識(shí)形態(tài)的優(yōu)越性和合法性，而是由于強(qiáng)權(quán)兜售。因此，就不足以證明意識(shí)形態(tài)的終結(jié)。

以上是筆者對(duì)《歷史的終結(jié)及最后之人》一書的粗淺看法，主要是對(duì)其中歷史終結(jié)這個(gè)命題的思考。雖然我們不能同意福山的政治立場(chǎng)，卻無法回避他提出的問題。他的所有預(yù)言都可能錯(cuò)誤，但對(duì)錯(cuò)誤預(yù)言的討論，也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)言本身的意義。

注釋：

①保羅·肯尼迪認(rèn)為富裕的北方與貧窮的南方之間的鴻溝將日益增大，兩者間的對(duì)抗將成為后冷戰(zhàn)世界的主要矛盾。見Paul Kennedy， Mathew Connelly. Must It Be the Rest Against the West？

②“9·11”事件使得亨廷頓的“文明沖突論”再次受人關(guān)注。但是主流學(xué)界并不認(rèn)為伊斯蘭世界與西方世界之間的矛盾已經(jīng)成為世界的主要矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[2]查爾斯·庫(kù)普乾.美國(guó)時(shí)代的終結(jié)[M].上海：上海人民出版社，2004.endprint