耿翔燕+葛顏祥+張化楠

摘要 流域生態(tài)補償作為我國生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，是解決我國流域水污染、流域生態(tài)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾問題的有效手段。流域生態(tài)補償機(jī)制構(gòu)建和運行的關(guān)鍵為補償標(biāo)準(zhǔn)的確定。文章采用綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)（WQI）對流域水質(zhì)進(jìn)行評價，通過與協(xié)議水質(zhì)指標(biāo)的比較判斷各區(qū)域的補受償方向。隨后考慮污染物不同濃度處理時的難易程度，以全國76家典型污水處理廠的直接處理成本數(shù)據(jù)為樣本，構(gòu)建了基于重置成本的差異化生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)模型，并以小清河流域為例對各區(qū)域的補償金額進(jìn)行測算。結(jié)果表明：①污染物的去除難度隨其濃度的降低而不斷增加，在恢復(fù)至同一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，單位COD和氨氮的處理成本分別與其進(jìn)水濃度呈冪函數(shù)關(guān)系；②以COD和氨氮為評價指標(biāo)，2016年小清河流域整體水生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較差，5個交界斷面的水質(zhì)均為Ⅴ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)外部性明顯，都需要對各自的下游進(jìn)行補償。其中上游濟(jì)南段綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為5.822，污染最為嚴(yán)重；③綜合流域各區(qū)域的保護(hù)和污染貢獻(xiàn)，將上游的補償額與支付給下游補償額相加抵消后，2016年小清河流域各區(qū)域的最終補受償數(shù)額分別為：濟(jì)南需支付1 128.22萬元，濱州鄒平需支付2 784.48萬元，淄博需支付1 703.68萬元，濱州博興需支付1 744.05萬元，東營需支付149.77萬元。補償結(jié)果反映了小清河流域水質(zhì)的真實狀況，體現(xiàn)了補償標(biāo)準(zhǔn)的差異性，為流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的計量提供了新的思路?；谥刂贸杀镜难a償金額可作為補償標(biāo)準(zhǔn)的下限，實際應(yīng)用時，可適當(dāng)增加數(shù)額，進(jìn)一步激發(fā)流域居民進(jìn)行生態(tài)保護(hù)的積極性。

關(guān)鍵詞 補償標(biāo)準(zhǔn)；重置成本；水質(zhì)綜合評價；流域生態(tài)補償

中圖分類號 X37文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 1002-2104（2018）01-0140-08DOI：10.12062/cpre.20170720

當(dāng)前，我國水資源利用矛盾日益突出，流域生態(tài)環(huán)境顯著惡化，嚴(yán)重影響了流域的可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)補償作為協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者關(guān)系、促進(jìn)流域水資源可持續(xù)利用的有效手段，成為社會各界關(guān)注的熱點。2016年國務(wù)院頒布實施的《關(guān)于健全生態(tài)保護(hù)補償機(jī)制的意見》中提出應(yīng)盡快建立受益者付費、保護(hù)者補償?shù)纳鷳B(tài)補償機(jī)制。補償標(biāo)準(zhǔn)的確定是流域生態(tài)補償機(jī)制中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接影響流域生態(tài)補償?shù)倪\行效果。設(shè)計科學(xué)合理的補償標(biāo)準(zhǔn)、厘清上下游間的補償關(guān)系對于完善流域生態(tài)補償體系、確保生態(tài)補償高效實施具有重要的現(xiàn)實意義。

國內(nèi)外學(xué)者圍繞補償標(biāo)準(zhǔn)的測算范圍、方式依據(jù)等進(jìn)行了大量探索，并取得一定成果，但學(xué)界對補償標(biāo)準(zhǔn)核算過程中方法和指標(biāo)的選取仍存有較大爭議，尚未形成成熟的標(biāo)準(zhǔn)體系。整體來看，現(xiàn)有研究中學(xué)者們主要依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值[1-3]、利益相關(guān)者的支付補償意愿[4-7]、生態(tài)建設(shè)成本[8-9]、生態(tài)足跡[10-11]等對流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測算。

流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)確定的本質(zhì)是彌補流域上游外溢至下游的正（負(fù)）外部效益，以此來矯正流域上下游間的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的計算缺乏必要的市場定價基礎(chǔ)，意愿調(diào)查法則存在較大主觀性，實際操作中通常選擇成本法來確定生態(tài)補償額度。重置成本，也稱“恢復(fù)成本”，是成本法中的一種，常用于企業(yè)的資產(chǎn)定價，是指現(xiàn)有條件下重新購置某一資產(chǎn)所需支付的費用，應(yīng)用于流域中，可表示為將污染水質(zhì)還原成優(yōu)良水質(zhì)所需付出的成本費用。龐愛萍[12]等人基于重置成本法，以污水處理廠處理COD的平均成本為依據(jù)，從流域水環(huán)境容量的角度，測算了漳衛(wèi)南流域水源地的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)；黃濤珍、宋勝邦[13]以關(guān)鍵污染因子的處理成本為基礎(chǔ)，對淮河流域的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了實證分析。上述研究為補償標(biāo)準(zhǔn)的確定提供了理論基礎(chǔ)和研究思路，但仍存在進(jìn)一步研究的空間。主要體現(xiàn)為：一是流域中反映生態(tài)環(huán)境好壞的直接表現(xiàn)即為水質(zhì)的優(yōu)劣，以水質(zhì)為指標(biāo)確定補償標(biāo)準(zhǔn)有利于上下游雙方達(dá)成協(xié)議，減少交易成本，既有研究關(guān)于水質(zhì)的評價方面涉及較少。二是現(xiàn)有研究對流域重置成本的計算過于籠統(tǒng)，缺乏嚴(yán)密性，多采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒有體現(xiàn)出不同濃度污水對應(yīng)處理成本的差異性。鑒于此，本文嘗試在科學(xué)評價流域水質(zhì)狀態(tài)的基礎(chǔ)上，利用全國76個典型污水處理廠的治理成本數(shù)據(jù)，構(gòu)建污水主要影響因子濃度與其對應(yīng)單位重置成本關(guān)系的計量模型，以山東省小清河流域為研究對象，對流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測算，以期為我國流域生態(tài)補償機(jī)制的不斷完善和高效運行提供參考依據(jù)。

1 流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的計量

1.1 研究方法

1.1.1 綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)（WQI）

綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)法是一種基于代數(shù)運算的可對水質(zhì)做出連續(xù)評價的方法[14]，不會因為某個污染因子過度污染而否定整個水質(zhì)狀況，可全面反映流域水體的污染特征和變化規(guī)律。

（1）單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)。單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)通常由一位整數(shù)和一位小數(shù)組成，表達(dá)式如下：

式（1）中，Pi為第i項評價指標(biāo)的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)；Xi1為第i項水質(zhì)評價指標(biāo)所屬的水質(zhì)類別；Xi2為第i項水質(zhì)評價指標(biāo)監(jiān)測值在Xi1類水質(zhì)變化區(qū)間內(nèi)與其濃度下限值的距離（溶解氧和非溶解氧指標(biāo)的計算略有不同）。

（2）綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)的形成。在單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)的基礎(chǔ)上，得到綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)。

式（2）中，X1X2為所有單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)加權(quán)后的值，也稱為綜合水質(zhì)指數(shù)；X3為所有評價指標(biāo)中超過協(xié)議水質(zhì)濃度值的個數(shù)；X4為所測的綜合水質(zhì)類別與協(xié)議水質(zhì)類別的差額。

同其他評價方法不同，綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)不僅可以定性、定量的評價Ⅰ—Ⅴ類水質(zhì)的變化情況，還可以在劣Ⅴ類水質(zhì)之間進(jìn)行優(yōu)劣比較。具體評價標(biāo)準(zhǔn)見表1。

1.1.2 重置成本法

（1）數(shù)據(jù)來源與分析。本文選取污染物排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一級A標(biāo)準(zhǔn)下的全國76家典型污水處理廠的單位治理成本、COD進(jìn)出水濃度、氨氮進(jìn)出水濃度等指標(biāo)為樣本進(jìn)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析。處理工藝主要為傳統(tǒng)活性污泥法和氧化溝法。數(shù)據(jù)來源于《中國城鎮(zhèn)污水處理廠匯編》（2006）。考慮到地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，治理成本采用直接處理成本?？紤]到時間效應(yīng)，以每年3%的通脹率得到當(dāng)下直接處理成本的金額。endprint

（2）污染物重置成本分析。污染物重置成本模型構(gòu)建的前提條件為：①污染物處理都是在滿負(fù)荷條件下進(jìn)行，現(xiàn)有的污水處理能力可以無限提升；②污染物可進(jìn)行分離處理[15]；③污染物的濃度存在取值范圍，在排放標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)都可進(jìn)行還原。

污水處理廠的單位治理成本是同時消除多種污染物所需成本的總和，計算某一種污染物的處理費用時應(yīng)將其他污染物處理費用剔除。為此本文引進(jìn)楊金田[16]提出的處理設(shè)施效益概念，將各污染物的處理成本在總處理成本中分離，得到各自的處理成本系數(shù)。

式（3）中，ηi為第i種污染物的處理效益值；Di、Ei分別為第i種污染物的進(jìn)水和出水濃度，Si為第i種污染物排放的標(biāo)準(zhǔn)濃度。

各污染物處理設(shè)施效益間的比例關(guān)系與其治理成本間的比例關(guān)系具有一致性，可根據(jù)各污染物處理設(shè)施效益間的比值得到不同污染物處理成本占總處理成本的比例，結(jié)合污水的處理量和對應(yīng)污染物的去除率，得到每噸污水處理單位某污染物所需的處理費用。

上式中，Ti為消除一單位第i種污染物所需的處理成本；Q為處理水量（t）；T為在總處理成本中分離出的第i種污染物的處理成本；C為污水處理廠的總處理成本；ηi∑ni=1ηi為第i種污染物的處理成本占總處理成本的比例；其他符號意義同上。

（3）污染物重置成本計量模型。鑒于各地區(qū)污水處理廠執(zhí)行的排放標(biāo)準(zhǔn)存有差異，加上部分污水處理廠的處理指標(biāo)不齊全，因此各污染物的分析樣本數(shù)量與總樣本數(shù)略有差別。選取的76個污水處理廠中，其中COD排放執(zhí)行一級A標(biāo)準(zhǔn)的有66個，氨氮執(zhí)行一級A標(biāo)準(zhǔn)的有66個。

一是，COD重置成本模型。利用COD進(jìn)水濃度為75.2～709.8 mg·L-1時的66個數(shù)據(jù)，結(jié)合公式（3）～（5）得到COD處理為同一標(biāo)準(zhǔn)時進(jìn)水濃度與其單位處理成本間的散點圖，利用MATLAB 2016軟件進(jìn)行多種曲線擬合，模擬出兩者間最適合的函數(shù)關(guān)系式（見圖1）。

從圖中可以看出，在還原為同一水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，隨著污染物濃度的升高，增加單位污染物消減所需的費用不斷降低，最后趨于平緩。這是由于污水處理時投入的設(shè)施、人力等部分成本存在重合共用現(xiàn)象，污染物消減量的增加會降低其單位處理成本；當(dāng)進(jìn)水濃度超過處理能力時，多余的污染物無法還原導(dǎo)致其單位處理成本逐漸趨于穩(wěn)定。結(jié)果與事實相符。

以COD進(jìn)水濃度為X軸，單位COD處理成本為Y軸曲線擬合后得到的相關(guān)參數(shù)如表2所示。結(jié)果表明，冪函數(shù)形式下，模型的相關(guān)系數(shù)為R2=75.57%，擬合度較高。在5%的顯著性水平下，F(xiàn)值為121.279 8>F統(tǒng)計量的臨界值F0.05（1，64）=4，F(xiàn)檢驗通過，說明模型的冪函數(shù)關(guān)系顯著成立。剩余平方和SSE值與剩余標(biāo)準(zhǔn)差RMSE值也接近于0，說明數(shù)據(jù)預(yù)測較為成功；指數(shù)函數(shù)選用了兩種表達(dá)式，其中第二種形式的擬合度更高一些，F(xiàn)值都通過了檢驗，SSE值和RMSE值也比較小。

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)COD進(jìn)水濃度與其單位處理成本的函數(shù)關(guān)系更適合于冪函數(shù)形式。經(jīng)計算其函數(shù)模型為：

其中，YCOD表示每噸水處理1 mgCOD所需的成本/元，XCOD表示COD的進(jìn)水濃度。

通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)得到的冪函數(shù)模型，可以推導(dǎo)出不同污染程度時對應(yīng)的COD重置成本。

二是，氨氮的重置成本模型?，F(xiàn)有污水處理廠的數(shù)據(jù)樣本中，執(zhí)行氨氮排放標(biāo)準(zhǔn)為一級A標(biāo)準(zhǔn)的有66個，去除因治理技術(shù)引起處理成本數(shù)值異常的3個數(shù)據(jù)，共含有效樣本數(shù)63個。樣本中氨氮的進(jìn)水濃度范圍為1.2～66.4mg·L-1，以此構(gòu)建氨氮進(jìn)水濃度與其單位處理成本之間的散點圖，利用MATLAB 2016軟件，對兩者間的關(guān)系進(jìn)行曲線擬合（見圖2），函數(shù)關(guān)系式及相關(guān)參數(shù)如表3所示。

從圖中可以看出，同COD類似，氨氮的進(jìn)水濃度與其單位處理成本間存在非線性關(guān)系，單位氨氮的處理成本也隨氨氮進(jìn)水濃度的增加而降低，并逐漸趨于平緩。

根據(jù)圖2擬合的曲線走向，可以初步判定冪函數(shù)的曲線更貼近于散點圖中各樣本點的分布。參照表3中各函數(shù)關(guān)系的有關(guān)參數(shù)，進(jìn)一步驗證上述推斷。同COD重置成本的計算類似，氨氮的進(jìn)水濃度與其單位重置成本間的冪函數(shù)關(guān)系式如下：

其中，YNH3-N為單位氨氮的處理成本，XNH3-N為氨氮的進(jìn)水濃度。

根據(jù)上述的冪函數(shù)關(guān)系式，可以推導(dǎo)出不同污染濃度下單位氨氮的重置成本。

1.2 流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)確定

上式（8）、（9）中，M為最終的補償標(biāo)準(zhǔn)；Mi為單位第i種污染物還原至協(xié)議水質(zhì)的重置成本；Q為區(qū)域內(nèi)的徑流量；K表示區(qū)域的補受償方向，取值為±1；x0、x1分別為第i種污染物的協(xié)議水質(zhì)指標(biāo)和實測水質(zhì)指標(biāo)，f（xi）為第i種污染物的重置成本函數(shù)。

這里將基于重置成本的補償量分為3種情況進(jìn)行討論：以流域中的A區(qū)域為例，設(shè)A區(qū)域的綜合水質(zhì)標(biāo)識

指數(shù)為a1，協(xié)議水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為a0。

（1）當(dāng)a1>a0時，說明A區(qū)域的水質(zhì)優(yōu)于協(xié)議水質(zhì)，產(chǎn)生了外部正效應(yīng)。下游應(yīng)對其保護(hù)行為或污染減少行為進(jìn)行補償。補償量為Mi=∫x1x0f（xi）dx；

（2）當(dāng)a1

（3）當(dāng)a1=a0時，說明A區(qū)域嚴(yán)格按照要求維護(hù)了水質(zhì)，污染行為與保護(hù)行為對等，不補償也不受罰，補償金額為零。

2 小清河流域生態(tài)補償實證分析

2.1 流域概況

小清河流域?qū)儆诓澈Ｋ岛恿?，起源于?jì)南西部睦里莊，流經(jīng)濟(jì)南、濱州、淄博、東營、濰坊等5個地市18個縣（市、區(qū)），從壽光的羊角溝注入萊州灣。小清河流域全長237 km，流域面積10 336 km2。小清河流域是山東省內(nèi)最大的內(nèi)陸河，也是我國5條重要的國防戰(zhàn)備河之一[17]。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)增長和城市化進(jìn)程的加快，小清河流域水資源被過度利用，水質(zhì)惡化嚴(yán)重，小清河變?yōu)椤靶『诤印?、“小臭河”?008年山東省實行小清河流域生態(tài)補償試點，取得了一定效果，但守法成本高、違法成本低的問題導(dǎo)致水質(zhì)反復(fù)惡化，生態(tài)水環(huán)境同協(xié)議水質(zhì)仍存有差距。本文以重置成本為依據(jù)，確定科學(xué)合理的補償標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善流域生態(tài)補償機(jī)制。

2.2 數(shù)據(jù)來源

小清河流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)測算中所需數(shù)據(jù)主要來源于山東省環(huán)保廳、山東省水利廳、山東省小清河管理局、山東省流域水文監(jiān)測數(shù)據(jù)庫、《2016年山東省統(tǒng)計年鑒》《小清河建設(shè)管理資料匯編（2002）》等。

2.3 水質(zhì)綜合評價

本文選取2016年小清河干流5個交界斷面處COD、氨氮水質(zhì)監(jiān)測的年均值進(jìn)行分析。以適宜飲用和多數(shù)生物生存最低標(biāo)準(zhǔn)的Ⅲ類水作為協(xié)議水質(zhì)。小清河流域及各交界斷面的單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)、綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)和綜合水質(zhì)類別詳見表4。為更好的反映流域中超標(biāo)污染物和非超標(biāo)污染的作用，各斷面的綜合水質(zhì)指數(shù)由各單因子水質(zhì)指數(shù)加權(quán)得到，計算公式為：

式（10）中，m為超標(biāo)污染物的個數(shù)；Pi為第i種超標(biāo)污染物的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)，權(quán)重為1；n表示未超標(biāo)污染物的 個數(shù)；Pj為第j種未超標(biāo)污染物的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)，所有未超標(biāo)污染物水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)的權(quán)重總和為1。

由表4可知，小清河流域整體的綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為5.422，為Ⅴ類水，說明整條流域污染較為嚴(yán)重。流域單因子水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)中，COD的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為4.7，屬于Ⅳ類水，氨氮的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為6.1，屬于劣Ⅴ類水，但尚未黑臭。相比之下，氨氮的污染程度更為嚴(yán)重，這主要是由于大量的工業(yè)污水排放所致。

從各個斷面的評價結(jié)果中看，5個交界斷面的綜合水質(zhì)類別都為Ⅴ類水質(zhì)，其中濟(jì)南段污染最為嚴(yán)重。COD水質(zhì)評價中5個斷面的評價結(jié)果都為Ⅳ類水質(zhì)；氨氮的水質(zhì)評價結(jié)果中新豐莊斷面水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為7.1，屬于劣Ⅴ類水且黑臭類型。唐口橋斷面的水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)為6.3，為劣Ⅴ類水但不黑臭類型，剩余3個斷面的氨氮水質(zhì)均在Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。

依據(jù)各斷面的綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)，可以判斷各區(qū)域?qū)π∏搴恿饔虻奈廴颈Ｗo(hù)行為，進(jìn)而確定補受償方向。小清河流域各區(qū)域的水質(zhì)變化情況及補受償方向詳見表5。

從各行政區(qū)域段來看，濟(jì)南段對流域水質(zhì)加大了污染；濱州鄒平段、淄博段和濱州博興段減少了污水排放，改善了水質(zhì)，但與標(biāo)準(zhǔn)水質(zhì)要求還有差距；東營段維持了原有水質(zhì)，但還需加大保護(hù)力度。流域內(nèi)5個交界斷面都沒有達(dá)到協(xié)議水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，說明各區(qū)域的污染行為貢獻(xiàn)大于環(huán)保行為貢獻(xiàn)，產(chǎn)生了外部負(fù)效益，應(yīng)進(jìn)行懲罰性補償。

2.4 流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)測算

為減少交易成本，本研究采用逐級補償?shù)姆绞竭M(jìn)行補償標(biāo)準(zhǔn)的核算，其中最下游因地理位置特殊，補償資金與上級（?。┱M(jìn)行核算，其他區(qū)域則與相鄰的上下游進(jìn)行補償金額核算。協(xié)議水質(zhì)Ⅲ類水中各污染物的指標(biāo)上限分別是COD濃度為20 mg·L-1、氨氮濃度為1 mg·L-1。

從山東省水文局現(xiàn)有的水量監(jiān)測數(shù)據(jù)得知，小清河流域濟(jì)南段的黃橋臺斷面、淄博段的岔河斷面和東營段石村斷面的多年均徑流量分別為3.35億m3、8.18億m3和11.40億m3，由于濱州段缺少水量監(jiān)測數(shù)據(jù)，由相鄰兩區(qū)域的徑流量平均得到，其中鄒平段的徑流量5.77億m3，博興段的徑流量為9.79億m3。

小清河流域上游濟(jì)南段的出水綜合水質(zhì)為Ⅴ類水，其中COD濃度為21.43 mg·L-1、氨氮濃度為4.27 mg·L-1。因為濟(jì)南段為流域源頭，沒有上游，因此與協(xié)議水質(zhì)進(jìn)行對比來確定補償量。根據(jù)公式（6）可得COD濃度在21.43 mg·L-1和20 mg·L-1時對應(yīng)的單位處理成本分別為8 054.98元·t-1、8 803.47元·t-1。由公式（8）（9）可得濟(jì)南段應(yīng)繳納COD的補償金額為40.41萬元；根據(jù)公式（7）可得氨氮濃度在4.27 mg·L-1和1 mg·L-1時對應(yīng)的單位處理成本分別為6 610.04元·t-1和17 479.3元·t-1。由公式（8）（9）可得濟(jì)南段應(yīng)繳納氨氮的補償金額為1 087.81萬元。將COD和氨氮的補償量加總后即為濟(jì)南應(yīng)補償給下游濱州鄒平段的金額為1 128.22萬元。

同理依據(jù)公式（6）～（9）可計算其他區(qū)域段的補償金額，結(jié)果詳見表6。

2.5 補償結(jié)果分析

根據(jù)表6中各區(qū)域的補償量，綜合上游補償和支付給下游區(qū)域的數(shù)額，各區(qū)域的最終實際補償金額如表7所示。結(jié)果表明，濟(jì)南、濱州鄒平、淄博和濱州博興段因過度污染或保護(hù)力度不足，需要分別繳納1 128.22萬元、2 784.48萬元、1 703.68萬元、1 744.05萬元和149.77萬元，將濱州鄒平和博興的補償金額綜合起來，可知濱州需要繳納補償金額4 528.53萬元。補償結(jié)果是區(qū)域污染與保護(hù)行為的匯總，體現(xiàn)了補償?shù)目茖W(xué)性。

從補償結(jié)果中看，小清河流域各區(qū)域的污染都比較嚴(yán)重，上游濟(jì)南段開始水質(zhì)就呈下降趨勢，給下游的水環(huán)境質(zhì)量造成威脅。下游雖然水質(zhì)有所改善，但仍沒有達(dá)到協(xié)議水質(zhì)指標(biāo)。因此綜合污染行為與保護(hù)行為，各區(qū)域的污染貢獻(xiàn)更大，都需要為此付出代價。以上游濟(jì)南為例，小清河流經(jīng)濟(jì)南的槐蔭、天橋、歷城和章丘區(qū)，因污染水質(zhì)需要向下游濱州鄒平支付1 128.22萬元，占濟(jì)南四區(qū)同年GDP總和的0.06%，與相似流域淮河流域中黃濤珍[13]計算的補償金額占支付地區(qū)GDP總量的1.86%相比，政府的財政壓力較小、可操作性更強。下游濱州鄒平作為被補償者，所獲的1 128.22萬元補償金能夠彌補其將污水改善所需的各種費用，減少了流域保護(hù)中的人力、物力投入，能有效帶動居民生態(tài)保護(hù)的積極性。今后應(yīng)加強對流域上中游的監(jiān)測力度，做好宣傳工作，調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)，促進(jìn)小清河流域水質(zhì)的不斷改善。endprint

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

補償標(biāo)準(zhǔn)的確定是影響我國流域生態(tài)補償機(jī)制實踐運行的主要瓶頸。本文基于重置成本的思想，采用綜合水質(zhì)污染指數(shù)客觀評價流域水質(zhì)的基礎(chǔ)上，對流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測算，并以山東省小清河流域為例進(jìn)行了實證研究。主要結(jié)論如下：

（1）在一定污染水平和相同的處理標(biāo)準(zhǔn)下，流域中主要污染因子COD、氨氮的進(jìn)水濃度與其單位處理成本呈冪函數(shù)關(guān)系。COD、氨氮的進(jìn)水濃度越高，越容易將其濃度值降下來，單位處理成本越低；當(dāng)進(jìn)水濃度較低時，處理難度會增大，相應(yīng)的單位處理成本會不斷增大。

（2）小清河流域整體水質(zhì)較差，屬于Ⅴ類水質(zhì)。流域各區(qū)域都沒有達(dá)到目標(biāo)水質(zhì)，需要對下游進(jìn)行補償。按照逐級補償?shù)姆绞剑瑵?jì)南、濱州鄒平、淄博、濱州博興和東營應(yīng)向其相鄰下游分別補償1 128.22萬元、3 912.70萬元、5 616.38萬元、7 360.43萬元和7 510.20萬元；綜合各區(qū)域的生態(tài)保護(hù)貢獻(xiàn)，得到濟(jì)南、濱州、淄博和東營因過度污染需各支付1 128.22萬元、4 528.53萬元、1 703.68萬元和149.77萬元。今后應(yīng)加強對小清河上游的監(jiān)督，提高水質(zhì)測評頻率，及時更正和解決小清河流域的污染問題。

3.2 討論

（1）同以往選擇固定的污染物處理成本不同，文章以全國76家污水處理廠的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，通過將各污染物的處理成本分離，分別模擬出主要污染物COD、氨氮不同濃度與其單位處理成本之間的函數(shù)關(guān)系，為全國流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的確定提供了理論參考，但在小清河這類小型流域中的應(yīng)用具有一定的局限性。今后的實際運作中，應(yīng)在此基礎(chǔ)上，結(jié)合流域當(dāng)?shù)氐奈鬯幚硭?、技術(shù)更新程度及財政狀況等進(jìn)行處理成本的相應(yīng)調(diào)整，更好的體現(xiàn)補償標(biāo)準(zhǔn)的差異性和準(zhǔn)確性。

（2）現(xiàn)有的流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)確定方法具有多樣性，其中常見問題便是所需統(tǒng)計數(shù)據(jù)繁雜且測算數(shù)額過大，難以應(yīng)用于實踐中。重置成本法減少了因搜集大量繁瑣數(shù)據(jù)而造成的時間成本費用，可提高生態(tài)補償機(jī)制的運行效率，且測算結(jié)果更符合現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平，起到了對保護(hù)者補償、污染者懲罰的效果。但該方法僅是依據(jù)將高濃度水質(zhì)進(jìn)行低濃度還原的價值來計量補償金額，激勵作用不夠明顯，因此可作為補償標(biāo)準(zhǔn)的下限參考值。實際操作中，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一定比例的加成，來更好的激勵利益相關(guān)者投入到流域生態(tài)保護(hù)中，促進(jìn)流域生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)（References）

[1]COSTANZA R D， ARGE R， DE G R， et al. The value of the worlds ecosystem services and natural capital[J]. Nature， 1997， 387： 253-260.

[2]喬旭寧，楊永菊，楊德剛，等. 流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的確定——以渭干河流域為例[J]. 自然資源學(xué)報， 2012， 27（10）：1666-1676.[QIAO Xuning， YANG Yongju， YANG Degang， et al. Determination of ecological compensation standard of river basin： a case study of Weigan river basin[J]. Journal of natural resources， 2012， 27（10）：1666-1676.]

[3]周晨，丁曉輝，李國平，等. 南水北調(diào)中線工程水源區(qū)生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)研究——以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值為視角[J]. 資源科學(xué)， 2015， 37（4）： 792-804.[ZHOU Chen， DING Xiaohui， Li Guoping， et al. Study on ecological compensation standard of water source area of middle route of southtonorth water transfer project： from the perspective of ecosystem service value[J]. Resources science， 2015， 37（4）：792-804.]

[4]MORANA D， MCVITTIE A， ALLCROFT D J， et al. Quantifying public preferences for agrienvironmental policy in Scotland a comparison of methods[J]. Ecological economics， 2007， 63 （1）：42-53.

[5]AMIGUES J P， BOULATOFF C， DESIGUES B. The benefits and costs of riparian analysis habitat preservation： a willingness to accept/willingness to pay using contingent valuation approach[J].Ecological economics， 2002， 43（1）：17-31.

[6]徐大偉，常亮，侯鐵珊，等. 基于WTP和WTA的流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)測算——以遼河為例[J]. 資源科學(xué)， 2012， 34（7）：1354-1361.[XU Dawei， CHANG Liang， HOU Tieshan， et al. Estimation of watershed ecological compensation based on WTP and WTA：a case study of Liao River[J]. Resources science， 2012， 34（7）：1354-1361.]endprint

[7]接玉梅，葛顏祥，徐光麗. 黃河下游居民生態(tài)補償認(rèn)知程度及支付意愿分析——基于對山東省的問卷調(diào)查[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2011（8）：95-101.[JIE Yumei， GE Yanxiang， XU Guangli. An analysis of the degree of ecological compensation and the willingness to pay for the residents of the lower Yellow River： based on the questionnaire survey of Shandong Province[J]. Issues in agricultural economy， 2011（8）：95-101.]

[8]何家理，李國玲，劉全玉，等. 南水北調(diào)中線工程漢江安康段水源保護(hù)主要成本補償標(biāo)準(zhǔn)——基于陜西省安康市10縣區(qū)調(diào)查[J]. 水土保持通報， 2016， 36（1）：281-285.[HE Jiali， LI Guoling， LIU Quanyu， et al. The main cost compensation standard for water source protection in Hanjiang Ankang section of the middle route project of southtonorth water diversion： based on the survey of 10 counties in Ankang City， Shanxi Province[J]. Soil and water conservation bulletin， 2016， 36（1）：281-285.]

[9]劉俊鑫，王奇. 基于生態(tài)服務(wù)供給成本的三江源區(qū)生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算方法研究[J]. 環(huán)境科學(xué)研究， 2017， 30（1）：82-90.[LIU Junxin， WANG Qi. Study on accounting method of ecological compensation standard in Sanjiangyuan region based on ecological service supply cost[J]. Environmental science research， 2017， 30（1）：82-90.]

[10]耿涌，戚瑞，張攀. 基于水足跡的流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)模型研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2009， 19（6）：11-16.[GENG Yong， QI Rui， Zhang Pan. Study on the model of watershed ecological compensation based on water footprint[J]. China population， resources and environment， 2009， 19（6）：11-16.]

[11]肖建紅，王敏，于慶東，等. 基于生態(tài)足跡的大型水電工程建設(shè)生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)評價模型——以三峽工程為例[J]. 生態(tài)學(xué)報， 2015，35（8）：2726-2740.[XIAO Jianhong， WANG Min， YU Qingdong， et al. Evaluation model of ecological compensation standard for largescale hydropower project construction based on ecological footprint： taking Three Gorges Project as an example[J]. Journal of Ecology，2015， 35（8）：2726-2740.]

[12]龐愛萍，李春暉，劉坤坤，等. 基于水環(huán)境容量的漳衛(wèi)南流域雙向生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)計算[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2010， 20（5）：100-103.[PANG Aiping， LI Chunhui， LIU Kunkun， et al. Calculation of bidirectional ecological compensation standard for Zhangweinan River Basin based on water environment capacity[J]. China population， resources and environment， 2010， 20（5）：100-103.]

[13]黃濤珍， 宋勝幫. 基于關(guān)鍵水污染因子的淮河流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)測算研究[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2013， 13（6）：109-118.[HUANG Taozhen， SONG Shengbang. Study on ecological compensation standard of Huaihe River Basin based on key water pollution factors[J]. Journal of Nanjing Agricultural University （social sciences edition）， 2013， 13（6）：109-118.]

[14]徐祖信. 我國河流綜合水質(zhì)標(biāo)識指數(shù)評價方法研究[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報， 2005，33（4）： 482-488.[XU Zuxin. Study on evaluation method of integrated water quality index of rivers in China[J]. Journal of Tongji University， 2005， 33（4）：482-488.]endprint

[15]WEBER M L. Market for water rights under environmental constrains[J]. Environmental economics and management， 2001， 42：53-64.

[16]楊金田，王金南. 中國排污收費制度改革與設(shè)計[M]. 北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，1998.[YANG Jintian， WANG Jinnan. Reform and design of Chinese pollution charge system[M]. Beijing： China Environmental Science Press， 1998.]

[17]林琳，李福林，陳學(xué)群，等. 小清河河道歷史演變與徑流時空分布特征[J]. 人民黃河， 2013， 35（12）：77-82.[LIN Lin， LI Fulin， CHEN Xuequn， et al. Historical evolution and distribution characteristics of runoff in Xiaoqing River[J]. Yellow river， 2013， 35（12）：77-82.]

[18]ZHANG B L， YIN L， ZHANG S M， et al. Estimation of wetland loss and its restoration Potential in Modern Yellow River Delta， Shandong Province of China[J]. Chinese journal of population， resources and environment 2015，13（4）：365-372.

[19]WANG Z G， LIU Y， LI Y Z， et al. Legislation on protection of drinking water and local management practices in Pearl River Delta Region of China[J]. Chinese journal of population， resources and environment，2016，14（2）：144-152.endprint