胡寶慧

摘要：20世紀(jì)80年代以來(lái)，文學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”一直暗藏著關(guān)于語(yǔ)言的解構(gòu)策略這條線索。我們閱讀文學(xué)，都是從語(yǔ)言的體驗(yàn)和確認(rèn)中開(kāi)始，然后走向語(yǔ)言的非語(yǔ)言性品質(zhì)。本文從“語(yǔ)言是什么？”這個(gè)問(wèn)題分析了文學(xué)語(yǔ)言的相關(guān)特性。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向；文學(xué)語(yǔ)言；文化轉(zhuǎn)向

關(guān)于文學(xué)，有兩個(gè)著名的定義：一是文學(xué)即人學(xué)；二是文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)。人存在于語(yǔ)言中？這至少是20世紀(jì)西方發(fā)生“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”以來(lái)，一直得到人們部分接受的一種觀念。但人在語(yǔ)言中是怎樣的一種存在狀態(tài)呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答異彩紛呈，它幫助我們更多地了解語(yǔ)言的品質(zhì)以及一個(gè)個(gè)體的自我。而“語(yǔ)言是什么？”這個(gè)問(wèn)題揭示了“相信語(yǔ)言”的理論品質(zhì)。

語(yǔ)言是什么？

一般來(lái)說(shuō)，提出一個(gè)問(wèn)題就已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種回答，這可能是由人的“思維的雙重性”所引發(fā)的。思維的雙重性在最好的情況下，表現(xiàn)出一種既肯定又否定、既否定又肯定抑或肯定的否定、否定的肯定這樣的辯證邏輯。對(duì)“語(yǔ)言是什么？”的回答在理論色彩上是相信語(yǔ)言的，而相信什么呢？這個(gè)問(wèn)題有三種預(yù)設(shè)：一是語(yǔ)言客體論（工具論），它相信通過(guò)語(yǔ)言能夠?qū)で蟮揭饬x、真理、理念或者“邏各斯”；二是語(yǔ)言本體論，它相信語(yǔ)言就是本體，它規(guī)定人的思維并能從中獲得意義；三是語(yǔ)言主體論，它相信意義是“對(duì)話”與“協(xié)商”的結(jié)果，因此那種意義也是“主體間性”的意義。

語(yǔ)言客體論的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，這方面的例證不勝枚舉，比如“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”。它像形而上學(xué)一樣，也預(yù)設(shè)世界存在一個(gè)中心、真理或終極價(jià)值，人們通過(guò)語(yǔ)言去呈現(xiàn)那個(gè)最后肯定存在的東西。值得注意的一點(diǎn)地是，語(yǔ)言客體論也預(yù)設(shè)著一旦我們獲得了“真理”，語(yǔ)言就是無(wú)足輕重的了。比如，《老子》說(shuō)：“道可道，非常道；名可名，非常名”；《莊子·天道》說(shuō)：“道不可言，言而非也”；席勒說(shuō)：“靈魂開(kāi)口說(shuō)話，啊，靈魂就不再言說(shuō)”；維特根斯坦說(shuō)：“理解我的命題的人應(yīng)該拋開(kāi)這些命題，正如爬上梯子后把梯子跑掉”。[1]在文學(xué)批評(píng)中，語(yǔ)言客體論指向批評(píng)的讀者維度，它探求作者寫(xiě)了什么，文本是關(guān)于什么的。它是飽含著意識(shí)形態(tài)的工具性批評(píng)，這種批評(píng)模式能夠生產(chǎn)出許多極富原創(chuàng)性和啟迪性的批評(píng)，但也能夠制造出大量乏味和脫離文學(xué)的批評(píng)。

語(yǔ)言本體論在伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)中表現(xiàn)地尤為突出，他說(shuō)：“我們的整個(gè)世界經(jīng)驗(yàn)特別是解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)都是從語(yǔ)言這個(gè)中心出發(fā)展開(kāi)的”[2]。但哲學(xué)解釋學(xué)具有雙重性：它一方面是對(duì)語(yǔ)言本體論最集中、最充分、最全面的表述；另一方面又使語(yǔ)言本體論發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向，即從本體的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向了主體的語(yǔ)言。這是物極必反式的、或者說(shuō)既建構(gòu)又解構(gòu)的雙重運(yùn)動(dòng)。因此，語(yǔ)言本體論在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐上的表征，并不是解釋學(xué)文論或解釋學(xué)批評(píng)，而最充分地體現(xiàn)則是俄蘇形式主義、英美“新批評(píng)”和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義。這些批評(píng)模式以文本為旨?xì)w，認(rèn)為所有的文本都是一個(gè)同質(zhì)性結(jié)構(gòu)的意義共享系統(tǒng)的部分，作者的意圖不等同于文本的全部意義，因?yàn)橐饬x也是由控制作者的語(yǔ)言系統(tǒng)決定的。作者和讀者之間也不再是建立在文本基礎(chǔ)之上的分享情感、觀念和真理的神秘關(guān)系；相反，作者是在自覺(jué)或不自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)著一個(gè)先驗(yàn)的同質(zhì)性結(jié)構(gòu)，而讀者的閱讀也是努力去找到這個(gè)結(jié)構(gòu)。

語(yǔ)言主體論相信語(yǔ)言的“主體間性”，或者說(shuō)語(yǔ)言的詩(shī)性品質(zhì)。人以語(yǔ)言的方式擁有一個(gè)世界，語(yǔ)言又規(guī)定了一個(gè)我們無(wú)法逾越的世界，我們只有在語(yǔ)言中才能體驗(yàn)到一個(gè)詩(shī)意的“此在”（Dasein）──感性個(gè)體的存在（Sein）。海德格爾認(rèn)為人與世界的關(guān)系就是在語(yǔ)言中顯現(xiàn)其意義并為語(yǔ)言所敞亮的關(guān)系，也就是說(shuō)，語(yǔ)言的“內(nèi)部”向著他的“外部”無(wú)盡開(kāi)放，人存在于語(yǔ)言之中也就意味著人超越于語(yǔ)言之外；因此，要“學(xué)會(huì)在語(yǔ)言之說(shuō)中棲居”。[3]語(yǔ)言主體論的文學(xué)批評(píng)表征是接受美學(xué)和讀者反應(yīng)批評(píng)，它站在讀者的立場(chǎng)上，把文學(xué)作品看成是由一部分語(yǔ)言構(gòu)成的、期待讀者加入并使之具體化的詩(shī)性結(jié)構(gòu)：“讀者+文本”=“意義”。事實(shí)上，文學(xué)作品的完成離不開(kāi)讀者和文本接受史的參與，而讀者對(duì)語(yǔ)言的感知在自己的世界里會(huì)形成各不相同的審美世界。

語(yǔ)言客體論、語(yǔ)言本體論和語(yǔ)言主體論除了都相信語(yǔ)言以外，它們還有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是會(huì)給“語(yǔ)言是什么？”下一個(gè)定義。而根據(jù)潘文國(guó)在《語(yǔ)言的定義》一文中的總結(jié)，從19世紀(jì)初至今160多年里，中外學(xué)者對(duì)語(yǔ)言的定義就有68條，[4]這至少說(shuō)明任何一個(gè)定義都是在排斥一些因素的前提下成立的，而那些被排斥的東西，會(huì)隨著語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)變化滲透進(jìn)“同一”中；與此相反，一個(gè)定義中被容納的東西，也會(huì)隨著語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)變化而溢出原來(lái)的框架。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王岳川.后現(xiàn)代主義文化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：88.

[2]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：584.

[3]孫周興.海德格爾選集[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1996：981-1004.

[4]潘文國(guó).語(yǔ)言的定義[C]//戴昭銘、陸鏡光.語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題集刊（第一輯）.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：17-35.

[5]索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].高名凱，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：29-36.

（作者單位：甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）endprint