羅宏強

摘 要：告知義務(wù)制度作為保險業(yè)的重要制度，《保險法》對此做了諸多規(guī)定，但仍存在一些不足之處，本文擬建議從增加被保險人為告知義務(wù)的主體，增加保險人核保的權(quán)利，完善對違反告知義務(wù)人的否定評價等三方面，來完善我國《保險法》告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：保險法；告知義務(wù)；最大誠信原則

告知義務(wù)制度作為保險法中一項重要的制度，是指投保人在訂立保險合同時就與保險標(biāo)的危險程度相關(guān)的情況，向保險人做出的陳述或說明①，它是“最大誠信原則”實現(xiàn)的具體方式之一，對保險行業(yè)的發(fā)展具有特殊的意義。隨著2009年新修訂的《保險法》的實施，保險法律制度之中曾經(jīng)存在的一些漏洞被填補，實踐中對投保人和被保險人權(quán)益的保護力度進一步加強，保險行業(yè)的秩序也得到進一步規(guī)范，但在告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定上，仍然存在可以完善的空間。

一、增加被保險人為告知義務(wù)的主體

告知的目的在于使保險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險獲得與投保人平等的認(rèn)知，通過投保人的告知而決定其是否承保。所以，投保人負(fù)有告知義務(wù)人，這一點并無異議。保險法第16條規(guī)定“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。”然而，該條款僅規(guī)定了投保人的告知義務(wù)，卻并未把被保險人納入到告知義務(wù)人的范圍內(nèi)。這樣一來，在投保人與被保險人分離的情況下，將使法律陷于兩難境地。

曾有這樣一個案例，甲作為投保人，以其母親乙作為被保險人，向某保險公司購買人壽保險。約定：如乙在保險期間病故，則保險公司應(yīng)向甲支付保險賠償金10萬元。承保前，保險公司以書面形式向乙詢問了其身體狀況，乙未告知保險公司其患有高血壓。承保后，乙因高血壓引發(fā)腦溢血身故，保險公司以乙未履行如實告知義務(wù)為由拒賠。甲訴至法院，稱依據(jù)我國《保險法》規(guī)定，如實告知義務(wù)的主體為投保人，而非被保險人，被保險人乙未履行如實告知義務(wù)，并不是保險公司拒賠的理由。該案例涉及的問題就是告知義務(wù)的主體是否包括被保險人？

從這個案例不難看出，保險人與投保人、被保險人之間信息存在不對稱。由于法律只規(guī)定投保人的告知義務(wù)，對被保險人未做規(guī)定，這就導(dǎo)致了雖然投保人如實告知了保險人其所知悉的關(guān)于保險標(biāo)的的情況，但由于投保人對被保險人的情況并非完全了解，其告知的事項就有可能不完整或不真實。此情形下，保險人無法從投保人所告知的情況中正確評估承保的風(fēng)險，即不能正確做出承保的意思表示。但這種情況下，保險人卻不能以投保人未履行告知義務(wù)進行抗辯。這對于保險人而言明顯不利。保險法在此種情境下，對保險人的保護明顯不夠，也容易因此引發(fā)糾紛。

實際上，在司法實務(wù)中，我國部門法已有規(guī)定被保險人應(yīng)作為告知義務(wù)的主體。如《海商法》第222條規(guī)定“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無須告知?！?/p>

理論界認(rèn)為，被保險人雖非保險合同的當(dāng)事人，但其是保險合同的利害關(guān)系人，且其對保險標(biāo)的的情況非常熟悉，由其來作為告知義務(wù)人符合最大誠信原則的價值取向且有利于提高保險合同的質(zhì)量及訂立保險合同的效率。④該觀點對于規(guī)范保險行業(yè)具有積極意義，但由于沒有立法的支持，這些合理的操作似乎又于法無據(jù)。故而筆者建議，對《保險法》第16條進行修改，明確在投保人與被保險人分離的情況下，將被保險人納入告知義務(wù)人的范圍。

二、增加保險人核保的權(quán)利和義務(wù)

案例：上海的黃女士1998年前后時常覺得吞咽有梗塞感，而且胸骨后不時作痛。1998年9月，家人把她送醫(yī)院做CT檢查，診斷為“賁門腺癌”。但是家人只告訴她胃有點問題，過一陣子就好。1998年10月，在保險公司業(yè)務(wù)員的動員下，黃女士為自己投保了“99鴻?！北ｋU，保額2萬元。由于不知道真實病情，填保單時黃女士未告知患賁門腺癌的事實，而業(yè)務(wù)員也因為怕客戶嫌麻煩就沒有細(xì)致詢問。在保險期限內(nèi)，黃病情發(fā)生惡化，不治身故。家人發(fā)現(xiàn)保單后去保險公司理賠，保險公司拒賠，理由是投保人違反了“如實告知”原則。⑤此案因投保人黃女士在購買保險時已告知保險業(yè)務(wù)員自己在一個月前曾因胃痛去過醫(yī)院做檢查，故而法院認(rèn)為投保人已履行了告知義務(wù)，要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

筆者認(rèn)為法院的判決并無不當(dāng)，因為投保人已經(jīng)告知了保險人自己身體不適去醫(yī)院檢查的情況，作為承擔(dān)風(fēng)險的保險人，其應(yīng)當(dāng)審慎地核對投保人的病例等資料。若其查閱了投保人的病例，自然會發(fā)現(xiàn)為投保人所不知的事實。因此，本案中的保險人自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜觀全案，保險公司之所以沒有進一步檢查投保人的病例，除了業(yè)務(wù)員疏忽大意外，我國法律未明文賦予保險人相應(yīng)的核保權(quán)利與義務(wù)也是一項重要因素。保險人核保權(quán)利的理論依據(jù)來自于投保人與被保險人的告知義務(wù)。告知義務(wù)要求投保人與被保險人就其所知的與保險標(biāo)的測定相關(guān)的信息，均有義務(wù)告知保險人，其客體是“信息”，履行對象是保險人。因而，核保與告知實為一事的兩面，⑥保險立法確定了告知義務(wù)，即為核保提供了法律支持。另外，核保既然是保險人經(jīng)營的必備條件，毫無疑問亦應(yīng)當(dāng)作為保險人的一項權(quán)利?！叭欢邕^分地謹(jǐn)慎與挑剔，亦將減少保險公司可能獲利的營業(yè)量，如何在安全與有利兩方面獲得適當(dāng)?shù)钠胶猓獮楹吮Ｈ怂仨毤骖櫠y以解決的問題”。⑦因而，核保不僅要作為保險人的一項權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)被視為保險人的義務(wù)。保險人負(fù)有謹(jǐn)慎核保的義務(wù)，由于核保不慎引發(fā)的不利后果應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。

將保險人的核保權(quán)利、義務(wù)通過法律加以規(guī)定，可以敦促投保人履行如實告知義務(wù)、配合保險人行使核實權(quán)利，也可以提醒并敦促保險人履行核實義務(wù)，減少保險人被虛假事實蒙蔽的情況，避免類似糾紛。

三、完善對違反告知義務(wù)的否定評價

我國保險法第16條第2款將投保人因重大過失未告知的足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的情況均作了賦予保險人合同解除權(quán)的規(guī)定。筆者認(rèn)為此規(guī)定欠妥。若投保人未履行告知義務(wù)的事項會影響保險人做出承保的決定，那么保險人享有合同解除權(quán)，此部分規(guī)定合情合理。因為，在此情況下，若投保人告知了保險人有關(guān)事項，保險人就不會承保，也就不會發(fā)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移。故而，在投保人未履行此部分告知義務(wù)的情況下，保險人享有合同解除權(quán)，不需要承擔(dān)保險標(biāo)的的風(fēng)險。但是，若投保人未履行告知義務(wù)的事項僅會影響投保人是否提高保費，那么也就是說就算投保人如實告知，保險人也會承保，也會產(chǎn)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移；若保險事故發(fā)生，保險人同樣要承擔(dān)保險責(zé)任，只是保險合同生效期間，投保人需要付出更高的保費。在這種情況下，盲目地賦予保險人解除權(quán)對投保人而言似乎不太公平。

因此，筆者認(rèn)為，對于投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)的情況，是否賦予保險人解除權(quán)應(yīng)區(qū)別對待。其一，如果投保人未如實告知的事項是保險人拒絕承保的事由，則不論事故的發(fā)生是否與該事項有因果關(guān)系，均應(yīng)賦予保險人解除合同的權(quán)利。其二，如果未如實告知的事項屬于保險人提高保險費率的理由，則在事故發(fā)生后，保險人不得主張解除合同免除賠償義務(wù)，但是可以要求投保人補交保險合同生效期間的保費，以符合“對價平衡”的原則。⑧

告知義務(wù)制度作為保險法中的重要制度，是保險業(yè)務(wù)順利進行的基礎(chǔ)。新修訂的保險法雖然對該項制度進行了改善，但不得不承認(rèn)關(guān)于告知義務(wù)的立法空白依然存在，無法對實踐中的保險活動發(fā)揮更好指導(dǎo)作用。本文從三個方面提出了完善告知義務(wù)制度和加強保障其實施的建議。但面對紛繁復(fù)雜的保險實務(wù)仍然是杯水車薪。盡快完善保險法中告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，減少保險實務(wù)中的不效率現(xiàn)象的發(fā)生，才是當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

①施文森.《保險法總論》.臺灣：三民書局，1985，第156頁.

②該款規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明?！?/p>

③江朝國.《保險法基礎(chǔ)理論》.中國政法大學(xué)出版社，2002，第225頁；劉宗榮.《新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)》.中國人民大學(xué)出版社，2009，第136頁；梁宇賢.《保險法新論》.瑞興圖書股份有限公司，2007，第161頁.

④謝憲主編.《保險法評論》（第四卷）.法律出版社，2012，第27頁。

⑤李栗燕.《保險法學(xué)理指南及疑難案例解析》.國防工業(yè)出版社，2007，第61—62頁.

⑥王冠華.“保險人核保權(quán)正當(dāng)性研究”.《財經(jīng)問題研究》，2013年第2期.

⑦湯俊湘.《保險學(xué)》.三民書局，1982，第132頁.

⑧周玉華.“保險法上的告知義務(wù)”.《律師世界》，2001年第10期；李新天，湯薇.“試論我國保險合同的解除制度”.《法學(xué)評論》，2005年第4期.endprint