□狄行思

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不僅包括食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，還包括農(nóng)產(chǎn)品在生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸中的問(wèn)題，涉及范圍非常之廣。在農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的救濟(jì)上，我國(guó)法律體系雖規(guī)制頗多，但實(shí)踐中常有諸多疑義和困境。因此，明確農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的法律規(guī)制，不僅對(duì)救濟(jì)受害群體、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益至關(guān)重要，也對(duì)加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)范，利用多種手段調(diào)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)有重大意義。本文旨在分析我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范及邏輯，明晰農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任中的歸責(zé)原則，提出法律適用中的困境和矛盾，以期提出合理有效的解決方法。

一、我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范體系與邏輯

農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要組成部分，其法律規(guī)范與大部分經(jīng)濟(jì)法規(guī)類似，帶有私法和市場(chǎng)規(guī)制法的雙重屬性。其中食用農(nóng)產(chǎn)品與糧食安全直接相關(guān)，其中規(guī)制已超出了私法和市場(chǎng)規(guī)制的范疇，這也是農(nóng)業(yè)法存在的獨(dú)立價(jià)值所在。為預(yù)防農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量案件頻發(fā)，通過(guò)政府宏觀調(diào)控約束和管制農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)為首要考慮的措施。目前，我國(guó)對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的監(jiān)管體制已經(jīng)由單部門監(jiān)管變遷至多部門監(jiān)管，進(jìn)而演化為當(dāng)下的兩部門監(jiān)管制。[1]監(jiān)管體制的變遷體現(xiàn)了政府部門對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的愈發(fā)重視，對(duì)預(yù)防農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起到積極作用。但是，一旦出現(xiàn)因農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，乃至引發(fā)實(shí)際損害，對(duì)受害者的救濟(jì)便成了重中之重。

(一)關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的單行法規(guī)范

廣義上講，農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任是指農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品或者加工農(nóng)產(chǎn)品因質(zhì)量缺陷或質(zhì)量瑕疵引起的民事責(zé)任，本質(zhì)上是民事侵權(quán)責(zé)任的范疇。關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范，我國(guó)出臺(tái)了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，用于規(guī)范農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品(以下或簡(jiǎn)稱“食用農(nóng)產(chǎn)品”)，即“在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品”。隨著2015年《食品安全法》的修訂，盡管該法中已然在總則部分中明確將農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品排除在外，因而其不調(diào)節(jié)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全問(wèn)題，但仍舊規(guī)制食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布等。從這個(gè)意義上看，《食品安全法》并非《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的上位法，反而是一種并列關(guān)系，分別調(diào)整不同種類的農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》中為“產(chǎn)品”所下定義為“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，因此顯而易見，其是《食品安全法》的一般法。盡管如上單行法均帶有調(diào)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、規(guī)制農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的宏觀作用，但關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛引起的侵權(quán)責(zé)任，仍屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的框架之下。因此，我國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范的邏輯關(guān)系為，《侵權(quán)責(zé)任法》的大框架下，食用農(nóng)產(chǎn)品主要適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，加工農(nóng)產(chǎn)品主要適用《食品安全法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》。這樣的制度設(shè)計(jì)也是因兩部法律的規(guī)范要求、歸責(zé)原則、賠償范圍、免責(zé)事由等立法規(guī)范及立法精神的不同。[2]只有厘清如上單行法的位階關(guān)系，才能在法律適用中避免出現(xiàn)錯(cuò)誤。同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》約束所有的銷售行為，基于違約這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟也是消費(fèi)者尋求救濟(jì)的重要途徑。

司法實(shí)踐中亦常存在不同類別農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛在法律適用上的疑惑。本文通過(guò)檢索和歸納相關(guān)案例，將具體問(wèn)題總結(jié)如下：

1.法律適用疑難

“牟家文與廣西賀州市泰興連鎖超市有限責(zé)任公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案”(2015賀八民-初字第83號(hào)判決書)中，原告主張其購(gòu)買的瑤山野香菇和姑婆山野生花菇“無(wú)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)期失效”的，依《食品安全法》提起民事訴訟，而被告認(rèn)為其所售產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。實(shí)際上，如按照《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定，其僅在第三十二條中規(guī)定了農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的概括性條款，在第三十三條中不完全列舉了禁止性事項(xiàng)，并無(wú)關(guān)于原告所訴的規(guī)定，因而法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

在上述案件中，消費(fèi)者未曾食用所購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品，其發(fā)現(xiàn)銷售產(chǎn)品有問(wèn)題進(jìn)而提起訴訟，法院基于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》未對(duì)訴請(qǐng)事項(xiàng)作出規(guī)定判決原告敗訴并無(wú)問(wèn)題，但對(duì)此未免會(huì)留下疑問(wèn)空間，如若《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中未規(guī)定的事項(xiàng)，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《食品安全法》中有規(guī)定的，可否基于農(nóng)產(chǎn)品的相似性援引類似條款？按照上述體系，答案是否定的。不過(guò)現(xiàn)實(shí)生活中，購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)者未必清楚食用農(nóng)產(chǎn)品與經(jīng)過(guò)加工的農(nóng)產(chǎn)品(即食品)的區(qū)別，對(duì)應(yīng)當(dāng)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也未必明了，因而消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意，如若造成損害，盡管基于特別法往往可以擴(kuò)大受償范圍和力度，獲得懲罰性賠償，但基于《侵權(quán)責(zé)任法》提起侵權(quán)損害賠償這一私法上的訴訟較為穩(wěn)妥。此外《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提供了基于違約的訴訟路徑。

同時(shí)，實(shí)踐中存在大量爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的案件。例如“馮野與云南婍裊商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛”(2016蘇01民終1481號(hào)判決書)中，法院將“未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)”作為食用農(nóng)產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也是實(shí)踐中通行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.預(yù)包裝產(chǎn)品與初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的區(qū)分

“盧聰、江門市潤(rùn)豐行超市有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”(2016粵07民終2918號(hào)判決書)中，原告在潤(rùn)豐超市購(gòu)買了花菇、云耳等產(chǎn)品，上述產(chǎn)品經(jīng)超市進(jìn)行包裝，包裝袋上注明了產(chǎn)品的功效及特性。原告認(rèn)為，超市的銷售行為“不單單受到《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的調(diào)整，還應(yīng)受到《食品安全法》的約束?！庇捎诔械匿N售的產(chǎn)品違反《食品安全法》第七十一條、第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

由于食用農(nóng)產(chǎn)品與預(yù)包裝產(chǎn)品受到不同的法律規(guī)制，因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為超市所銷售產(chǎn)品究竟屬于何種類型。針對(duì)此點(diǎn)，法院采取了三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一是包裝的農(nóng)產(chǎn)品是否具有重量不確定性、是否為非固定封口包裝袋；二是該農(nóng)產(chǎn)品的包裝是否能夠合理解釋在銷售過(guò)程中為方便消費(fèi)者提前將農(nóng)產(chǎn)品置于另購(gòu)的包裝袋中；三是包裝行為是否改變農(nóng)產(chǎn)品的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)?；谌缟先c(diǎn)，法院認(rèn)為盡管超市所售產(chǎn)品具有外包裝，但仍然屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。不可否認(rèn)，該案件對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品類型的區(qū)分具有典型意義。

(二)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之救濟(jì)體系

對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的救濟(jì)而言，由于直接責(zé)任人往往為農(nóng)戶等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，具有較大的分散性，其清償能力往往有限。因此，社會(huì)救濟(jì)體系成為首要考慮的救濟(jì)途徑，譬如建立消費(fèi)者受害補(bǔ)償機(jī)制、農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度等，其次才應(yīng)訴諸于直接責(zé)任人。這正如王澤鑒先生所說(shuō)，“整個(gè)損害賠償補(bǔ)償制度必須隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重新評(píng)估，作適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)，使各種制度更能互相協(xié)力，有效率地配置社會(huì)資源，使被害人獲得更合理、公平的保障”。與此同時(shí)，將生產(chǎn)者、銷售者、批發(fā)商及其他責(zé)任人均納入歸責(zé)體系，既可平衡自由與公平的雙重價(jià)值，又能使受害人最大限度的得到補(bǔ)償。

農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)體系應(yīng)是一個(gè)完備、多層次的體系，這也超出了私人間侵權(quán)糾紛的范疇，擴(kuò)張至農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任主體與廣大消費(fèi)者之間的利益衡量問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)尚未建立起完備的農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)體系，特別是社會(huì)救濟(jì)層面仍比較薄弱。當(dāng)發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時(shí)，消費(fèi)者仍只能采取向消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)投訴、直接法院提起訴訟請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)确椒ňS護(hù)自己的權(quán)益。這樣一來(lái)問(wèn)題有二，一是由于食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者相對(duì)劣勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，盡管食用農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(具體分析見后)，但消費(fèi)者的受償情況仍不樂(lè)觀。此外，侵權(quán)之訴往往要求有實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，而實(shí)踐中消費(fèi)者常買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有質(zhì)量問(wèn)題的農(nóng)產(chǎn)品時(shí)，因及時(shí)發(fā)現(xiàn)未曾食用，故侵權(quán)之訴的路徑通常不為消費(fèi)者采納，而轉(zhuǎn)向食品安全法中的懲罰性賠償規(guī)定，但由此一來(lái)食用農(nóng)產(chǎn)品就未必受到規(guī)制。就此方面，消費(fèi)者僅能依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求違約責(zé)任。而在食用農(nóng)產(chǎn)品方面，由于相關(guān)規(guī)定多為行政責(zé)任，且尚未與《食品安全法》有良好銜接，對(duì)消費(fèi)者主張民事賠償?shù)囊?guī)定仍不充分。

二、農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)制度辨析

農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任類型，將直接影響案件雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配以及受害人的受償程度。學(xué)界對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則制度爭(zhēng)議頗多，且實(shí)踐中農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任案件中生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者、批發(fā)商等各主體的責(zé)任類型沒(méi)有明確界定?，F(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任既存在按份責(zé)任、連帶責(zé)任等責(zé)任類型，還有隱藏其中的不真正連帶責(zé)任等類型。以下探討農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則制度。

(一)農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則原則，通說(shuō)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(包含推定過(guò)錯(cuò))和嚴(yán)格責(zé)任。由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量直接關(guān)系到公眾的健康權(quán)，因而許多國(guó)家建立起嚴(yán)格責(zé)任制度。嚴(yán)格責(zé)任制度不需要舉證責(zé)任主體的主觀過(guò)錯(cuò)，因而消費(fèi)者只需要舉證銷售行為、農(nóng)產(chǎn)品造成的損害及二者之間的因果關(guān)系，從而有利于使消費(fèi)者得到賠償。

就我國(guó)法律規(guī)范而言，在食用農(nóng)產(chǎn)品方面，各國(guó)通常采嚴(yán)格責(zé)任制度，而我國(guó)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定了食用農(nóng)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和農(nóng)產(chǎn)品缺陷責(zé)任，并未規(guī)定歸責(zé)原則，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條似只需消費(fèi)者舉證損害，也體現(xiàn)出嚴(yán)格責(zé)任原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者多為農(nóng)民群體，其經(jīng)濟(jì)能力相較于銷售者較低，一次損害賠償往往對(duì)生產(chǎn)者造成很大經(jīng)濟(jì)壓力。因而本文認(rèn)為，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者采推定過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)則制度，或許更有利于保障農(nóng)民群體的穩(wěn)定生產(chǎn)。即，如若適用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者可以證明自己的生產(chǎn)行為符合技術(shù)要求和相關(guān)規(guī)定，則不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

至于加工農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，由于我國(guó)《食品安全法》在第九章“法律責(zé)任”中主要規(guī)定的是行政責(zé)任，因而民事侵權(quán)責(zé)任還需參照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》采二元責(zé)任制，對(duì)銷售者采推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)生產(chǎn)者采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在數(shù)免責(zé)事由，共同構(gòu)成完備的歸責(zé)體系。實(shí)際上，加工農(nóng)產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”與前述食用農(nóng)產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”內(nèi)涵已然不同，此處的生產(chǎn)者指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的加工者。

(二)農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任主體及責(zé)任類型

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定主要包括農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)的單位或者個(gè)人，以及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理人員。而我國(guó)《食品安全法》不僅對(duì)加工者、銷售者、批發(fā)商納入責(zé)任主體中，還將其擴(kuò)大至食品行業(yè)協(xié)會(huì)、食品安全監(jiān)管部門以及廣告公司。擴(kuò)大農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任主體范圍，既有利于保障受害人獲得損害賠償，還可將侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)至多個(gè)主體，減輕個(gè)體的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。

需注意的是，如上責(zé)任主體之間依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。即，承擔(dān)了先付責(zé)任的主體有權(quán)向真正責(zé)任人追償。盡管《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》僅規(guī)定了批發(fā)市場(chǎng)可以向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者追償，并沒(méi)有后者向前者追償?shù)闹贫?，依?jù)不真正連帶責(zé)任的原理，理論上應(yīng)做相同解釋。在行政責(zé)任領(lǐng)域，食用農(nóng)產(chǎn)品和加工農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域均有比較完善的規(guī)定，譬如十陪懲罰性賠償制度、引咎辭職制度等，這對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的健康發(fā)展必不可少。

三、農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)范之困境破解

農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任中的問(wèn)題不僅體現(xiàn)在約束農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范錯(cuò)綜復(fù)雜上，也體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)制度的多樣上。同時(shí)，司法實(shí)踐中仍不斷出現(xiàn)很多新問(wèn)題亟待解決。為解決如上問(wèn)題，首先應(yīng)統(tǒng)一農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范體系，明確區(qū)分農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任中的行政責(zé)任和民事責(zé)任，日后建立起農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度等配套性制度，最大限度地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益及農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的有序運(yùn)行。

(一)農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范設(shè)計(jì)

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全立法上，基于行政執(zhí)法的高成本和民事侵權(quán)體系的薄弱性，因而既不能僅僅依靠行政監(jiān)管的思路模式，也不能忽略私法維度上的的產(chǎn)品責(zé)任模式。

農(nóng)產(chǎn)品依其性質(zhì)分為食用農(nóng)產(chǎn)品和加工農(nóng)產(chǎn)品，故實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品分類管理毋庸置疑。盡管《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》與《食品安全法》關(guān)系密切，但其中條款不能混用，同樣也不能做出類推解釋?，F(xiàn)實(shí)生活中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、批發(fā)商等的教育，普及農(nóng)產(chǎn)品分類管理的內(nèi)容知識(shí)，使其了解這兩類農(nóng)產(chǎn)品適用不同的法律規(guī)范，針對(duì)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和要求從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

食用農(nóng)產(chǎn)品的種植和養(yǎng)殖關(guān)乎每一個(gè)人的生命健康。當(dāng)下仍存在不按照法律規(guī)范濫用農(nóng)藥、肥料、添加劑等源頭污染的現(xiàn)象[3]，法律規(guī)范體系的不健全、不完整亦是這些問(wèn)題不能根絕的原因之一。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》出臺(tái)后的十余年，為規(guī)范食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)安全起到不可忽略的作用。同時(shí)，該法遵循農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費(fèi)者并重保護(hù)的原則，平衡了二者間的利益關(guān)系。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的日漸復(fù)雜多樣，許多新問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。因此，應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定及實(shí)施細(xì)則，增加法律法規(guī)的適應(yīng)性和執(zhí)法的可操作性。本文認(rèn)為，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中的法律責(zé)任主要是行政責(zé)任，對(duì)于民事救濟(jì)上稍顯不足。《產(chǎn)品責(zé)任法》尚在體例上分為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和產(chǎn)品責(zé)任兩個(gè)部分，很好地體現(xiàn)了市場(chǎng)規(guī)制法與侵權(quán)責(zé)任法的融合；監(jiān)管部分亦在《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中有所體現(xiàn)，但是在農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任上仍然規(guī)制不夠。如果能夠明確民事違約及侵權(quán)賠償制度，方對(duì)落實(shí)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之救濟(jì)更為有效。

加工農(nóng)產(chǎn)品規(guī)范應(yīng)契合《食品安全法》的規(guī)定。隨著2015年《食品安全法》的修訂，我國(guó)對(duì)食品安全的監(jiān)管和治理上升到新的高度。該法中強(qiáng)化了“食品安全全程治理”理念，提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理、協(xié)同治理、責(zé)任治理等制度設(shè)計(jì)，從理論層面到實(shí)踐操作上均有創(chuàng)新和探索。[4]《食品安全法》采取的是產(chǎn)品責(zé)任模式，更需要嚴(yán)密的追溯體系和有效的激勵(lì)和制裁。追溯機(jī)制實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任的體現(xiàn)，而關(guān)于激勵(lì)機(jī)制，早有學(xué)者提出，“如果一場(chǎng)訴訟除了救濟(jì)權(quán)利外還有更具公共性的價(jià)值，那么基于訴訟發(fā)起人一定的激勵(lì)就是合理、必要的。”[5]因此，追溯體系和激勵(lì)制裁機(jī)制的設(shè)計(jì)，不僅可以激勵(lì)消費(fèi)者勇于維權(quán)，還可以有效減少執(zhí)法成本。

(二)農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的配套制度設(shè)計(jì)

農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任制度的設(shè)計(jì)已然遠(yuǎn)超出單純的侵權(quán)責(zé)任以及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的范疇，實(shí)際上事前和事后的配套制度也應(yīng)起相應(yīng)的作用。就事前預(yù)防機(jī)制而言，主要體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系上，確定農(nóng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫和質(zhì)量認(rèn)證體系。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中存在的風(fēng)險(xiǎn)予以分析，確立“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)交流”的風(fēng)險(xiǎn)分析機(jī)制，確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量盡量少地受到政策規(guī)范的影響。同時(shí)，應(yīng)建立農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度，一旦發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)可以分擔(dān)一部分賠償金額。

此外，綠色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與環(huán)境密切相關(guān)，良好的生態(tài)環(huán)境也有利于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的提高。除了設(shè)立禁止性規(guī)范外，還可以通過(guò)鼓勵(lì)性的引導(dǎo)措施激勵(lì)農(nóng)產(chǎn)生產(chǎn)者從事綠色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，譬如通過(guò)農(nóng)業(yè)環(huán)境補(bǔ)貼等措施。[6]這一舉措將對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

(三)實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量綜合治理

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)法律規(guī)范以及配套制度，不僅是為了落實(shí)農(nóng)產(chǎn)品安全、保障農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)起到提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的作用。加工食品可以著重強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的自身質(zhì)量問(wèn)題，但是食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)還涉及生態(tài)環(huán)境問(wèn)題和農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展水平，如果不能合理考量這些外在因素，法律規(guī)范的可操作性就會(huì)不盡人意。因而，應(yīng)確立在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中農(nóng)藥、飼料、肥料、疫苗的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，建立標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量體系，配合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的實(shí)施。同時(shí)，如將食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者集合管理，利用登記等方式管理其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，有利于其生產(chǎn)行為。不可否認(rèn)其中的管理成本問(wèn)題不易解決，實(shí)踐操作難度又比較大，但是仍是一條可以探索的路徑。

綜上，農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任的設(shè)計(jì)應(yīng)為落實(shí)對(duì)消費(fèi)者和受害者的救濟(jì)，應(yīng)成為一個(gè)完備的體系，其法律適用存在的疑問(wèn)應(yīng)在實(shí)踐中予以明晰。針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品類型的不同，適用不同的歸責(zé)原則。為平衡農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者等主體與消費(fèi)者之間的利益，保障消費(fèi)者的受償權(quán)，應(yīng)建立完備的農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任體系和配套機(jī)制，運(yùn)用行政監(jiān)管和民事救濟(jì)兩種手段，實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的綜合治理。由此，農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題才能有效解決，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)也會(huì)健康蓬勃發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梅星星.中國(guó)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全政府監(jiān)管制度變遷軌跡[J].世界農(nóng)業(yè)，2017，(2)：184-187.

[2] 李玉文，胡鈞.我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法探析[J].法學(xué)，2003，(5)：114.

[3] 李江華，張蓓蓓等.我國(guó)食品安全法律體系研究[J].食品科學(xué)，2006，(10)：615.

[4] 李佳潔，李楠等.新<食品安全法>對(duì)<農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法>修訂的啟示[J].食品科學(xué)，2016，(1)：284-285.

[5] 房建恩.完善農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法律責(zé)任制度的若干思考——以法律實(shí)施機(jī)制轉(zhuǎn)型為視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016，(7)：108.

[6] 孫娟娟，陳松.歐盟農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全立法的實(shí)踐和啟示[J].中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)，2016，(2)：12.