石佳

摘要：率先提出術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，是恩格斯在解讀《資本論》方面最為重大的貢獻(xiàn)。恩格斯認(rèn)為，“術(shù)語(yǔ)的革命”集中體現(xiàn)了《資本論》與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的核心差異。被斯密和李嘉圖看作最終范疇的利潤(rùn)、利息和地租，實(shí)際上是馬克思批判的對(duì)象。馬克思透過(guò)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，析出剩余價(jià)值概念，從而揚(yáng)棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，創(chuàng)立剩余價(jià)值理論?！顿Y本論》之所以能完成這樣一場(chǎng)理論變革，根基就在于馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言缺陷的克服。斯密和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)止于“勞動(dòng)一般”這種抽象范疇，并且認(rèn)為這種范疇適用于一切時(shí)代。而馬克思具體分析勞動(dòng)的二重性，發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)力概念，據(jù)此揭露資本主義生產(chǎn)方式的歷史性與暫時(shí)性?！顿Y本論》的術(shù)語(yǔ)革命最為明顯地表征著馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

關(guān)鍵詞：恩格斯；《資本論》；古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；術(shù)語(yǔ)革命

中圖分類號(hào)：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2018）01-0054-006

在《讀<資本論>》一書中，阿爾都塞說(shuō)：恩格斯以非凡的機(jī)智針對(duì)《資本論》中“并非是新的現(xiàn)實(shí)提出了馬克思的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題”[1]135。他認(rèn)為這是恩格斯在解讀《資本論》方面所顯示出的天才洞見。阿爾都塞所說(shuō)的馬克思的“獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題”，換用恩格斯的表述，就是在《資本論》中包含著一場(chǎng)“科學(xué)的術(shù)語(yǔ)的革命”。這是由恩格斯為我們指明的“關(guān)于馬克思同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論斷裂的真正問(wèn)題”，“即關(guān)于剩余價(jià)值的問(wèn)題”。[1]135可見，以術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題為切入點(diǎn)，我們能夠最有效地把握《資本論》的重大理論價(jià)值：一方面，馬克思擺脫了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)舊有范疇的束縛，重新剖析資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建起剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)；另一方面，馬克思賦予表層結(jié)構(gòu)仍舊是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的范疇以全新的內(nèi)涵，從而建立起一套以瓦解資本主義生產(chǎn)方式為目的并帶有巨大革命性的概念系統(tǒng)。

一、 恩格斯與術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題的提出

《資本論》的問(wèn)世無(wú)疑與恩格斯有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。根據(jù)國(guó)內(nèi)外已有的研究成果，我們可以將恩格斯對(duì)于《資本論》的貢獻(xiàn)概括為三個(gè)方面，即《資本論》的合作者、宣傳者和編譯者。

在研究和批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全過(guò)程中，馬克思的思想、生活都與恩格斯緊密交織在一起。1867年，《資本論》第一卷最后一個(gè)印張校對(duì)完畢后，馬克思深夜致信恩格斯：“這一卷就完成了。其所以能夠如此，我只有感謝你！沒(méi)有你為我作的犧牲，我是決不可能完成這三卷書的巨大工作的。我滿懷感激的心情擁抱你！” [2]223在這之前，馬克思也明確提到：“沒(méi)有你，我永遠(yuǎn)不能完成這部著作。坦白地向你說(shuō)，我的良心經(jīng)常像夢(mèng)魔壓著一樣感到沉重，因?yàn)槟愕淖吭讲拍苤饕菫榱宋也爬速M(fèi)在經(jīng)商上面，才讓它們荒廢，而且還要分擔(dān)我的一切瑣碎的憂患?！盵2]212在《馬克思恩格斯<資本論>書信集》中，我們可以看到，恩格斯與馬克思圍繞具體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、論述方式等所作的大量探討。《資本論》的創(chuàng)作過(guò)程始終留有恩格斯的印跡，因此，馬克思才會(huì)明確表示，他希望恩格斯以“合著者”，而不是“被引證者”的身份出現(xiàn)在《資本論》中。

與此同時(shí)，恩格斯始終承擔(dān)著宣傳馬克思古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判事業(yè)的重任。早在1859年，馬克思完成《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)時(shí)，恩格斯就應(yīng)邀為其寫作書評(píng)。1867年10月，恩格斯為《資本論》第一卷寫作書評(píng)，“使書的主要點(diǎn)——資本的產(chǎn)生——剩余價(jià)值——工作日——對(duì)李嘉圖定律的修改等等——都得到簡(jiǎn)要的敘述”[2]238。馬克思認(rèn)為，恩格斯的工作是《資本論》能夠在英國(guó)順利出版的先決條件?？梢姡鞲袼箤?duì)《資本論》的出版和傳播作出的貢獻(xiàn)。在馬克思去世以后，恩格斯的工作并未終止，他決心依照馬克思遺留下來(lái)的手稿，繼續(xù)整理、出版他認(rèn)為屬于馬克思的真正的著作——《資本論》第二卷和第三卷，并忙于《資本論》各種外文版本的翻譯和出版工作。恩格斯說(shuō)：“不管怎樣，我要把整理摩爾的書的工作堅(jiān)持下去。這部書將成為他的一座紀(jì)念碑，這是他自己樹立起來(lái)的，比別人能為他樹立的任何紀(jì)念碑都更加宏偉?！盵3]以上足見《資本論》深刻的思想和深遠(yuǎn)的影響離不開恩格斯在其中發(fā)揮的重要作用。甚至像保羅·托馬斯這樣持馬恩“對(duì)立論”的學(xué)者，也不否認(rèn)恩格斯是深入探究馬克思思想的第一位馬克思學(xué)者。所以，能否準(zhǔn)確把握恩格斯與《資本論》的理論關(guān)聯(lián)，決定著我們對(duì)《資本論》的認(rèn)識(shí)程度和認(rèn)識(shí)水平。

實(shí)際上，除了作為合作者、宣傳者和編譯者之外，恩格斯與《資本論》還有另外一種特殊關(guān)系，即恩格斯是《資本論》及其手稿最早的，也是最重要的一位讀者。在宣傳、編譯和出版《資本論》時(shí)，為了避免人們誤解《資本論》，恩格斯始終致力于闡明《資本論》真實(shí)的思想內(nèi)容和革命意義。如喬納森·斯珀伯所說(shuō)，“馬克思去世后，恩格斯成了他的主要解讀者”[4]。但相比于恩格斯對(duì)《資本論》的前三重身份而言，這第四重作為《資本論》解讀者的恩格斯，尚未引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，由恩格斯從讀者的視角提出的《資本論》的術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界也還沒(méi)有得到充分的討論。

“術(shù)語(yǔ)的革命”這一提法，首次出現(xiàn)在1886年恩格斯為《資本論》第一卷所寫的英文版序言中。恩格斯在此提出，作為《資本論》的讀者，首先會(huì)面臨一個(gè)唯有通過(guò)自身的努力才能得到解決的理論難題：“某些術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用，不僅同它們?cè)谌粘Ｉ钪械暮x不同，而且和它們?cè)谄胀ㄕ谓?jīng)濟(jì)學(xué)中的含義也不同。但這是不可避免的。一門科學(xué)提出的每一種新見解都包含這門科學(xué)的術(shù)語(yǔ)的革命?！盵5]從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到《資本論》，發(fā)生了一次重大的理論變革，馬克思已經(jīng)不再把資本主義生產(chǎn)看作人類經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)永恒的、最終的階段，而只是將這種生產(chǎn)形式看作一個(gè)暫時(shí)的歷史階段。因此，馬克思在《資本論》中所使用的經(jīng)濟(jì)范疇，必然與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中舊有的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)發(fā)生某種斷裂。簡(jiǎn)言之，用以言說(shuō)理論內(nèi)容的概念的變革，恩格斯稱之為術(shù)語(yǔ)的革命。

雖然在篇幅并不長(zhǎng)的《資本論》第一卷英文版序言中，恩格斯只是明確提出《資本論》中存在一個(gè)術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，而并未深入論述，但在此之前，即在恩格斯為《資本論》第二卷所寫的1885年版序言中，他早已詳細(xì)類比化學(xué)史，論述了馬克思在《資本論》中是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的革命性改造的。endprint

二、術(shù)語(yǔ)革命與剩余價(jià)值概念的發(fā)現(xiàn)

為了回應(yīng)與反駁德國(guó)講壇社會(huì)主義者-國(guó)家社會(huì)主義者及其信徒所宣揚(yáng)的“馬克思剽竊了洛貝爾圖斯”這一荒謬看法，恩格斯在《資本論》第二卷序言中，首次以術(shù)語(yǔ)革命為依據(jù)，論證了《資本論》的核心問(wèn)題——剩余價(jià)值理論，澄清馬克思本人超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性見解。

洛貝爾圖斯認(rèn)為，在他的第三封社會(huì)問(wèn)題書簡(jiǎn)中，早已先于馬克思討論過(guò)剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題，所以他本人才是剩余價(jià)值理論的真正創(chuàng)始人。關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯首先指明：“資本主義下的人，生產(chǎn)剩余價(jià)值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價(jià)值起源的問(wèn)題。最早的見解是從商人的直接的實(shí)踐中產(chǎn)生的：剩余價(jià)值產(chǎn)生于產(chǎn)品價(jià)值的加價(jià)。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，特別是在社會(huì)主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞當(dāng)·斯密從古典科學(xué)中趕出去了。”[6]13斯密的《國(guó)富論》以高度贊揚(yáng)資本主義社會(huì)分工開篇，這意味著，斯密論述的以土地私有化和資本積累為根本特征的現(xiàn)代文明社會(huì)，是一個(gè)勞動(dòng)者決不能獨(dú)享自己勞動(dòng)成果的歷史階段。在《國(guó)富論》第一卷第八章論勞動(dòng)工資中，斯密超出重商主義的狹隘視界，明確指出：“一旦土地變成私人財(cái)產(chǎn)，地主便會(huì)向勞動(dòng)者要求，幾乎每一種在他的土地上采擷或栽種得來(lái)的產(chǎn)物，他都要分得一部分。地主要求地租，是需要土地來(lái)進(jìn)行工作的勞動(dòng)者，無(wú)法獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)出的第一筆扣除額。實(shí)際耕種土地的人，在收成之前很少有足夠的資源維持日常生活。他的生活所需，通常需要由雇主的資本墊付。也就是說(shuō)，需要由雇用他的農(nóng)夫墊付。然而，除非農(nóng)夫可分得一部分勞動(dòng)產(chǎn)出，或者比較具體地說(shuō)，除非農(nóng)夫可以連本帶利取回墊付的資本，否則不會(huì)有興趣雇用他。農(nóng)夫的這種利潤(rùn)，是需要土地來(lái)進(jìn)行工作的勞動(dòng)者，無(wú)法獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)出的第二筆扣除額。”[7]斯密已經(jīng)看到，當(dāng)勞動(dòng)者與土地相分離，隨之而來(lái)的地租、利潤(rùn)和工資實(shí)質(zhì)上都?xì)w結(jié)為勞動(dòng)的產(chǎn)出物。在這種情形下，資本家賺取利潤(rùn)，并非由于商品在售賣過(guò)程中的“加價(jià)”。利潤(rùn)的真正來(lái)源是：“勞動(dòng)者加到原料內(nèi)的價(jià)值或勞動(dòng)量，會(huì)分成二部分，一部分支付他們的工資，并且是在工資形態(tài)上支付的。他們由此領(lǐng)回的勞動(dòng)量，只等于他們?cè)诠べY形態(tài)上得到的勞動(dòng)量。另一部分，形成資本家的利潤(rùn)；這是一個(gè)他沒(méi)有買但可以由他拿去賣的勞動(dòng)量?！盵8]112由此，馬克思與恩格斯都贊揚(yáng)過(guò)斯密在經(jīng)濟(jì)史上曾經(jīng)確立的正確見解，即把價(jià)值看作對(duì)象化在商品之中的勞動(dòng)，并把利潤(rùn)和地租看作是超過(guò)預(yù)付給勞動(dòng)者的有償勞動(dòng)界限之外的勞動(dòng)剩余。

在恩格斯看來(lái)，斯密在考察價(jià)值、利潤(rùn)、地租、工資等范疇時(shí)，其理論的出發(fā)點(diǎn)，已經(jīng)不再僅僅是關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體的混沌的表象，他把握到了一個(gè)更為切近的規(guī)定，即在經(jīng)濟(jì)分析中達(dá)到了一個(gè)具有規(guī)定性的一般范疇——?jiǎng)趧?dòng)。斯密的意義在于，他使經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論上升到新的高度，“具體對(duì)象從開始上升過(guò)程到完成，被浮現(xiàn)在表象中，它的各個(gè)方面在主體面前被呈現(xiàn)、被分析、被歸結(jié)為已知的抽象的范疇”[9]。在斯密所處的資本主義歷史階段，他無(wú)疑生產(chǎn)出了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的比較簡(jiǎn)單的范疇，甚至已經(jīng)觸及了剩余價(jià)值，只是由于資本主義社會(huì)形式還未達(dá)到充分發(fā)展的階段，因而斯密尚無(wú)法自覺地提出剩余價(jià)值概念，只能簡(jiǎn)單地描述資本主義社會(huì)的工資水平取決于資本家與勞動(dòng)者之間達(dá)成的契約，而在議定契約過(guò)程中，雙方利益絕不相同。由此可見，斯密在寫作《國(guó)富論》時(shí)，就了解剩余價(jià)值是從哪里來(lái)的。這充分證明，自認(rèn)為是剩余價(jià)值理論真正創(chuàng)始人的洛貝爾圖斯，與那些在絕望中揪住洛貝爾圖斯衣角，宣稱馬克思從洛貝爾圖斯那里竊取了剩余價(jià)值理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的匱乏與平庸。

斯密一開始就把握到了資本家致富的全部秘密——從工人的勞動(dòng)中攫取剩余價(jià)值。但是，斯密的局限性在于，“他認(rèn)定這種剩余純?nèi)皇怯赡遣糠滞对诠べY上面的資本生出以后，立即又把這種剩余，確定在利潤(rùn)的形態(tài)上，那就是，不把它和它所從出的資本部分關(guān)聯(lián)起來(lái)，卻把它看做墊支資本總價(jià)值以上的剩余，把它和‘墊支在原料和工資上面的資本全額關(guān)聯(lián)起來(lái)。他是直接在利潤(rùn)形態(tài)上把握剩余價(jià)值”[8]123。雖然從經(jīng)濟(jì)事實(shí)當(dāng)中抽象出“勞動(dòng)一般”，但斯密的勞動(dòng)價(jià)值論也僅僅止于這種簡(jiǎn)單的范疇，尚未發(fā)展到《資本論》中作為感性對(duì)象與思維對(duì)象的綜合的具體概念。

馬克思最終能夠發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值概念，如阿爾都塞所說(shuō)，他“責(zé)備斯密和李嘉圖經(jīng)常混淆了剩余價(jià)值和它的各種存在形式：利潤(rùn)、地租和利息。因此，在那些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析中缺少一個(gè)名詞。馬克思在閱讀他們著作的時(shí)候，把這個(gè)空缺的名詞，剩余價(jià)值恢復(fù)了。把未出現(xiàn)的名詞恢復(fù)出來(lái)，這個(gè)表面看來(lái)微不足道的行動(dòng)本身產(chǎn)生了巨大的理論后果：這個(gè)名詞實(shí)際上并不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)理論概念，它代表了一個(gè)與新的對(duì)象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系”[1]131-132。恩格斯用“術(shù)語(yǔ)的革命”這一論斷所指涉的理論內(nèi)容，就是在《資本論》中由馬克思所指出的并且是由他首創(chuàng)的剩余價(jià)值概念。由于馬克思提出了剩余價(jià)值這一概念，撼動(dòng)了整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基，引起了資產(chǎn)階級(jí)的恐慌。

隨后，恩格斯類比化學(xué)史，具體闡釋《資本論》術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題的理論深意?！捌绽固亓泻蜕崂瘴龀隽搜鯕?，但不知道他們析出的是什么。他們?yōu)椤扔械娜妓卣f(shuō)‘范疇所束縛。這種本來(lái)可以推翻全部燃素說(shuō)觀點(diǎn)并使化學(xué)發(fā)生革命的元素，在他們手中沒(méi)有能結(jié)出果實(shí)。”[6]20直至拉瓦錫據(jù)此研究了整個(gè)燃素說(shuō)化學(xué)，才發(fā)現(xiàn)普利斯特列和舍勒所指的氣體是一種新的化學(xué)元素——氧氣?！霸谑Ｓ鄡r(jià)值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣?！盵6]21古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然已經(jīng)確定了剩余價(jià)值的存在，并確認(rèn)了這部分價(jià)值由勞動(dòng)構(gòu)成，但至此，斯密和李嘉圖就再也沒(méi)有前進(jìn)一步，原因在于，他們囿于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)既有的范疇及其所設(shè)定的對(duì)象?！坝谑?，馬克思發(fā)表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對(duì)立的。在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在。他認(rèn)為，這里擺在他面前的不是無(wú)燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問(wèn)題不是在于要簡(jiǎn)單地確認(rèn)一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，也不是在于這種事實(shí)與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實(shí)，這種事實(shí)必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個(gè)知道怎樣使用它的人。根據(jù)這種事實(shí)，他研究了全部既有的經(jīng)濟(jì)范疇。”[6]21所以我們說(shuō)，恩格斯提出并論述《資本論》的術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是為了幫助《資本論》的讀者準(zhǔn)確地把握其中卓越的“嶄新要素”：“過(guò)去的一切經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始就把表現(xiàn)為地租、利潤(rùn)、利息等固定形式的剩余價(jià)值特殊部分當(dāng)作已知的東西來(lái)加以研究，與此相反，我（指馬克思——引者注）首先研究剩余價(jià)值的一般形式?！盵2]250按照米克的觀點(diǎn)，《資本論》就是馬克思闡明他剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的著作，發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值概念的全部意義在于：澄明現(xiàn)代社會(huì)普遍的商品生產(chǎn)所造成的人的存在的“疏遠(yuǎn)化”，以及揭露造成人與人之間關(guān)系的疏離的“神秘的幕”——資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。不理解恩格斯提出的《資本論》的術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，便極易停留在經(jīng)濟(jì)范疇的表層結(jié)構(gòu)，忽略馬克思與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的實(shí)質(zhì)差異，從而無(wú)法深入理解《資本論》——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想精髓。endprint

三、術(shù)語(yǔ)革命與勞動(dòng)概念的改造

柯爾施在《卡爾·馬克思》一書中論述過(guò)，《資本論》發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇和原理，“在馬克思通過(guò)使經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇進(jìn)一步精練、概括、深刻和更堅(jiān)定貫徹，而在形式上只是繼續(xù)了偉大的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作的地方，他的論述在任何情況下都包含了批判的傾向。這些論述服務(wù)于把經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和原理引導(dǎo)到這樣的界限，即在此界限上使得在其中所隱藏的社會(huì)歷史實(shí)在的事實(shí)成為顯而易見和可加抨擊的”[10]77。顯然，柯爾施注意到了《資本論》中存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的術(shù)語(yǔ)革命，并做出重要提示：第一，《資本論》的經(jīng)濟(jì)范疇與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只具有形式上的繼承關(guān)系；第二，《資本論》的經(jīng)濟(jì)概念跨越了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇不能逾越的歷史與階級(jí)界限。這兩個(gè)方面也正是恩格斯尤為重視的《資本論》術(shù)語(yǔ)的革命性所在。

恩格斯指出：“要知道什么是剩余價(jià)值，他（指馬克思——引者注）就必須知道什么是價(jià)值。李嘉圖的價(jià)值理論本身必須首先加以批判。于是馬克思研究了勞動(dòng)形成價(jià)值的特性，第一次確定了什么樣的勞動(dòng)形成價(jià)值，為什么以及怎樣形成價(jià)值，并確定了價(jià)值不外就是這種勞動(dòng)的凝固”，“馬克思進(jìn)而研究商品和貨幣的關(guān)系”，“研究了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化，并證明這種轉(zhuǎn)化是以勞動(dòng)力的買賣為基礎(chǔ)的。他以勞動(dòng)力這一創(chuàng)造價(jià)值的屬性代替了勞動(dòng)，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個(gè)難題，也就是解決了資本和勞動(dòng)的相互交換與李嘉圖的勞動(dòng)決定價(jià)值這一規(guī)律無(wú)法相容這個(gè)難題?！盵6]21-22顯然，為了徹底澄清《資本論》的術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，恩格斯進(jìn)行了一個(gè)前提性追問(wèn)：在《資本論》中，馬克思究竟憑借怎樣的敘述邏輯，使剩余價(jià)值概念及其內(nèi)涵得以顯現(xiàn)。答案包含在另一個(gè)至關(guān)重要的概念——?jiǎng)趧?dòng)力之中。勞動(dòng)力概念隱含著馬克思顛覆古典經(jīng)濟(jì)學(xué)舊有概念系統(tǒng)的全部秘密。

柯爾施表示，馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的完善和改造，直接地表現(xiàn)在將價(jià)值追溯到勞動(dòng)這個(gè)規(guī)定性上。馬克思本人也強(qiáng)調(diào)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的分析包含在對(duì)實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說(shuō)明中，而對(duì)于價(jià)值概念的分析，完全基于他所論述的勞動(dòng)概念。那么，馬克思在斯密和李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論之外，創(chuàng)造了關(guān)于勞動(dòng)概念的哪些新東西呢？答案是，馬克思跳出資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)，填補(bǔ)了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)概念空白：“通過(guò)表面上純粹謎語(yǔ)的改變對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)觀念即把勞動(dòng)工資釋義為‘勞動(dòng)的價(jià)值，作出精確的表達(dá)，即雇傭工人為取得工資向資本主義的企業(yè)主出賣了‘勞動(dòng)力?！盵10]77馬克思重新發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力概念，從而生產(chǎn)出剩余價(jià)值理論。

眾所周知，李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的偉大科學(xué)貢獻(xiàn)在于，他堅(jiān)定地認(rèn)為衡量商品價(jià)值大小的唯一標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中，李嘉圖多次強(qiáng)調(diào)，“商品的價(jià)值或其所能交換的任何其他商品的數(shù)量，取決于其生產(chǎn)所必需的相對(duì)勞動(dòng)量，而不是取決于支付這種勞動(dòng)報(bào)酬的多少?！盵11]1結(jié)果是，在李嘉圖的價(jià)值論中，全部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都抽象化為勞動(dòng)量上的比例關(guān)系。在他看來(lái)，價(jià)值就是耗費(fèi)的勞動(dòng)（時(shí)間），并將其看作適用于一切歷史時(shí)代的原理。這導(dǎo)致李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生一個(gè)重大缺陷，即“對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式和其各經(jīng)濟(jì)范疇的超歷史觀念”[12]。然而，李嘉圖自認(rèn)為的永恒真理，卻恰恰在面對(duì)資本主義社會(huì)中資本與勞動(dòng)相交換究竟是怎樣與價(jià)值規(guī)律相符合這一問(wèn)題時(shí)，陷入了困境，致使李嘉圖學(xué)派解體。事實(shí)上，李嘉圖十分了解商品的價(jià)值源于物化勞動(dòng)，只不過(guò)他急于克服斯密價(jià)值學(xué)說(shuō)的模棱兩可，從而落入資本主義生產(chǎn)方式的物化邏輯，無(wú)力解決資本主義語(yǔ)境下的理論困難和現(xiàn)實(shí)矛盾。只有到了《資本論》，那種被稱為“抽象力”的科學(xué)分析方法，即分析經(jīng)濟(jì)范疇的二重性觀念，才得到應(yīng)有的重視。從此，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值不再被當(dāng)作兩個(gè)孤立的要素來(lái)對(duì)待，而正是使用價(jià)值與交換價(jià)值的綜合（否定性的統(tǒng)一關(guān)系，而非簡(jiǎn)單疊加），才支撐起整個(gè)商品體的存在。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)成價(jià)值范疇基礎(chǔ)的就決不是李嘉圖那里的“勞動(dòng)一般”，而只能是《資本論》中的具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，馬克思將其表述為二重性的勞動(dòng)概念。這是馬克思本人所指認(rèn)的《資本論》最好的地方。

對(duì)于馬克思而言，只有在具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的二重性關(guān)系上，才能將決定商品價(jià)值的勞動(dòng)作為一個(gè)具體范疇來(lái)把握。這之中既蘊(yùn)含著人類勞動(dòng)感性的、質(zhì)的方面，同時(shí)又蘊(yùn)含著人類勞動(dòng)抽象的、量的規(guī)定。換言之，《資本論》中提及的勞動(dòng)既包含人類勞動(dòng)的自然屬性，同時(shí)又包含人類勞動(dòng)特定的社會(huì)屬性。馬克思所分析的價(jià)值、勞動(dòng)等概念，突破了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論所設(shè)定的超歷史的神話?！顿Y本論》中的經(jīng)濟(jì)概念“作為思想總體，作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物”[13]。以這些賦有二重性結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵的科學(xué)概念作為基礎(chǔ)，《資本論》的整座科學(xué)理論大廈才得以建構(gòu)起來(lái)。

李嘉圖拘泥于抽象的經(jīng)濟(jì)范疇，就必然面臨無(wú)法解決的難題：既然勞動(dòng)創(chuàng)造一切，那么，為什么勞動(dòng)沒(méi)有或不應(yīng)當(dāng)獲得一切呢？并且，真正的事實(shí)是，在私有制前提下，工人的辛勤勞動(dòng)與他的貧困成正比。當(dāng)李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)對(duì)資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)失去解釋力時(shí)，馬克思意識(shí)到，進(jìn)行一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇的術(shù)語(yǔ)革命是時(shí)代的必然要求。因而，馬克思重新憑借二重性的勞動(dòng)概念，挖掘、探尋財(cái)富的真正來(lái)源。由于始終堅(jiān)持唯物史觀，馬克思知道，社會(huì)歷史發(fā)展到資本主義階段，最顯著的事實(shí)就是商品生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離，這無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是分析整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的起點(diǎn)。資本主義社會(huì)一個(gè)最為普遍的現(xiàn)象就是，勞動(dòng)者作為法律上的自由人，卻因?yàn)樨?cái)產(chǎn)上的一無(wú)所有，而不得不到市場(chǎng)上為自己求得一位買主，以便能夠滿足最基本的生存需要。這樣，勞動(dòng)者作為人的尺度必須首先借由他作為商品（物）的尺度來(lái)實(shí)現(xiàn)。既然如此，從商品和勞動(dòng)的二重性來(lái)看，勞動(dòng)者在質(zhì)上不同的具體勞動(dòng)創(chuàng)造商品的使用價(jià)值，而其交換價(jià)值則源于量上可通約的抽象人類勞動(dòng)。這意味著，決不能僅僅從勞動(dòng)的量的視角去考察商品的價(jià)值形成。勞動(dòng)者作為雇傭工人，之所以能夠賦予商品以價(jià)值，最重要的原因就在于工人自身的活的勞動(dòng)能力。在資本的生產(chǎn)領(lǐng)域，工人一方面表現(xiàn)為具體勞動(dòng)，將原有生產(chǎn)資料加工為新的勞動(dòng)產(chǎn)品；另一方面，以量化的抽象勞動(dòng)的形式，在一定勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，既要在新的勞動(dòng)產(chǎn)品中保存原有生產(chǎn)資料的價(jià)值，又要生產(chǎn)出大于原有價(jià)值的一部分價(jià)值，這一部分溢出的價(jià)值就是資本家贏利的秘密。資本積累的奧秘隱匿在價(jià)值量的比例關(guān)系背后的資本家與工人之間的交換關(guān)系。價(jià)值、勞動(dòng)、商品等概念中都深刻蘊(yùn)含著勞動(dòng)者作為人的主體能力的買賣。endprint

在《資本論》中，創(chuàng)造價(jià)值的是勞動(dòng)力，而并非李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中抽象的勞動(dòng)一般。勞動(dòng)力的買賣才是資本主義生產(chǎn)過(guò)程得以運(yùn)行，并生產(chǎn)出剩余價(jià)值的唯一來(lái)源。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)范疇，到《資本論》的勞動(dòng)力概念，表征著馬克思與斯密、李嘉圖之間經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)的非連續(xù)性。正因?yàn)轳R克思用勞動(dòng)力概念取代勞動(dòng)概念，才有了剩余價(jià)值理論的誕生。馬克思發(fā)現(xiàn)了以物為中介的商品交換關(guān)系中所蘊(yùn)含的人的存在維度。較之古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)《資本論》的經(jīng)濟(jì)概念所具有的全新理論內(nèi)容得以敞開，其理論總問(wèn)題以及與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的斷裂便清晰可見。“《資本論》里規(guī)定的主要任務(wù)，是從正在發(fā)展中的生產(chǎn)者的關(guān)系來(lái)說(shuō)明資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的產(chǎn)生與發(fā)展。”[14]《資本論》的經(jīng)濟(jì)概念中帶有鮮明的歷史特性，明確凸顯了資本主義社會(huì)的歷史性與暫時(shí)性。馬克思《資本論》的偉大理論建構(gòu)，根本上得益于恩格斯所提出的經(jīng)濟(jì)范疇的術(shù)語(yǔ)革命。理解和領(lǐng)會(huì)《資本論》術(shù)語(yǔ)革命的理論深意，是讀懂《資本論》不可或缺的環(huán)節(jié)。繞開術(shù)語(yǔ)革命問(wèn)題，便無(wú)法還原馬克思批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、建立“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”這一革命性的思想原像。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》[M].李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社，2008.

[2]馬克思恩格斯《資本論》書信集[M].北京：人民出版社，1976.

[3]馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009：531.

[4][美]喬納森·斯珀伯.卡爾·馬克思：一個(gè)19世紀(jì)的人[M].鄧峰，譯.北京：中信出版社，2014：264.

[5]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004：32.

[6]馬克思恩格斯文集（第6卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7][英]斯密.國(guó)富論[M].謝宗林，李華夏，譯.北京：中央編譯出版社，2010：71.

[8]馬克思.剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史（第1卷）[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[9][日]見田石介.資本論的方法研究[M].張小金，鄭樺，尹欒玉，鄧習(xí)議，譯.北京：中國(guó)書籍出版社，2012：4.

[10][德]柯爾施.卡爾·馬克思[M].熊子云，翁廷真，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[11][英]李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理[M].周潔，譯.北京：華夏出版社，2005.

[12]陳岱孫.從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2014：81.

[13]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995：42-43.

[14][英]米克.勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)的研究[M].陳彪如，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：182.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint