鄭惠生

（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

基于當(dāng)前文藝學(xué)批評的“非學(xué)術(shù)化”已經(jīng)阻礙了文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的這一嚴(yán)重狀況[1]，筆者主張把“文藝學(xué)批評”當(dāng)作文藝學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科來建設(shè)。就學(xué)科建設(shè)而言，一方面是必須加強(qiáng)“文藝學(xué)批評”實(shí)踐的探索，另一方面則是要進(jìn)行“文藝學(xué)批評”理論的構(gòu)建[2]。限于篇幅，本文僅對文藝學(xué)批評的功能及其作用的發(fā)揮進(jìn)行探討。

一、文藝學(xué)批評功能的九個(gè)方面

概括地說，文藝學(xué)批評的功能主要包括檢視、交流、論辯、發(fā)現(xiàn)、突顯、疏理、教育、營造、推進(jìn)等相互聯(lián)系的九個(gè)方面。

（一）檢視

檢視，即檢查巡視。針對《文藝學(xué)批評實(shí)踐》一書[3]，易崇輝這樣寫道：“在某種程度上是一種對文藝學(xué)學(xué)科的‘巡視’——對文藝批評的巡視，對文藝批評環(huán)境、條件的巡視，對文藝學(xué)學(xué)科從業(yè)人員素質(zhì)及其培養(yǎng)的巡視，一言以蔽之，是對當(dāng)下文藝學(xué)生態(tài)的一種巡視?！盵4]這一說法，筆者不僅認(rèn)同，而且還在此加以借鑒。

一直以來，作家創(chuàng)作成果的檢視主要由文藝學(xué)家（包括文藝批評家、文藝史家、文藝?yán)碚摷业龋﹣沓袚?dān)，而對文藝學(xué)家研究成果的檢視，則主要由學(xué)術(shù)行政管理部門和文藝學(xué)界的權(quán)威來完成。

面對大量的甚至可以說是海量的文藝學(xué)研究成果，學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視，通常采用外在的量化方法，如出版了多少專著、發(fā)表了多少論文、論文發(fā)表在哪一個(gè)級別的期刊上以及H指數(shù)和G指數(shù)有多高，等等，其檢視結(jié)果必定是浮光掠影。

相對于學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視，文藝學(xué)界權(quán)威人士的檢視側(cè)重于對象的內(nèi)在品質(zhì)方面。然而，由于文藝學(xué)發(fā)展至今已成了一個(gè)分支眾多的龐大的家族，所以沒有幾個(gè)博學(xué)者敢于自詡已經(jīng)達(dá)到了很熟悉多個(gè)分支學(xué)科的水平，更不必說通曉一切了。進(jìn)而言之，在質(zhì)量檢視上，大目標(biāo)領(lǐng)域的文藝學(xué)界權(quán)威人士，往往是盛名之下，其實(shí)難副。即是說，若依賴于文藝學(xué)界權(quán)威人士的檢視，結(jié)論難以做到公允。

而文藝學(xué)批評的檢視，可避免上述兩種檢視存在的問題。與學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視相比，它具有專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，既能減少籠統(tǒng)的量化檢視所造成的質(zhì)量上的模糊性，又可糾正外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行所造成的偏差；與文藝學(xué)界權(quán)威的檢視相比，它具有小同行、精細(xì)化、公開化、交互化的特點(diǎn)，既能減少專業(yè)霸權(quán)的濫用，又可最大限度地糾正由于視野的局限所帶來的“大鞋套小腳”的不妥。

應(yīng)該指出的是，從職業(yè)關(guān)系的角度看，文藝學(xué)批評的檢視屬于典型的“同行行為”，而文藝批評的檢視則主要為“非同行行為”。故此，文藝學(xué)批評的檢視在主客體之間有著更為直接的利害關(guān)系，在實(shí)踐中也常有“利益沖突”的發(fā)生。這也是為什么嚴(yán)肅的文藝學(xué)批評難以落地生根的重要原因之一。

（二）交流

無論是文藝學(xué)批評一詞中的“批評”，還是其功能最重要方面之一的“檢視”，聽起來好像都有居高臨下的味道。然而事實(shí)上，屬于學(xué)術(shù)共同體中的文藝學(xué)批評，性質(zhì)上不同于官僚系統(tǒng)中的政治批評、政治檢視，它不應(yīng)該是批評者（檢視者）高于被批評者（被檢視者）的情形。換言之，文藝學(xué)批評在本質(zhì)上是文藝學(xué)共同體內(nèi)部的一種自愿、平等的對話與交流。

當(dāng)然，文藝學(xué)批評的這種平等的對話與交流，并非是撇開正確與否的毫無原則的對話與交流，只不過這種正確與否的原則性并非建基于下級服從上級，而是以追求真理為目標(biāo)，建立在事實(shí)、邏輯的基礎(chǔ)上，建立在文藝學(xué)共同體內(nèi)部約定的準(zhǔn)則上。與諸如文藝學(xué)課堂之類的一般情況下的學(xué)術(shù)交流相比，文藝學(xué)批評中的交流更具有理性和論辯的色彩，更具有針對性，也更具有影響力。

（三）論辯

一方面，“人類天生就是自以為是的”[5]，另一方面，文藝學(xué)批評不具有下級服從上級的強(qiáng)制性而以自愿、平等的對話與交流為前提，結(jié)果，論辯的情況就經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)。論辯可分兩種情形，一種是在檢視時(shí)，一種是在檢視后。檢視時(shí)的論辯表現(xiàn)為檢視者對被檢視對象中的觀念、觀點(diǎn)、材料、論證等一系列的東西提出了相反的證明和解釋，如筆者所寫的《論文藝學(xué)的越界——與陶東風(fēng)教授商榷》[6]《反科學(xué)傾向不利于文學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)——就〈對文學(xué)理論學(xué)科性的反思〉一文與李春青教授商榷》[7]《學(xué)術(shù)研究豈可背離學(xué)理——對黃浩博士〈文學(xué)的面孔：正在變得模糊起來〉的學(xué)術(shù)批評》[8]《現(xiàn)在“是一個(gè)不需要經(jīng)典的時(shí)代”嗎——對季廣茂教授〈經(jīng)典的黃昏與庶民的戲謔〉的學(xué)術(shù)批評》[9]《駁“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”——與吳興明教授商榷》[10]《論文學(xué)經(jīng)典的生成、意義和特性——兼與王確〈文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式〉商榷》[11]等批評文章。檢視后的論辯表現(xiàn)為檢視的結(jié)論由于無法讓人滿意而讓人想對其提出相反的證明和解釋，如楊春時(shí)的《新時(shí)期文論的變革與反思》一文，通過對“反映論”和“主體性文論”的檢視，闡述了“主體間性文論”在當(dāng)代文論建設(shè)中的重要意義；而與此同時(shí)，張玉能和張弓也撰寫了《關(guān)于“新時(shí)期文論的變革與反思”的反思》一文予以反駁，在條分縷析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：主體間性文論“不可能成為中國當(dāng)代文論的主導(dǎo)，甚至連它的成立的可能性都是成問題的。”[12]

檢視的結(jié)論，既可能與被檢視對象的客觀屬性或?qū)嶋H情況相符，也可能相反。前者在多數(shù)情況下不會(huì)引起駁辯，如筆者針對一項(xiàng)“國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金”成果的檢視[13]，針對《通俗小說的概念誤區(qū)》一文的檢視[14]，針對《談美書簡》一書的檢視[15]，等等。而后者，則極有可能引出駁辯來，只不過在有些時(shí)候，駁辯并非來自于被檢視者本人，而是第三方，如單小曦檢視了童慶炳的“文學(xué)的審美意識形態(tài)論”[16]，童慶炳本人并未撰文直接反駁，倒是其他人撰文駁辯，其中也包括筆者的回應(yīng)[17]。

此外，作為“我們本性中真正屬人的一面”的論辯[18]，不僅存在于文藝學(xué)批評的個(gè)體與個(gè)體之間，而且還經(jīng)常出現(xiàn)于文藝學(xué)批評的“個(gè)體自身”。之所以如此，是由于批評意味著對話，意味著要讓人相信自己的意見，而要讓人相信自己的意見，首先得說服自己。這樣，“我”跟“我”之間的“內(nèi)部論辯”也就是不可避免的了。

（四）發(fā)現(xiàn)

發(fā)現(xiàn)是文藝學(xué)批評功能最為重要的方面之一。一個(gè)學(xué)者，對文藝學(xué)進(jìn)行檢視未必有所發(fā)現(xiàn)，但如果他已經(jīng)進(jìn)入到了文藝學(xué)批評寫作環(huán)節(jié)，則應(yīng)該是有所發(fā)現(xiàn)，否則，其批評實(shí)踐就不具備學(xué)術(shù)的品格，就缺乏意義。

從批評對象的內(nèi)容看，發(fā)現(xiàn)可分為宏觀的規(guī)律性的發(fā)現(xiàn)和微觀的本質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)，還可分為理論的發(fā)現(xiàn)和事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從批評者對批評對象的定性看，發(fā)現(xiàn)可分為積極性發(fā)現(xiàn)和消極性發(fā)現(xiàn)。前者用來表述的關(guān)鍵詞語包括填補(bǔ)空白、創(chuàng)新、前沿、突破、獨(dú)到、新意、科學(xué)、系統(tǒng)、完善、首部等等，而后者用來表述的關(guān)鍵詞語包括剽竊、偽劣、荒謬、錯(cuò)誤、漏洞、夸大、臆想、重復(fù)、缺失、平庸等等。從批評者所揭示出的價(jià)值看，發(fā)現(xiàn)可分為重要發(fā)現(xiàn)和一般發(fā)現(xiàn)。

文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)功能與一般的文藝學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)功能既有共同點(diǎn)，又有差異性。兩者的共同點(diǎn)在于，發(fā)現(xiàn)的問題都是具體的且都是需要論證的。兩者的差異性則在于，一般的文藝學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)可以只建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，或者說，可以只是“事實(shí)”上的發(fā)現(xiàn)；而文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)則無法逃避價(jià)值判斷，或者說，文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)始終伴隨著“價(jià)值”上的發(fā)現(xiàn)。

（五）突顯

突顯，就是突出地顯示。由于文藝學(xué)批評具有發(fā)現(xiàn)、揭示的功能，所以它也就具有了突顯的功能。在古代，文藝學(xué)成果數(shù)量有限，所以即便沒有被批評，也還是容易引起同行的注意和閱讀。而今天，在大量的文藝學(xué)著述面前，會(huì)被關(guān)注和閱讀的文藝學(xué)成果所占的比例很低。而那些成為文藝學(xué)批評對象的著述，則會(huì)被更多的同行關(guān)注和閱讀。

文藝學(xué)批評的突顯，可分為客體突顯和主體突顯。前者意謂文藝學(xué)批評的對象（含文本及其作者）因被批評而有更多的人注意，后者意謂文藝學(xué)批評的主體也會(huì)由于批評行為而引起關(guān)注。此外，文藝學(xué)批評的突顯還可分為正面突顯和反面突顯。正面突顯既能提高知名度，又能提高美譽(yù)度；而反面突顯，雖然是提高了知名度，但美譽(yù)度也同時(shí)降低了。在這一點(diǎn)上，不僅客體突顯如此，主體突顯也同樣。如果能做到了“美其所美”“丑其所丑”，主體突顯就同時(shí)提高了知名度和美譽(yù)度；反之，知名度升上去了，可美譽(yù)度卻降下來了。

應(yīng)該指出的是，文藝學(xué)批評的突顯作用通常只限于同行范圍內(nèi)，如關(guān)于“汪暉涉嫌抄襲”事件，筆者針對王彬彬“揭示文本”的批評[19]、針對林毓生“意見”的批評[20]、針對82位國際學(xué)者“公開信”的批評[21]，知道或者說讀過這些文章的，大概也就只有被批評者以及部分的同行人士了。此與“汪暉事件”本身所產(chǎn)生的國際影響相比，實(shí)在是天壤之別。比較而言，文藝批評作用的覆蓋范圍要大得多，不僅有同行的文藝學(xué)學(xué)者，而且還有作為社會(huì)大眾的普通讀者。文藝批評和文藝學(xué)批評在突顯范圍上的這種差別，顯示其任務(wù)、主體和目標(biāo)的不同：前者的任務(wù)是揭示文藝“本質(zhì)之構(gòu)成”[22]，主體可以不是專家或?qū)W者[23]，主要的目的是把文藝作品推給普通公眾；而后者的任務(wù)是揭示文藝學(xué)“本質(zhì)之構(gòu)成”，主體應(yīng)該是專家或?qū)W者，主要的目的是把文藝學(xué)文本推給同行專業(yè)人士。另外，這種突顯范圍上的差別還導(dǎo)致其策略運(yùn)用上的迥異：前者常常像科普那樣，以“情感”和“故事”召喚關(guān)注[24]，而后者則常常排斥情感，以規(guī)范的科學(xué)“理性”喚起注意。

（六）疏理

文藝學(xué)批評通過檢視而有所發(fā)現(xiàn)，通過揭示而予以突顯，從而使文藝學(xué)界能夠聚焦于那些相對重要的文藝學(xué)研究成果。點(diǎn)多了就能連成線，甚至是連成多條的線。當(dāng)這些已經(jīng)引起關(guān)注的相對重要的文藝學(xué)研究成果越來越多時(shí)，有精力和能力關(guān)注這些成果的學(xué)者的數(shù)量也必將是越來越少，而其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)也就不易讓人看清。此時(shí)，文藝學(xué)批評就需要也可以發(fā)揮整理、清理的功能，通過條分縷析、闡明義理、分辨事理，使既存的文藝學(xué)研究成果能夠以更為清晰化、條理化、系統(tǒng)化乃至譜系化的方式呈現(xiàn)出來。從學(xué)科建設(shè)角度講，疏理既是一種高層次的學(xué)術(shù)積累，也是走向未來的真正學(xué)術(shù)創(chuàng)新的起點(diǎn)。

從批評對象的領(lǐng)域看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝?yán)碚?、文藝史、文藝批評、比較文學(xué)等的疏理。從批評對象的范圍看，文藝學(xué)批評的疏理包括文藝學(xué)宏觀問題、文藝學(xué)中觀問題、文藝學(xué)微觀問題等的疏理。從批評對象的載體看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)專著、文藝學(xué)論文、文藝學(xué)教材、文藝學(xué)期刊、文藝學(xué)課題、文藝學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)、文藝學(xué)事件等的疏理。從批評對象的主體看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)行政管理機(jī)構(gòu)、文藝學(xué)社團(tuán)、文藝學(xué)學(xué)者、文藝學(xué)資助者等的疏理。從批評對象的性質(zhì)看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)“里程碑式”著述、文藝學(xué)“創(chuàng)新性”著述、文藝學(xué)“注水式”著述、文藝學(xué)“剽竊式”著述等的疏理。

（七）教育

文藝學(xué)批評具有教育的功能，它能夠發(fā)揮警醒、激勵(lì)和啟迪的作用。

首先，文藝學(xué)批評尤其是恰當(dāng)?shù)姆穸ㄐ耘u，對文藝學(xué)學(xué)者有較大的教育作用。對于被批評者來說，它能起到警醒而不會(huì)再犯或少犯同一種類型的錯(cuò)誤，而對于其他人來說，它具有一定的借鑒和啟發(fā)的意義。其次，文藝學(xué)批評尤其是恰當(dāng)?shù)姆穸ㄐ耘u，對在學(xué)學(xué)生有突出的教育作用。盡管文藝學(xué)批評的對象通常并非在學(xué)學(xué)生而是學(xué)術(shù)同行，但它就像一面鏡子，可以正衣冠，讓學(xué)生吸取他人的教訓(xùn)，在以后所從事的學(xué)術(shù)工作中少走彎路。最后，文藝學(xué)批評對批評者本身也具有一定的教育作用。以長期從事文藝學(xué)批評工作的筆者而論，其自我教育作用是明顯的，其實(shí)踐過程甚至還可以算得上是“一種深刻的自我進(jìn)化過程”[25]。

1.更懂得謙虛、敬畏的意義。盡管筆者的私人藏書數(shù)以萬計(jì)，認(rèn)真讀過的學(xué)術(shù)著作也不少，但跟本人從事學(xué)術(shù)批評工作所需要的知識量相比，實(shí)在是微不足道。也就是說，文藝學(xué)批評讓筆者認(rèn)識到自己的無知，意識到唯有不斷學(xué)習(xí)，才可以減少自己“無知”的范圍，才可以有效地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。

2.更清楚艱苦的精神勞動(dòng)是學(xué)術(shù)志業(yè)的根基。筆者在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過二十多篇“指名”的文藝學(xué)批評文章，至今還未見被批評者直接、正面的反駁。這絕非筆者有什么本事，而是愿意細(xì)心求證、認(rèn)真思考的結(jié)果。而這種細(xì)心求證、認(rèn)真思考的精神，得自于筆者看到了被批評的文本所存在的問題相當(dāng)一部分源于一些被批評者不費(fèi)力氣便下結(jié)論，從而意識到了應(yīng)該通過艱苦的精神勞動(dòng)來避免同樣的錯(cuò)誤。

3.更明白“學(xué)術(shù)乃天下之公器，人皆不可得而私之”的道理。出于文藝學(xué)批評工作的需要，筆者查核過一些著述，感覺上有疑似抄襲的，但由于研究方向的不同，所以也就擱置一旁。后來，正所謂“出來混遲早是要還的”，有些疑似抄襲的著述最終還是被他人揭發(fā)了。

（八）營造

文藝學(xué)批評具有營造良好學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)氛圍的功能。當(dāng)前，學(xué)術(shù)誠信在中國是一個(gè)“短板”[26]。對于這樣一個(gè)“短板”的整治，僅靠自上而下的學(xué)術(shù)行政管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須“放手發(fā)動(dòng)群眾”，借以營造一種讓所有的誠信缺失者“如過街老鼠般”的學(xué)術(shù)氛圍。

學(xué)術(shù)批評是一種自由民主、公開平等、多方互動(dòng)的定性批評，它的興旺會(huì)使學(xué)術(shù)共同體成員更加意識到自身所應(yīng)承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任，更加注意約束自己的學(xué)術(shù)行為。因而，當(dāng)文藝學(xué)批評真正發(fā)展起來之時(shí)，文藝學(xué)界推崇的必定是相關(guān)成果中的“干貨”，而不是乘載“貨物”的諸如名人、名社、名刊、獎(jiǎng)項(xiàng)名稱、項(xiàng)目名稱之類的“卡車”，其邏輯延伸也就是，偷工減料、抄襲造假之類的“水貨”會(huì)由于沒有了市場而大大地減少。

（九）推進(jìn)

推進(jìn)，即推動(dòng)促進(jìn)。文藝學(xué)批評的最終目的是建設(shè)好文藝科學(xué)，使其能健康地發(fā)展。經(jīng)由檢視、揭示、交流、駁辨、突顯、疏理，文藝學(xué)批評便能夠最大限度地推動(dòng)文藝科學(xué)的建設(shè)，促進(jìn)文藝科學(xué)的發(fā)展。在此意義上講，檢視是文藝學(xué)批評的“起始功能”，而推進(jìn)則是文藝學(xué)批評的“終極功能”。

細(xì)而分之，文藝學(xué)批評從正、反兩個(gè)方面推動(dòng)文藝科學(xué)的建設(shè)，促進(jìn)文藝科學(xué)的發(fā)展。

公允的否定性批評，可以發(fā)展學(xué)術(shù)共同體的“自清能力”[27]，能有效抑制文藝學(xué)界中粗制濫造、弄虛作假、黨同伐異乃至假借學(xué)術(shù)之名貪贓枉法的行為，還給文藝學(xué)界一個(gè)沒有泡沫、沒有污染的學(xué)術(shù)環(huán)境，使文藝學(xué)建設(shè)能夠在一個(gè)正常的健康的軌道上運(yùn)行。公允的肯定性批評，可以發(fā)展學(xué)術(shù)共同體的“揚(yáng)善能力”，能有效鼓勵(lì)文藝學(xué)界中精耕細(xì)作、實(shí)事求是、公正無私乃至為堅(jiān)持真理而獻(xiàn)出一切的行為，還給文藝學(xué)界一個(gè)不論資排輩只認(rèn)是否真才實(shí)學(xué)、不貪圖金錢地位而甘于淡泊的學(xué)術(shù)環(huán)境，使文藝學(xué)建設(shè)能夠在一個(gè)充滿著正能量的軌道上運(yùn)行。

二、文藝學(xué)批評作用發(fā)揮的條件

上述對文藝學(xué)批評功能的若干方面進(jìn)行了簡要的說明和闡釋，然而，一項(xiàng)事物有某種功能并不意味著它就一定會(huì)發(fā)生某種作用，或者說產(chǎn)生了某種效果。這正如一盞臺燈，雖然有照明的功能，但如果沒有人打開，或者沒有了電源，那么其照明的功效就不會(huì)產(chǎn)生。文藝學(xué)批評作用的發(fā)揮需要一定的條件。

（一）觀念創(chuàng)新

如同上文所提及，當(dāng)前文藝學(xué)界衡量文藝學(xué)成果水平的途徑和方法，主要為管理機(jī)構(gòu)的量化手段和學(xué)術(shù)權(quán)威的主觀判斷。雖然這兩種做法并非毫無價(jià)值，毫無存在的理由[28]，但其局限也是非常之明顯的。

前者的主要問題在于量化評判只停留于學(xué)者及其著述的表皮，遠(yuǎn)未觸及學(xué)者及其著述的根本，它最多也只能說明學(xué)者及其著述的知名度如何，或者是影響力有多大，至于與質(zhì)量有關(guān)的美譽(yù)度，從量化方法中是看不到的。倘若這種評判方法成為主導(dǎo)，那么，希特勒式的“臭名昭著”也會(huì)有人羨慕、有人追求。

后者的主要問題在于學(xué)術(shù)權(quán)威常常限于視域的狹窄而只能對學(xué)者及其著述的某些方面的質(zhì)量加以評判，其中，還存在著某些學(xué)術(shù)權(quán)威出于壟斷的需要而抑制學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新構(gòu)想，貶低學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新成果[29]，甚至還出現(xiàn)了如此離奇的情形——“一位不知名的研究者寫的新文章被一家知名雜志粗暴地拒之門外，而16年之后，這位研究者的這份新內(nèi)容獲得了諾貝爾獎(jiǎng)?！盵30]而學(xué)術(shù)權(quán)威對“學(xué)術(shù)質(zhì)量”的鑒定意見幾乎都不公之于眾的這一慣例，則使這種所謂的質(zhì)量評價(jià)的公正性更加令人生疑，也可以說，其尊嚴(yán)由于制度性的漏洞而蕩然無存。

當(dāng)然，上述這兩種評判手段并非完全沒有用處，只是不能作為主要手段來用，而且還應(yīng)該是在改進(jìn)的前提下來用。至于主要手段，非文藝學(xué)批評莫屬。也就是說，必須充分發(fā)揮文藝學(xué)批評的檢視、交流、論辯、突顯、疏理、營造等功能，讓文藝學(xué)學(xué)者及其成果的評價(jià)更加民主化、專業(yè)化、日常化、公開化、透明化，以彰顯“學(xué)術(shù)乃天下之公器”的這一理念，通過營造“伸手必被燙”“伸手必被抓”的學(xué)術(shù)氛圍，構(gòu)筑“不能混、不敢混、不想混”和“不能腐、不敢腐、不想腐”的學(xué)術(shù)環(huán)境，使學(xué)者們能夠潛下心來做學(xué)問。

也許有人會(huì)認(rèn)為筆者的主張過于苛刻，對身處于物欲橫流的社會(huì)轉(zhuǎn)型期的學(xué)術(shù)同行沒有同情之心。然而，筆者以為，作為學(xué)術(shù)共同體的一員，就應(yīng)該盡到學(xué)術(shù)的責(zé)任，而盡到學(xué)術(shù)責(zé)任的最起碼要求，就是對公開約定的顯規(guī)則有敬畏之心，就是“秉承公平競爭以及合理維權(quán)的理念?！盵31]把嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范當(dāng)作個(gè)人學(xué)術(shù)行為的生命線。也就是說，作為一個(gè)學(xué)術(shù)工作者，你完全可以沒有多大貢獻(xiàn)，沒有多少創(chuàng)新，但你不能違反學(xué)術(shù)道德，破壞學(xué)術(shù)規(guī)范，也不能對背離學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為裝聾作啞，不然，就是在給學(xué)術(shù)共同體添亂，就是在縱容學(xué)術(shù)共同體的亂象。

從世俗的角度看，每個(gè)人都有柴米油鹽的需求，多數(shù)人都有或者曾經(jīng)有過升官發(fā)財(cái)、光宗耀祖的美夢。然而，筆者以為，作為一個(gè)學(xué)術(shù)工作者，過多地想著這一些是很不應(yīng)該的，也是很不值得的。因?yàn)橐詫W(xué)術(shù)工作者的“頭腦”而論，其聰明才智遠(yuǎn)在非從事學(xué)術(shù)工作的普通人之上[32]，如果只想著要柴米油鹽的豐裕，開一個(gè)店鋪或者做一個(gè)電商也許更奏效，如果想要以升官發(fā)財(cái)來光宗耀祖，從政和做大筆的生意應(yīng)該會(huì)有更大的機(jī)率，既然如此，又何必走這條被看作是刺荊叢生的學(xué)術(shù)之路呢？

基于此，那些打算從事文藝學(xué)研究的年輕學(xué)生應(yīng)該清楚“知識之路荊棘坎坷。”[33]應(yīng)該有充分的心理準(zhǔn)備，能做到以苦為樂，以有創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)為榮，而不是以獲取財(cái)富地位為能事。而那些已經(jīng)走上了文藝學(xué)研究這條“不歸路”的學(xué)者，應(yīng)問問自己，我發(fā)現(xiàn)了什么，提出了什么，證明了什么，揭示了什么，所做的事中有什么是前人還沒做到的。如果做不到有什么創(chuàng)新，沒有多大的關(guān)系，可以考慮離開這一行干別的，不打算離開也行，但千萬不要再濫用“高智商”了，不要繼續(xù)地“潛規(guī)則”了[34]，這樣的話，至少還能保全自己，于學(xué)于國于民也算未有大害。

（二）機(jī)制創(chuàng)新

僅僅有想法是不夠的，哪怕這種想法已經(jīng)上升到理論的高度，它也仍未對文藝學(xué)生態(tài)的改變產(chǎn)生實(shí)際的效果。另外，還必須看到，即便是有個(gè)別學(xué)者不遺余力地踐行文藝學(xué)批評，也同樣無法從根本上扭轉(zhuǎn)文藝學(xué)建設(shè)滯后的局面。這是因?yàn)楫?dāng)前文藝學(xué)知識增量的緩慢并非只是由于個(gè)別人的素質(zhì)所造成，而是體制乏力的必然結(jié)果，或者說，問題的存在是結(jié)構(gòu)性的。因此，良好的文藝學(xué)建設(shè)需要有良好的制度背景，而其中作為具有高度探索性、反思性的文藝學(xué)批評，如果要充分發(fā)揮作用的話，如果要讓眾多的文藝學(xué)學(xué)者積極參與的話，那就更是離不開制度性的支持了。

1.學(xué)術(shù)行政機(jī)構(gòu)的管理創(chuàng)新。上述中已提到，當(dāng)前學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)的管理主要采用數(shù)量化和級別化手段，由于數(shù)量化和級別化易于操作、清晰度高，所以只要是有一定的文化程度，就能做這項(xiàng)工作。這也是學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)在管理上樂此不疲的主要原因之一。然而，數(shù)量、級別與學(xué)者成果的質(zhì)量并非總是正相關(guān)，與學(xué)者的思想道德品質(zhì)更是沒有必然的聯(lián)系。這樣的一個(gè)道理，與文藝學(xué)家對作家創(chuàng)作成果的評價(jià)相似。

有哪位嚴(yán)肅的文藝學(xué)家會(huì)極力推崇遵循“簡單化”原則和“模式化”原則的文學(xué)創(chuàng)作[35]？又有哪位嚴(yán)肅的文藝學(xué)家會(huì)用一個(gè)作家寫的作品數(shù)量或在何刊物發(fā)表、何出版社出版來斷定其價(jià)值的高低？難道可以說愛米莉·勃朗特因?yàn)橹粚懥恕逗魢[山莊》這么一部長篇小說，所以不如寫了《簡愛》《雪莉》《維萊特》等幾部長篇小說的夏洛蒂·勃朗特？難道可以因?yàn)橥袪査固┑男≌f創(chuàng)作總量比不上巴爾扎克，而認(rèn)為托爾斯泰在思想價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值方面不如巴爾扎克？難道普魯斯特不是只憑著一部意識流小說《追憶似水年華》就屹立于世界文學(xué)之林？既然文藝學(xué)家對作家的價(jià)值判斷是根據(jù)作品的質(zhì)量而非數(shù)量、級別之類的，那么，我們有什么理由以數(shù)量、級別之類的來評判文藝學(xué)家研究的水平及其成果價(jià)值的高低？可以說，當(dāng)前文藝學(xué)建設(shè)中之所以“馬虎科學(xué)”大有市場[36]，之所以涌現(xiàn)出大量的平庸、偽劣之作，原因有多個(gè)，但重要的原因之一就是學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)使用了錯(cuò)誤的管理策略和方法。

基于此，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)應(yīng)盡早摒棄量化、級化為主導(dǎo)的管理模式，代之以“質(zhì)化”為主導(dǎo)的管理策略和方法，推行“以創(chuàng)新質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)”的代表作制度。而要把以創(chuàng)新質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)的“文藝學(xué)代表作”制度落到實(shí)處，落實(shí)到出成效，就離不開文藝學(xué)批評的繁榮，離不開文藝學(xué)批評的經(jīng)?；?、公開化和制度化。

2.文藝學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議的組織創(chuàng)新。召開學(xué)術(shù)研討會(huì)是文藝學(xué)共同體最為重要的活動(dòng)形式之一，其組織的良好與否直接決定著學(xué)術(shù)交流的質(zhì)量。根據(jù)一些學(xué)者的看法——如閻光才[37]、張斌[38]、何中華[39]、李衍柱[40]、馬臻[41]，等等，以及筆者有限的親歷來看，當(dāng)前我國這一類的會(huì)議在組織上存在著諸多的問題。

首先是會(huì)議的一些議題在多年的時(shí)間里經(jīng)常重復(fù)，仿佛同一議題的探討隨著時(shí)間的推移并未有什么進(jìn)展似的，好像只是為了開會(huì)而須找些議題來湊合一樣，或者是為讓某些學(xué)術(shù)權(quán)威繼續(xù)談他那些研究雖未有任何突破但卻是已經(jīng)講了好多遍的話題而設(shè)置的。其次是會(huì)議的主題雖常見“創(chuàng)新”二字，但大會(huì)主題發(fā)言者多數(shù)或者慎言“創(chuàng)新”二字，或者是把話講完了卻還無法讓人知道其洋洋灑灑的發(fā)言究竟包含了什么樣的“創(chuàng)新”內(nèi)容。再次是大會(huì)主題發(fā)言者中有一部分照稿子念了一遍，仿佛臺下那些拿著會(huì)議論文集的學(xué)者不認(rèn)得字而必須聽讀才能懂似的。最后是大會(huì)安排了主題發(fā)言的評議人，評議人的設(shè)置應(yīng)算是大會(huì)最具有學(xué)術(shù)交流意味的環(huán)節(jié)，然而，針對多個(gè)主題發(fā)言人的發(fā)言，難道是由設(shè)定好了的一個(gè)評議人進(jìn)行評議最為合適？難道坐在臺下像小學(xué)生一樣認(rèn)真聽講的學(xué)者們有話要講卻連像小學(xué)生那樣可以有提問題的權(quán)利都沒有也屬于正常？

這些只是列舉，而非文藝學(xué)會(huì)議“怪相”的全部。不過，從這有限的學(xué)術(shù)“怪相”中，仍可看出這種原本非常有利于“不同來源的思想的相互作用”的文藝學(xué)會(huì)議[42]，多異化為“學(xué)術(shù)表演”[43]，多變成了學(xué)術(shù)權(quán)威秀、學(xué)術(shù)明星秀的盛宴，多沒有給認(rèn)真、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評留下什么空間。

基于上述，筆者認(rèn)為，文藝學(xué)會(huì)議應(yīng)該在組織形式有所創(chuàng)新。比如，安排大會(huì)的主題發(fā)言者，應(yīng)該是在提交的論文中找出那些有真正創(chuàng)見的話要講的人，而非哪一方的“神圣”；在發(fā)言時(shí)間上，應(yīng)規(guī)定發(fā)言者必須控制在10分鐘之內(nèi)；在發(fā)言內(nèi)容上，應(yīng)重點(diǎn)談?dòng)泻涡碌陌l(fā)現(xiàn)，為什么這個(gè)發(fā)現(xiàn)算是新的，如何評價(jià)這個(gè)新的發(fā)現(xiàn)，怎樣解決這個(gè)新的發(fā)現(xiàn)，這個(gè)新的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)解決到了什么程度，還有哪些問題需要進(jìn)一步研究。再如，大會(huì)應(yīng)該增設(shè)自由問答環(huán)節(jié)，通過自由提問和答辯把話題引向深入，讓學(xué)者們在“復(fù)調(diào)的互動(dòng)”中掌握問題的根本，知曉努力的方向，而不是在臺上的念念有詞和臺下的昏昏欲睡中浪費(fèi)時(shí)間。

（三）平臺創(chuàng)新

沒有適宜的平臺，文藝學(xué)批評作用的發(fā)揮是困難的，至于充分，那就更加是不可能的了。就事實(shí)層面而言，當(dāng)前最為適宜發(fā)揮文藝學(xué)批評作用的學(xué)術(shù)期刊尤期是文藝學(xué)期刊，絕大多數(shù)是因循守舊，未能給文藝學(xué)批評以應(yīng)有的地位[44]。故而，若要使能夠推動(dòng)文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的文藝學(xué)批評發(fā)揮作用，就必須創(chuàng)新期刊這一至關(guān)重要的平臺。

1.期刊欄目設(shè)置創(chuàng)新。欄目是期刊的旗幟、結(jié)構(gòu)、窗口[45]，它能體現(xiàn)辦刊宗旨，引導(dǎo)作者撰文、投稿，促進(jìn)讀者關(guān)注、學(xué)習(xí)乃至引用。

有學(xué)者從“政治文化生態(tài)”角度考察了中國文藝學(xué)期刊的發(fā)文，指出“欄目或話題設(shè)置”對學(xué)院派的批評寫作有著深刻的影響[46]。故此，如果多數(shù)文藝學(xué)期刊能夠?qū)崿F(xiàn)“文藝學(xué)批評”或“文藝學(xué)批評與爭鳴”欄目設(shè)置的創(chuàng)新，那么，文藝學(xué)批評助推文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的局面將會(huì)逐漸形成。

2.期刊論文導(dǎo)語創(chuàng)新。當(dāng)前，有不少科普性的文章都談到了如何寫期刊論文的導(dǎo)語，如語言表達(dá)要簡潔明了，篇幅不要太長或太短，盡可能不與正文的內(nèi)容重復(fù)，不要過多地鋪陳既往的研究成果，等等。甚至于還有學(xué)術(shù)寫作指導(dǎo)手冊認(rèn)為，應(yīng)該通過各種方式和手段來“吸引讀者注意力，讓讀者不愿放手”[47]。然而，在眾多需要注意的問題中，導(dǎo)語最關(guān)鍵的部分應(yīng)該是從“系統(tǒng)性、專門性和學(xué)問性”的角度來概括論文的精髄[48]，或者說，應(yīng)該是對論文的“創(chuàng)新性內(nèi)容”進(jìn)行簡要的陳述和說明。因?yàn)檎撐闹杂斜匾獙憽⒂斜匾_發(fā)表，是由于作者在研究既有成果時(shí)有了新的發(fā)現(xiàn)，或者說，是由于作者在充分檢視已有的成果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了不同于他人的新的判斷，否則，論文就毫無學(xué)術(shù)價(jià)值，也完全沒有必要寫。即便寫出來并且發(fā)表了，也只是可能具有科普的意義。而從科普的角度看，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文，其價(jià)值是非常有限的，因?yàn)榕c出現(xiàn)于書籍、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)上的科普文字相比，前者受文體的限制而在通俗性、生動(dòng)性等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者。然而，當(dāng)前有許多學(xué)術(shù)期刊論文，同行們讀完摘要和導(dǎo)語后還是無法知道作者所寫的東西究竟有沒有新意，不清楚有沒有繼續(xù)往下讀的必要，而通讀這一類的所謂論文，其結(jié)果常常是感覺到里面的確是沒有什么新鮮的東西，閱讀它完全是在浪費(fèi)時(shí)間。也就是說，期刊論文是否具有創(chuàng)新的價(jià)值，基本上是可以從導(dǎo)語或摘要中獲知的，雖然也有一些例外的情況——比如，正文有創(chuàng)新內(nèi)容卻未在導(dǎo)語或摘要中明示，再如，導(dǎo)語或摘要中有明示創(chuàng)新之處而實(shí)際上并未在后續(xù)的內(nèi)容中進(jìn)行有效地論證。

基于上述，文藝學(xué)期刊尤其是那些所謂的權(quán)威文藝學(xué)期刊，應(yīng)該在期刊論文的導(dǎo)語或摘要方面有“創(chuàng)新性內(nèi)容”表述的硬性要求。若能做到這一點(diǎn)，文藝學(xué)學(xué)者就會(huì)更加重視對已往同行研究成果的檢視、疏理，更加注意對“創(chuàng)新性內(nèi)容”的深入鉆研和論證，以避免弄出個(gè)名不符實(shí)的“水貨”來，而編審專家就可以把精力集中在“創(chuàng)新性內(nèi)容”的審讀上，專業(yè)同行則可據(jù)此判斷有無繼續(xù)往下讀的必要。若能做到這一點(diǎn)，那些平庸的重復(fù)性的文章就難以有容身之處，相應(yīng)地，那些把文藝學(xué)共同體當(dāng)作是“學(xué)術(shù)江湖”來混的“寫手”也就會(huì)慢慢收手[49]。

3.期刊名稱對應(yīng)創(chuàng)新。上述的平臺創(chuàng)新會(huì)促進(jìn)文藝學(xué)批評，而更為理想的是創(chuàng)辦一個(gè)名曰《文藝學(xué)批評》的刊物，專門刊發(fā)文藝學(xué)批評文章，更集中、更充分地發(fā)揮文藝學(xué)批評的作用，使具有創(chuàng)新性的優(yōu)質(zhì)的文藝學(xué)成果得以“擴(kuò)散”[50]，讓劣質(zhì)的文藝學(xué)成果無處可遁。

也許有人會(huì)認(rèn)為，已經(jīng)有了那么多的文藝學(xué)期刊，何必再辦一個(gè)《文藝學(xué)批評》刊物。對此，筆者的看法是，專門辦這樣一個(gè)的刊物，不僅有利于文藝學(xué)批評文章的集中刊發(fā)，而且還有利于文藝學(xué)界“批評意識”的培養(yǎng)，有利于文藝學(xué)學(xué)者“批評意識”的高度自覺，有利于促進(jìn)“文藝學(xué)批評家”群體的形成，從而在更大程度上推動(dòng)文藝學(xué)批評的發(fā)展和文藝科學(xué)的建設(shè)。從國家有限資源利用的“最大化”角度講，辦一個(gè)《文藝學(xué)批評》刊物，可少辦幾份文藝學(xué)期刊，還可少出一些所謂的“專著”，因?yàn)槠接鼓酥羵瘟拥闹鰰?huì)由于害怕被揭穿而不敢隨意“露臉”。

（四）權(quán)威引領(lǐng)

“楚王好細(xì)腰，宮中多餓人?！庇绕涫窃凇拔ㄉ稀庇兄凭脷v史的國度，學(xué)術(shù)權(quán)威的影響力自不待言。如果文藝學(xué)界的權(quán)威能夠帶頭參與文藝學(xué)批評建設(shè)，那么，文藝學(xué)批評推動(dòng)文藝科學(xué)的健康發(fā)展就必定更有成效。大致而言，文藝學(xué)界權(quán)威對同行的文藝學(xué)批評實(shí)踐的引領(lǐng)可作如下劃分。

從批評對象的范圍來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括大目標(biāo)領(lǐng)域的批評引領(lǐng)和小目標(biāo)領(lǐng)域的批評引領(lǐng)。前者主要為學(xué)術(shù)共同體中那些具有普遍性和導(dǎo)向性的學(xué)術(shù)問題（如道德規(guī)范）的批評引領(lǐng)，后者主要為學(xué)術(shù)共同體中那些具有特殊性的學(xué)術(shù)問題（以權(quán)威人士自己稔熟的領(lǐng)域?yàn)橄蓿┑呐u引領(lǐng)。從批評對象的載體來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括圖書出版的批評引領(lǐng)、學(xué)術(shù)會(huì)議的批評引領(lǐng)、基金項(xiàng)目的批評引領(lǐng)、期刊論文的批評引領(lǐng)等等。從批評對象的性質(zhì)來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括學(xué)術(shù)常態(tài)的批評引領(lǐng)和學(xué)術(shù)異態(tài)的批評引領(lǐng)。

三、文藝學(xué)批評發(fā)達(dá)的愿景

近幾十年來，抱怨乃至指斥文藝學(xué)建設(shè)的聲音從未間斷，從“失語”、西化到國粹的批判，從保守到過激的批判，從學(xué)院化到娛樂化的批判，從平庸到剽竊的批判，不一而足。盡管這些批判給一些批判者帶來了諸多的好處，如撰寫的稿子發(fā)表在讓人趨之若鶩的刊物上、自己獲得了令人羨慕的“什么什么的批評家”稱號等等，與此同時(shí)，似乎也已經(jīng)讓人知道了文藝學(xué)的建設(shè)多么不堪。但是，只要細(xì)心閱讀此類文章，可知大部分為充滿激情的主張和空洞無物的說教，而研究深入和論證充分的成果則少得可憐。

出現(xiàn)這種貌似繁榮實(shí)則是虛浮的批評情況，一個(gè)重要的原因是，絕大多數(shù)批評者不滿于學(xué)術(shù)現(xiàn)狀卻又出于自我保護(hù)或者是由于學(xué)力的不濟(jì)而采用了“對空放炮”的策略和方法。雖然批量的“學(xué)術(shù)偽劣產(chǎn)品”都被其充滿批判激情的修辭“硝煙”籠罩著，但因?yàn)樗^的“罰不責(zé)眾”，結(jié)果是沒有一個(gè)“學(xué)術(shù)人渣”會(huì)出來“認(rèn)領(lǐng)”，更不會(huì)有一個(gè)“學(xué)術(shù)人渣”付出相應(yīng)的代價(jià)，在熱鬧一番以后，天下又太平了，大家又和諧了——你走你的陽光道，我走我的林蔭路。由此而言，要改變目前文藝學(xué)批評虛浮的狀況，就必須提倡認(rèn)真、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評，大力發(fā)展有針對性的“需要有人承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任”的實(shí)證的文藝學(xué)批評，以之抑制有名有姓的“雜草”，培育有名有姓的“大樹”。

如果文藝學(xué)批評的作用得以充分發(fā)揮，那會(huì)是怎么樣的一種景象呢？或者說，文藝學(xué)生態(tài)會(huì)是什么樣的呢？

1.自律。文藝學(xué)學(xué)者會(huì)更加自律，更加注意學(xué)術(shù)道德規(guī)范，更加樂意于坐冷板凳，更加認(rèn)真、謹(jǐn)慎地從事科學(xué)研究工作。他會(huì)非常愿意多花些時(shí)間思考，力求拿出精品，而不會(huì)出于諸如需要趕時(shí)間結(jié)題之類的外部原因而馬虎應(yīng)付，更不會(huì)為了功名利祿而偽造或者剽竊。

2.關(guān)注前沿。文藝學(xué)學(xué)者會(huì)更加關(guān)注學(xué)界前沿，會(huì)用更多的時(shí)間來了解他人最新的研究成果，以此來決定自己的研究是接著說還是反著說，是補(bǔ)充著說還是重新說，從而避免重復(fù)性的研究和寫作，以免在同行中成為笑話。

3.準(zhǔn)確表達(dá)。文藝學(xué)學(xué)者會(huì)在寫作時(shí)力求論點(diǎn)、論據(jù)、論證的高度統(tǒng)一，并盡力用最清晰的結(jié)構(gòu)、最準(zhǔn)確的語言來表達(dá)自己的見解，而不會(huì)放任“言不及義的癡話、不知所云的新詞出現(xiàn)在字里行間”，更不會(huì)為了迎合新潮而“虛張聲勢、故作高深，罔顧基本概念、學(xué)理也在所不惜”[51]。

4.建立基礎(chǔ)。文藝學(xué)學(xué)者會(huì)很樂意于讓自己的成果成為精品，但他也很清楚真正的學(xué)術(shù)產(chǎn)品并非憑空產(chǎn)生，而是建立在先哲或時(shí)賢研究的基礎(chǔ)上，所以他會(huì)很注意引用那些對于自己的研究有著影響的創(chuàng)新性成果并恰當(dāng)?shù)赜枰宰⒚?，即便只是后學(xué)者的談話對他有所啟發(fā)，他也不想掠人之美。當(dāng)然，他更不會(huì)反過來，讓后學(xué)者來引用自己那些毫無新意的文章，以之提升自己的知名度和虛浮的美譽(yù)度。

5.有效證明。文藝學(xué)學(xué)者對于自己的假說是否得到有效證明的重視，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過論文發(fā)表在哪個(gè)刊物上。因?yàn)樗浅Ｇ宄骸皞ゴ蟮膶W(xué)術(shù)著作可能在任何地方、以任何語言發(fā)表?！盵52]，所以，他會(huì)把論文發(fā)表在名刊上看作是自己創(chuàng)造性勞動(dòng)的必然結(jié)果，而不是相反，用“名刊”的光環(huán)來掩飾論文自身的“貧困”。當(dāng)然，文藝學(xué)學(xué)者不會(huì)只是想著研究而完全不想獲得榮譽(yù)和贊美，但因?yàn)樗钪獙W(xué)術(shù)期刊上的評論文章“代表著更完全的鑒別過程，在這個(gè)過程中，某一領(lǐng)域的論文在彼此的比較之中得到權(quán)衡和評價(jià)”[53]，也清楚對于一個(gè)真正的科學(xué)攀登者或思想者來說，掌聲往往會(huì)姍姍來遲，某些情況下甚至到了生命盡頭的時(shí)候都還未能聽到，所以，他不會(huì)拼命去追求什么名刊、什么名出版社、什么名獎(jiǎng)項(xiàng)，而是按自己的學(xué)術(shù)定位盡本分。

6.好奇心和責(zé)任心。文藝學(xué)學(xué)者會(huì)不論是否獲得資助都能在好奇心和責(zé)任心的驅(qū)使下從事研究工作，而不是有經(jīng)費(fèi)資助就進(jìn)行研究沒經(jīng)費(fèi)資助便拉倒。因?yàn)樗X得無論獲得多少項(xiàng)目基金都無法跟自己所熱愛的科研工作的重要性相比，他很清楚許多卓越的著述誕生于沒有項(xiàng)目基金資助的年代，而在有許多研究并不缺錢資助的今天反而是難得一見了，他也深知“科學(xué)之旅”所必需的好奇心和責(zé)任心本身就是一臺“永動(dòng)機(jī)”，就是一種至高無上的“資助”，就是一筆永不會(huì)耗盡的“財(cái)富”。

7.評論。文藝學(xué)學(xué)者常會(huì)有評論的沖動(dòng)，因?yàn)樵诓粩嗟拈喿x過程中，總會(huì)有一些文藝學(xué)著述觸動(dòng)了自己“神經(jīng)”，結(jié)果，優(yōu)質(zhì)的著述他會(huì)推薦給同行分享，劣質(zhì)的著述他會(huì)予以“反駁”或“揭發(fā)”。在思考和發(fā)表評論時(shí)，他不會(huì)關(guān)心著述者的身份，更不會(huì)顧及著述者的“來頭”，而只是針對著述本身的客觀屬性進(jìn)行學(xué)術(shù)性的分析和闡發(fā)，做到“好處說好，壞處說壞”。

8.編好教材。已獲得權(quán)威地位的文藝學(xué)學(xué)者，會(huì)為了后學(xué)者的專業(yè)化成長而傾盡全力把教材編寫好。如果他確實(shí)感覺到個(gè)人的知識結(jié)構(gòu)還有所欠缺，那他會(huì)由于“有自知之明”而跟一些可以彌補(bǔ)其知識缺憾的學(xué)者合作，但他不會(huì)像“大老板”那樣，召開會(huì)議規(guī)劃一下，然后讓一幫學(xué)生來編寫。當(dāng)然，他更不會(huì)為了銷量或者項(xiàng)目而請了眾多機(jī)構(gòu)的同行合作編寫，并且在眾多編寫者千方百計(jì)地挖掘各種銷售渠道以后，還毫不謙虛地說本教材有多么優(yōu)秀，有多少所高校正在使用，現(xiàn)已經(jīng)售出了多少萬冊。

9.鼓勵(lì)后學(xué)。已獲得權(quán)威地位的文藝學(xué)學(xué)者會(huì)出于學(xué)術(shù)責(zé)任感鼓勵(lì)后學(xué)者，為后學(xué)者出版的書寫書評，肯定其成績，揭示其不足，指出其仍需要努力或者可以努力的方向，而不是反過來，讓稚嫩的后學(xué)者來為自己出的書“唱頌”。因?yàn)槲乃噷W(xué)界權(quán)威人士知道，雖然稚嫩的后學(xué)者由于學(xué)力不濟(jì)而難以擔(dān)起給自己的“大著”寫評論的重任，但卻有可任由自己差遣的便利，他們在“情勢”之下沒法選擇，只能挑好話說，所以讓其寫書評，實(shí)際上就是沽名釣譽(yù)，若往深層上講，那還是一種典型的“學(xué)術(shù)勒索”行為。

從這仍有許多遺漏的列舉中，我們可知文藝學(xué)批評發(fā)達(dá)起來之時(shí)，文藝學(xué)共同體的景象是如何美妙。然而，針對這樣的愿景，或許有人會(huì)提出疑問：是一種奢侈，還是一種必需？只是一種幻想，還是可以實(shí)現(xiàn)？對此，筆者的回答是，這完全取決于我們想要得到什么：是蕭條還是繁榮？全看我們朝前走時(shí)能否有明智的決斷。

最后，需要指出的是，由于未見學(xué)界有同題的文獻(xiàn)，所以這里的論述是嘗試性的，還望學(xué)界同仁批評指正。