王安蕤， 黃永浩， 湯開成， 王家才， 郭聰*

(1.四川大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，成都610064； 2. 洪雅縣林場(chǎng)，四川洪雅620364)

赤腹松鼠Callosciuruserythraeus是四川省主要的森林害鼠之一，可采用營(yíng)林、生物、物理、化學(xué)等方法防治(董曉波等，2003；張自太，2016)。在赤腹松鼠危害嚴(yán)重的區(qū)域，可以先采用化學(xué)防治法，達(dá)到控制種群密度、降低危害與經(jīng)濟(jì)損失的目的，再采用綜合物理防治、營(yíng)林措施、生物防治等手段進(jìn)行鼠害發(fā)生的預(yù)防(徐瑋，冉江洪，2004)。有研究表明，利用集中投餌法/堆施法防治赤腹松鼠能獲得良好的效果(朱永淡，張衛(wèi)陽(yáng)，1993；冉江洪等，1999)，但該法有一些不足，如餌料易被雨淋失效，餌料回收困難、浪費(fèi)嚴(yán)重，對(duì)非靶動(dòng)物不安全(冉江洪等，1999；徐瑋，冉江洪，2004)。

毒餌站在鼠害防治中被廣泛使用(Howaldetal.，2007)，且取得了不錯(cuò)的效果(王朝斌等，2003；Phillipsetal.，2007；Zeweetal.，2013)。近年來(lái)已開展了毒餌站防治赤腹松鼠的一些研究，如毒餌站材料與安裝位置選擇(郝文凱等，2014)、毒餌站安裝密度(李盼峰等，2015)等。盡管采用毒餌站防治赤腹松鼠效果好、成本較低，但李盼峰等(2015)提出在防治時(shí)需連續(xù)補(bǔ)投毒餌，工作量較大。為進(jìn)一步減少工作量及防治成本、優(yōu)化防治方法，于2015年和2016年，在四川省洪雅縣開展大范圍赤腹松鼠防治期間，調(diào)查了不同施藥強(qiáng)度區(qū)的防治效果，以期優(yōu)化赤腹松鼠的防治方法，進(jìn)一步指導(dǎo)赤腹松鼠危害的防治工作。

1 防治與調(diào)查方法

1.1 防治方法

2015年3月，在四川省眉山市洪雅縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、林場(chǎng)各工區(qū)開展了總面積為10 000畝的大范圍赤腹松鼠防治工作。防治區(qū)域主要為達(dá)到了防治指標(biāo)閾值(陳學(xué)武等，2015)的人工林區(qū)。按照李盼峰等(2015)的毒餌站防治方法，具體為：將內(nèi)直徑為9 cm的喉管狀PVC軟管拉長(zhǎng)并切割成30～40 cm后，用細(xì)鐵絲捆綁于樹干離地1.3 m處，即為一個(gè)毒餌站；毒餌站間隔50 m，即每15畝安裝4個(gè)；在防治工作中，共投放毒餌站2 700余個(gè)。殺鼠藥劑選用溴敵隆母液(商丘大衛(wèi)化工廠，500 mL瓶裝，有效成分0.5%)與大米配制成毒餌。溴敵隆母液、水、大米按照1∶5∶100配置，有效濃度為0.005%。裝袋量為每袋15 g。為節(jié)約成本，只投放1次毒餌，每個(gè)毒餌站1袋，即每公頃投餌量為60 g。

2015年防治效果欠佳，主要原因可能是單次投放毒餌劑量達(dá)不到致死量。因此，在2016年的防治工作中，將毒餌按溴敵隆母液、水、大米按照1.6∶5∶100配置，有效濃度為0.008%；同時(shí)單次投放量提高到20 g×2袋；第一次投放后15 d補(bǔ)投1次，即每個(gè)毒餌站投2次，總量80 g。每公頃投餌量為320 g。

1.2 調(diào)查方法

選擇洪雅縣林場(chǎng)玉屏山工區(qū)(103°11′E，29°45′N)為防治效果調(diào)查區(qū)，該區(qū)屬中亞熱帶濕潤(rùn)氣候，全年氣候濕潤(rùn)溫和，年平均氣溫16 ℃，年平均降水量1 500 mm。區(qū)域內(nèi)植被類型包括針葉林(主要為人工林)、針闊混交林、闊葉林等。人工林中樹種主要為柳杉Cryptomeriafortunei和杉木Cunninghamialanceolata。

2015年和2016年，分別對(duì)不同年份防治樣地的赤腹松鼠毒餌取食率和防治后的新增危害率進(jìn)行調(diào)查。具體方法為：每年防治工作開始前，在樹齡為13～18年的防治核心區(qū)和未防治區(qū)各選擇相對(duì)獨(dú)立、新增危害率接近、面積不少于500畝的防治樣地和對(duì)照樣地各2塊，每塊樣地設(shè)置的毒餌站不少于180個(gè)，對(duì)照樣地的毒餌站為空白袋，2015年和2016年的樣地不重復(fù)。2015年，在防治樣地和對(duì)照樣地的中部分別標(biāo)記200棵樹，調(diào)查于3月(投餌前)、4—6月(投餌后)進(jìn)行；2016年在防治樣地和對(duì)照樣地標(biāo)記500棵樹，調(diào)查于3月(投餌前)、4—7月(投餌后)進(jìn)行。因2015年控鼠效果不佳，6月后繼續(xù)調(diào)查已無(wú)意義，所以7月并未調(diào)查。每次在樣地內(nèi)調(diào)查統(tǒng)計(jì)有標(biāo)記的樹下掉落的新鮮樹皮，若有樹皮掉落，即記1次新增危害，調(diào)查后及時(shí)清理樹下掉落樹皮。取食率調(diào)查于每次投餌15 d后，每調(diào)查1個(gè)毒餌站，對(duì)其標(biāo)記以防止重復(fù)調(diào)查，記錄其是否被取食(餌料袋消失即視為赤腹松鼠取食相應(yīng)重量毒餌)。

1.3 防治效果評(píng)估

通過(guò)對(duì)比防治樣地和對(duì)照樣地防治前后新增危害率評(píng)估防治效果。同時(shí)將2015年與2016年的防治效果進(jìn)行對(duì)比。

利用新增危害數(shù)計(jì)算校正防治效果，其計(jì)算公式如下(姜景峰，1984)：

校正防治效果=采用卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)毒餌投放后防治樣地與對(duì)照樣地間新增危害數(shù)的變化。

2 結(jié)果

2.1 2015年新增危害情況

2015年調(diào)查新增危害情況結(jié)果顯示(表1)，防治后的次月(4月)，兩防治樣地的新增危害率下降，而兩對(duì)照樣地的新增危害率上升。5月所有樣地的新增危害率均下降。在隨后的2個(gè)月，各樣地新增危害率都較低且相差不明顯。雖然可以看出防治后的次月防治有一定的效果，但月危害曲線與尹三軍等(2010)關(guān)于赤腹松鼠危害情況的研究吻合。同時(shí)，卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)結(jié)果表明，除4月外，其他月份防治樣地新增危害數(shù)與對(duì)照樣地的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)，說(shuō)明單次投放溴敵隆毒餌防治赤腹松鼠效果不佳。

表1 2015年投放毒餌前后每月新增危害率Table 1 New damage rate in 2015

表2 卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)2015年新增危害數(shù)Table 2 Chi-quare independence test of new damage number in 2015

2.2 2016年新增危害情況

2016年調(diào)查新增危害情況結(jié)果顯示(表3)，防治后的次月(4月)，兩防治樣地的新增危害率下降，而兩對(duì)照樣地的新增危害率上升。5月兩對(duì)照樣地的新增危害率上升明顯，而防治樣地1號(hào)的新增危害率繼續(xù)下降，防治樣地2號(hào)的新增危害率雖上升但仍比對(duì)照樣地低。6、7月所有樣地新增危害率均下降，但對(duì)照樣地新增危害率仍然較高。

卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)結(jié)果表明(表4)，2016年防治樣地1、2號(hào)同月間除5月外、對(duì)照樣地1、2號(hào)同月間除6月外，新增危害數(shù)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。將防治樣地1、2號(hào)，對(duì)照樣地1、2號(hào)同月數(shù)據(jù)合并后進(jìn)行卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)，防治前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，防治后差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。5月兩防治樣地和6月兩對(duì)照樣地的新增危害數(shù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故將防治樣地2號(hào)與對(duì)照樣地1號(hào)5月的數(shù)據(jù)、防治樣地2號(hào)與對(duì)照樣地2號(hào)6月的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表3 2016年投放毒餌前后每月新增危害率Table 3 New damage rate in 2016

表4 卡方獨(dú)立性檢驗(yàn)新增危害數(shù)Table 4 Chi-quare independence test of new damage number in 2016

2.3 取食情況比較

餌料取食率調(diào)查結(jié)果顯示(表5)，3次投餌的總?cè)∈陈示鶠?0%左右。2015年投餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為33 g；2016年第一次投放毒餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為78 g；補(bǔ)投毒餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為85 g。2次平均每公頃被取食毒餌合計(jì)為163 g。

2.4 防治效果比較

將每年相同處理樣地的新增危害數(shù)合并，代入校正防治效果公式計(jì)算每月防治效果(表6)。2015年防治后的首月校正防治效果為58.84%，防治效果逐月降低，6月降低到26.83%。而2016年的校正防治效果首月達(dá)71.91%，且防治效果逐月升高，7月升高到90.38%。

表5 2015與2016年投餌的取食情況Table 5 The feeding situations in 2015 and 2016

表6 2015和2016年防治效果比較Table 6 Comparison of the control effectsbetween 2015 and 2016

3 討論

2015年防治區(qū)新增危害率下降不明顯，且防治效果逐月降低，主要原因可能是單次投放毒餌劑量不夠，達(dá)不到赤腹松鼠致死量；其次，由于沒有補(bǔ)投，可能部分個(gè)體未能取食到毒餌。2016年適當(dāng)增加毒餌濃度和投放量，并在投餌15 d后在被取食的毒餌站補(bǔ)投1次，確保赤腹松鼠能夠取食到足量的毒餌。因此，2016年的防治效果較好，且防治效果逐月上升，7月達(dá)到90.38%。李盼峰等(2015)在2014年3月多次補(bǔ)投(預(yù)投無(wú)毒餌5 d，第一次投放毒餌后連續(xù)補(bǔ)投毒餌5 d)的情況下，4—7月的防治效果分別為86.53%、91.84%、96.79%和100%。本研究2016年的防治效果接近李盼峰等(2015)多次投餌的效果，且工作量大幅降低。

2015年平均每公頃投餌量為60 g，被取食毒餌為33 g；2016年平均每公頃投餌量為320 g，被取食毒餌為163 g。每次投餌的總體取食率均為50%左右，說(shuō)明赤腹松鼠發(fā)現(xiàn)毒餌的概率一定，均只能取食一半左右。投餌過(guò)多會(huì)造成大量浪費(fèi)，而太少又達(dá)不到防治效果。朱永淡和張衛(wèi)陽(yáng)(1993)使用集中投餌法防治赤腹松鼠，每公頃投0.6%甘氟毒餌150～330 g，由于集中投餌法所投放的毒餌易被其他非靶動(dòng)物取食，利用率較低，且甘氟易揮發(fā)失效，但仍然取得較好的防治效果。而毒餌站在投餌量相同的情況下也取得了良好的滅鼠效果，且溴敵隆毒餌不易發(fā)生二次中毒，也不會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染。

綜上所述，在防治赤腹松鼠危害的工作中，推薦使用0.008%溴敵隆大米毒餌，每公頃安裝4個(gè)毒餌站，每個(gè)毒餌站每次投放20 g×2袋毒餌，第一次投放15 d后對(duì)被取食的毒餌站補(bǔ)投1次，可取得較好的防治效果。由于赤腹松鼠繁殖較快，在實(shí)際工作中為達(dá)到控制其種群數(shù)量與減少危害損失的目的，建議連續(xù)防治3年。

陳學(xué)武， 何開偉， 陳國(guó)全， 等. 2015. 赤腹松鼠防治指標(biāo)研究[J]. 四川動(dòng)物， 34(1)： 88-92.

董曉波， 尤德康， 常國(guó)彬， 等. 2003. 我國(guó)森林鼠害的發(fā)生及防治現(xiàn)狀[J]. 中國(guó)森林病蟲， 22(6)： 37-40.

郝文凱， 何開偉， 邵高華， 等. 2014. 利用毒餌站防治赤腹松鼠危害的可行性研究[J]. 四川動(dòng)物， 33(1)： 553-557.

姜景峰. 1984. 對(duì)使用防治效果計(jì)算公式的淺見[J]. 江西林業(yè)科技， (4)： 50-51， 55.

李盼峰， 茍興政， 邵高華， 等. 2015. 毒餌站防治赤腹松鼠危害效果研究[J]. 四川動(dòng)物， 34(6)： 916-920.

冉江洪， 林強(qiáng)， 劉少英， 等. 1999. 四川省人工林鼠害防治方法研究[J]. 四川林業(yè)科技， 20(3)： 41-43.

王朝斌， 蔣凡， 郭聰， 等. 2003. 竹筒毒餌站農(nóng)田滅鼠效果觀察[J]. 中國(guó)植保導(dǎo)刊， 23(10)： 31-32.

徐瑋， 冉江洪. 2004. 赤腹松鼠及其危害防治的研究[J]. 四川林業(yè)科技， 25(4)： 16-21.

尹三軍， 溫知新， 冉江洪， 等. 2010. 赤腹松鼠在人工林中的危害特征[J]. 四川動(dòng)物， 29(3)： 376-681.

張自太. 2016. 洪雅林場(chǎng)赤腹松鼠危害與防治[J]. 四川林業(yè)科技， 37(5)： 61-64.

朱永淡， 張衛(wèi)陽(yáng). 1993. 集中投餌防治松鼠害研究初報(bào)[J]. 浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)， 10(2)： 240-243.

Howald G， Donlan CJ， Galván JP，etal. 2007. Invasive rodent eradication on islands[J]. Conservation Biology， 21(5)： 1258-1268.

Phillips RB， Harris DB， Snell HL. 2007. Bait stations for detection and control of alien rats in Galapagos[J]. Journal of Wildlife Management， 71(8)： 2736-2742.

Zewe F， Meek P， Ford H，etal. 2014. A vertical bait station for black rats (Rattusrattus) that reduces bait take by a sympatric native rodent[J]. Australian Mammalogy， 36(1)： 67-73.