摘 要：為了探究不同大學(xué)生群體的職業(yè)決策效能感狀況，采用職業(yè)決策自我效能感量表對高職院校的404名學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，貧困生群體的就業(yè)情況不容樂觀，亟須全程性、發(fā)展性的就業(yè)指導(dǎo)計(jì)劃。

關(guān)鍵詞：高職院校；貧困生；職業(yè)決策自我效能感

一、 問題的提出

李克強(qiáng)總理在做2015年政府工作報(bào)告時(shí)指出，2015年重點(diǎn)高校招收貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生人數(shù)增長10.5%。在經(jīng)濟(jì)下行壓力持續(xù)加大和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的情況下，2017年760多萬全國高校畢業(yè)生的就業(yè)形勢依然很嚴(yán)峻。從教育公平的角度出發(fā)，在校學(xué)習(xí)期間貧困大學(xué)生由于高等教育制度、家庭背景、個(gè)人特質(zhì)等因素使其無法獲得均等的良好的教育機(jī)會(huì)和教育資源，這也就意味著相當(dāng)多的貧困大學(xué)生的就業(yè)競爭力普遍不高，所能獲得的就業(yè)機(jī)會(huì)也相應(yīng)減少，同時(shí)失業(yè)概率更高。高等職業(yè)院校的貧困生由于入學(xué)成績差導(dǎo)致的自信心缺乏，家庭經(jīng)濟(jì)收入低，人際關(guān)系不良，社會(huì)支持系統(tǒng)單一等因素的影響，他們的職業(yè)決策能力和就業(yè)服務(wù)體驗(yàn)也相應(yīng)地受到了一定程度的影響。本研究將以高等職業(yè)院校中的貧困大學(xué)生為研究對象，通過貧困生和非貧困生職業(yè)決策自我效能感的對比，分析兩者在職業(yè)決策過程中的差異表現(xiàn)，了解家庭經(jīng)濟(jì)因素和高校教育是如何對貧困生的職業(yè)決策產(chǎn)生影響的，以期引起高等職業(yè)院校對貧困大學(xué)生就業(yè)問題的關(guān)注和重視，試圖為高校進(jìn)行有針對性的就業(yè)指導(dǎo)、提升就業(yè)服務(wù)能力提供依據(jù)。

二、 研究設(shè)計(jì)

1. 研究方法

本研究采用問卷測量法。問卷由基本信息（內(nèi)容包括性別、生源地、是否獨(dú)生子女、家庭經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力、是否申請助學(xué)金）和職業(yè)決策自我效能感量表（彭永新等修訂）兩部分組成?；诒疚牡难芯繉ο?，對量表中的部分題項(xiàng)做了修改，將第7道題中“所在系研究生”一詞改為“所在學(xué)院學(xué)生”，將第36道題中“博士生招生的信息”修改為“升學(xué)或培訓(xùn)的招生信息”。問卷的總題量不變，共39道題項(xiàng)，包含5個(gè)分量表。本量表采用里克特式五點(diǎn)計(jì)分制，1-5表示從“完全沒有信心”到“完全有信心”。量表的內(nèi)部一致性信度為0.9366，各分量表的克倫巴赫α系數(shù)依次為0.7452、0.7997、0.8098、0.7674和0.6774。

2. 研究對象

本研究所涉及的高職院校均采用“2+1”校企合作的人才培養(yǎng)模式，在經(jīng)歷了兩年的專業(yè)學(xué)習(xí)之后，學(xué)生即將進(jìn)入頂崗實(shí)習(xí)階段，是從大學(xué)生向職業(yè)人轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵期，在這一時(shí)期就業(yè)心理壓力逐漸變大，容易出現(xiàn)職業(yè)決策困難問題。因此本研究針對高職三年級(jí)學(xué)生職前的職業(yè)決策自我效能感進(jìn)行調(diào)查，采用隨機(jī)抽樣的方法，共發(fā)放紙質(zhì)問卷423份，剔除作答不完整或明顯不認(rèn)真的問卷，最終得到有效問卷404份，有效率95.51%。依據(jù)2007年教育部和財(cái)政部提出的界定標(biāo)準(zhǔn)，家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生是指“學(xué)生本人及其家庭所能籌集到的資金，難以支付其在校學(xué)習(xí)期間的學(xué)習(xí)和生活基本費(fèi)用的學(xué)生”，研究者從學(xué)生家庭承擔(dān)高等教育費(fèi)用能力和在校能否獲得補(bǔ)助的角度考慮，將無力承擔(dān)、只能部分承擔(dān)和勉強(qiáng)承擔(dān)學(xué)費(fèi)的學(xué)生界定為貧困生，而“完全可以承擔(dān)學(xué)費(fèi)”的學(xué)生界定為非貧困生。根據(jù)本研究調(diào)查問卷的樣本構(gòu)成，貧困生人數(shù)為162人，占總樣本的40.10%，非貧困生人數(shù)為242人，占59.90%。

3. 統(tǒng)計(jì)方法

采用IBM SPSS Statistics 20對問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、配對樣本T檢驗(yàn)、單因素ANOVA分析和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，并對數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行分析和討論。

三、 結(jié)果與分析

1. 描述統(tǒng)計(jì)分析

為了了解高職院校大三學(xué)生職前的職業(yè)決策效能感的總體狀況，首先對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析后可知高職學(xué)生的職業(yè)決策自我效能感總分的平均值為122.86。將其他各分量表的得分除以題項(xiàng)數(shù)，得到的均值依次為選擇目標(biāo)>收集信息>制定規(guī)劃>問題解決>自我評價(jià)。為了能更清晰地看到高職學(xué)生職業(yè)決策效能感的發(fā)展?fàn)顩r，將效能總分的均值加減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差作為界定標(biāo)準(zhǔn)，劃分出四個(gè)效能層次水平：決策很困難（M總分<95.87）、決策比較困難（95.87149.85）。統(tǒng)計(jì)分析顯示，貧困生中有17.28%的學(xué)生處于決策很困難的水平，45.06%的學(xué)生處于決策比較困難的水平，26.54%的學(xué)生處于決策有一點(diǎn)困難的水平。非貧困生中決策很困難和決策比較困難的學(xué)生比例僅為5.37%和21.07%。貧困生中面臨職業(yè)決策困難的學(xué)生比例明顯高于非貧困生。

2. 職業(yè)決策自我效能感的差異分析

以貧困生/非貧困生為自變量，以職業(yè)決策自我效能感量表總分及分量得分為因變量，對兩者的差異進(jìn)行分析。貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感上存在顯著差異（p=0.012），差異尺度達(dá)到中等水平（d=0.30）。從職業(yè)決策自我效能感分量表的得分可以看出，貧困生的得分均低于非貧困生，并且在自我評價(jià)、選擇目標(biāo)、制定規(guī)劃三個(gè)維度上存在顯著差異，在收集信息和問題解決兩個(gè)維度上的差異達(dá)到了極顯著水平。這表明，高職院校的貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感方面存在非常明顯的差距，這種差距體現(xiàn)在職業(yè)決策過程中的多個(gè)方面。根據(jù)Cohens d值，貧困生與非貧困生在這五個(gè)維度上的差異尺度大小依次為問題解決>收集信息>制定規(guī)劃>自我評價(jià)>選擇目標(biāo)。

3. 各維度發(fā)展均衡性差異分析

為了深入了解高職院校貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感五個(gè)維度上的發(fā)展情況，采用成對樣本T檢驗(yàn)的方法，對各分量表的得分情況進(jìn)行兩兩配對。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在職業(yè)決策自我效能感的五個(gè)維度中，貧困生在對1、對4、對5、對6、對9、對10六個(gè)配對維度上均存在極顯著差異。非貧困生僅在對1、對2、對4三個(gè)維度配對組上存在顯著差異。將兩者進(jìn)行對比分析，在自我評價(jià)與收集信息、問題解決配對組上，兩者都存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。然而，在其他方面，尤其是在收集信息和問題解決與其他維度的配對組上，貧困生的發(fā)展不均衡性更加凸顯，此結(jié)果與獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果一致。

4. 研究結(jié)論與討論

綜合以上研究結(jié)果，高職院校貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感上呈現(xiàn)出了不同的特征：第一，高職學(xué)生的職業(yè)決策效能感總分為122.86分，低于本科大學(xué)生的平均分132.41，且88.89%的貧困生處于職業(yè)決策困難水平，該比例顯著高于非貧困生。第二，貧困生在總體上的得分為119.40，明顯低于非貧困生。在收集信息和問題解決兩個(gè)維度上，貧困生的得分分別為27.28和21.06，與非貧困生的差異極其顯著。這主要由以下兩個(gè)原因造成：一是來自同輩群體的就業(yè)壓力，二是由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況和教養(yǎng)方式所造成的社會(huì)支持系統(tǒng)狹窄。第三，貧困生在各個(gè)維度上的發(fā)展明顯處于不均衡狀態(tài)。

總體而言，高職院校貧困生與非貧困生的職業(yè)決策自我效能感水平存在明顯的差異。從表面上看這種困境是由家庭經(jīng)濟(jì)情況、自身能力所導(dǎo)致的，但從深層次去分析，卻突顯出我國現(xiàn)階段高等教育過程的不完善與教育結(jié)果的不公平。根據(jù)班杜拉的自我效能理論，社會(huì)勸說（即來自他人或其他事件的直接鼓勵(lì)或挫折）作為自我效能的一大來源，高校教育者在其中扮演了一個(gè)重要角色，如大學(xué)教授和輔導(dǎo)員利用已有的教育經(jīng)驗(yàn)給學(xué)生提供指導(dǎo)和建議。然而，在高校的就業(yè)指導(dǎo)過程中，許多學(xué)生并沒有接受過正確的榜樣教育或沒有人鼓勵(lì)他們擁有高水平的自我效能。尤其是像貧困大學(xué)生這樣的就業(yè)弱勢群體更需要認(rèn)識(shí)到高自我效能水平的表現(xiàn)應(yīng)該是怎樣的。假如一個(gè)學(xué)生在某一領(lǐng)域的求職受挫多次，那么這個(gè)學(xué)生的自我效能就會(huì)降低，從而導(dǎo)致放棄這個(gè)領(lǐng)域即相似領(lǐng)域的工作崗位，學(xué)生在這一領(lǐng)域的長期發(fā)展也就被終止了。教育者必須意識(shí)到學(xué)生自我效能的來源，確保學(xué)生能夠基于自己的興趣水平來做出職業(yè)決策，而不是基于恐懼和缺乏信心。針對貧困生的專業(yè)知識(shí)缺乏，就業(yè)實(shí)踐技能短缺等問題，在教學(xué)方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化實(shí)訓(xùn)實(shí)踐環(huán)節(jié)以提高學(xué)生解決問題的能力；在就業(yè)指導(dǎo)方面就業(yè)管理部門應(yīng)不斷提升就業(yè)服務(wù)能力，為就業(yè)困難學(xué)生提供精準(zhǔn)招聘信息與就業(yè)服務(wù)；高校還應(yīng)逐步完善高職學(xué)生在校與實(shí)習(xí)階段的就業(yè)指導(dǎo)體系，為就業(yè)困難群體提供發(fā)展性的就業(yè)支持項(xiàng)目，促進(jìn)不同群體學(xué)生順利實(shí)現(xiàn)就業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李克強(qiáng)總理.《政府工作報(bào)告：2016年3月5日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》[M].北京：人民出版社，2016.

[2]王偉宜.美國高等教育在社會(huì)流動(dòng)中的作用——以學(xué)生家庭收入為背景的考察[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，14（3）：97-102.

[3]鮑威，李炳龍.誰失業(yè)、誰就業(yè)、誰升學(xué)——2003年-2009年中國高校學(xué)生畢業(yè)后發(fā)展路徑選擇的觀察[J].清華大學(xué)教育研究，2012，33（1）：72-80.

作者簡介：

王濤，浙江省寧波市浙江醫(yī)藥高等專科學(xué)校。endprint