孫 皓

引言

在中國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)代化進(jìn)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則的存續(xù)始終是一項(xiàng)關(guān)鍵指標(biāo)。在很多人看來(lái)，一旦缺失了嚴(yán)謹(jǐn)而有效的非法證據(jù)排除機(jī)制，刑事司法系統(tǒng)的正當(dāng)性就容易被置于某種有礙公正的高危情勢(shì)之中。對(duì)此，藉由非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的規(guī)范性回溯，便足以窺見(jiàn)一二。2017年6月出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》細(xì)化了操作基準(zhǔn)，由此，中國(guó)的非法證據(jù)排除呈現(xiàn)了更具系統(tǒng)性的規(guī)范形態(tài)，緊密契合了訴訟制度改革的歷史潮流。①參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《〈嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定〉下的檢察發(fā)展新機(jī)遇》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期。然而，非法證據(jù)排除在自身范式上的持續(xù)調(diào)適，亦投射了內(nèi)生性規(guī)律與移植性手段之間的博弈過(guò)程。盡管在中國(guó)創(chuàng)設(shè)非法證據(jù)排除的初衷，源自域外模式的成型經(jīng)驗(yàn)，且于早期環(huán)節(jié)更多將前者的規(guī)范文本視作直接加以復(fù)制的對(duì)象，卻不免在現(xiàn)實(shí)環(huán)境的熏陶下——尤其是經(jīng)由公檢法等權(quán)力主體的行為模式影響——而呈現(xiàn)鮮明的本土化品質(zhì)。理性規(guī)劃并未呈現(xiàn)預(yù)想的完滿(mǎn)結(jié)局，卻可能會(huì)通過(guò)導(dǎo)致人們沖突的各種激情之間的盲目作用而實(shí)現(xiàn)。②參見(jiàn)［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第394-395頁(yè)?？梢哉f(shuō)，通過(guò)吸收借鑒與尊重習(xí)慣兩種建構(gòu)模式之間的不斷碰撞，非法證據(jù)排除的中國(guó)命運(yùn)才會(huì)日臻清晰。

一、排除規(guī)則的中國(guó)特質(zhì)

“刑事訴訟上禁止不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問(wèn)是非的真實(shí)發(fā)現(xiàn)?！雹賲⒁?jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第423頁(yè)。這“禁止性三不”原則是程序正義的基本訴求，也反映了一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)達(dá)程度，構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的創(chuàng)設(shè)基點(diǎn)。這一規(guī)則的成型，來(lái)源于英美法的實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)。但不同的國(guó)家必然具有迥異的社會(huì)文化傳承因子，這就會(huì)造成法律移植過(guò)程中不可避免的異化現(xiàn)象。不論是文本層面還是操作領(lǐng)域，中國(guó)的非法證據(jù)排除都展現(xiàn)出了符合自身邏輯的某些特質(zhì)，從而促成了與眾不同的外在形態(tài)。

（一）口供優(yōu)先的排除對(duì)象

從文本出發(fā)，非法取得的言詞證據(jù)始終是排除規(guī)則的主要作用對(duì)象，而實(shí)物證據(jù)的法定排除則被設(shè)定了一系列復(fù)雜的前提條件。②根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。而收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)依法予以排除。也就是說(shuō)，在刑事訴訟證明過(guò)程中，針對(duì)非法言詞的排除是常態(tài)，而妨害司法公正的實(shí)物排除卻是例外。同時(shí)，在言詞證據(jù)的合法性審查中，對(duì)于被追訴人口供的核實(shí)是重中之重，遠(yuǎn)甚于證人證言和被害人陳述。很大程度上，這源于司法現(xiàn)實(shí)中的“口供依賴(lài)”現(xiàn)象。③參見(jiàn)李訓(xùn)虎：《口供治理與中國(guó)刑事司法裁判》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。中國(guó)的刑事司法證明，是以證據(jù)體系內(nèi)部的相互印證作為習(xí)慣定勢(shì)的。在行為實(shí)施方面，司法人員首先需要獲得印證性直接支持證據(jù)，再通過(guò)其他間接資料形成互相佐證，進(jìn)而達(dá)到證明的“外部性”標(biāo)準(zhǔn)。④參見(jiàn)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。而口供是提取成本低廉且效果極佳的一種直接證據(jù)形式，受到青睞也就無(wú)可厚非了。一方面，帶有自認(rèn)性質(zhì)的供述可以全景式地展現(xiàn)犯罪活動(dòng)的全部過(guò)程，其他證據(jù)資料只需對(duì)其間的關(guān)鍵點(diǎn)加以確認(rèn)即可；另一方面，大部分被追訴人的羈押狀態(tài)也給訊問(wèn)提供了充分的便利，“押人取供”基本取代了強(qiáng)制措施的本來(lái)屬性。蓋因于此，通過(guò)刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等形式獲取認(rèn)罪口供，就衍生了較高的“風(fēng)險(xiǎn)-收益”比，從而激發(fā)司法辦案人員——尤其是偵查主體——樂(lè)于嘗試的驅(qū)動(dòng)心理。毫不掩飾地說(shuō)，印證模式的存在是誘發(fā)以非法形式提取口供的主要?jiǎng)右?，也迫使立法層面祭出排除?guī)則作為遏制手段。如果我們回顧近些年的冤錯(cuò)案件，就不難發(fā)現(xiàn)涉及口供合法性缺失的情形占據(jù)了主導(dǎo)誘因的絕大部分?？紤]到主觀(guān)證據(jù)的易變性和不穩(wěn)定性，建立于口供之上的事實(shí)體系本就異常脆弱，且偏離于客觀(guān)真相的蓋然性極大，遑論違背意志自由的強(qiáng)制力已然施加其上。如果在域外歷史中找尋類(lèi)比對(duì)象，很容易讓人聯(lián)想到歐陸國(guó)家在法定證據(jù)時(shí)代，由“兩名目擊證人”規(guī)則所導(dǎo)致的大面積刑訊現(xiàn)象。⑤其實(shí)在英格蘭，也曾經(jīng)存在叛逆和偽證罪適用兩名目擊證人規(guī)則的時(shí)期。See L. N. Hill，The Two-witness Rule in English Treason Trials：Some Comments on the Emergence of Procedural Law，12 American J. Legal History 95（1968）.在中國(guó)的訴訟實(shí)踐中，為了防止作為印證基礎(chǔ)的口供被非法行為推導(dǎo)的失真結(jié)論所誤導(dǎo)，排除規(guī)則的創(chuàng)設(shè)必要性才得以強(qiáng)化。

反觀(guān)英美法系，排除規(guī)則與口供之間的聯(lián)系卻并不是如此緊密的。當(dāng)然，這不是說(shuō)非法口供不適用排除規(guī)則，而是指在排除的對(duì)象范疇中，其并不具有任何優(yōu)先性。在18世紀(jì)40年代的英格蘭，對(duì)于存疑的口供證據(jù)，不同法官可能會(huì)采取三種互不兼容的處理方式，即有限提醒、徹底排除以及照單全收。就發(fā)展速度而言，口供證據(jù)規(guī)則遠(yuǎn)不及15世紀(jì)就初具規(guī)模的品格證據(jù)規(guī)則以及同時(shí)期便相對(duì)成熟的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。⑥參見(jiàn)［美］蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第199頁(yè)。而作為口供排除之理論基礎(chǔ)的不強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利，則源于一句拉丁格言：“沒(méi)有人應(yīng)被逼迫控告自己”，意在抵制羅馬教會(huì)的依職權(quán)強(qiáng)制宣誓程序。⑦See R. H. Helmholz，Origins of the Privilege against Self-Incrimination：The Role of the European Ius Commune，65 New York Uni. L.Rev. 962，982（1990）.換言之，基于宗教原因，口供自愿原則絕不可能構(gòu)成非法證據(jù)排除的壟斷性來(lái)源。而非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)代的系統(tǒng)發(fā)展，則源自20世紀(jì)60年代美國(guó)沃倫法院的“正當(dāng)程序革命”?；仡櫄v史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)約束警察的搜查和扣押行為的主觀(guān)意愿是確立排除規(guī)則的重要源頭。①參見(jiàn)［美］克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁(yè)?？梢哉f(shuō)，美國(guó)證據(jù)法的排除對(duì)象中，實(shí)物證據(jù)亦不在少數(shù)。特別是馬普訴俄亥俄一案，為權(quán)利法案的基礎(chǔ)性觀(guān)念擴(kuò)展拉開(kāi)了帷幕，所指向的恰恰是搜查所得物證的合法性問(wèn)題。②在該案中，一個(gè)黑人婦女的房子被警察搜查，目的是尋找一個(gè)爆炸案的嫌疑人。當(dāng)馬普拒絕警察在沒(méi)有令狀的情況下進(jìn)入時(shí)，警察強(qiáng)制進(jìn)入房子并且粗暴對(duì)待馬普。他們沒(méi)有找到爆炸案嫌疑人，但是他們找到了一些淫穢書(shū)籍和圖片。馬普被指控持有這些物品。最終，聯(lián)邦最高法院以違反憲法第四修正案為由排除了上述物證，判定馬普無(wú)罪。See Mapp v. Ohio 367 U. S. 643（1961）.轉(zhuǎn)引自［美］克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第16頁(yè)。可見(jiàn)，口供排除的優(yōu)先性地位并不存在于原汁原味的英美法傳統(tǒng)中，卻具有契合中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的突出印記。這樣的差異出自中西方在證明模式上的不同邏輯思路，故而決定了非法證據(jù)排除關(guān)于側(cè)重點(diǎn)的自然篩選方向。

（二）多頭并存的排除主體

2010年的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”共計(jì)56個(gè)條款，為法院適用排除規(guī)則創(chuàng)設(shè)了最初的權(quán)力空間。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)為代表的其他訴訟參與方而言，則只是起到了指示性的倒逼作用。而2012年的刑訴法修改卻對(duì)非法證據(jù)排除的主體范圍做了延展，偵查、起訴主體分別獲得授權(quán)。③根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”到了2016年，相關(guān)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》刻意強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)履行排除責(zé)任的重要性，從中可以窺探出一種期待性。④《意見(jiàn)》第4條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。盡管現(xiàn)實(shí)層面由公安、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的非法證據(jù)排除較為鮮見(jiàn)，效果上也乏善可陳，卻無(wú)法掩蓋其捍衛(wèi)權(quán)能歸屬的積極姿態(tài)。換言之，作為偵查及審查起訴主體的公安、檢察機(jī)關(guān)，并不排斥與法院共同分割排除權(quán)力。甚至檢察機(jī)關(guān)還通過(guò)自我論證的方式，借助于個(gè)別案例的輿論效果，坐實(shí)了其在審查逮捕環(huán)節(jié)的排除權(quán)限。⑤通過(guò)大肆宣傳保定市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)于王玉雷案的糾正，高檢院強(qiáng)化了審查逮捕期間運(yùn)用非法證據(jù)排除的重要價(jià)值。但事實(shí)上，無(wú)論是2012年新刑訴法還是相關(guān)司法解釋?zhuān)嘉疵鞔_賦予偵查監(jiān)督部門(mén)此項(xiàng)權(quán)限。參見(jiàn)徐盈雁：《糾正王玉雷冤錯(cuò)案：排除非法證據(jù)引導(dǎo)抓獲真兇》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年2月13日，第2版。

由不同訴訟主體共享排除資質(zhì)，在其他立法例上是很難找尋到參照物的。無(wú)論是英美法系抑或大陸法系，非法證據(jù)排除都是賦予法官的專(zhuān)有權(quán)力，意在約束追訴權(quán)的不當(dāng)膨脹，尤其是警察所易實(shí)施的濫權(quán)行為，以消除其內(nèi)在的違法動(dòng)機(jī)。在2001年R v. Shannon案中，英國(guó)法官于判決文書(shū)內(nèi)特意強(qiáng)調(diào)，當(dāng)有證據(jù)證明警察和檢察人員在進(jìn)行偵查和公訴活動(dòng)時(shí)濫用了訴訟程序時(shí)，相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。⑥R v. Shannon ［2001］ 1 WLR 51.轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東主編：《遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升》，中國(guó)法制出版社2012年版，第23頁(yè)。而在荷蘭，排除非法取得的證據(jù)則基于刑事訴訟法典第335a條和359a條的規(guī)定，前者聲明在某些情況下，由于證據(jù)收集程序不合法導(dǎo)致證據(jù)本身可信度較低，法官可基于可信性直接排除該證據(jù)；后者則指出，如果案件偵查過(guò)程中有非法取證行為，而且該行為的錯(cuò)誤是不可彌補(bǔ)的，法官可以根據(jù)違法取證行為的嚴(yán)重程度，做出包含排除其資格在內(nèi)的不同處理。由此可見(jiàn)，域外的警察和檢察官不僅無(wú)法與法官分享排除證據(jù)之權(quán)限，甚至還屬于后者的排除對(duì)象。

探討這一現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，就必須上升到刑事訴訟格局的層面，并比較中外制度的差異點(diǎn)。非法證據(jù)排除必然存在于一定的場(chǎng)域中，法庭則提供了最為適宜的環(huán)境。在審判中心主義的訴訟體系中，法庭具有一定的連貫性，反映在程序流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)。幾乎所有涉及訴訟進(jìn)展的正式裁決，都是通過(guò)司法審查形式完成的。這背后所反映出的，恰是正當(dāng)程序理念對(duì)于訴訟構(gòu)造的決定性影響?！罢?dāng)程序模式拒絕通過(guò)非正式的事實(shí)認(rèn)定程序去認(rèn)定事實(shí)，而堅(jiān)持正式的、司法性的、對(duì)抗性的事實(shí)認(rèn)定程序，在這樣的程序中，對(duì)不利于被告人的事實(shí)情況由一個(gè)公正的審判者進(jìn)行公開(kāi)的聽(tīng)證，并且僅僅在被告人有充分的提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)之后，才做出評(píng)價(jià)。”①See Herbert Packer，Two Models of the Criminal Process，113 University of Pennsylvania Law Review 1（1964）.換言之，控辯審三方的互動(dòng)行為模式，搭建起了非法證據(jù)排除規(guī)則的操作平臺(tái)。在這樣的格局體系內(nèi)，法官的支配力是不容置喙的，獨(dú)自掌控排除規(guī)則的裁量權(quán)亦屬正當(dāng)。

然而在中國(guó)的司法環(huán)境中，控辯審所形成的“等腰三角形”卻具有局部性特征。這是因?yàn)樵趹椃x下公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合制約關(guān)系，要求不同的訴訟環(huán)節(jié)由迥異的主體主導(dǎo)，并以流水作業(yè)的形式推進(jìn)程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)。這種階段性特質(zhì)，造成控辯審之間的平衡關(guān)系僅存在于最后的審判環(huán)節(jié)。②參見(jiàn)孫皓：《論訴訟制度改革之十大關(guān)系》，載胡衛(wèi)列、韓大元主編：《以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作發(fā)展——第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇文集》，中國(guó)檢察出版社2015年版，第220頁(yè)。從排除證據(jù)的預(yù)期效果而論，當(dāng)然“早發(fā)現(xiàn)、早處理”的方式是值得肯定的方案。因此，這一規(guī)則延伸至偵查、起訴環(huán)節(jié)就不足為奇了。關(guān)鍵在于，作為審判階段主導(dǎo)者的法院不可能將自身權(quán)限前置于任何審前環(huán)節(jié)；即便在“以審判為中心”的改革口號(hào)下，也不意味著原有的訴訟格局將被打破，公安、檢察機(jī)關(guān)仍舊主導(dǎo)偵查、起訴環(huán)節(jié)。在各自的程序階段內(nèi)，公檢法均具有決斷權(quán)。故而，非法證據(jù)排除主體的多頭布局，便與中國(guó)特有的縱向訴訟模式達(dá)成了一致性。

（三）局部切割的排除方式

從文本角度審視，中國(guó)的非法證據(jù)排除具有上述與眾不同之處；而在操作層面，排除規(guī)則的實(shí)效與域外經(jīng)驗(yàn)也發(fā)生偏離，其中最為典型的是針對(duì)言詞證據(jù)的部分排除。一方面，對(duì)于內(nèi)容相近的多份重復(fù)性供述，在排除了可疑對(duì)象后，其余資料的證明資格依然得到保留。具體而言，假使某份口供生成于犯罪嫌疑人被送入看守所前的偵訊環(huán)節(jié)，卻因?yàn)楸乒┛赡芏鈼売谩５@并不影響其進(jìn)入看守所后所形成口供之證明效力，即便在內(nèi)容上與被排除者別無(wú)二致。另一方面，在同份言詞證據(jù)中，如果局部?jī)?nèi)容基于非法取證行為而存在疑點(diǎn)，也不妨礙其與其他證據(jù)方法形成印證關(guān)系。這種現(xiàn)象在毒品犯罪、職務(wù)犯罪案件的數(shù)額認(rèn)定中非常普遍。③參見(jiàn)陳衛(wèi)東、程雷、孫皓等：《“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告——側(cè)重于三項(xiàng)規(guī)定的研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期。上述兩種傾向意味著中國(guó)的非法證據(jù)排除往往是以不破壞罪責(zé)認(rèn)定為前提的，這樣既可以對(duì)非法取證行為形成否定性評(píng)價(jià)，又不至于落下放縱犯罪的口實(shí)。但是，此種做法并非源于法官在實(shí)踐中的變通，而是出自最高審判機(jī)關(guān)的授意。④“關(guān)鍵是法庭要認(rèn)真審查，這個(gè)口供和其他證據(jù)能否相互印證。能相互印證的，要看有無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)是違法取得，是刑訊逼供。我們相信訊問(wèn)人員既然來(lái)了，肯定就是沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供，不是違法取得的。那這個(gè)口供就要用。打出來(lái)的口供有真實(shí)的，但又是因?yàn)橐灿屑俚?，可能造成誤判，所以我們才嚴(yán)格禁止。又因?yàn)榇虺鰜?lái)的口供有真實(shí)的，是查實(shí)、證明犯罪的‘捷徑’，所以古今中外，刑訊逼供屢禁不絕。因此，審判實(shí)踐中，在不能證實(shí)確有刑訊逼供的翻供案件中，查看原口供與其他證據(jù)能否相互印證就是關(guān)鍵；不能相互印證，即使取得口供的過(guò)程被證明完全合法，也不能采信。這是科學(xué)的態(tài)度?！边@是時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)張軍大法官，于2010年6月17日在最高人民檢察院就“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的理解與貫徹執(zhí)行作專(zhuān)題報(bào)告時(shí)的表述。參見(jiàn)張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則的理解與適用》，法律出版社2010年版，第20頁(yè)。之所以存在這樣的見(jiàn)解，恰好反映了非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中偏重于證明力角度的認(rèn)知邏輯，而并非單純意義上的可采性規(guī)則。

在其他法域的經(jīng)驗(yàn)中，排除規(guī)則的功效就在于徹底否定完整意義上的證據(jù)資格，進(jìn)而顛覆罪責(zé)認(rèn)定的最終走向。這種排除方式上的大相徑庭，在大陸與香港司法主體處理張子強(qiáng)案的過(guò)程中得到了淋漓盡致的對(duì)照。針對(duì)同樣一起犯罪事實(shí)，香港上訴法官基于某份關(guān)鍵證據(jù)在取得方式上的懷疑，排除了口供的可采性，進(jìn)而徹底推翻了先前的有罪判決。⑤1992年11月23日，香港高等法院開(kāi)庭審理張子強(qiáng)涉嫌搶劫機(jī)場(chǎng)解款車(chē)案。法庭上，一名押運(yùn)員在案發(fā)時(shí)由于出汗蒙布滑落下來(lái)，指認(rèn)出劫款案中沒(méi)有蒙面的人就是張子強(qiáng)。于是法院裁定張子強(qiáng)罪名成立，判決入獄18年。但在上訴審期間，辯護(hù)律師指出這位押運(yùn)員在警局辨認(rèn)中，沒(méi)有立即認(rèn)出張子強(qiáng)，而是快要離開(kāi)時(shí)，才想起來(lái)轉(zhuǎn)身指認(rèn)張子強(qiáng)就是當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)那位沒(méi)有戴面罩的人。律師抓住這一點(diǎn)，認(rèn)為這個(gè)指認(rèn)的證據(jù)資格應(yīng)予排除。而在法庭外，張子強(qiáng)的妻子羅艷芳召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，撩起長(zhǎng)裙，露出大腿內(nèi)側(cè)的傷疤，指出警方在她腿上劃了一刀，造成了極大的社會(huì)影響。最終，張子強(qiáng)在上訴審中被宣布無(wú)罪并當(dāng)庭釋放。而當(dāng)張子強(qiáng)在內(nèi)地被抓獲后，司法辦案人員集中了所有指向其犯罪的證據(jù)資料，既包含口供，亦囊括實(shí)物證據(jù)，進(jìn)而形成認(rèn)定整體事實(shí)的關(guān)聯(lián)印象，即便個(gè)別證據(jù)的可采性存在爭(zhēng)議，也無(wú)礙最終的死刑判決。①參見(jiàn)佚名：《公安部通報(bào)張子強(qiáng)犯罪團(tuán)伙案件新進(jìn)展》，載《光明日?qǐng)?bào)》1998年7月30日，第2版。其實(shí)，即便在如今的法治背景下，張子強(qiáng)的有罪判決也不會(huì)因個(gè)別證據(jù)能力存疑而受到影響。或許，某些證據(jù)會(huì)成為排除規(guī)則的適用對(duì)象，但絕不會(huì)影響印證體系下的證據(jù)鏈條。

究其根源，當(dāng)然不能忽視實(shí)體真實(shí)在國(guó)人心目中根深蒂固的正統(tǒng)地位。但從外在形式的角度看，“文牘主義”才是塑造上述排除方式的直接誘因。與其說(shuō)中國(guó)的刑事程序流轉(zhuǎn)遵循“案卷筆錄中心主義”的邏輯脈絡(luò)，②參見(jiàn)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。倒不如說(shuō)是書(shū)面審查方式構(gòu)成了司法人員難以割舍的行為習(xí)慣。鑒于案件信息被完整反映于卷宗材料的基本現(xiàn)實(shí)，證據(jù)取舍也就被內(nèi)化在了文件核實(shí)的過(guò)程中。也就是說(shuō)，對(duì)于證據(jù)可采性的考察是通過(guò)綜合審查書(shū)面材料之形式完成的，尤其是在偵查、起訴環(huán)節(jié)。文字形式的存在一定程度上架空了庭審的實(shí)質(zhì)價(jià)值，衍生了法官的事實(shí)預(yù)斷傾向，進(jìn)而削弱直接言辭原則的功效。由此，案卷材料中充斥著內(nèi)容重復(fù)的筆錄也就不稀奇了。相形之下，庭審中心主義促使西方國(guó)家以口頭方式操作排除規(guī)則，加之內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，在證據(jù)能力與刑事責(zé)任之間便建立起了直接聯(lián)系。盡管中國(guó)的刑事訴訟立法曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)起訴狀一本主義的嘗試，以求阻遏司法者偏見(jiàn)的形成，但效果卻不盡人意，且最終不得不回歸至全案卷宗移送的程序銜接模式。③參見(jiàn)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。這說(shuō)明，至少在短時(shí)間內(nèi)，“文牘主義”仍然會(huì)左右司法人員的行為方式，而局部性的非法證據(jù)排除也依舊將在由此形成的慣性中不斷呈現(xiàn)。

二、排除規(guī)則的本源探析

既然排除規(guī)則的中國(guó)式特征可以歸結(jié)于證明模式、訴訟構(gòu)造以及程序運(yùn)轉(zhuǎn)方式等制度性原因，而這三項(xiàng)內(nèi)容又始終處于爭(zhēng)議的漩渦中，那么是否可以通過(guò)程序現(xiàn)代化改造的持續(xù)推進(jìn)，最終呈現(xiàn)同質(zhì)于域外的證據(jù)規(guī)則樣態(tài)呢？本土資源在法律移植過(guò)程中之所以會(huì)展現(xiàn)出能量，不僅源于“器物”層面的差別化現(xiàn)實(shí)，更在于不同環(huán)境下傳統(tǒng)文化的多元趨向。英美國(guó)家能夠成為非法證據(jù)排除規(guī)則的濫觴，夾雜著各種偶然性元素，也折射出其背后所支持的哲學(xué)思辨。對(duì)于這些元素的吸收接受程度，決定了排除規(guī)則在其他國(guó)家的復(fù)制前景及變化趨勢(shì)。

（一）自由主義的法哲學(xué)基因

事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是自由主義思潮在法治領(lǐng)域的折射。作為極大發(fā)展了現(xiàn)代型排除規(guī)則的母體，美國(guó)的“正當(dāng)程序革命”恰恰產(chǎn)生于二戰(zhàn)后的自由主義復(fù)興期間。以哈耶克為代表的保守主義者重拾休謨、康德的現(xiàn)代自由主義法哲學(xué)，全面系統(tǒng)地闡釋了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、自由理念、憲政主義等理論內(nèi)容，繼承并發(fā)揚(yáng)了孟德斯鳩、斯密、托克維爾等人的思想精髓，實(shí)現(xiàn)了古典自由主義的復(fù)興。④See George H. Nash，The Conservative Intellectual Movement in America since 1945，New York：Basic Books，1976，pp.6-8.而羅爾斯、漢娜·阿倫特、丹尼爾·貝爾、愛(ài)德華·希爾斯、德沃金、雷蒙·阿隆等人盡管分屬不同流派，亦對(duì)自由主義理論的進(jìn)一步完善做出了杰出貢獻(xiàn)。⑤參見(jiàn)李強(qiáng)：《自由主義》，東方出版社2015年版，第124頁(yè)。一時(shí)間，自由主義陣營(yíng)中星光璀璨，有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果汗牛充棟。而根據(jù)古典自由主義理論，“無(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。”⑥［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第289頁(yè)。作為國(guó)家權(quán)力形式的政府干預(yù)，則構(gòu)成了自由主義思想主要的提防對(duì)象?！白杂芍髁x的分配原則意味著個(gè)人自由的范圍在原則上是無(wú)限的，而國(guó)家干預(yù)這一范圍的能力在原則上是有限的。換句話(huà)說(shuō)，凡是法律沒(méi)有禁止的都是允許的，因此，個(gè)人行動(dòng)在理論上無(wú)須證明其合理性；相反，國(guó)家的干預(yù)行動(dòng)必須證明其合理性。”①See J. G. Merquior，Liberalism ：Old and New，Boston：Twayne Publishers，1991，pp.2-3.

在刑事訴訟中，以警察執(zhí)法為代表的追訴權(quán)力就是政府干預(yù)的一種司法表現(xiàn)形式，也是最容易侵犯公民自由權(quán)利的行為方式。警察執(zhí)法的核心在于提取證據(jù)，以便確立個(gè)人的罪責(zé)。為了避免收集證據(jù)造成公民自由的不當(dāng)減損，警察執(zhí)法必須建立在合理性的基礎(chǔ)之上。非法證據(jù)排除規(guī)則的衍生，意在強(qiáng)迫執(zhí)法者說(shuō)明取證行為的合憲，約束其自我膨脹而趨向?yàn)E用之可能。當(dāng)證據(jù)資料的存續(xù)是以自由被侵犯為代價(jià)時(shí)，其在司法程序中的適用資格就會(huì)遭到摒棄，成為懲戒政府權(quán)力越界的具體方式。由此可見(jiàn)，自由主義思想才是非法證據(jù)排除規(guī)則成立的根本。而歐陸國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的借鑒，無(wú)論是德國(guó)的“證據(jù)禁止”，抑或法國(guó)的“訴訟行為無(wú)效”，盡管與美國(guó)的證據(jù)規(guī)則形態(tài)存在著細(xì)節(jié)上的差異，卻無(wú)礙于整體框架層面的一致性。這得益于自由主義思潮在全球范圍內(nèi)的席卷之勢(shì)，使得大陸國(guó)家能夠秉持正當(dāng)程序的基本立場(chǎng)。

但不得不說(shuō)，自由主義思想在中國(guó)的市場(chǎng)是極其有限的。某種程度上，中國(guó)人的傳統(tǒng)天性恐怕會(huì)更加親近于法團(tuán)主義的哲學(xué)傾向。如果說(shuō)自由主義的目標(biāo)，是運(yùn)用法律防止國(guó)家的越權(quán)行為；那么法團(tuán)主義則是借助法律限制個(gè)人、組織的選擇戰(zhàn)略，目的在于增進(jìn)穩(wěn)定性，降低不確定性，限制社會(huì)行動(dòng)者在無(wú)組織的情況下的散亂行動(dòng)，以求達(dá)到市場(chǎng)的秩序化。②參見(jiàn)張靜：《法團(tuán)主義》，東方出版社2015年版，第57頁(yè)。從方法論的角度來(lái)看，法團(tuán)主義更青睞“制度主義”取向，而非“理性選擇”模式下的“個(gè)體主義”。在這樣的系統(tǒng)中，個(gè)體的選擇策略是制度給予的，一旦制度確立，就能規(guī)定個(gè)體的下一步行動(dòng)。故而，闡釋個(gè)人行為就離不開(kāi)針對(duì)制度的理解，前者不過(guò)充當(dāng)了因變量的作用。③See Jams March，Johan P. Olson，Rediscovering New Institutions，New York：Free Press，1989.中國(guó)的刑事訴訟體制實(shí)質(zhì)上提供了一種秩序模式，要求被追訴人在內(nèi)的所有參與主體都必須遵循其中的邏輯范式。在這里，非法取證行為所造成的負(fù)面后果，并不是個(gè)人自由受到了沖擊，而是歸屬于訴訟安定性的不必要折損。

此外，刑事訴訟目的上基于犯罪控制的偏好，正好契合了法團(tuán)主義的價(jià)值取向。法官們最擔(dān)心的，絕非訴訟個(gè)體在公民權(quán)利層面受到的威脅，而是案件事實(shí)失真之風(fēng)險(xiǎn)。換言之，排除非法證據(jù)的目的在于避免證據(jù)鏈條受損，以最大限度地追求不枉不縱的實(shí)體正義理想。故而，前面所提及的局部排除現(xiàn)象之頻繁產(chǎn)生，也就不難理解了。沿著這樣的思路，“毒樹(shù)之果”理論在中國(guó)遭遇的種種杯葛，亦可追尋到其哲學(xué)根源。即便口供的取得方式受到非議，也無(wú)礙由此順藤摸瓜所掌握的實(shí)物證據(jù)之效力。刑事訴訟法把排除規(guī)則打擊的“火力”空間集中于言詞證據(jù)，而對(duì)實(shí)物證據(jù)采取“槍口抬高一寸”的策略，是不想過(guò)度破壞證據(jù)鏈條與案件客觀(guān)真相的聯(lián)系，同時(shí)將關(guān)聯(lián)性置于可采性標(biāo)準(zhǔn)之上考量。總之，一旦割裂了自由主義思想與刑事訴訟制度之間的表里關(guān)系，非法證據(jù)排除規(guī)則的作用強(qiáng)度勢(shì)必會(huì)有所削弱。可以說(shuō)，沒(méi)有自由主義的“DNA”，就不會(huì)存在英美式的非法證據(jù)排除。因此，外界對(duì)于中國(guó)司法證據(jù)排除效果的指摘，是無(wú)法單純通過(guò)制度建構(gòu)加以回應(yīng)的。信奉某一種政治哲學(xué)，是“心性”之變的體現(xiàn)，而不同于改良體制的“器物”革新，必定要經(jīng)歷長(zhǎng)期歷史文化的浸淫。任何寄希望于借助理性主義的縝密規(guī)劃，而打造符合預(yù)期之證明規(guī)則的意圖，最終都不免落入“烏托邦”式的尷尬境地。

（二）對(duì)抗體制的大環(huán)境孕育

“（審判法院的特殊結(jié)構(gòu)、訴訟程序的集中、訴訟當(dāng)事人及其律師在法律程序中的顯著作用）如果拿走這三個(gè)支柱中的任何一個(gè)，那么獨(dú)特的普通法系證據(jù)法則和慣例就需要一個(gè)新的解釋框架來(lái)維系——其實(shí)是挽救——其生命力?！雹埽勖溃菝谞柦　み_(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第102頁(yè)。對(duì)于英美式的非法證據(jù)排除而言，對(duì)抗制就充當(dāng)著上述解釋框架的功能。在審判中心主義的程序格局中，控辯之間的博弈交鋒是推進(jìn)訴訟的動(dòng)態(tài)因子。而非法證據(jù)排除既是平衡雙方實(shí)力的重要手段，也是辯護(hù)方借以制約國(guó)家權(quán)力的武器。通過(guò)對(duì)歷史的回溯可以發(fā)現(xiàn)，直到17世紀(jì)晚期，英格蘭的司法實(shí)踐還實(shí)行著一種爭(zhēng)吵式的訴訟模式。在這種格局中，審前適用瑪麗式的調(diào)查制度，①這一制度源于1555年的《瑪麗收押法》；該法因制定于瑪麗女王時(shí)代而得名。即由治安官負(fù)責(zé)收集、固定控方和被告人的證詞，以支持控告活動(dòng)的完成。而審判程序則以雙方不受規(guī)制的“爭(zhēng)吵”推動(dòng)，由法庭對(duì)被告的陳述信息進(jìn)行檢驗(yàn)。②參見(jiàn)［美］蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第11頁(yè)。需要注意的是，禁止律師辯護(hù)是斯圖亞特王朝在當(dāng)時(shí)確立的基本司法原則。即使是愛(ài)德華·柯克爵士這樣的法律先哲，也極力排斥律師介入訴訟程序——特別是庭審活動(dòng)——之必要性?！皩?duì)嫌犯來(lái)說(shuō)，有法官做主，遠(yuǎn)勝于法庭上的許多律師們。法官們……仔細(xì)審查起訴狀，確保其完全合法，并保證當(dāng)事人的正義得到伸張?！雹跾ee R. v. Walter，2 Bulstrode 147，80 Eng，Rep.1022（K. B. 1613）.參見(jiàn)［美］蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第20頁(yè)。隨著光榮革命后的一系列改革措施得到落實(shí)，特別是1696年《叛逆罪審判法》的出臺(tái)，辯護(hù)律師開(kāi)始參與重罪案件的庭審，以重新維系控辯實(shí)力的平衡。④在當(dāng)時(shí)，三個(gè)方面的因素導(dǎo)致控方力量過(guò)于膨脹，危及了被告人獲得公正的司法裁決：（1）控方聘用律師現(xiàn)象增多；（2）賞金制度造成偽證情形增多；（3）污點(diǎn)證人的創(chuàng)設(shè)加大了同案犯之間的偽證風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)入18世紀(jì)，伴隨辯護(hù)律師介入案件范圍以及自身權(quán)限的漸進(jìn)擴(kuò)大，引發(fā)了刑事程序的結(jié)構(gòu)性變革，對(duì)抗式逐步取代了舊有的爭(zhēng)吵式模型?？剞q雙方的對(duì)抗構(gòu)成了這種模式轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)恿?，而不自證其罪原則、排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配以及交叉詢(xún)問(wèn)技術(shù)的催生，則與之相輔相成。也正是在這個(gè)時(shí)期，以品格證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、口供規(guī)則、傳聞規(guī)則等為代表的證據(jù)規(guī)則體系得到了進(jìn)一步發(fā)展。排除證據(jù)資格作為一種有效的處理手段，開(kāi)始展露出與對(duì)抗制相協(xié)調(diào)的優(yōu)勢(shì)。這可以視作非法證據(jù)排除規(guī)則在傳統(tǒng)意義上的歷史起源?？梢?jiàn)，對(duì)抗制的存在是排除規(guī)則發(fā)揮效用的環(huán)境條件。

中國(guó)的刑事司法文化是很難全盤(pán)接受對(duì)抗制的，且特別警惕其所易衍生的敵對(duì)效應(yīng)和財(cái)富效應(yīng)。⑤所謂敵對(duì)效應(yīng)，是指對(duì)抗式體制具有歪曲事實(shí)真相的誘因；而財(cái)富效應(yīng)，則指對(duì)抗式程序給有錢(qián)人帶來(lái)的巨大優(yōu)勢(shì)，使他們有足夠的財(cái)力聘用高水平律師，并進(jìn)行當(dāng)事人主導(dǎo)的事實(shí)調(diào)查。參見(jiàn)［美］蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。前者會(huì)導(dǎo)致追求客觀(guān)真實(shí)的訴訟觀(guān)念受到傷害；而后者更直接減損了刑事程序的公平價(jià)值。因而，公檢法等權(quán)力機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)了訴訟進(jìn)程。在諸多環(huán)節(jié)，中國(guó)的司法程序都表現(xiàn)出了“家長(zhǎng)制”的訴訟模式特質(zhì)，即強(qiáng)調(diào)包括由警察和檢察官所進(jìn)行的更細(xì)致的調(diào)查和更深入的審訊。⑥參見(jiàn)［美］丹尼爾·富特：《日本刑事司法中的家長(zhǎng)模式》，劉麗君譯，載［美］虞平、郭志媛編譯：《爭(zhēng)鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年版，第140頁(yè)。在這樣的場(chǎng)域中，辯護(hù)律師發(fā)揮作用的空間十分有限，尤其在審前環(huán)節(jié)，僅僅起到協(xié)助作用。即便在庭審階段，控辯平等原則的貫徹上也會(huì)受到多方掣肘。試想，如果辯護(hù)方具備足以對(duì)抗公權(quán)力的條件，決策層又怎會(huì)反復(fù)重申保障律師權(quán)利之必要呢？⑦2015年8月20日，中央召開(kāi)了全國(guó)律師工作會(huì)議，會(huì)后下發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，使各界對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的關(guān)注達(dá)到了前所未有的高度。本次全國(guó)律師工作會(huì)議由最高法、最高檢、公安部、司法部等四部門(mén)聯(lián)合召開(kāi)，中央政法委書(shū)記孟建柱出席并作了重要講話(huà)。該講話(huà)對(duì)中國(guó)律師制度的發(fā)展歷程進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，同時(shí)也闡明了其存在必要性。一方面要求充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，為律師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造更好環(huán)境；另一方面也明確了加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和管理的基本思路，并將深化律師制度改革作為今后的一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)。參見(jiàn)孟建柱：《依法保障執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國(guó)中的重要作用》，載《長(zhǎng)安》2015年第9期。此時(shí)我們?cè)賮?lái)回顧排除主體的多頭配置問(wèn)題，就完全可以領(lǐng)悟其間的規(guī)范意圖了。其實(shí)在立法層面，1996年的刑事訴訟法修改就嘗試過(guò)向?qū)怪瓶繑n，可效果卻差強(qiáng)人意，最終不得不在2012年回歸至符合本土特點(diǎn)的立法模式。⑧參見(jiàn)左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第2期。從對(duì)抗式訴訟模式在中國(guó)的水土不服經(jīng)歷來(lái)看，排除規(guī)則恐怕難以獲得類(lèi)似于英美國(guó)家的孕育背景。

（三）二元審判的隔離式需求

如果缺失了陪審團(tuán)，很難想象排除規(guī)則會(huì)發(fā)展成如今的模樣，并形成世界范圍內(nèi)的反響。正是英美制度別出心裁地將審判權(quán)加以分割，才凸顯了證據(jù)規(guī)則的重要價(jià)值。排除性之所以能夠構(gòu)成英美證據(jù)法的傳統(tǒng)特色，源于其必須將存疑的證據(jù)資料隔絕于陪審團(tuán)的審查范圍之外。而反觀(guān)歐陸國(guó)家，由于法官以一元化形態(tài)壟斷了審判權(quán)，只能在衡量證據(jù)可信度時(shí)一并處理其可采性問(wèn)題。正如達(dá)馬斯卡的論斷，英美法中的法官與陪審團(tuán)所形成的二元分野，最終促成排除規(guī)則在證據(jù)法體系中的脫穎而出。①［美］米爾健·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第110頁(yè)。作為非法律專(zhuān)業(yè)人士組合而成的陪審團(tuán)，并不具有甄別證據(jù)可采性的技術(shù)能力。一旦某些違反程序法定原則搜集的證據(jù)流入庭審，并被陪審團(tuán)所觸及，心證的污染就在所難免。即便法官指示對(duì)這些證據(jù)不予考慮，也無(wú)法阻止陪審團(tuán)成員將其納入思維鏈條中，且在其他正當(dāng)名義的掩護(hù)下展現(xiàn)證明力。因而，一勞永逸的辦法就是將非法證據(jù)徹底排除于陪審團(tuán)的視野之外。而英格蘭針對(duì)可疑證據(jù)的處置，從偏重于提醒導(dǎo)向予以排除的過(guò)程，也恰恰暗合了陪審團(tuán)職能的擴(kuò)張經(jīng)歷。大陸法系國(guó)家在不具備陪審團(tuán)制度的前提下，非法證據(jù)排除制度的演進(jìn)則未免有些遲緩。由于法官在審判階段基于自由心證可以對(duì)證據(jù)采信問(wèn)題加以裁量，如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)只要直接忽略且不在判決中使用即可，適用排除規(guī)則的緊急性也就大打折扣了。②Craig M. Bradley，The Emerging International Consensus as to Criminal Procedure Rules，14 Mich. J. Int"l L. 214（1993）.

中國(guó)的審判權(quán)體現(xiàn)為一元化模式，即統(tǒng)一劃歸法院行使。人民陪審員屬于參審制的一種形式，無(wú)法有效切割司法權(quán)限。盡管當(dāng)前的司法改革試圖劃分職業(yè)法官與人民陪審員的權(quán)能范疇，卻勢(shì)必在庭審構(gòu)造和審判組織未予支持的情狀下流于形式。③2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第11次會(huì)議審議通過(guò)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，提出逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。而在2018年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》中，明確規(guī)定人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，行使表決權(quán)；人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決?？紤]到司法實(shí)踐中三人合議為主的現(xiàn)狀，不得不說(shuō)改革的預(yù)期還是打了一定折扣的。相形之下，英美國(guó)家對(duì)于法官和陪審團(tuán)之間的權(quán)力分割，是以定罪程序和量刑程序的獨(dú)立設(shè)置為基礎(chǔ)的。在定罪程序中，陪審團(tuán)承擔(dān)事實(shí)證據(jù)的審查職責(zé)，最終決定被告人的罪否；此時(shí)的職業(yè)法官僅負(fù)責(zé)訴訟指揮。而在量刑程序中，一般不再有陪審團(tuán)的介入，而完全交由職業(yè)法官?zèng)Q定被告人的刑罰事項(xiàng)。換句話(huà)說(shuō)，審判權(quán)的二元分立是以庭審程序的二元分立為前提的。這就從根本上決定了人民陪審員與陪審團(tuán)屬于截然不同的兩種司法民主形式。

不僅是中國(guó)，東亞其他國(guó)家以國(guó)民參與司法為命題的改革舉措，無(wú)論韓國(guó)的陪審制④韓國(guó)陪審制由2007年制定的《國(guó)民參與刑事審判法》設(shè)立，同時(shí)具有美國(guó)式陪審制和德國(guó)式參審制的特點(diǎn)。陪審員不僅圍繞定罪問(wèn)題評(píng)議，并且也和法官一起評(píng)議量刑問(wèn)題，且定罪評(píng)議和量刑評(píng)議不是分別進(jìn)行的。參見(jiàn)［韓］李哉協(xié)、何挺等：《韓國(guó)影子陪審團(tuán)評(píng)議過(guò)程實(shí)證研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。抑或日本的裁判員制度⑤2004年5月，日本制定《關(guān)于裁判員參與刑事裁判的法律》，并規(guī)定于2009年正式生效。日本裁判員制度是由職業(yè)法官與隨機(jī)抽取的裁判員組成合議庭進(jìn)行審理裁決，與德國(guó)參審制度類(lèi)似。參見(jiàn)［日］田口守一：《日本裁判員制度的意義與課題》，付玉明譯，載《法律科學(xué)》2012年第1期。，都會(huì)基于審判格局的未加調(diào)適，而難以對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展形成刺激。陪審團(tuán)的存在代表了一種生長(zhǎng)動(dòng)能，要求排除規(guī)則不斷完善，以配合其成員的職責(zé)履行需求。然而，中國(guó)的審判組織構(gòu)造只是將公民參與定位于象征意義層面，排斥其他主體分割審判權(quán)，并適用于相對(duì)獨(dú)立的時(shí)空環(huán)境中。這樣一來(lái)，職業(yè)法官可以相對(duì)靈活地處理證據(jù)資格問(wèn)題，以配合內(nèi)心確信之需求，與印證模式形成相得益彰的局面。

三、排除規(guī)則的完善前景

構(gòu)建英美式排除規(guī)則不僅面臨重重困難，其實(shí)也無(wú)必要。實(shí)踐中某些意外情勢(shì)的出現(xiàn)，并不意味著良好夙愿必定會(huì)陷入誤入歧途的窘境，而只是在曲折中摸索適宜于自身規(guī)律的路徑。一方面，從司法公正的角度出發(fā)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是一種歷史潮流；而另一方面，其表現(xiàn)形態(tài)又絕不可能千篇一律，所發(fā)揮的價(jià)值功效大小亦無(wú)法強(qiáng)求，且需要體現(xiàn)本國(guó)的法治實(shí)際。

（一）選項(xiàng)的非唯一性

不可否認(rèn)，一直以來(lái)法學(xué)界對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的效用都寄予了厚望，而排除規(guī)則的確立，被認(rèn)為是克制以刑訊逼供為代表的諸多非法取證行為、實(shí)現(xiàn)司法文明化的終極手段。貌似只要該機(jī)制發(fā)揮出應(yīng)有作用，就可以在司法實(shí)踐中產(chǎn)生藥到病除的效果。本質(zhì)上，非法證據(jù)排除在中國(guó)的創(chuàng)設(shè)基點(diǎn)，是從反酷刑的立場(chǎng)出發(fā)的。①參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《中歐遏制酷刑比較研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第413頁(yè)。然而現(xiàn)實(shí)卻多少有些吊詭，盡管個(gè)別排除案例開(kāi)始見(jiàn)諸報(bào)端，公開(kāi)數(shù)據(jù)也顯示了適用數(shù)量上的持續(xù)增長(zhǎng)，②參見(jiàn)易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式——基于1459個(gè)刑事案例的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。但似乎總令人有意猶未盡之感。確切地說(shuō)，排除規(guī)則的適用規(guī)模依然與外界的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)，特別是在取證規(guī)范化水平亟待提升的普遍性認(rèn)知背景下。不過(guò)，如果將非法證據(jù)排除視作唯一的解決方案，便難免會(huì)助長(zhǎng)不切實(shí)際的期望值。時(shí)下對(duì)于現(xiàn)狀的不滿(mǎn)足，其實(shí)就帶有揠苗助長(zhǎng)的意味。

倘若把非法證據(jù)排除理解為只是一種權(quán)利救濟(jì)方式，可供參考的選項(xiàng)就寬泛了起來(lái)。至少在美國(guó)，撤銷(xiāo)起訴、無(wú)罪改判、民事侵權(quán)訴訟以及內(nèi)部紀(jì)律懲戒都是以權(quán)利救濟(jì)方式的面貌呈現(xiàn)，而與非法證據(jù)排除的適用形成并駕齊驅(qū)之勢(shì)。③參見(jiàn)陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第51頁(yè)。之所以排除規(guī)則會(huì)產(chǎn)生奪人眼球之效果，是因?yàn)槠溥m用范圍最廣泛，且爭(zhēng)議最大。作為一項(xiàng)程序性制裁機(jī)制，非法證據(jù)排除試圖以廢止證明資質(zhì)的途徑，否定警察通過(guò)非法方式取得的工作業(yè)績(jī)，進(jìn)而達(dá)到遏制其違法動(dòng)機(jī)的初衷，保護(hù)被追訴人之權(quán)利免受侵?jǐn)_。然而，權(quán)利的侵犯畢竟已然發(fā)生，從救濟(jì)效果看，排除規(guī)則并不見(jiàn)得優(yōu)于其他選項(xiàng)。④“排除規(guī)則是一個(gè)間接救濟(jì)，其目的是為了震懾將來(lái)的警察非法行為，而不是對(duì)本案中已經(jīng)發(fā)生的非法行為進(jìn)行救濟(jì)。法院無(wú)法改變被逮捕人已經(jīng)被搜查的事實(shí)，并且如果非法搜查的對(duì)象是一個(gè)無(wú)罪的人，他從排除規(guī)則中根本得不到任何利益。”參見(jiàn)［美］克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第38頁(yè)。

（二）替代舉措的規(guī)劃

就制度設(shè)計(jì)而言，中國(guó)的刑事司法改造也不宜糾纏于排除規(guī)則這一種手段。通過(guò)多元機(jī)制的建構(gòu)，盡可能形成綜合互動(dòng)效果，進(jìn)而系統(tǒng)性地防范、治理權(quán)利侵犯現(xiàn)象，才是更加具有前景的方案。同時(shí)，給予其他制度形式以必要的信賴(lài)，也能有效分擔(dān)排除規(guī)則所承載的壓力。事實(shí)上，與其否定執(zhí)法人員的工作成果，倒不如明確提供行為準(zhǔn)則。美國(guó)的“正當(dāng)程序革命”最終僅收獲了毀譽(yù)參半的聲名，很大程度就源于執(zhí)法人員并未從證據(jù)排除的結(jié)果中，提取出任何有益于正確履行義務(wù)的可行性信息。⑤“雖然存在一個(gè)廣為人知的神話(huà)，即警察憎恨排除規(guī)則，但是我所知道的警察大多數(shù)能夠接受——該規(guī)則加強(qiáng)了警察的培訓(xùn)并且提高了職業(yè)化程度。但是，如果缺少明確的規(guī)則，警察將會(huì)犯錯(cuò)誤?！眳⒁?jiàn)［美］克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第40頁(yè)。時(shí)下，作為司法改革“牛鼻子”的辦案責(zé)任制就可以起到這種彌補(bǔ)性作用。一方面，辦案單元內(nèi)部的職責(zé)權(quán)限可以借助崗位配置，而得到進(jìn)一步明晰。這樣，不僅個(gè)體的自主性可以得到充分釋放，行使權(quán)能的邊界亦可被嚴(yán)格限定，以最大限度防止濫用現(xiàn)象之衍生。另一方面，一旦主體行為不當(dāng)而導(dǎo)致權(quán)利侵犯后果，基于相應(yīng)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的衡量測(cè)算，如何進(jìn)行追究也會(huì)遵循穩(wěn)定的懲戒規(guī)范?？傊?，司法責(zé)任制能夠?yàn)閳?zhí)法人員創(chuàng)設(shè)具有可期待性的行為范式。針對(duì)非法取證行為，通過(guò)與排除規(guī)則的遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)筑權(quán)利救濟(jì)的堤壩。

此外，檢察監(jiān)督權(quán)的進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，也是拓寬權(quán)利救濟(jì)的重要渠道。作為極富中國(guó)特色的權(quán)力配置形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)的非剛性干預(yù)有助于在萌芽階段湮滅非法取證之可能。①參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《檢察機(jī)關(guān)角色矛盾的解決之策》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年2月23日第12版。特別是居于未決羈押場(chǎng)所內(nèi)的常態(tài)監(jiān)督，既可以通過(guò)派駐、巡視等手段替代排除規(guī)則之功能，又能夠借助同步監(jiān)控、醫(yī)療檢查等機(jī)制配合排除規(guī)則的啟動(dòng)。②參見(jiàn)孫皓：《論看守所的預(yù)防刑訊功能》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。特別需要注意的是2012年《刑事訴訟法》第115條賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利救濟(jì)職責(zé)，③該條款規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有若干程序違法行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。這在某種程度上，遞進(jìn)式地豐富了法律監(jiān)督的權(quán)力內(nèi)涵，也提供了程序性制裁的新思路。④參見(jiàn)陳衛(wèi)東、林藝芳：《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。當(dāng)上述機(jī)制能夠形成良性循環(huán)，積攢于排除規(guī)則的過(guò)高期待也自然會(huì)呈現(xiàn)降溫趨勢(shì)。

還有，作為主要執(zhí)法主體的警察機(jī)關(guān)內(nèi)部也需要建立高效可靠的投訴處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督的體系化，從而降低非法取證的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。時(shí)下，通過(guò)公民的積極參與來(lái)完善警務(wù)投訴機(jī)制，已經(jīng)成了世界范圍內(nèi)的一種新型潮流。譬如，紐約公民投訴委員會(huì)就是一個(gè)獨(dú)立的、非警察官員參加的紐約市屬機(jī)構(gòu)，它有權(quán)就公眾對(duì)紐約市警察不端行為的投訴進(jìn)行調(diào)查，這些非官方的調(diào)查人員將對(duì)投訴展開(kāi)客觀(guān)公正的調(diào)查。其中，非法取證行為就構(gòu)成了一項(xiàng)重要的調(diào)查事項(xiàng)。而一旦投訴成立，涉事警察將面臨異常嚴(yán)厲的處罰，由此形成的震懾效應(yīng)亦不可小覷。⑤Christopher Stone Merrick Bobb，Civilian Oversight of The Police Democratic Societies，Global Meeting on Civilian Oversight of Police，Los Angeles，May 5-8，2002.當(dāng)上述機(jī)制能夠形成總體的良性循環(huán)，積攢于排除規(guī)則的過(guò)高期待自然也會(huì)有所降溫。

（三）時(shí)序重心的轉(zhuǎn)移

毫無(wú)疑問(wèn)，目前排除規(guī)則適用的時(shí)機(jī)主要集中于審判階段，而偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的操作情況則略顯寂寥。然而，在庭審期間完成排除事項(xiàng)卻不見(jiàn)得是最佳選擇。一方面，法官的預(yù)斷已然借助案卷資料形成，心證污染無(wú)法避免。這樣，不僅法官偏見(jiàn)易于產(chǎn)生，且先判斷證明力后分析證據(jù)能力的思維方式也得以固化，導(dǎo)致局部排除的心理根源無(wú)法消除。另一方面，排除活動(dòng)通過(guò)公開(kāi)的證據(jù)合法性審查程序完成，實(shí)質(zhì)上造成了“訴訟中的訴訟”這一繁冗格局，庭審?fù)享超F(xiàn)象頻發(fā)，過(guò)度消耗了司法資源。在一些案件中，控辯雙方糾纏于證據(jù)合法性的爭(zhēng)執(zhí)，而正常的案情事實(shí)調(diào)查卻遲遲無(wú)法展開(kāi)，也引起了法官對(duì)于排除規(guī)則的抵牾甚至厭惡情緒，操作積極性受到打擊。為此，2012年《刑事訴訟法》修改增設(shè)的“庭前會(huì)議”機(jī)制，就引發(fā)了關(guān)于將排除重心前移的討論。⑥參見(jiàn)陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。盡管立法對(duì)于庭前會(huì)議的定位束縛了司法適用的變通可能，卻未嘗不是一種富有建設(shè)性的思路。⑦根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。事實(shí)上，從《刑事訴訟法》的貫徹落實(shí)情況看，針對(duì)非法證據(jù)排除的商榷的確占據(jù)了庭前會(huì)議內(nèi)容的很大比例。⑧參見(jiàn)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。誠(chéng)然，從庭前會(huì)議服務(wù)于集中審理原則的目標(biāo)設(shè)定看，此時(shí)排除可疑證據(jù)確實(shí)促進(jìn)了訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的整理，方便提升庭審效能。但是，在中國(guó)的訴訟體制中，審判環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)視作時(shí)序上的一個(gè)整體。而如目前狀況，在庭審環(huán)節(jié)做了“減法”，卻又給庭前會(huì)議做“加法”，這并不會(huì)從根本上提升訴訟效率，更何況作為操作主體的法官恰是同一的。關(guān)鍵在于，預(yù)斷問(wèn)題并不能以召開(kāi)庭前會(huì)議的方式真正解決，排除機(jī)制的獨(dú)立品質(zhì)依舊會(huì)受到扼殺。

其實(shí)，將排除規(guī)則適用的重心前置，是一種值得肯定的完善進(jìn)路，同時(shí)亦符合中國(guó)的司法實(shí)際。但僅把排除時(shí)機(jī)移至庭前會(huì)議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)充分利用縱向訴訟格局的寬度，激活審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除機(jī)能。在本質(zhì)上，審查起訴開(kāi)展之目的，既為審判活動(dòng)的公正公開(kāi)掃清障礙，又能避免不必要之資源消耗。同時(shí)，配合制約關(guān)系的存在亦凸顯了其指向偵查成果的把關(guān)職責(zé)。如果偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料是以破壞證據(jù)合法性為代價(jià)，將在很大程度上妨害起訴標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成，不僅會(huì)傷及被追訴人的基本權(quán)利，更會(huì)顛覆司法公信力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。假設(shè)放任這樣的證據(jù)信息流入審判環(huán)節(jié)，無(wú)疑將給法院的裁量活動(dòng)帶來(lái)不必要的干擾，是一種無(wú)謂的司法投入。因而，無(wú)論是基于公正的價(jià)值訴求抑或功利性的效率考量，審查起訴期間才是最佳的排除時(shí)機(jī)。①偵查階段的主要任務(wù)是收集有價(jià)值的證據(jù)資料，以便接受檢、法機(jī)關(guān)在日后的篩選核實(shí)，此時(shí)不宜過(guò)多適用排除規(guī)則。一方面，容易給偵查主體追罪傾向提供便利，促使后者以排除為理由屏蔽利于嫌疑人的信息；另一方面，需要貫徹全面搜集證據(jù)的職業(yè)義務(wù)，以便接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。從另一個(gè)角度，由作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟進(jìn)程中的非法證據(jù)排除，更契合中國(guó)特有的司法權(quán)配置格局。

然而，從當(dāng)前的制度形態(tài)看，審查起訴環(huán)節(jié)的排除規(guī)則適用也面臨一些硬傷，主要體現(xiàn)在兩個(gè)“缺乏”上。首先是缺乏排除載體。程序性裁判所構(gòu)成的生存環(huán)境，要求以對(duì)抗或者準(zhǔn)對(duì)抗的形式來(lái)完善自身的運(yùn)行邏輯。之所以人們?cè)敢鈱徟协h(huán)節(jié)的排除活動(dòng)視為“正朔”，更多是基于一個(gè)相對(duì)完備的審查程序存在。而公訴人所承擔(dān)的排除責(zé)任，卻是內(nèi)化于日常性的書(shū)面審查工作中的，容易助長(zhǎng)權(quán)力行使的惰性。其次是缺乏排除效果。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，證據(jù)一旦在審查起訴環(huán)節(jié)被確定了排除資格，就不能在庭審期間用作公訴證據(jù)。這樣的做法貌似切斷了非法證據(jù)流入審判階段的渠道，從根本上卻對(duì)消除心證“污染”無(wú)濟(jì)于事。即便相關(guān)證據(jù)材料的合法性受到動(dòng)搖，尤其是先前的訊問(wèn)筆錄，也難以否定這樣的事實(shí)：該材料已然存在于案卷之中了。這就意味著排除并不能阻止其繼續(xù)借助自身的依附載體，對(duì)法官施加影響。坦率地講，法官的職權(quán)主義傾向必定會(huì)誘發(fā)其審視所有證據(jù)材料的內(nèi)心沖動(dòng)，加之庭審指揮權(quán)在手，是否進(jìn)行質(zhì)證不過(guò)是一念之間的決策而已。進(jìn)入了他人主導(dǎo)的程序領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)先前的排除活動(dòng)也就不值一提了。

為了確保重心轉(zhuǎn)移的效果，對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)的排除機(jī)制加以改造就勢(shì)在必行。一方面，應(yīng)當(dāng)著眼于構(gòu)建準(zhǔn)司法化的程序運(yùn)作平臺(tái)。具體而言，需要將證據(jù)合法性聽(tīng)證程序架構(gòu)于審查起訴的體系內(nèi)。以公安機(jī)關(guān)為主體的偵查部門(mén)、被追訴人與辯護(hù)人以及檢察機(jī)關(guān)，構(gòu)成了在審前環(huán)節(jié)的“控辯審”三方。就發(fā)現(xiàn)渠道而言，被追訴人與辯護(hù)人是當(dāng)然的動(dòng)議提起者，可針對(duì)證據(jù)合法性提出異議，要求啟動(dòng)證據(jù)合法性審查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)也可依職權(quán)啟動(dòng)排除程序，從而與日常的閱卷工作形成銜接。公安機(jī)關(guān)或者其他偵查主體作為利益相關(guān)方，也必須積極參與，并且承擔(dān)表白自身無(wú)過(guò)錯(cuò)之證明責(zé)任。在檢察機(jī)關(guān)的有序引導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)雙方近似于控辯對(duì)抗的事實(shí)爭(zhēng)辯，最終由前者完成爭(zhēng)議性證據(jù)材料的資格認(rèn)定。另一方面，應(yīng)當(dāng)竭力實(shí)現(xiàn)排除方式的革新。一旦某種證據(jù)材料被排除，應(yīng)允許辦案人將卷宗中的相關(guān)內(nèi)容清除，而不必移送至審判主體。在操作方式上，最好是做裁剪處理。當(dāng)然，公訴人應(yīng)當(dāng)將原件留存或者制作復(fù)印件，并存留于檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)文檔之中。這樣一來(lái)，就可以巧妙回避非法證據(jù)對(duì)于審判主體的心證污染，徹底隔絕非法證據(jù)自動(dòng)流入審判環(huán)節(jié)的通道。此外，結(jié)論的作出以及有關(guān)論證過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)于偵查部門(mén)，允許其訴諸其他救濟(jì)手段。如果在庭前會(huì)議或者庭審活動(dòng)中，法官認(rèn)為先前排除的證據(jù)需要重新進(jìn)行可采性核實(shí)，可以要求公訴人說(shuō)明，或者重新提交材料。但是，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的排除結(jié)論應(yīng)當(dāng)本著尊重、慎重原則，而不宜將這種補(bǔ)全演化為常態(tài)性的工作行為。檢察機(jī)關(guān)的排除活動(dòng)也必須建立在正當(dāng)動(dòng)機(jī)之下，絕不可借此名義行證據(jù)突襲之實(shí)，更不能允許瞞天過(guò)海式地刻意掩蓋有利于被追訴人的證據(jù)。

余論：“經(jīng)驗(yàn)”與“理性”之間

哈耶克曾經(jīng)在自己的著作中做出了“建構(gòu)理性”與“演進(jìn)理性”的概念區(qū)分，前者主張人們可根據(jù)科學(xué)的原則以一攬子計(jì)劃重新組織社會(huì)結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出一種理性主義思維；而后者則強(qiáng)調(diào)社會(huì)的自發(fā)性秩序，傾向于漸進(jìn)性的改良，代表了一種經(jīng)驗(yàn)主義邏輯。對(duì)于風(fēng)靡一時(shí)的建構(gòu)理性主義，哈耶克表現(xiàn)了反思之態(tài)度，而試圖將人們的注意力轉(zhuǎn)移到經(jīng)驗(yàn)邏輯層面。①“理智的人傾向于過(guò)高地估計(jì)理智，傾向于認(rèn)為我們必須把自己的文明所提供的優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)，一概歸功于特意的設(shè)計(jì)而不是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的遵從，要不然就認(rèn)為，我們運(yùn)用自己的理性，通過(guò)對(duì)我們的任務(wù)進(jìn)行更為理智的思考，甚至是更為恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和‘理性的協(xié)調(diào)’，就能消滅一切依然存在的不可取現(xiàn)象?！眳⒁?jiàn)［英］弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第58頁(yè)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)理性設(shè)計(jì)是完全不可取的策略。實(shí)際上，僅僅依賴(lài)自然秩序的演進(jìn)，是斷不可能徹底跳出歷史藩籬，從而塑造現(xiàn)代法治模型的。對(duì)于中國(guó)的法治實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)尤為重要。“只要真正對(duì)某一社會(huì)進(jìn)行細(xì)致的研究時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們?cè)瓉?lái)的想法，即一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)文化和法律在歷史上完全沒(méi)有變化，完全自發(fā)地產(chǎn)生，只是一種虛構(gòu)和假設(shè)，是一種浪漫化或者天真的虛構(gòu)?！雹谔K力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第54頁(yè)。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的確立過(guò)程以及由此生成的波折，其實(shí)恰恰反映出理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之間的博弈。從2010年的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，再到2012年的刑事訴訟法修改，排除規(guī)則的日臻完善體現(xiàn)在了“紙面之法”上，是建構(gòu)理性發(fā)揮作用的成果。在本土經(jīng)驗(yàn)主義的中和之下，排除規(guī)則顯現(xiàn)出了一些獨(dú)有特質(zhì)，即口供優(yōu)先、多頭并存以及局部切割。這些現(xiàn)象并不意味著理性設(shè)計(jì)的失敗，而是經(jīng)驗(yàn)邏輯施加必要影響的結(jié)果。因此，大可不必因?yàn)轭A(yù)期設(shè)想與現(xiàn)實(shí)境況之間所存在的差別而倍感失落。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼所言，最好的理論“往往不能恰當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)實(shí)”。③［美］米爾頓·弗里德曼、羅絲·D·弗里德曼：《自由選擇》，張琦譯，機(jī)械工業(yè)出版社2013年版，第47頁(yè)。非法證據(jù)排除的功能帶有普適意義，而其結(jié)構(gòu)卻基于所處環(huán)境之迥異而大相徑庭。因此，在理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義之間把握住平衡點(diǎn)，才不至于使改革路徑偏離應(yīng)然的軌跡。