殷 紅

（蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

《舊唐書》和《新唐書》，同為記載唐代歷史的重要的紀(jì)傳體官修史書?！杜f唐書》成書于五代后晉，由劉昫負(fù)責(zé)編撰，《新唐書》由宋祁、歐陽修奉詔主編，成書于北宋中葉。兩部史書的《杜甫傳》分別收錄于《舊唐書·文苑傳》和《新唐書·文藝傳》。兩《唐書》各自在前代的基礎(chǔ)上對(duì)杜甫的形象有所確立和發(fā)展。尤其應(yīng)該注意的是，兩《唐書》的成書時(shí)間相差不遠(yuǎn)，如果只從兩《唐書》的文本中去了解杜甫生平事跡的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們對(duì)于杜甫一生概況的記載基本相同：家學(xué)淵源，獻(xiàn)《三大禮賦》，謁帝拜官，疏救房琯，與嚴(yán)武交，漂泊西南。但是由于兩部史書成書的時(shí)代大背景發(fā)生很大變化，加之對(duì)某些基本事件的敘述態(tài)度和方式的不同，使得兩則《杜甫傳》文本所呈現(xiàn)出來的杜甫形象也出現(xiàn)了變化和發(fā)展。

一、兩《唐書》之前的杜甫批評(píng)

在《舊唐書》之前，關(guān)于杜甫的記載和評(píng)論不多。我們常常根據(jù)唐人選唐詩收錄杜詩的有無與多少情況來了解杜甫在生前身后聲名的短暫寂寥。清代余成教《石園詩話》卷二記載：“唐人選詩集者：玄宗天寶時(shí)，芮挺章選開元初迄天寶詩曰《國秀集》；殷璠選永徽甲寅迄天寶癸巳詩曰《河岳英靈集》；代宗廣德時(shí)，元結(jié)選開、寶間詩人不遇者七人詩曰《篋中集》；大歷時(shí)，高仲武選肅、代兩朝詩曰《中興間氣集》；憲宗元和時(shí)，姚合選二十三家詩凡百首曰《極玄集》，令狐楚選詩曰《御覽集》；哀帝天祐時(shí)，韋莊選一百五十人詩凡三百首曰《又玄集》；后蜀廣政時(shí)，韋穀選《才調(diào)集》。操選者凡八家?！盵1]這八家唐人選唐詩中，只有韋莊的《又玄集》中選了杜甫的七首詩，其余的詩集一首杜詩都沒有選。

雖然一直到五代，各種詩集都很少選入杜詩，但事實(shí)上，從中唐開始，杜甫的知音就開始漸漸多起來。樊晃首先編《杜工部小集》，并在序中對(duì)杜甫推崇備至：“君有大雅之作，當(dāng)今一人而已?！盵2]而中唐兩大詩派元白詩派和韓孟詩派的代表詩人，都開始認(rèn)識(shí)到杜甫作為一個(gè)詩人在文學(xué)史上的偉大意義，并在創(chuàng)作中自覺不自覺地效仿杜詩。韓愈《調(diào)張籍》曰：“李杜文章在，光焰萬丈長?！盵3]卷九極力肯定杜甫詩歌，并將杜詩的奇險(xiǎn)特點(diǎn)推到極致：“惟少陵奇險(xiǎn)處，尚有可推擴(kuò)。故一眼覷定，欲從此辟山開道，自成一家。此昌黎注意所在也?！盵4]卷三白居易和元稹的新樂府詩也從杜詩中汲取養(yǎng)分?！岸聵犯?，乃以古昔采詩觀風(fēng)之傳統(tǒng)理論為抽象之鵠的，而以唐代杜甫即事命題之樂府，如《兵車行》者，為其具體之楷模，固可推見也?！盵5]兩人十分推崇杜甫。元稹贊杜詩道：“杜甫天才頗絕倫，每尋試卷似情親。憐渠直道當(dāng)時(shí)語，不著心源傍古人。”[6]卷十八562對(duì)于杜詩的藝術(shù)風(fēng)格，元稹曾說：“得杜甫詩數(shù)百首，愛其浩蕩津涯，處處臻到，始病沈宋之不存寄興，而訝子昂之未暇旁備矣?！盵6]卷三十854對(duì)杜詩的風(fēng)格有了一個(gè)整體的把握，強(qiáng)調(diào)杜詩的興寄。關(guān)于杜甫，元稹最著名的論點(diǎn)都體現(xiàn)在他為杜甫所做的墓系銘中，在此墓系銘中，他指出了杜甫詩歌“總萃”的特點(diǎn)，下文將會(huì)詳細(xì)說到。白居易論杜詩也強(qiáng)調(diào)風(fēng)雅比興，主張?jiān)姼钁?yīng)該包涵廣闊的社會(huì)和思想內(nèi)容，他在《與元九書》中肯定了杜甫詩歌中的反映重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作品，認(rèn)為杜詩中此類詩歌尚且太少：“李之作，才矣奇矣，人不迨矣。索其風(fēng)雅比興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千余首。至于貫穿古今，覙縷格律，盡工盡善，又過于李焉。然撮其《新安吏》、《石壕吏》、《潼關(guān)吏》、《蘆子關(guān)》、《花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’之句，亦不過十三四。杜尚如此，況不迨杜者乎？”[7]卷四十五值得注意的是，元、白開始注意到杜甫詩歌中的長篇排律，二人常用長篇排律往來唱和；晚唐的杜牧和李商隱對(duì)杜詩也有較深入的認(rèn)知。杜牧的《讀韓杜集》寫道：“杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處搔。天外鳳凰誰得髓，無人解合續(xù)弦膠?！盵8]卷二肯定了杜甫在詩壇上的地位正如韓愈在文壇上一般。李商隱在元稹的基礎(chǔ)上對(duì)杜甫詩歌的認(rèn)識(shí)更進(jìn)了一層，其《漫成五章》其二云：“李杜操持事略齊，三才萬象共端倪。集仙殿與金鑾殿，可是蒼蠅惑曙雞?！盵9]元稹著眼的是杜詩在整個(gè)詩歌發(fā)展史上集大成的重大意義，而李商隱則指出了杜甫詩歌本身對(duì)于世間萬象的包羅總匯。除此之外，晚唐孟棨在《本事詩》中記載了關(guān)于杜甫詩歌的“詩史”之說：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩史’?！盵10]為《新唐書》的詩史之說作了鋪墊。

從以上唐代對(duì)杜甫的認(rèn)知史來看，自中唐杜甫的地位漸漸凸顯以來，基本上關(guān)于杜甫的所有評(píng)價(jià)，都是圍繞著他的詩歌的。杜甫的詩人身份是無法改變的，關(guān)于杜甫詩歌的認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)也越來越深入和全面，杜甫的詩人面目也越來越清晰。

二、《舊唐書》：杜甫律詩大家形象的奠定

五代時(shí)期，官修史書《舊唐書》將杜甫列入正史的評(píng)價(jià)體系當(dāng)中。相較于唐代，《舊唐書》最大的進(jìn)步就是以進(jìn)一步確定了杜甫在律詩創(chuàng)作上的重大貢獻(xiàn)，奠定了杜甫律詩的大家地位。在《舊唐書》之前，基本上沒有人專門指出杜甫律詩創(chuàng)作的偉大意義，重視其律詩價(jià)值的人屈指可數(shù)。除了引用元稹之論，《舊唐書》并未對(duì)杜甫詩歌有直接評(píng)價(jià)，但它將杜甫與唐代另外兩大詩人王維和李白并置而論，這或許可以看做是對(duì)杜甫詩歌成就的間接認(rèn)可?？墒请S后在傳記本體中，它卻又引用了所謂的李白之詩對(duì)于杜甫的負(fù)面評(píng)價(jià)：“天寶末詩人，甫與李白齊名，而白自負(fù)文格放達(dá)，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲誚。”李白與杜甫相關(guān)的詩，現(xiàn)存的只有《沙丘城下寄杜甫》《秋日魯郡堯祠亭上宴別杜補(bǔ)闕范侍御》《魯郡東石門送杜二甫》等寥寥幾首，其中止言情誼，絕少褒貶。而所謂的“飯顆山嘲誚”，由《戲贈(zèng)杜甫》一詩而來：“飯顆山頭逢杜甫，頂戴笠子日卓午。借問別來太瘦生，總為從前作詩苦。”[11]校者于其詩后注到：“此首王本錄自本事詩。”[11]《舊唐書》將這首詩人信手游戲之作歸為“嘲誚”，應(yīng)當(dāng)也是來源于孟棨在《本事詩》中的觀點(diǎn)：“白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩云：‘梁陳以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰與！’故陳、李二集律詩殊少。嘗言‘興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉’。故戲杜曰：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問何來太瘦生，總為從前作詩苦?！w譏其拘束也?！盵10]孟棨認(rèn)為，李白尚興寄而不喜律詩雕琢，因此對(duì)杜甫的“作詩苦”語加嘲諷。對(duì)于孟棨的這種觀點(diǎn)，后世多以為失符。仇兆鰲評(píng)到：“此詩，唐人謂譏其太愁肝腎也。今按李集不載，洪容齋謂是好事者為之爾。李杜文章知己，心知推服，斷無此語，且詩詞庸俗，一望而知其為贗作也?！盵12]2732從這首的真假上否定了孟棨的這種觀點(diǎn)。不過，由孟棨這段描述我們可以知道，“飯顆山嘲誚”其實(shí)主要是由于李白和杜甫兩人對(duì)待律詩的不同態(tài)度以及兩人律詩創(chuàng)作的不同情況而言。據(jù)此再結(jié)合傳記后文，我們就可明白史書編者的用意，引用孟棨之言，實(shí)際上是為了給下文對(duì)杜甫律詩的肯定做鋪墊。緊接李白嘲笑杜甫“作詩苦”之后，《舊唐書》編者用元稹的《元稹唐檢校工部員外郎杜君墓志銘并序》對(duì)李白的“飯顆山嘲誚”之說進(jìn)行了反駁：“余讀詩至杜子美而知大小之有所總萃焉……唐興，官舉大振。歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩。由是之后，文變之體極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖濃莫備。至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)雅，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣?！堃云淠芩荒埽瑹o可無不可，則詩人以來未有如子美者?！盵13]5056否定了“作詩苦”的嘲誚的同時(shí)，肯定了杜甫的律詩創(chuàng)作。元稹是《舊唐書》十分肯定的詩人?！啊杜f唐書》編者對(duì)元、白評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為元、白代表了唐代文學(xué)的最高成就，其地位猶如劉宋的謝靈運(yùn)那樣?！盵14]87襲用元稹對(duì)于杜甫的評(píng)價(jià)，這個(gè)行為本身就在某種程度上體現(xiàn)了《舊唐書》編者對(duì)于“飯顆山嘲誚”和杜甫律詩的態(tài)度。對(duì)于李杜詩歌的評(píng)價(jià)，《舊唐書》也沿用元稹的說法：“是時(shí)山東人李白亦以奇文取稱，時(shí)人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！”[13]5056再一次重申了杜甫律詩的偉大成就，認(rèn)為李白在樂府歌詩方面還可以與杜甫比肩，至于律詩，李白則難望其項(xiàng)背了。

關(guān)于杜甫，元稹的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》提出了兩個(gè)非常重要的觀點(diǎn)：一是詩至杜甫而大小有所總萃，此為后來“集大成說”的先聲；二是杜甫的律詩創(chuàng)作前無古人，已達(dá)到律詩創(chuàng)作史上的巔峰狀態(tài)?！杜f唐書》編者引用元稹的觀點(diǎn)對(duì)李白“飯顆山嘲誚”的否定之否定，體現(xiàn)了編纂者對(duì)于律詩乃至于杜甫律詩的重視，是《舊唐書》傾向于律詩的一種表現(xiàn)?！霸　ⅰ杜f唐書》編者對(duì)李白的貶抑，只是在唐五代駢文、律詩盛行時(shí)期，少數(shù)一部分人對(duì)李白詩歌的偏見?！盵14]89不過也正是因?yàn)檫@種傾向的反向作用，杜甫律詩的地位才開始凸顯出來。

三、《新唐書》：杜甫詩人形象的深化及忠君士大夫形象批評(píng)的開端

相對(duì)于《舊唐書》，《新唐書》對(duì)杜甫的詩人身份認(rèn)知更近了一步。這不僅體現(xiàn)在《新唐書》“文藝傳”序中對(duì)杜甫的成就予以了肯定：“言詩則杜甫、李白、元稹、白居易、劉禹錫，譎怪則李賀、杜牧、李商隱，皆卓然以所長為一世冠，其可尚已。”[15]5726還體現(xiàn)在編纂者在“杜甫傳”末作了表達(dá)態(tài)度的“贊”，而《舊唐書》只是大篇幅引用元稹觀點(diǎn)。同時(shí)，這種進(jìn)步也轉(zhuǎn)變于二者關(guān)于杜甫對(duì)以往文學(xué)的繼承與發(fā)展的不同態(tài)度上，《舊唐書》強(qiáng)調(diào)杜甫對(duì)唐前文學(xué)及唐初文學(xué)的繼承，而《新唐書》則開始注意到杜甫詩歌在前人基礎(chǔ)上的創(chuàng)新及在承前基礎(chǔ)上的啟后意義。

兩《唐書》都認(rèn)為律詩的出現(xiàn)使得詩人們開始在古體詩與近體詩之間手忙腳亂。《舊唐書》曰：“然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊、梁則不迨于魏、晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備?！盵13]5056《新唐書》曰：“逮開元間，稍裁以雅正，然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長?！盵15]5738而杜甫以其千匯萬狀的創(chuàng)作游刃于古與今、華與質(zhì)、樂府歌詩與律詩之間，結(jié)束了這種混亂的局面，對(duì)后人的創(chuàng)作指明了前進(jìn)的方向。對(duì)此，《舊唐書》曰：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)、騷，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣……茍以為能所不能，無可無不可，則詩人已來未有如子美者?！盵13]5056《新唐書》曰：“至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之，他人不足，甫乃厭余。殘膏剩馥，沾丐后人多矣?！τ稚脐悤r(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)‘詩史’。”[15]5738除了肯定杜甫在律詩上的成就，《舊唐書》還借用元稹之論，在正史中認(rèn)可了杜甫詩歌對(duì)以往詩歌強(qiáng)大的吸收能力和極大的包容性，初步指出了杜甫總結(jié)和繼承了前代優(yōu)秀的詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，從而使其本身的創(chuàng)作達(dá)到了一種“無可無不可”的至高境界；而《新唐書》，在肯定杜甫繼承前代資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指明了杜甫的創(chuàng)作的啟后性質(zhì)，認(rèn)為杜詩渾涵汪茫，杜詩中的“殘膏剩馥”，就“沾丐后人多矣”?！缎绿茣愤€將孟棨在《本事詩》中的觀點(diǎn)吸收到正史中，至此，我們提到杜甫的詩歌，總是避不開“詩史”二字。

關(guān)于杜甫，在《新唐書》編纂之前，世人多注意其詩人身份，而很少注意到他本身作為一個(gè)士子和社會(huì)人，還有什么其他值得探究的特征。關(guān)于杜甫其人，除了他的族系和一生旅跡，世人大多把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了他與三個(gè)人的交往情況上。第一個(gè)人是房琯，杜甫直言進(jìn)諫疏救房琯的事件在兩《唐書》中都有記載；第二個(gè)人是嚴(yán)武，李肇《國史補(bǔ)》載：“嚴(yán)武少以強(qiáng)俊知名，蜀中坐衙，杜甫袒跣登其機(jī)桉。武愛其才，終不害。然與章彝素善，再入蜀，談笑殺之。及卒，母喜曰：‘而今而后，吾知免官婢矣’。”[16]卷上自此之后，后人對(duì)于嚴(yán)、杜二人的關(guān)系愈發(fā)加以小說家的想象，到了《新唐書》時(shí)，嚴(yán)武對(duì)于杜甫甚至到了欲殺之而后快的地步。同時(shí)，杜甫“性褊躁，無器度，恃恩放恣”[13]5054“性褊躁傲誕”[15]5738的形象也借著這段關(guān)系散播開來；第三個(gè)人自然是李白，關(guān)于李白和杜甫優(yōu)劣的爭論直到今天也沒有停止。

而到了《新唐書》，則開始創(chuàng)見性地將側(cè)重點(diǎn)放在第四個(gè)人——君主身上，突出杜甫對(duì)于君主及國家之“忠”，并且點(diǎn)到了杜甫作品中深度關(guān)切的“弱”，這也使得杜甫的身上開始散發(fā)出越來越濃厚的儒家士大夫味道，一發(fā)而不可收。

我們可以通過疏救房琯之事來看《新唐書》提出的忠君之說。而關(guān)于疏救房琯，《舊唐書》雖有記載但只是作了簡單勾勒：“其年十月，琯兵敗于陳濤斜。明年春，琯罷相。甫上疏言琯有才，不宜罷免。肅宗怒，貶琯為刺史，出甫為華州司功參軍。”[13]5054而到了《新唐書》，杜甫之“忠”開始在房琯事件中被細(xì)致描述到幾欲呼之欲出：“與房琯為布衣交，以客董廷蘭，罷宰相。甫上疏言：‘罪細(xì)，不宜免大臣?！叟?，詔三司親問。宰相張鎬曰：‘甫若抵罪，絕言者路?！勰私?。甫謝，且稱：‘琯宰相子，少自樹立為醇儒，有大臣體……臣嘆其功名未就，志氣挫衄，覬陛下棄細(xì)錄大，所以冒死稱述，涉近訐激，違忤圣心。陛下赦臣百死，再賜骸骨，天下之幸，非臣獨(dú)蒙?！坏圩允遣簧跏′洝！盵15]5737這一段不僅詳細(xì)收錄了杜甫直言進(jìn)諫的詳細(xì)內(nèi)容，還向我們清楚展示了當(dāng)時(shí)在朝堂上杜甫向肅宗進(jìn)諫時(shí)一觸即發(fā)的緊張畫面。杜甫著麻鞋赴帝所，官拜左拾遺，恰逢房琯之事，直言進(jìn)諫，觸怒帝顏。肅宗甚至欲詔三司親問，可見其怒之盛。幸有其他臣子勸解，“帝乃解”，可是杜甫卻仍然毫無畏懼，迎盛怒而上，繼續(xù)進(jìn)一步為房琯辯解。杜甫當(dāng)時(shí)身為左拾遺，向君主進(jìn)諫是他身為一個(gè)臣子的職責(zé)，他履行左拾遺之責(zé)，向肅宗陳房琯事件之失，是忠；但古人對(duì)于進(jìn)諫，認(rèn)為：“夫不諫則危君，固諫則危身……智者度君權(quán)時(shí)，調(diào)其緩急而處其宜，上不敢危君，下不以危身，故在國而國不危，在身而身不殆?！盵17]杜甫在因諫危身之際，仍廷諍于庭，更見其忠。

除了詳述房琯之事來突出杜甫忠君之品格，《新唐書》還直接評(píng)價(jià)：“數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污，為歌詩，傷時(shí)橈弱，情不忘君，人憐其忠云。”[15]5738高度肯定了杜甫能夠堅(jiān)守臣節(jié)于寇亂之中，始終忠于君主和國家。除此之外，我們也可以看到，它還點(diǎn)明了杜甫詩歌的兩大重要特質(zhì)，一是“傷時(shí)”，說明杜甫作品中包含著廣闊的社會(huì)內(nèi)容，并且杜甫本人是抱著強(qiáng)大的社會(huì)責(zé)任感來敘述和描摹的，他是一個(gè)眼界十分開闊、對(duì)自身之外的社會(huì)現(xiàn)實(shí)十分關(guān)注的詩人；另一是“橈弱”，表明杜甫的忠包含著民本因素，這也是為何南宋黃徹將杜甫比作孟子的原因：“孟子七篇，論君與民者居半，其欲得君，蓋以安民也。觀杜陵‘窮年夏黎元，嘆息腸內(nèi)熱’，‘胡為將暮年，憂世心力弱’，《宿花石戍》云‘誰能叩君門，下令減征賦’，《寄柏學(xué)士》云‘幾時(shí)高議排君門，各使蒼生有環(huán)堵’，寧令‘吾廬獨(dú)破受凍死亦足’，而志在大庇天下寒士，其心廣大，異夫求穴之螻蟻輩，真得孟子所存矣！東坡問：老杜何如人？或言似司馬遷。但能名其詩耳。愚謂老杜似孟子，蓋原其心也?！盵18]卷一黃徹認(rèn)為，將杜甫比作司馬遷是因?yàn)槎鸥υ谠姼璧摹霸娛贰毙再|(zhì)，而將杜甫比作孟子，是因?yàn)槊献拥闹揖枷?，是愛民基礎(chǔ)上的忠君，有著深厚的民本基礎(chǔ)，不僅有對(duì)君主之忠，也有對(duì)生民之苦的憐惜，而杜甫飽含仁心之“橈弱”實(shí)在可謂是得到了孟子愛民思想的真?zhèn)鳌?/p>

《舊唐書》并沒有側(cè)重于強(qiáng)調(diào)杜甫的忠君品格和儒家情懷，這跟五代和北宋初期的大時(shí)代背景有關(guān)。五代時(shí)期，禮樂崩壞，當(dāng)此之際，最不缺的就是身仕多君、投機(jī)變節(jié)之人，殺身報(bào)主、得死為幸的典故早已淪為故紙堆里的陳跡而被時(shí)代束之于高閣。因而到了北宋前期，執(zhí)政者就開始重視儒家傳統(tǒng)倫理道德秩序的重建，士大夫漸漸開始以忠君愛國為終身行為的準(zhǔn)則，士風(fēng)漸振，《宋史》對(duì)有宋一代的士人氣節(jié)有著很高的評(píng)價(jià)：“士大夫忠義之氣，至于五季，變化殆盡。宋之初興，范質(zhì)、王溥猶有余憾，況其他哉！藝祖首褒韓通，次表衛(wèi)融，足示意向。厥后西北疆場之臣，勇于死敵，往往無懼。真、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽修、唐介之賢，以直言讜論倡于朝，于是中外搢紳知以名節(jié)相高、廉恥相尚，盡去五季之陋矣。故靖康之變，志士投袂，起而勤王，臨難不屈，所在有之。及宋之亡，忠節(jié)相望，班班可書，匡直輔翼之功，蓋非一日之積也?！盵19]卷四四六從宋初至南宋傾覆，名臣志士十分重視名節(jié)，忠義簿上的事跡可圈可點(diǎn)。所以我們完全不必訝異為何《新唐書》中提出來的忠君一節(jié)，為何會(huì)在宋代迅速發(fā)展。此后的蘇軾形容杜甫之忠君時(shí)說道：“古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟?！盵20]文集卷校注卷十提出了“一飯未嘗忘君”之說，這一論斷得到了后世文人的廣泛認(rèn)同。由此也可見《新唐書》提出的杜甫忠君之說的開辟意義。

但值得注意的是，杜甫的政治思想始終沒有為兩《唐書》所肯定，《新唐書》還從政治的角度否定了杜甫對(duì)于君國大事的議論。在編纂者的意識(shí)里，杜甫還是一個(gè)性格有些狂傲、好發(fā)高論的詩人。《舊唐書》沒有直接評(píng)論其政治才干，只是在敘述嚴(yán)、杜關(guān)系時(shí)指出杜甫“性褊躁，無器度，恃恩放恣”；《新唐書》則直接指出杜甫政治才能的缺乏，例如杜甫一生自矜的獻(xiàn)《三大禮賦》之舉，《新唐書》引用之前特意點(diǎn)明這是杜甫在“高自稱道”，[15]5736最后甚至直批其談?wù)撎煜麓笫聲r(shí)自視甚高，紙上談兵，不切實(shí)際：“甫曠放不自檢，好論天下大事，高而不切?！盵15]5738以政治家的目光來看作為詩人的杜甫。不過，后來的議論者多著重看其作為一個(gè)詩人忠君愛民的真心，而不去將他作為一個(gè)詩人的言論落到政治的實(shí)處。錢鐘書對(duì)此的議論尤為精辟：“少陵‘許身稷契’，‘致君堯舜’；詩人例作大言，辟之固迂，而信之亦近愚矣。若其麻鞋赴闕，橡飯思君，則摯厚流露，非同矯飾。然有忠愛之忱者，未必具經(jīng)濟(jì)之才，此不可不辨也?！盵21]

要之，兩《唐書》各自在吸收前代關(guān)于杜甫的記錄和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上深化了對(duì)杜甫的認(rèn)識(shí)，基本上確立了后世杜甫形象的二維路徑，一是將杜甫看做是一個(gè)偉大的詩人，深化其詩人身份的認(rèn)同?！杜f唐書》借用元稹之論，肯定了杜甫詩歌對(duì)于以往詩歌的全方位繼承。而《舊唐書》則在此基礎(chǔ)上，不僅肯定了杜甫在詩歌發(fā)展史上承前的意義，還更深刻地指出了杜甫在詩歌發(fā)展史上啟后的重要地位，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步挖掘其詩歌的意義，并從中汲取藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)；而另一個(gè)方向則是將杜甫作為忠君愛民的道德表率，后世多沿著《新唐書》提出的忠君橈弱之說看待杜甫，其憂國憂民之形象漸漸深入人心。后世對(duì)于杜甫形象的研究多沿著這兩大方向延伸和細(xì)化，后世之人漸漸接受了兩《唐書》對(duì)杜甫形象的塑造，也借此不斷深化了對(duì)杜甫的認(rèn)知，在杜甫形象的確立史上，兩《唐書》有著不可取代的意義。