徐秀勇

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京　211189)

法益作為犯罪評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)要素，深深植根于教義刑法學(xué)中。如果法益能夠忠實(shí)反映刑法所要求的最低限度的失范行為標(biāo)準(zhǔn)，那么在調(diào)和法益保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系時(shí)自然難以產(chǎn)生根本性沖突。在階層犯罪論體系中，以法益作為違法性判斷的基本材料，并融入到法條真意中，有助于增強(qiáng)犯罪評(píng)價(jià)的精確性。刑法分則所規(guī)定的各種犯罪類型，都蘊(yùn)含著特定的法益，法益的指引不僅為具體犯罪的認(rèn)定提供實(shí)質(zhì)依據(jù)，更為不同犯罪類型的區(qū)分提供有效界標(biāo)。法益具有限定刑罰邊界的功能，其核心思想在于，“只有當(dāng)刑法規(guī)范的目的是保護(hù)法益的時(shí)候，該規(guī)范才具有正當(dāng)性”①[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第231頁(yè)。。在刑法中，財(cái)產(chǎn)犯所規(guī)制的是各種以正當(dāng)方式獲得利益的行為，且由于財(cái)產(chǎn)犯罪名體系結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，理論與實(shí)踐中圍繞財(cái)產(chǎn)犯相關(guān)問(wèn)題歷來(lái)存在形形色色的爭(zhēng)議。其中，就財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益而言，存在著以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”為中心的法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、以“財(cái)產(chǎn)”為中心的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及以“限定的財(cái)產(chǎn)性利益”為中心的法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)三種主要觀點(diǎn)。本文將基于法益的限制刑罰邊界的功能設(shè)定，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前理論與實(shí)踐爭(zhēng)議，對(duì)刑法中的占有及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、邏輯前提：法秩序的統(tǒng)一性與占有保護(hù)的相對(duì)性

財(cái)產(chǎn)犯法益概念是通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的解釋抽象而來(lái)的，但在某些類罪名中，由于罪名體系的復(fù)雜性，解釋者在把握犯罪構(gòu)成要件時(shí)，并不總能得出唯一正確的結(jié)論。財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益究竟是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是財(cái)產(chǎn)，乍看之下，這似乎不是問(wèn)題，但事實(shí)上，采用不同的法益觀念將切實(shí)影響財(cái)產(chǎn)犯的處罰范圍設(shè)定：如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯的法益是財(cái)產(chǎn)(包括財(cái)產(chǎn)性利益)，那么各種虛擬貨幣、代金券、優(yōu)惠券等就很可能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)對(duì)象；如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么當(dāng)某種利益不屬于權(quán)利或者不具備權(quán)利外觀時(shí)，便不是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)對(duì)象?？傮w而言，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯法益的發(fā)展呈現(xiàn)出兩條清晰的線索 ：一是由所有權(quán)擴(kuò)展至本權(quán)與占有，以照應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)用形態(tài)多元化的情形；二是將利益受損與否作為評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)犯是否成立的中軸線，試圖重新劃定財(cái)產(chǎn)犯的界限。其中，占有位于第一條主線上，刑法保護(hù)占有的程度，取決于特定時(shí)代社會(huì)一般觀念的判斷。

將占有作為財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益，已成為各國(guó)刑法學(xué)界通行的做法，但問(wèn)題在于，刑法中的占有概念是否需要民法占有為參照，刑法保護(hù)占有的限度是否需要以民法為依據(jù)。對(duì)此，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，“一切財(cái)產(chǎn)罪都是侵害財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利的犯罪……只要侵害了民事法上的權(quán)利，即使在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有損害，也成立財(cái)產(chǎn)犯罪”*張明楷：《刑法學(xué)(下)》， 法律出版社2016年版，第930頁(yè)。。按照這種邏輯，在刑法中，占有保護(hù)問(wèn)題，不僅要考慮具體犯罪的構(gòu)成要件，還需要以民法占有概念為基礎(chǔ)，因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上，“如果不思考刑法的界限，并且從非刑事法律的角度審視刑法，那么被禁止的行為是否正當(dāng)是無(wú)法確定的”*[美]道格拉斯·胡薩克：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第16頁(yè)。。 毋庸諱言，談及占有，首先印入腦海中的必是民法的占有保護(hù)諸問(wèn)題，但占有作為一種民事利益，同樣可能具有刑法上的意義。然而，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的根本缺陷在于，將民法上的權(quán)利與刑法中的法益概念等同，雖然堅(jiān)持了法秩序統(tǒng)一性(違法的一元論)，但卻使得刑法完全從屬于民法，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，民事占有限制了刑法占有保護(hù)的范圍，即刑法不能越過(guò)民法對(duì)占有進(jìn)行特別保護(hù)。由于民法和刑法的存在論構(gòu)造及其價(jià)值理念的差異，在釋明概念意涵、保護(hù)法益等側(cè)重上或多或少有所差異。因?yàn)橥瑯拥母拍钤诓煌姆ㄒ?guī)范語(yǔ)境下可能表達(dá)不同的意思，侵犯民法上的占有，以行為人沒(méi)有處分權(quán)為前提，但侵犯刑法上的占有法益，則要求行為人以更加激烈的方式影響破壞事實(shí)狀態(tài)和阻礙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，且必須要達(dá)到一定的程度，因而民法對(duì)占有的保護(hù)范圍相對(duì)而言更廣泛。但是，解釋者“在解明法規(guī)的意思和內(nèi)容的法解釋的實(shí)踐作用中，被要求應(yīng)以法的理念為指導(dǎo)原理，尋求法秩序的統(tǒng)一性”*[日]日高義博：《違法性的基礎(chǔ)理論》，張光云譯，法律出版社2015年版，第11頁(yè)。。民法處理財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本思想是，在滿足特定條件時(shí)將某種財(cái)產(chǎn)利益在法律上歸屬于某人，從而形成受保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與之相區(qū)別，“刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪所要處理的對(duì)象，則是在預(yù)防民法之利益分配狀態(tài)遭受現(xiàn)實(shí)上的破壞，換言之，也就是在強(qiáng)化民法所形成之權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定性”*張?zhí)煲唬骸稌r(shí)代變動(dòng)下的財(cái)產(chǎn)犯罪》，元照出版社2015年版，第51頁(yè)。。因此，在占有保護(hù)問(wèn)題上，刑法保護(hù)占有的范圍應(yīng)當(dāng)以民法為參照，民法所不保護(hù)的占有，刑法原則上也不應(yīng)保護(hù)。

其次，法秩序的統(tǒng)一性并不否認(rèn)違法判斷的相對(duì)性，即民法上違法的行為，在刑法上卻未必違法。民法所保護(hù)的占有，刑法則應(yīng)根據(jù)情況確定行為是否有法益侵害性，進(jìn)而確定是否介入保護(hù)。在犯罪論體系中，構(gòu)成要件的形式判斷屬于整體法秩序的問(wèn)題，形式構(gòu)成要件的該當(dāng)并不意味著實(shí)質(zhì)違法性的符合，這是由刑事違法性的獨(dú)立性所決定的?！罢w的法秩序，不但是實(shí)定法的總體，而應(yīng)當(dāng)理解為由法的理念所統(tǒng)御的法規(guī)范的總稱”*[日]日高義博：《違法性的基礎(chǔ)理論》，張光云譯，法律出版社2015年版，第10頁(yè)。。實(shí)質(zhì)的違法性判斷高度突出刑事不法，在整體法秩序的前提下承認(rèn)違法判斷的相對(duì)性，才能夠正確認(rèn)識(shí)民法和刑法之間的關(guān)系。反過(guò)來(lái)看，在欠缺刑事不法的情況下，因行為違反整體法秩序的要求，也可能具有民事違法性。例如，刑法中的無(wú)權(quán)占有者在特定情況下也具有財(cái)物的追索權(quán)，但在民法中，無(wú)權(quán)占有不受法律保護(hù)。

由此，在處理刑事占有諸問(wèn)題時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性的理念，以民法占有概念為基礎(chǔ)，尋求民刑判斷在整體法秩序?qū)用娴囊恢滦?。與此同時(shí)，也要正視民事不法和刑事不法的本質(zhì)區(qū)別，承認(rèn)不同法規(guī)范下違法性判斷的相對(duì)性，這是準(zhǔn)確劃定刑法保護(hù)占有限度的邏輯前提。

二、占有的雙重屬性及刑法選擇：事實(shí)VS權(quán)利

(一)占有事實(shí)與占有權(quán)

占有的本質(zhì)是事實(shí)，但“就其產(chǎn)生的后果而言則等同一項(xiàng)權(quán)利”，因而具有“雙重關(guān)系”*[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第22頁(yè)。。在民法領(lǐng)域，占有既可以被界定為權(quán)利，也可以被認(rèn)定為事實(shí)狀態(tài)，只要在立法設(shè)定時(shí)明確其具體的保護(hù)規(guī)則即可。日本《物權(quán)法》明確使用占有權(quán)的概念，認(rèn)為占有權(quán)即“以占有之事實(shí)為法律要件而發(fā)生的法律要求”*[日]近江幸治：《民法講義II：物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第135-136頁(yè)。，即只要行為人以自己的意思持有財(cái)物即具有占有權(quán)，不論是所有權(quán)人、用益物權(quán)人還是偷盜者。我國(guó)《物權(quán)法》并未使用占有權(quán)的概念，結(jié)合相關(guān)民事司法解釋可以看出，立法者傾向于將占有認(rèn)定為受保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)以及所有權(quán)的一個(gè)權(quán)能。但是，在相關(guān)司法判決中，裁判者依然會(huì)使用“占有權(quán)”的概念，其含義等同于行為人基于本權(quán)而占有財(cái)物。例如，在一則海運(yùn)糾紛案件中，人民法院指出：“正本海運(yùn)提單是一種物權(quán)憑證，持有人擁有提單項(xiàng)下貨物的占有權(quán)”。此處的本權(quán)是基于正本提單這一物權(quán)憑證而產(chǎn)生的，即正本提單持有人雖然未現(xiàn)實(shí)掌握貨物，但基于該物權(quán)憑證能夠行使占有權(quán)。由此可見(jiàn)，在民法中，不論將占有認(rèn)定為事實(shí)狀態(tài)，還是將之界定為法定權(quán)利，均不會(huì)對(duì)其保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，在前者情況下只要將占有事實(shí)與本權(quán)相掛鉤，就能夠與占有權(quán)概念實(shí)現(xiàn)基本對(duì)應(yīng)，在具體案件處理上很難產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的分歧。

然而，這是否意味著占有的事實(shí)狀態(tài)與權(quán)利外觀的區(qū)分沒(méi)有意義呢？薩維尼認(rèn)為，區(qū)分事實(shí)狀態(tài)與權(quán)利外觀至少有兩點(diǎn)實(shí)益：一是占有的原初狀態(tài)為事實(shí)，但法秩序的建構(gòu)需要賦予這項(xiàng)事實(shí)以法律效果，這種法律效果等同于權(quán)利。例如，在先占無(wú)主物的場(chǎng)合，行為人僅以自己的意思占有財(cái)物，并沒(méi)有實(shí)施設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律行為，但若法律始終置之不理，則該財(cái)物的權(quán)利歸屬便始終處于不確定的狀態(tài)，不利于維護(hù)正常的社會(huì)秩序。因此，盡管占有是典型的事實(shí)行為，但基于法秩序穩(wěn)定性的考量，肯定占有能夠產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)效果的見(jiàn)解具有合理性。二是“有些情形要求我們?cè)诓淮嬖谡加惺聦?shí)的情況下承認(rèn)占有權(quán)利，或者在存在占有事實(shí)的情況下否認(rèn)占有權(quán)利”*[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第23頁(yè)。，前者如觀念占有，后者如偷盜者對(duì)財(cái)物的占有。占有事實(shí)與占有權(quán)利屬于動(dòng)態(tài)的概念，前者主要隨實(shí)際持有者的變化而變化，后者隨法律關(guān)系的變動(dòng)而變動(dòng)。

問(wèn)題是，受刑法保護(hù)的占有究竟是事實(shí)還是權(quán)利，抑或兼而有之，對(duì)該問(wèn)題的回答將直接影響刑法保護(hù)占有的限度。罪刑法定原則要求，刑罰法規(guī)必須由立法機(jī)關(guān)制定，必須明確規(guī)定行為的內(nèi)容、危害性與法律后果，形成指引行動(dòng)的基本準(zhǔn)則。但是，在立法論上，某種行為是否構(gòu)成犯罪，“更為直接的是要以保護(hù)該時(shí)代社會(huì)中的既存的規(guī)范為基準(zhǔn)”*[日]松宮孝明：《刑法講義總論(第4版補(bǔ)正版)》，錢葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第12頁(yè)。。 刑法對(duì)占有的保護(hù)是沿著財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)張的進(jìn)路來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即從所有權(quán)到本權(quán)再到占有的過(guò)程，因而從法益擴(kuò)張的規(guī)律來(lái)看，此處的占有應(yīng)當(dāng)為權(quán)利。其實(shí)，從財(cái)產(chǎn)犯保護(hù)法益的理論學(xué)說(shuō)中，也可以得出一定的啟示。目前，學(xué)理上關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益，大體上支持法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，即財(cái)產(chǎn)是法律秩序所保護(hù)的、作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。所謂法秩序所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，不難將之與權(quán)利相掛鉤，或者說(shuō)這些利益至少具有權(quán)利外觀，可以在法律上(至少是民法上)歸屬于某人。之所以不直接采用范圍更廣的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，是因?yàn)槔媾c法益存在本質(zhì)區(qū)別，刑法所保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)是整體法秩序所認(rèn)可的利益，作為事實(shí)狀態(tài)的占有僅僅在經(jīng)驗(yàn)層面表明物所處的特定時(shí)空狀態(tài)*車浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。，這種時(shí)空狀態(tài)未必能夠產(chǎn)生法律效果。例如，在觀念占有的場(chǎng)合，事實(shí)占有人僅僅作為權(quán)利人雙手的延伸，權(quán)利人距離財(cái)物的緊密程度，不影響其占有權(quán)的行使。

將占有事實(shí)作為財(cái)產(chǎn)犯的法益加以保護(hù)，至少存在兩點(diǎn)疑慮：第一，法益是對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行抽象而形成的，而占有事實(shí)只是表征行為人對(duì)物控制的狀態(tài)，最多只能成為某些財(cái)產(chǎn)犯中隱性的構(gòu)成要件，不具有法益化的基礎(chǔ)。第二，將占有事實(shí)作為財(cái)產(chǎn)犯的法益，會(huì)與現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)犯法益理論相沖突。學(xué)理上比較有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益是整體法秩序所保護(hù)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益?；蛟S占有確實(shí)能夠給主體帶來(lái)特定的經(jīng)濟(jì)利益，但并非所有的占有事實(shí)都是值得整體法秩序保護(hù)的。因此，一方面，純粹的事實(shí)未必受法律保護(hù)，如果刑法所保護(hù)的占有僅為一項(xiàng)事實(shí)狀態(tài)，那么民刑法秩序的統(tǒng)一性則可能難以維系。因?yàn)檎缜拔姆治?，民法中存在不受保護(hù)的占有事實(shí)(即需要否認(rèn)占有權(quán)利的占有事實(shí))，在這種情形下，刑法也不宜保護(hù)這種事實(shí)狀態(tài)，承認(rèn)刑法所保護(hù)的占有是一項(xiàng)權(quán)利，并將占有的權(quán)源作為其正當(dāng)性依據(jù)，自然地過(guò)濾掉民法不予保護(hù)的情形。另一方面，事實(shí)狀態(tài)的不確定性，難以為財(cái)產(chǎn)犯法益提供穩(wěn)定的依據(jù)?！耙粋€(gè)人可能看似占有某物，事實(shí)上并未占有……占有概念已經(jīng)從自然事實(shí)成熟為法律事實(shí)”*[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第3頁(yè)。。刑法常以穩(wěn)定自居，這主要是由于，如果刑法的概念、規(guī)范的內(nèi)容模糊不定或者頻繁變動(dòng)，則行動(dòng)的自由很容易受限，自由主義的理念便無(wú)從實(shí)現(xiàn)。作為犯罪構(gòu)成要件類型化抽象所得到的法益概念更應(yīng)具有穩(wěn)定性和確定性，因?yàn)橹挥忻鞔_的法益概念作指引，立法者才能夠在制定法規(guī)范時(shí)明確其犯罪圈，司法者才能夠根據(jù)具體案件事實(shí)，把握犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)刑法條文作出正確、合適的解讀。具體到占有領(lǐng)域，占有事實(shí)與受保護(hù)的權(quán)利歸屬變動(dòng)不居是如此常見(jiàn)，已經(jīng)不能將之作為極其例外的情形處理，而應(yīng)作為理解占有制度的常態(tài)問(wèn)題，只有以占有權(quán)利的歸屬為線索，才能夠把握占有關(guān)系的變動(dòng)脈絡(luò)。

(二)從權(quán)利到權(quán)利外觀的擴(kuò)張：以盜竊罪保護(hù)法益為例

立論于違法一元論*關(guān)于盜竊罪的保護(hù)法益，理論上存在立基于違法一元論的本權(quán)說(shuō)和立足于違法多元論的占有說(shuō)之爭(zhēng)。但如前所述，由于違法多元論試圖跳脫民刑關(guān)系，構(gòu)建獨(dú)立于民事法的邏輯體系，明顯違背法秩序統(tǒng)一性的要求，因而本文不贊同占有說(shuō)及其推論。，在盜竊罪保護(hù)法益上也存在明顯的分歧，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正是圍繞刑法保護(hù)占有問(wèn)題而展開的。刑法學(xué)界有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的保護(hù)法益乃本權(quán)及需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，但在非法占有的場(chǎng)合，相對(duì)于本權(quán)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益。所謂需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，主要是指實(shí)際持有者不具有保有財(cái)物的本權(quán)，如占有違禁品、盜贓物等*張明楷：《刑法學(xué)(下)》， 法律出版社2016年版，第942頁(yè)。。按照這種觀點(diǎn)，刑法所保護(hù)的占有，實(shí)際上是一種事實(shí)狀態(tài)，行為人基于占有這一事實(shí)狀態(tài)能夠?qū)箼?quán)利人之外的第三人，保證了占有關(guān)系的一致性。也有學(xué)者認(rèn)為，原則上違法占有在本權(quán)面前必須讓步，但應(yīng)例外存在單純占有即保護(hù)法益的情形，如違禁品的占有*鄭澤善：《刑法分論的爭(zhēng)議問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第382頁(yè)。。論者之所以如此主張，主要是因?yàn)槠湟赃`法一元論為基礎(chǔ)，但由于違禁品缺乏本權(quán)者*雖然違禁品應(yīng)予沒(méi)收，但此處不宜將國(guó)家認(rèn)為是本權(quán)者。，不存在向本權(quán)者讓步的問(wèn)題，因而只能認(rèn)為單純保護(hù)占有事實(shí)。

引證事實(shí)占有概念來(lái)闡明盜竊罪的保護(hù)法益，其核心目的在于證成非法占有者、權(quán)利人、第三人這三者之間關(guān)系的刑法意義。相對(duì)于權(quán)利人而言，非法占有者負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，此時(shí)其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有當(dāng)然不受法律保護(hù)；相對(duì)于非法占有者而言，如果認(rèn)為占有事實(shí)本身值得法律保護(hù)，那么第三人從非法占有者處非法獲財(cái)物的行為，當(dāng)然不受法律的保護(hù)。就結(jié)論而言，前述觀點(diǎn)具有合理性，但就論證的過(guò)程以及不同主體之間的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為值得商榷。首先，如果認(rèn)為非法占有這一事實(shí)本身值得保護(hù)，那么必然面臨這樣的追問(wèn)，即非法占有者持續(xù)保有財(cái)物的法律依據(jù)為何。因?yàn)榧热徽加屑词聦?shí)，那么是否意味著只要是民法中的占有，刑法都要無(wú)例外地加以保護(hù)呢？事實(shí)性占有概念面臨“客觀支配實(shí)施的松弛”“主觀支配意思的虛設(shè)”等問(wèn)題*劉艷紅：《財(cái)產(chǎn)犯研究》，東南大學(xué)出版社2017年版，第231-235頁(yè)。，刑法運(yùn)用該概念解釋占有的法益性時(shí)，難免會(huì)陷入邏輯的誤區(qū)。其次，違禁品與盜贓物均需要恢復(fù)特定狀態(tài)，但由于前者在法律上無(wú)對(duì)應(yīng)本權(quán)人，因而對(duì)違禁品占有的保護(hù)只能認(rèn)為是對(duì)單純占有的保護(hù)，但這種例外情形會(huì)導(dǎo)致違法一元論體系的崩潰。因?yàn)榧热贿`法一元論反對(duì)完全脫離民法體系的刑法論證，那么放棄本權(quán)權(quán)源而單獨(dú)通過(guò)刑法保護(hù)占有的做法，難免會(huì)出現(xiàn)瑕疵。解決好這些“細(xì)致末節(jié)”的問(wèn)題，恰恰是保證法秩序統(tǒng)一性以及確保占有保護(hù)妥當(dāng)性的重要前提。

歸根究底，所謂“需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”完全可以替換為占有的“權(quán)利外觀”，即基于占有所產(chǎn)生的“權(quán)利外觀”?！皺?quán)利外觀”以信賴為基礎(chǔ)，其最初目的在于保護(hù)善意第三人以及正常的交易秩序*楊志瓊：《權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪——對(duì)二維碼案、租車騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀》，《政法論壇》2017年第6期。。占有之事實(shí)狀態(tài)亦可產(chǎn)生“權(quán)利外觀”，即在一般人看來(lái)，占有人通常是財(cái)物的所有人、用益物權(quán)人或者管理人，具有保有財(cái)物的權(quán)源。由此，權(quán)利人、非法占有人與第三人之間的關(guān)系可以描述為：在權(quán)利人與非法占有人之前，存在真實(shí)權(quán)利與權(quán)利外觀之間的法益衡量，前者的法益性高于后者；在非法占有人與第三人之間，占有所產(chǎn)生的“權(quán)利外觀”是受刑法所保護(hù)的法益，第三人侵犯該“權(quán)利外觀”當(dāng)然需要追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，運(yùn)用“權(quán)利外觀”來(lái)闡明前述三者之間關(guān)系，并不具有完全的解釋力。例如，行為人B盜竊了A價(jià)值8000元的首飾，C知悉該事實(shí)后，從B處盜取項(xiàng)鏈并占為己有。就該事例而言，由于C知悉B盜竊的事實(shí)，因而B并不因其占有項(xiàng)鏈而產(chǎn)生“權(quán)利外觀”，此時(shí)要想追究C的刑事責(zé)任，只能理解為C的行為侵犯了A對(duì)項(xiàng)鏈的所有權(quán)，增加了財(cái)物追索的難度?？梢?jiàn)，“權(quán)利外觀”與真實(shí)權(quán)利之間具有互補(bǔ)關(guān)系，在這類事例中，“權(quán)利外觀”喪失之后，真實(shí)權(quán)利便會(huì)被披露出來(lái)，成為盜竊罪的保護(hù)法益。因此，刑法所保護(hù)的占有具有多種意涵，“權(quán)利外觀”只是占有法益性的一種表現(xiàn)方式。

三、“權(quán)利外觀”視野下占有保護(hù)的一般規(guī)則

一般而言，“權(quán)利外觀”是基于占有事實(shí)而產(chǎn)生的，保護(hù)“權(quán)利外觀”是以占有事實(shí)為基底要素的。由此，刑法所保護(hù)的占有分為兩種情形：一是基于本權(quán)的占有，即占有權(quán)利；二是基于占有事實(shí)所產(chǎn)生的“權(quán)利外觀”，但該“權(quán)利外觀”不得對(duì)抗真實(shí)權(quán)利。日本有判例認(rèn)為：“刑法中的占有，是人對(duì)物的一種實(shí)力支配關(guān)系……而該物是否仍處于占有人的支配之內(nèi)，則只能依據(jù)社會(huì)一般觀念來(lái)決定……”*[日]山口厚：《日本刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第205頁(yè)。這一觀點(diǎn)明顯強(qiáng)調(diào)占有的事實(shí)這一客觀要件。然而，即便如此，日本學(xué)者依然有意識(shí)地弱化占有的事實(shí)面，在處理封緘物占有、死者占有等問(wèn)題時(shí)，依然會(huì)考慮到占有的規(guī)范要素。本文所提倡的“權(quán)利外觀”是從法益層面來(lái)理解占有的，而規(guī)范性占有和事實(shí)性占有是對(duì)占有概念的解讀，二者存在本質(zhì)區(qū)別，需要予以區(qū)分。

(一)“權(quán)利外觀”的相對(duì)性、擬制性與規(guī)范性

規(guī)范性占有和事實(shí)性占有的對(duì)壘反映了占有概念認(rèn)定的立場(chǎng)，但僅僅解釋什么是占有還無(wú)法說(shuō)明刑法為什么保護(hù)占有以及保護(hù)哪些占有。易言之，純粹劃分占有的概念，其收益往往是極低的。規(guī)范性占有與事實(shí)性占有看似位于占有概念的兩端，但令人驚訝的是，二者在死者占有、貨幣占有、封緘物占有、共同占有等問(wèn)題的結(jié)論上幾乎完全一致，論證過(guò)程也高度相似。其實(shí)，事實(shí)性占有也關(guān)注社會(huì)觀念的判斷*梁云寶：《財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng):緩和的事實(shí)性占有概念》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。，規(guī)范性占有也強(qiáng)調(diào)支配的事實(shí)狀態(tài)*馬寅翔：《占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開》，《中外法學(xué)》2015年第3期。，二者均為混合的概念，僅僅回答什么是占有，還不能闡明刑法為什么保護(hù)占有以及在多大程度上保護(hù)占有的問(wèn)題。就前者而言，有學(xué)者認(rèn)為，刑法基于維護(hù)秩序的需要，例外地保護(hù)占有。*劉艷紅：《財(cái)產(chǎn)犯研究》，東南大學(xué)出版社2017年版，第70頁(yè)。問(wèn)題是，刑法中的占有已經(jīng)以某種形式升格為財(cái)產(chǎn)犯的法益，如果認(rèn)為保護(hù)占有屬于例外情形，是否與法益的一般性特征相違背；現(xiàn)實(shí)情況往往是，隨著社會(huì)觀念的變化，國(guó)民對(duì)權(quán)利的訴求愈發(fā)多樣化，對(duì)占有保護(hù)的犯罪相應(yīng)地也越廣泛。規(guī)范性占有和事實(shí)性占有發(fā)展最鮮明的主線是呈現(xiàn)相互靠攏的趨勢(shì)，不存在純粹的規(guī)范性占有概念，也不存在純粹的事實(shí)性占有概念。甚至是，在證成占有規(guī)范性的同時(shí)，論者總是有意無(wú)意地強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配關(guān)系；而在說(shuō)明事實(shí)性占有概念時(shí)，或多或少都會(huì)涉及到共同占有擬定、死者占有等規(guī)范層面的問(wèn)題。況且，維護(hù)秩序是刑法的基本功能之一，可以說(shuō)幾乎所有罪名的設(shè)置都有這項(xiàng)理由，還要說(shuō)明的是保護(hù)占有背后究竟是維護(hù)何種秩序。如上分析，刑法之所以保護(hù)占有，是由于行為人基于占有這一事實(shí)狀態(tài)產(chǎn)生的“權(quán)利外觀”，當(dāng)“權(quán)利外觀”喪失之后，第三人能夠認(rèn)知到真實(shí)權(quán)利的存在，侵犯占有意味著對(duì)真實(shí)權(quán)利的侵犯。因而，刑法對(duì)占有的保護(hù)，說(shuō)到底是為了保護(hù)占有者的“權(quán)利外觀”以及背后的真實(shí)權(quán)利。此處占有的“權(quán)利外觀”不同于前述事實(shí)性占有概念與規(guī)范性占有概念，是對(duì)占有法益屬性的釋明。

首先，“權(quán)利外觀”具有相對(duì)性，外觀的表征以占有事實(shí)為基礎(chǔ)。在社會(huì)交往關(guān)系中，占有最為鮮明的特征是體現(xiàn)對(duì)財(cái)物的管理或支配，人們基于占有的事實(shí)，往往會(huì)推知占有人與財(cái)物之間的管理或支配關(guān)系。因此，在相對(duì)人不知行為人乃無(wú)權(quán)占有、非法占有的場(chǎng)合，占有事實(shí)所形成的“權(quán)利外觀”即發(fā)生作用。這種“權(quán)利外觀”是對(duì)社會(huì)生活的高度抽象，保護(hù)占有的“權(quán)利外觀”也是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。但是，這種“權(quán)利外觀”在非法占有的場(chǎng)合是相對(duì)存在的，主要體現(xiàn)在：其一，相對(duì)于事實(shí)占有人而言，只要不是原權(quán)利人或者上位占有人，第三人侵犯占有都可能構(gòu)成犯罪。例如，W的財(cái)物被X盜竊后，輾轉(zhuǎn)又通過(guò)盜竊的方式由Y、Z經(jīng)手，則后面的盜竊行為相對(duì)而言侵犯的是前者的“權(quán)利外觀”，只要“權(quán)利外觀”未被披露，這種相對(duì)關(guān)系就可以遞進(jìn)式延續(xù)。其二，相對(duì)于上位占有人和真實(shí)權(quán)利人而言，“權(quán)利外觀”不具有對(duì)抗效力，占有人因此負(fù)有將財(cái)物返還給上位占有人或者真實(shí)權(quán)利人的義務(wù)。

其次，“權(quán)利外觀”具有擬制性，即法律似然未就此作出規(guī)定，但基于占有事實(shí)可以將之視為具有“權(quán)利外觀”。就法律效果而言，“權(quán)利外觀”具有部分權(quán)利屬性，民法與刑法例外地保護(hù)非法占有，均基于此種考慮。但與此同時(shí)，擬制的“權(quán)利外觀”具有不完整性，非法占有人不能真實(shí)地享有權(quán)利，只是基于該項(xiàng)占有事實(shí)產(chǎn)生對(duì)抗其他非法行為的效力，不能據(jù)此認(rèn)為占有財(cái)物即對(duì)特定財(cái)物享有完整的受保護(hù)的權(quán)利。

最后，“權(quán)利外觀”具有規(guī)范性，即占有人是否具有“權(quán)利外觀”，需要結(jié)合客觀狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范的判斷。在判斷是否具有“權(quán)利外觀”時(shí)，不可避免地需要采用規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為例，游戲玩家所擁有的游戲幣究竟是由網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商占有而具有“權(quán)利外觀”還是由游戲玩家占有而具有“權(quán)利外觀”？從財(cái)物的追索角度來(lái)看，認(rèn)為由玩家和游戲服務(wù)商共同占有更為妥當(dāng)，因?yàn)楫?dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲幣的使用權(quán)被侵犯時(shí)，二者都有追索的權(quán)利，且網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商依據(jù)服務(wù)合同應(yīng)負(fù)有追索的義務(wù)。但實(shí)際上，由于網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)是以電磁記錄的形式呈現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商有著絕對(duì)的終端權(quán)限，相對(duì)而言用戶的操作權(quán)限極為有限，因而規(guī)定由網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商占有更符合現(xiàn)實(shí)。

(二)“權(quán)利外觀”作為占有法益性判斷的核心要素

法律的斗爭(zhēng)是“由一方要侵害法益，他方欲保護(hù)法益而引起的”*王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)。。當(dāng)代刑法的基本問(wèn)題一直處于兩股熱情的較量之中：一是以實(shí)質(zhì)法治為核心，以法益論為基礎(chǔ)的法治理念；二是以形式法治為核心，以規(guī)范論為基礎(chǔ)的法治邏輯。從法益論的視角來(lái)看，立法者不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地保護(hù)某種利益，只有某種利益受到法律確證和認(rèn)可時(shí)才會(huì)予以保護(hù)。這就引申出一個(gè)核心的問(wèn)題，即具備何種條件的利益才是受法律保護(hù)的法益。“將什么樣的侵害法益行為作為犯罪，對(duì)該行為處以什么樣的刑罰，能夠?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)民的人權(quán)、保護(hù)法益作出貢獻(xiàn)，能夠?yàn)槭裁吹陌捕ㄌ峁┍Ｕ?，這是最大的課題?！?[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第31頁(yè)。確實(shí)，任何試圖給法益作出精確定義的做法都會(huì)誤入歧途，但從法益的發(fā)展軌跡以及立法的變遷過(guò)程可以得出如下幾點(diǎn)初步結(jié)論：第一，法益源于生活利益的抽象，但法益并不等同于生活利益的集合；第二，法益概念具有限權(quán)的功能，即法益概念旨在明確刑法干預(yù)社會(huì)生活的范圍，防止法規(guī)范的不確定性而萎縮國(guó)民的行動(dòng)空間；第三，法益具有違法評(píng)價(jià)的機(jī)能，是證立違法性的主要依據(jù)。*[日]松原芳博：《刑法總論的重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第81頁(yè)。

“權(quán)利外觀”是占有法益性證成的核心要素，符合法益概念的完整要求。首先，占有或持有財(cái)物這一事實(shí)狀態(tài)屬于一種生活利益，但法律不可能保護(hù)所有的占有事實(shí)，刑法更是如此?！皺?quán)利外觀”是基于占有事實(shí)而產(chǎn)生的，是占有的實(shí)質(zhì)性要素。其次，將占有的法益以“權(quán)利外觀”的形式呈現(xiàn)，能夠防止對(duì)占有的過(guò)度保護(hù)，最大限度維持私法自治的理念。同時(shí)，以侵犯“權(quán)利外觀”為前提，適度限制占有保護(hù)的范圍。最后，以“權(quán)利外觀”作為財(cái)產(chǎn)犯的法益內(nèi)容，與財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)有效對(duì)應(yīng)。如前分析，財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益乃財(cái)產(chǎn)權(quán)而非財(cái)產(chǎn)本身，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念賦予了財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，這是法律對(duì)其加以保護(hù)的前提。當(dāng)然，“權(quán)利外觀”的概念畢竟不是以個(gè)人倫理直覺(jué)的“善惡”為標(biāo)準(zhǔn)的，其也并非真正意義上的受保護(hù)的民事權(quán)利，因而將其作為占有的保護(hù)法益，其內(nèi)涵可能是難以理解的。確實(shí)，“權(quán)利外觀”畢竟很難如傳統(tǒng)法益那樣直觀可感，也缺乏精確的度量標(biāo)準(zhǔn)。但在財(cái)產(chǎn)犯領(lǐng)域，占有的法益性論證已經(jīng)進(jìn)入瓶頸，以事實(shí)和規(guī)范之二重性的循環(huán)論證早已反映出現(xiàn)有理論邏輯的問(wèn)題。在此情況下，引入“權(quán)利外觀”不失為一項(xiàng)有益的嘗試。

可能的疑慮是，將“權(quán)利外觀”作為占有的法益性內(nèi)容，是否會(huì)有悖于罪刑法定原則。其實(shí)，這種擔(dān)心完全是多余的。罪刑法定原則分為形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面，作為形式側(cè)面，主要判斷的是行為是否符合罪刑規(guī)范；而作為實(shí)質(zhì)側(cè)面，所需要檢討的是立法規(guī)范是否適正、司法裁判是否有合理性。如果認(rèn)為罪刑法定原則只需要形式側(cè)面就夠了，那么法的存在論構(gòu)造是最為清晰的?？墒?，這種見(jiàn)解以國(guó)家機(jī)關(guān)完全能夠科學(xué)、合理、適正地履行權(quán)力為前提，否則就是難以成立的。因?yàn)椴徽撊绾涡揎?，刑罰權(quán)始終帶有懲罰性的底色，其核心目的之一在于滿足被害者的報(bào)應(yīng)訴求，彰顯樸素的正義觀。然而，作為國(guó)家最嚴(yán)厲的制裁措施，刑罰權(quán)若運(yùn)用不當(dāng)，則很有可能使已有的刑事法秩序崩潰，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因此，對(duì)刑罰意義的理解，不能停留在形式的規(guī)范層面，還要關(guān)注實(shí)質(zhì)的法益侵害領(lǐng)域，只有兼顧形式與實(shí)質(zhì)，才能夠正確運(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán)。實(shí)質(zhì)罪刑法定原則的核心在于限制國(guó)家刑罰權(quán)，其目的在于通過(guò)制定明確的成文法規(guī)范，以擺脫法無(wú)明文狀態(tài)下的恣意司法狀況。根據(jù)占有這一事實(shí)，推演出“權(quán)利外觀”的概念，并將其作為財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益，其效果類似于在占有事實(shí)的基礎(chǔ)上新增“權(quán)利外觀”作為新的判斷要素。概念的內(nèi)涵增多了，相應(yīng)地其外延也必然會(huì)縮小，即“權(quán)利外觀”相對(duì)于占有事實(shí)而言更能夠限制刑罰權(quán)的適用，這與實(shí)質(zhì)罪刑法定原則的內(nèi)核高度一致。

四、占有“權(quán)利外觀”的類型化適用

強(qiáng)調(diào)占有事實(shí)產(chǎn)生“權(quán)利外觀”并非意味著承認(rèn)占有即權(quán)利，占有的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)以本權(quán)存在為前提，這是占有合法性的客觀基礎(chǔ)。不論是合法占有還是非法占有，“權(quán)利外觀”都附著于占有事實(shí)狀態(tài)中，只是在合法占有的場(chǎng)合，“權(quán)利外觀”的作用被真實(shí)權(quán)利所掩蓋，即真實(shí)權(quán)利優(yōu)于“權(quán)利外觀”，而在非法占有的情況下，“權(quán)利外觀”始能發(fā)揮直接作用。

(一)合法占有型：基于本權(quán)的“權(quán)利外觀”

基于本權(quán)的“權(quán)利外觀”是以真實(shí)的權(quán)利內(nèi)容為基礎(chǔ)的，即法律效果的發(fā)生不需要依賴權(quán)利外觀，行為人可直接行使對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。從法秩序統(tǒng)一的角度來(lái)看，“權(quán)利外觀”的創(chuàng)設(shè)旨在透過(guò)私法權(quán)利創(chuàng)設(shè)公法效果，本權(quán)者基于占有所產(chǎn)生的“權(quán)利外觀”不受所有權(quán)人和第三人的非法侵犯。透過(guò)權(quán)利外觀，第三者能夠形成對(duì)占有事實(shí)的確定，這種外觀表征恰恰是社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的必要前提。其實(shí)，“權(quán)利外觀”在民法領(lǐng)域普遍存在，以表見(jiàn)法理為基礎(chǔ)的代理制度就是透過(guò)“權(quán)利外觀”來(lái)延伸私法自治范圍的典型體現(xiàn)。盡管不同制度的生成背景存在差異，但“權(quán)利外觀”的效用卻是共通的，基于“權(quán)利外觀”所推知的信賴原則、外觀表征規(guī)則，都可以通過(guò)類推得到適用。*此處的類推適用不在刑法禁止之列?！邦惐韧评碓谒蟹深I(lǐng)域都發(fā)揮著一定作用——除了刑法中禁止不利于嫌疑人的除外”。引證民法中的“權(quán)利外觀”規(guī)則來(lái)闡明刑法中的法益概念，并不會(huì)產(chǎn)生不利于嫌疑人的法律效果。相反，“權(quán)利外觀”的存在，旨在限縮刑法保護(hù)占有的范圍，因而總體上是有利于行為人的。參見(jiàn)[德]烏爾里希·克盧格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，第157頁(yè)。

一般而言，刑法理論和刑事司法實(shí)踐在確定占有是否值得保護(hù)時(shí)，首要確定的是占有在應(yīng)然層面歸屬于誰(shuí)，然后再根據(jù)實(shí)然狀況來(lái)評(píng)價(jià)行為人的行為。因此，在占有領(lǐng)域，占有歸屬的確定始終是一大難題。刑法中各種財(cái)產(chǎn)犯的構(gòu)成要件雖然有明確的界限，但在認(rèn)定是否保護(hù)占有時(shí)，占有歸屬認(rèn)定處于模棱兩可的狀態(tài)，導(dǎo)致犯罪認(rèn)定始終搖擺不定，表現(xiàn)在司法實(shí)踐中就是相同或類似的案件往往存在不同的判決。

以雇傭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)犯為例，在以雇傭關(guān)系為背景的案件中，侵占類犯罪與盜竊罪往往存在認(rèn)定的難題。從犯罪構(gòu)成要件的角度來(lái)看，侵占類犯罪的成立以行為人保管或占有財(cái)物為前提，盜竊罪的成立則以轉(zhuǎn)移占有為前置條件，二者可謂涇渭分明。然而，在某些特殊情況下，財(cái)物占有的歸屬極難認(rèn)定。行為人究竟構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)在于雇員何時(shí)取得占有以及雇員與雇主之間的占有關(guān)系如何。有學(xué)者認(rèn)為，在存在上下、主從關(guān)系的情形中，上位者屬于占有人，下位者只是占有的輔助人，其非法獲取看管、保管財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪。*[日]山口厚：《日本刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第209頁(yè)。另一種可能的嘗試性見(jiàn)解是，認(rèn)定雇員在取得財(cái)物時(shí)，與雇主共同占有財(cái)物，且要求雇員成立盜竊罪既要其取得占有同時(shí)剝奪雇主的占有。*[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第16-19頁(yè)。然而，共同占有人之間的關(guān)系本就復(fù)雜，即便肯定上下級(jí)之間占有關(guān)系的特殊性，雇員究竟是自主占有還是他主占有依然難以判定。從占有事實(shí)屬性來(lái)看，上述兩種見(jiàn)解都能自圓其說(shuō)。第一種觀點(diǎn)以規(guī)范的事實(shí)支配性為立足點(diǎn)，認(rèn)為基于上下、主次關(guān)系的場(chǎng)合，雇員不具有占有財(cái)物的資格，肯定財(cái)物應(yīng)當(dāng)由雇主占有。第二種觀點(diǎn)從共同占有的角度來(lái)釋明雇主與雇員的關(guān)系，雇員占有財(cái)物的依據(jù)是雇傭合同。其實(shí)，以事實(shí)狀態(tài)來(lái)論證占有歸屬問(wèn)題時(shí)，完全可以得出兩個(gè)完全相反的結(jié)論。例如，就第一種觀點(diǎn)而言，是否就意味著只要存在上下、主次關(guān)系，就意味著雇員不是財(cái)物的占有人?？峙挛幢厝绱?，因?yàn)楣蛦T作為財(cái)物的直接管理者，在很多情況下對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雇主，因而所謂以占有事實(shí)決定上下、主從關(guān)系情況下占有的歸屬并不總是妥當(dāng)。其實(shí)，事實(shí)作為占有的本質(zhì)特征，恰恰欠缺對(duì)法益概念的類型化抽象，以占有事實(shí)作為判斷占有歸屬的依據(jù)，未必能夠得出正確結(jié)論。

引入“權(quán)利外觀”并肯定其與真實(shí)權(quán)利之間的順位關(guān)系，是解決這類案件的可靠途徑之一。在雇傭關(guān)系中，不論是雇員依其職務(wù)管理財(cái)物，還是依雇主的特別授權(quán)實(shí)施代理行為，其外觀表征均為雇員有行使特定事項(xiàng)的權(quán)利，即占有的“權(quán)利外觀”。通過(guò)揭示“權(quán)利外觀”與真實(shí)權(quán)利之間的順位關(guān)系，能夠很好地得出可靠結(jié)論。具體而言，雇員與雇主之間的關(guān)系，可以分為如下兩種情形：其一，雇主授權(quán)實(shí)施代理，雇員利用代理權(quán)侵吞雇主財(cái)物的，在這種情況下，需要看雇員是否越權(quán)。如果代理的事項(xiàng)特定，雇員明知越權(quán)而實(shí)施侵吞財(cái)物的，則可能構(gòu)成盜竊罪，反之則構(gòu)成侵占罪。其二，在無(wú)代理授權(quán)的一般場(chǎng)合，如果雇員侵吞雇主財(cái)物，則沒(méi)必要確定財(cái)物究竟由誰(shuí)占有而陷入無(wú)限的循環(huán)論證，也不需要按照共同占有處理而將占有關(guān)系復(fù)雜化，只需要認(rèn)定雇員所具有的占有“權(quán)利外觀”是基于真實(shí)權(quán)利而產(chǎn)生的，即可認(rèn)定侵占罪或職務(wù)侵占罪的成立。不僅如此，具有合法權(quán)源的占有，能夠產(chǎn)生對(duì)抗所有人權(quán)利的效力，此時(shí)，本權(quán)即為保持占有的法律依據(jù)。

(二)非法占有型：基于占有事實(shí)的“權(quán)利外觀”

以盜竊、搶劫等非法手段獲取的究竟由誰(shuí)占有以及如何保護(hù)的問(wèn)題，歷來(lái)存在不同的見(jiàn)解。隱藏在種種爭(zhēng)論之中的是兩個(gè)核心的問(wèn)題：第一，非法占有的事實(shí)是否值得刑法保護(hù)，這涉及到對(duì)非法占有本身進(jìn)行價(jià)值判斷；第二，基于非法占有事實(shí)衍生的“權(quán)利外觀”如何發(fā)揮作用。如果認(rèn)為非法占有事實(shí)本身值得保護(hù)，那么接下來(lái)的問(wèn)題是，如果非法占有人的財(cái)物被第三人侵奪，則真實(shí)權(quán)利人無(wú)法徑行向第三人追回，只能夠由非法占有人進(jìn)行追索，再依照法定程序返還給真實(shí)權(quán)利人。如果認(rèn)為刑法所保護(hù)的是非法占有事實(shí)所衍生的“權(quán)利外觀”，且該“權(quán)利外觀”的效力順位低于真實(shí)權(quán)利，則原權(quán)利人既可以向非法占有人追回，也可以向第三人追償。由此可見(jiàn)，從保護(hù)原權(quán)利人合法權(quán)益的角度來(lái)看，肯定非法占有具有受保護(hù)的“權(quán)利外觀”更具合理性。然而，現(xiàn)實(shí)中非法占有的問(wèn)題往往復(fù)雜得多，尤其是在犯罪認(rèn)定的過(guò)程中，容易產(chǎn)生罪名的競(jìng)合。

由于不同類型財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件之間存在交叉或包含關(guān)系，在特定情形下容易產(chǎn)生法條競(jìng)合的情況，此時(shí)罪名適用的選擇就顯得尤為重要。其中，詐騙罪與侵占罪的法條競(jìng)合與占有事實(shí)的認(rèn)定存在很大關(guān)系。例如，行為人E以欺騙的故意從F處“借用”了一臺(tái)價(jià)值5000元的電腦，隨后將借來(lái)的電腦占為己有。這里存在的問(wèn)題是，E從F處借用電腦之后，如何確定占有的歸屬。關(guān)于該事例的定性，可能有兩種路徑：一是從交付意思的角度出發(fā)，認(rèn)定F交付電腦時(shí)存在意思表示瑕疵，進(jìn)而認(rèn)定交付行為可撤銷，E的占有為非法占有，應(yīng)當(dāng)按照法定程序返還財(cái)物，不返還的則構(gòu)成詐騙罪。二是將借用行為與隨后不歸還電腦的行為區(qū)分開，認(rèn)定借用行為具有合法性，隨后的占有行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。在引入“權(quán)利外觀”之前，以上兩種解釋方案都是側(cè)重于其中某一立場(chǎng)所得出的結(jié)論，不能兼顧案件的全局。引入“權(quán)利外觀”之后，不論是從F的角度來(lái)看交付行為，還是從E的角度來(lái)觀察收受財(cái)物的行為，都屬于詐騙罪與侵占罪的法條競(jìng)合，應(yīng)適用詐騙罪定罪處罰。

在非法占有的場(chǎng)合，“權(quán)利外觀”的作用能夠最大限度地發(fā)揮，其相對(duì)于第三人的對(duì)抗效力和相對(duì)于原權(quán)利人員的低位階性，能夠適用非法占有的不同場(chǎng)景，并能妥善地在法秩序框架下保證利益平衡。具體而言，在非法占有場(chǎng)合，基于占有事實(shí)的權(quán)利外觀分為三種典型場(chǎng)景：一是在第三人不知非法占有的場(chǎng)合，非法占有人可以“權(quán)利外觀”為依據(jù)行使占有物追索權(quán)，且第三人侵犯占有的行為滿足數(shù)額條件的，可能構(gòu)成犯罪。二是若第三人知悉非法占有的事實(shí)，“權(quán)利外觀”不發(fā)生作用，第三人侵犯非法占有的行為視為對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的直接侵犯。當(dāng)然，在這種情況下，由于非法占有人是造成原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的直接原因，當(dāng)然要負(fù)擔(dān)追索財(cái)物和返還財(cái)物的義務(wù)。三是相對(duì)于原權(quán)利人而言，“權(quán)利外觀”不具有任何法律效果。

五、結(jié)語(yǔ)

占有是財(cái)產(chǎn)犯的法益，不能由于占有適用范圍的局限而否定其法益屬性。財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非財(cái)物本身，學(xué)理上所提倡的事實(shí)性占有概念以及規(guī)范性占有概念都是混合的占有概念，其所圍繞的論點(diǎn)不是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益，而是刑法中占有概念的成立范圍，二者的論證方向均存在問(wèn)題。而作為財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益，占有是從具體財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件中抽象而來(lái)的，其法益性表現(xiàn)為基于本權(quán)的占有和基于占有事實(shí)所衍生的“權(quán)利外觀”。在不同的場(chǎng)合，占有的“權(quán)利外觀”所發(fā)揮的作用有所不同。其中，在合法占有的場(chǎng)合，以占有的本權(quán)為依托，“權(quán)利外觀”有權(quán)對(duì)抗原權(quán)利人以及非法占有的第三人；但在非法占有的場(chǎng)合，原權(quán)利的順位應(yīng)優(yōu)于“權(quán)利外觀”，但占有人可據(jù)以對(duì)抗其他非法占有的第三人。證立占有的“權(quán)利外觀”并非要崩潰已有的占有制度，而是要在現(xiàn)有的制度架構(gòu)中融入新的“權(quán)利外觀”理念，以嘗試性解決非法占有、財(cái)產(chǎn)犯競(jìng)合等難題。