崔金珍，胡春榕

（1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222；2.天津市公安局 經(jīng)偵總隊(duì)，天津 300060）

信用卡之所以能夠“暢游”全球各地可以歸功于其支付的便利，但是由于信用卡本身重量很輕，而且體積也很小，所以在現(xiàn)實(shí)生活中很容易被不法分子盜取或被冒用。那么，信用卡被冒用之后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？不容置疑的是除了持卡人確實(shí)存在主要過(guò)錯(cuò)或主觀故意之外，持卡人掛失之后產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由發(fā)卡機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。但從持卡人掛失起到發(fā)卡機(jī)構(gòu)通知特約商戶停止使用被盜信用卡為止會(huì)有一定的時(shí)間差，在此期間發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？現(xiàn)有的信用卡相關(guān)法律法規(guī)更傾向于持卡人承擔(dān)因信用卡被冒用后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的規(guī)定不僅違背了公平合理原則，而且還會(huì)抑制信用卡的良性發(fā)展。為此，本文在全面分析我國(guó)現(xiàn)有信用卡被冒用后風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的不合理，提出利用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最小成本原則解決信用卡當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，并借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)盡早制定更好的信用卡相關(guān)法律提出理論依據(jù)。

一、信用卡被冒用后的責(zé)任分配不合理

信用卡必須由持卡人本人使用，是世界各國(guó)普遍遵循的原則。然而，持卡人在使用信用卡的過(guò)程中不免會(huì)有信用卡被盜、遺失等情況發(fā)生。信用卡一旦被他人冒用，持卡人的資金和信譽(yù)都將會(huì)受到嚴(yán)重的損失，同時(shí)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)也會(huì)面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)。那么，信用卡被他人冒用后產(chǎn)生的系列風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)？持卡人承擔(dān)？還是發(fā)卡機(jī)構(gòu)承擔(dān)？要想真正有效地規(guī)制信用卡的冒用行為和合理分配信用卡被冒用后的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中對(duì)信用卡被冒用后的責(zé)任做出明確的規(guī)定。但是，目前我國(guó)不僅沒(méi)有專門的信用卡相關(guān)法律，而且僅在《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定的內(nèi)容也大部分傾向于發(fā)卡銀行而不能真正地保護(hù)弱勢(shì)群體持卡人的利益。

2005年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》第177條和第196條中僅規(guī)定了妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪[1]。然而，專門調(diào)整信用卡法律關(guān)系及其實(shí)踐操作的只有《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》、《銀行業(yè)監(jiān)管管理辦法》等部門規(guī)章，在這些規(guī)章中對(duì)銀行和消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的許多問(wèn)題卻均無(wú)涉及。其中，作為中國(guó)目前規(guī)范銀行卡法律關(guān)系的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中并沒(méi)有直接規(guī)定信用卡被冒用后的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何解決[2]，只是在該辦法第52條第5款規(guī)定了發(fā)卡銀行的一項(xiàng)義務(wù)，即發(fā)卡銀行需要向持卡人提供24小時(shí)的掛失服務(wù)。但該款還規(guī)定持卡人只有到發(fā)卡銀行進(jìn)行書面掛失才能被認(rèn)定為正式掛失。此外，發(fā)卡銀行需要在制定的章程中明確發(fā)卡銀行與持卡人雙方之間的掛失責(zé)任。這樣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上會(huì)讓各個(gè)發(fā)卡銀行在制定章程的時(shí)候?yàn)楸苊獬袚?dān)更多的法律責(zé)任，往往會(huì)以銀行自身的利益為出發(fā)點(diǎn)，將掛失前的風(fēng)險(xiǎn)及持卡人電話掛失起至發(fā)卡機(jī)構(gòu)正式受理之間發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)均歸責(zé)于持卡人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件”的規(guī)定，第26條“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任而加重消費(fèi)者責(zé)任”的規(guī)定，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的這項(xiàng)規(guī)定缺乏對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)意識(shí)，由發(fā)卡銀行來(lái)單方面決定掛失責(zé)任，這顯然是不合理的。

與此相比，國(guó)外大部分國(guó)家都注重保護(hù)信用卡持卡人的利益。信用卡業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)在《誠(chéng)實(shí)信貸法》和《消費(fèi)者信用保護(hù)法》中明確規(guī)定了信用卡被冒用后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在《誠(chéng)實(shí)信貸法》中還規(guī)定了發(fā)卡銀行的舉證責(zé)任等。日本《分批付款銷售法》和《貸款業(yè)務(wù)規(guī)定法》規(guī)定持卡人不用承擔(dān)掛失后冒用人惡意刷卡消費(fèi)造成的損失。韓國(guó)《信貸金融業(yè)法》也規(guī)定信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)自收到信用卡持卡人掛失之日起的60日之前的所有損失。目前我國(guó)對(duì)信用卡冒用問(wèn)題的解決基本上是無(wú)法可依，有關(guān)法律制度建設(shè)已無(wú)力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的各種狀況，在信用卡被冒用后信用卡當(dāng)事人之間責(zé)任分配方面的具體規(guī)定如此不明確的情況下，信用卡環(huán)境的建設(shè)和健康發(fā)展舉步維艱。

在實(shí)踐中，各發(fā)卡銀行在制定信用卡章程時(shí)依據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定各方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。之前，我國(guó)大多數(shù)發(fā)卡銀行的信用卡章程已經(jīng)取消了持卡人承擔(dān)信用卡掛失之前及受理掛失起至次日24小時(shí)內(nèi)因被冒用產(chǎn)生的所有風(fēng)險(xiǎn)[3]，而且部分商業(yè)銀行規(guī)定持卡人掛失前24小時(shí)或36小時(shí)之內(nèi)發(fā)生的所有風(fēng)險(xiǎn)由發(fā)卡銀行承擔(dān)，這在一定程度上維護(hù)了持卡人的利益。比如，招商銀行信用卡在2006年4月8日零時(shí)推出了“失卡萬(wàn)全保障”功能，規(guī)定“信用卡丟失或失竊后，在掛失前48小時(shí)內(nèi)發(fā)生的被冒用損失，持卡人可向招商銀行申請(qǐng)補(bǔ)償”，這樣的信用卡失卡保障功能，在很大層面上更好地保障了持卡人的切身利益。然而，目前個(gè)別銀行的信用卡章程中僅規(guī)定了發(fā)卡銀行有應(yīng)設(shè)立24小時(shí)客服熱線，向持卡人提供業(yè)務(wù)咨詢、賬戶查詢、爭(zhēng)議或投訴受理及掛失辦理等服務(wù)的義務(wù)。規(guī)定了持卡人掛失手續(xù)辦妥，掛失即生效，掛失生效前產(chǎn)生的損失扔由持卡人承擔(dān)。在現(xiàn)有的各大商業(yè)銀行的信用卡章程中很難看到持卡人掛失之后24小時(shí)之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題，掛失之前24小時(shí)或36小時(shí)之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)就更是沒(méi)有提及。各大商業(yè)銀行這樣的規(guī)定無(wú)非是要把所有的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給弱勢(shì)群體的持卡人。

雖然部分銀行推出了“失卡萬(wàn)全保障”等服務(wù)，但是效果不是很理想，在實(shí)踐中還存在著其他問(wèn)題，例如，在實(shí)際操作中，發(fā)卡銀行對(duì)特約商戶的審核及培訓(xùn)并不是很嚴(yán)格，這樣導(dǎo)致很多特約商戶的收銀員不能盡到認(rèn)真審核義務(wù)，故會(huì)有很多非持卡人本人而使用信用卡的情形。此外，個(gè)別銀行信用卡章程規(guī)定因系統(tǒng)故障、通訊問(wèn)題等原因、導(dǎo)致持卡人不能正常使用信用卡時(shí)，雖然發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以為持卡人根據(jù)實(shí)際情況提供必要的幫助，但是不承擔(dān)由此可能會(huì)給持卡人帶來(lái)的損失。在這種特殊情況下，作為足可以第一時(shí)間解決系統(tǒng)故障問(wèn)題的發(fā)卡銀行把相應(yīng)的損失承擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)移給持卡人的規(guī)定，無(wú)疑是要為自己免除責(zé)任而增加持卡人的義務(wù)[4]。在司法實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)卡銀行與持卡人發(fā)生關(guān)于信用卡的責(zé)任糾紛時(shí)，法院也基本上支持發(fā)卡銀行方面的主張。

從信用卡被冒用后責(zé)任分配的立法和實(shí)踐現(xiàn)狀可知，中國(guó)關(guān)于信用卡被冒用后民事責(zé)任的分配存在嚴(yán)重問(wèn)題。一方面表現(xiàn)為界定信用卡被冒用后責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單化。目前，各發(fā)卡銀行信用卡章程以是否辦理掛失作為衡量持卡人是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有根據(jù)信用卡遺失、冒用情況及持卡人、發(fā)卡銀行過(guò)錯(cuò)程度等具體情況來(lái)衡量。信用卡被冒用的行為應(yīng)分很多種情況，每種情況都應(yīng)有不同的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，單純的以掛失與否來(lái)決定是否承擔(dān)責(zé)任顯然是不科學(xué)的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)前提的簡(jiǎn)單化導(dǎo)致無(wú)法對(duì)復(fù)雜的信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)做出合理分配。另一方面表現(xiàn)為：信用卡被冒用后的責(zé)任分配不合理。中國(guó)人民銀行1999年發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定各發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)在章程中明確信用卡各方當(dāng)事人之間的掛失責(zé)任。然而，在該辦法中并沒(méi)有明確信用卡掛失前后的風(fēng)險(xiǎn)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，故各銀行根據(jù)該辦法自行制定信用卡章程和領(lǐng)用協(xié)議時(shí)必然會(huì)把所有的風(fēng)險(xiǎn)盡量轉(zhuǎn)移給持卡人，從而造成信用卡被冒用后的責(zé)任分配制度的設(shè)計(jì)先天就存在霸王條款的嫌疑。雖然持卡人在領(lǐng)用信用卡后對(duì)信用卡有絕對(duì)的控制權(quán)和妥善保管義務(wù)，并且應(yīng)在發(fā)現(xiàn)信用卡遺失后及時(shí)掛失，但是即使持卡人在發(fā)現(xiàn)信用卡遺失后立即去銀行辦理掛失，也無(wú)法避免信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)。和持卡人相比，發(fā)卡銀行和特約商戶在防范信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)上處于更加有利的地位，如發(fā)卡銀行有權(quán)監(jiān)督特約商戶的交易行為；特約商戶有義務(wù)審核刷卡人簽名與信用卡持有者姓名是否相符[5]，因此，對(duì)于信用卡被冒用后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)卡銀行和特約商戶也應(yīng)承擔(dān)。并且，由于發(fā)卡銀行和特約商戶有緊密的合作關(guān)系，因此，從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和保護(hù)弱者的角度看，二者對(duì)信用卡被冒用后產(chǎn)生的損失也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任[6]。此外，收單機(jī)構(gòu)在某種程度上對(duì)信用卡安全也有一定的影響，因此，收單機(jī)構(gòu)在特定情況下對(duì)信用卡的冒用行為也有一定責(zé)任。綜上所述，無(wú)論是持卡人、發(fā)卡銀行、特約商戶還是跨行交易中的收單銀行，對(duì)信用卡被冒用后的損失都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定的掛失生效前產(chǎn)生的損失一律由持卡人承擔(dān)。

二、各國(guó)關(guān)于信用卡被冒用民事責(zé)任的規(guī)定

在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，注重保護(hù)信用卡消費(fèi)者的利益已經(jīng)成為銀行卡方面的國(guó)際規(guī)則。

（一）美國(guó)

在信用卡產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家中，美國(guó)是最具有代表性的。在信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，美國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的法律規(guī)范和統(tǒng)一的司法裁判，信用卡欺詐等犯罪使信用卡行業(yè)遭受了巨大的損失，從而引起了人們對(duì)于信用卡行業(yè)法律法規(guī)的重視，進(jìn)而出臺(tái)了一系列行業(yè)規(guī)范，其中《誠(chéng)實(shí)信貸法》和《消費(fèi)者信用保護(hù)法》這兩部法案明確規(guī)定了信用卡被冒用后的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任機(jī)制[7]?！墩\(chéng)實(shí)信貸法》規(guī)定了領(lǐng)用人承擔(dān)責(zé)任的情形、舉證責(zé)任、限額及發(fā)卡銀行的舉證責(zé)任等。該法規(guī)定，持卡人的信用卡被冒用后，如果持卡人向發(fā)卡銀行（信用卡公司）告知，發(fā)卡銀行會(huì)先墊付持卡人信用卡被冒用后的損失，然后再?zèng)Q定是否報(bào)警。報(bào)警后，如果案件被偵破，發(fā)卡銀行會(huì)向犯罪分子追回墊付損失的資金，如果案件沒(méi)有被偵破，發(fā)卡銀行則自行承擔(dān)此損失。如果發(fā)卡銀行有確切的證據(jù)能夠證明持卡人是惡意欺騙，則不承擔(dān)損失[8]。目前，對(duì)于信用卡被冒用的案件，美國(guó)大多數(shù)銀行采取這種處理方式。但是在實(shí)踐中，數(shù)額較小的信用卡冒用案件通常偵破率比較低，在大多數(shù)情況下，信用卡被冒用后的責(zé)任實(shí)際上都是發(fā)卡銀行承擔(dān)的。此外，美國(guó)《消費(fèi)者信用保護(hù)法》還規(guī)定作為發(fā)行信用卡的發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用承擔(dān)舉證責(zé)任[9]。這種舉證責(zé)任的倒置讓處在弱勢(shì)地位的持卡人減少了因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)信用卡冒用風(fēng)險(xiǎn)的情形，同時(shí)，對(duì)于擁有先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備的發(fā)卡銀行來(lái)說(shuō)，不但不會(huì)增加其負(fù)擔(dān)，反而有利于其積極采取措施維護(hù)持卡人信用卡交易的安全。

（二）法國(guó)

信用卡被盜刷后，發(fā)卡銀行通過(guò)“多級(jí)審核制”來(lái)確定民事責(zé)任的分配，即發(fā)卡銀行根據(jù)信用卡被消費(fèi)的金額大小劃分等級(jí)，在不同消費(fèi)金額等級(jí)下特約商戶應(yīng)承擔(dān)不同的審核義務(wù)，一般可以分為如下幾個(gè)層次：1.持卡人持卡消費(fèi)50歐元以下無(wú)需接受特約商戶的審核；2.持卡人持卡消費(fèi)50歐元至500歐元之間，特約商戶必須對(duì)持卡人的身份證和信用卡進(jìn)行合理的審核；3.持卡人持卡消費(fèi)500歐元以上，特約商戶應(yīng)該對(duì)其身份證和信用卡審核兩次以上。如果特約商戶沒(méi)有盡到審核義務(wù)，導(dǎo)致信用卡被冒用，應(yīng)該對(duì)持卡人的損失承擔(dān)責(zé)任[10]。此外，法國(guó)的一般信用卡合同規(guī)定，信用卡持卡人發(fā)現(xiàn)信用卡遺失或被冒用后，應(yīng)該立即去銀行辦理掛失，持卡人對(duì)掛失后的損失不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果信用卡是被持卡人家庭冒用，或者是持卡人疏忽大意沒(méi)有及時(shí)去銀行掛失，這種情況下造成的損失銀行不承擔(dān)責(zé)任，而是由持卡人承擔(dān)；對(duì)于持卡人掛失之前的冒用損失，持卡人最高承擔(dān)400歐元的責(zé)任。在英國(guó)的《消費(fèi)者信貸法案》中則規(guī)定，在信用卡持卡人授權(quán)他人使用其信用卡的情況下，持卡人應(yīng)該對(duì)信用卡冒用造成的損失承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，信用卡被盜或者遺失時(shí)，持卡人只需要承擔(dān)最高額為50英鎊的責(zé)任。

（三）日本

日本《分批付款銷售法》和《貸款業(yè)務(wù)規(guī)定法》規(guī)定持卡人遺失信用卡后應(yīng)該立即掛失，對(duì)于掛失后冒用人惡意刷卡消費(fèi)造成的損失持卡人不需承擔(dān)責(zé)任。信用卡被冒用后的損失支付義務(wù)有一定的免除期限，不同的信用卡領(lǐng)用合同有不同的規(guī)定，例如，JCB卡組織規(guī)定，在信用卡掛失日的前60天內(nèi)，持卡人對(duì)信用卡冒用的損失不承擔(dān)責(zé)任；但是如果非持卡人本人的近親屬使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)產(chǎn)生的損失，或持卡人因故意或重大過(guò)失造成的損失均由持卡人自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[11]。

（四）韓國(guó)

韓國(guó)在信用卡被冒用后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上采取“發(fā)卡機(jī)構(gòu)全面承擔(dān)”的規(guī)定。韓國(guó)《信貸金融業(yè)法》第16條第1款規(guī)定“信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)自收到信用卡持卡人的丟失或被盜的掛失之日起對(duì)信用卡的使用全權(quán)負(fù)責(zé)”，第16條第2款規(guī)定“信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)承擔(dān)總統(tǒng)令所指定期間的前款所有風(fēng)險(xiǎn)”。韓國(guó)《信貸金融業(yè)法實(shí)施令》第6條之9對(duì)總統(tǒng)令所指定的期間作了明確界定，信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)自收到信用卡持卡人掛失之日起的60日之前的所有損失[12]。此外，為了能夠更好地保護(hù)信用卡持卡人的利益，韓國(guó)《信貸金融業(yè)法》第16條第8款作了明確的規(guī)定，即信用卡的發(fā)卡機(jī)構(gòu)必須向保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，或者加入為抵御特定事件發(fā)生從而影響經(jīng)濟(jì)不安由共同利益關(guān)系的多數(shù)集團(tuán)集合而成的共濟(jì)組織，或定期準(zhǔn)備存儲(chǔ)金等措施。

（五）德國(guó)

德國(guó)的司法判決認(rèn)為，信用卡遺失或被盜后被冒用的損失，原則上不應(yīng)該由持卡人來(lái)承擔(dān)，除非在用卡領(lǐng)用合同和信用卡章程中明確規(guī)定持卡人因故意或過(guò)失沒(méi)有辦理掛失，或者規(guī)定持卡人應(yīng)該承擔(dān)一定數(shù)額的掛失前損失的情況下，持卡人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣的規(guī)定沒(méi)有明確地說(shuō)明信用卡冒用的民事責(zé)任分配，各個(gè)銀行主要通過(guò)自己制定章程來(lái)規(guī)范信用卡冒用行為和進(jìn)行冒用后責(zé)任分配，也顯示出了減少持卡人責(zé)任的意圖。

三、基于最小成本原則的信用卡責(zé)任分配

（一）信用卡責(zé)任分配的觀點(diǎn)博弈

對(duì)于信用卡被冒用后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)到底由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)更合理，目前在我國(guó)學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，在實(shí)踐中也并沒(méi)有得出一致的結(jié)論和解決辦法，現(xiàn)階段我國(guó)主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用卡被冒用后的民事責(zé)任應(yīng)由持卡人來(lái)承擔(dān)。人民法院在審理案件時(shí)，主要依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，在沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)或法律法規(guī)不健全的情況下，可以參考有關(guān)規(guī)章。至今為止我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信用卡被冒用的責(zé)任如何分配問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，法院在裁判時(shí)只能依據(jù)信用卡相關(guān)的部門規(guī)章，作為中國(guó)目前規(guī)范銀行卡法律關(guān)系的重要規(guī)范,《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中并沒(méi)有直接規(guī)定信用卡被冒用后的民事責(zé)任如何承擔(dān)問(wèn)題，而是將信用卡被冒用的責(zé)任分配權(quán)利交給了各發(fā)卡銀行，發(fā)卡銀行在責(zé)任分配時(shí)以自身的利益為出發(fā)點(diǎn)，單方面決定掛失責(zé)任，這就將信用卡被冒用后的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到持卡人身上，由持卡人承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用卡被冒用后的民事責(zé)任應(yīng)由發(fā)卡銀行來(lái)承擔(dān)。發(fā)卡銀行制定的信用卡章程和銀行卡領(lǐng)用協(xié)議屬于格式條款，提供服務(wù)的本身就存在著顯而易見的瑕疵和缺陷，從保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的角度看，這樣的條款應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。此外，由于信用卡章程和領(lǐng)用協(xié)議是發(fā)卡銀行單方面制定的，發(fā)卡銀行作為制定者處于優(yōu)勢(shì)地位，持卡人作為客戶處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位，從公平和保護(hù)弱者的角度看，也應(yīng)該由發(fā)卡銀行來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用卡被冒用后的民事責(zé)任應(yīng)該根據(jù)各信用卡當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)分配。持卡人對(duì)信用卡有審慎保管義務(wù)，信用卡遺失或者被盜，持卡人也有一定的過(guò)失，沒(méi)有盡到保管義務(wù)；發(fā)卡銀行在缺少法律明文規(guī)定的情況下，自己制定格式條款，根據(jù)民法的公平合理原則，發(fā)卡銀行應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。各當(dāng)事人責(zé)任具體怎么分配應(yīng)該由各自過(guò)錯(cuò)的大小去衡量。

（二）最小成本原則分配責(zé)任的意義

以美國(guó)為代表的世界各國(guó)在使用信用卡初期，也沒(méi)能夠很好地處理各方當(dāng)事人之間的責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期各方當(dāng)事人之間的博弈，權(quán)衡了各方當(dāng)事人之間的利弊之后，世界各國(guó)都比較認(rèn)同利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，即“用最小成本達(dá)到極大財(cái)富”這一方法將責(zé)任分配給能夠用最小的成本來(lái)預(yù)防可能發(fā)生損失的一方當(dāng)事人，即發(fā)卡銀行。這一制度在很大層面保護(hù)信用卡持卡人利益的同時(shí)，也為信用卡業(yè)創(chuàng)造了更多的財(cái)富，其意義如下：

1.從損失的分配角度

從損失的分配看，用最小成本原則由發(fā)卡銀行承擔(dān)損失，并由其將損失通過(guò)各種渠道分散給保險(xiǎn)公司、信用卡持卡人等是很好的制度選擇。目前，由于我國(guó)的信用卡相關(guān)法律的不健全，導(dǎo)致信用卡持卡人一旦丟失信用卡就會(huì)在數(shù)家發(fā)卡銀行之間浪費(fèi)大量的成本去彌補(bǔ)有可能會(huì)發(fā)生的巨大損失，當(dāng)然，信用卡被冒用后的損失無(wú)疑還是會(huì)由持卡人來(lái)承擔(dān)。短期內(nèi)，這樣不能保護(hù)弱勢(shì)群體的制度看似對(duì)發(fā)卡銀行不會(huì)有太多的損失，但是這種不公平、不合理的制度勢(shì)必將極大地影響到持卡人使用信用卡的熱情。此外，有很多的外資銀行可以在國(guó)內(nèi)發(fā)行信用卡，外資銀行提供的良好保障勢(shì)必會(huì)阻礙國(guó)內(nèi)發(fā)卡銀行的大規(guī)模發(fā)展。發(fā)卡銀行向持卡人發(fā)行信用卡時(shí)能夠很好地掌握風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，而信用卡持卡人不僅不太了解信用卡保險(xiǎn)產(chǎn)品，而且單獨(dú)與保險(xiǎn)公司談判的成本也比較高，所以，發(fā)卡銀行可以首先承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，然后將這些風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)投保的形式轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，或在持卡人、特約商戶之間通過(guò)增加相應(yīng)費(fèi)用的形式進(jìn)行分散[13]?！俄n國(guó)信貸金融業(yè)法》第16條第8款就明確規(guī)定信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)為能夠更好地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)必須向保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，這樣，不僅可以極大地降低持卡人的責(zé)任，還可以更好地吸引更多的消費(fèi)者申請(qǐng)并使用信用卡，從而更好地促進(jìn)信用卡業(yè)的良性迅猛地發(fā)展。

2.從減少損失發(fā)生能力角度

從減少損失發(fā)生能力看，發(fā)卡銀行有足夠的能力控制損失的進(jìn)一步發(fā)生。發(fā)卡銀行可以借助金融機(jī)構(gòu)自身所擁有的設(shè)備及長(zhǎng)期掌握的持卡人使用信用卡的信息，針對(duì)非常態(tài)化的信用卡使用采取應(yīng)對(duì)措施以減少損失的進(jìn)一步發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有行為人利用拾得的信用卡在自動(dòng)取款機(jī)取走現(xiàn)金的案件，法院可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第196條的規(guī)定將這種行為定性為信用卡詐騙罪[14]，但是如果發(fā)卡銀行不懈怠于開發(fā)各種金融設(shè)備及衍生品，這樣的“冒用他們信用卡”行為也不會(huì)發(fā)生，更不會(huì)給發(fā)卡銀行與持卡人帶來(lái)不必要的麻煩。

此外，發(fā)卡銀行還可以開發(fā)更為安全的系統(tǒng)從而實(shí)時(shí)監(jiān)控因信用卡被冒用所引發(fā)的各種損失。然而我國(guó)信用卡相關(guān)法律規(guī)定由持卡人承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)此以往，發(fā)卡銀行不僅會(huì)怠于事前預(yù)防工作，而且還會(huì)放棄對(duì)技術(shù)的研發(fā)工作，從而影響技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如同前述案例，銀行制定信用卡領(lǐng)用合約時(shí)就明確規(guī)定把所有的責(zé)任推向持卡人，所以主張“只要是利用密碼產(chǎn)生的交易就應(yīng)認(rèn)定為是陳某所為，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能保管好密碼所造成的風(fēng)險(xiǎn)損失；陳某不得以無(wú)交易憑證、交易憑證上簽名非本人所為、密碼非本人輸入等理由拒絕償付因交易發(fā)生的款項(xiàng)”。但是，這樣的主張不僅沒(méi)能補(bǔ)償某行某支行的損失，而且還沒(méi)能在最小范圍內(nèi)預(yù)防更大損失的發(fā)生。

3.從預(yù)防損失發(fā)生成本角度

從預(yù)防損失發(fā)生的成本來(lái)看，發(fā)卡銀行為保持信用卡業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)會(huì)采取各種措施來(lái)控制支出的每一筆成本。同時(shí)，發(fā)卡銀行為最大范圍內(nèi)減少發(fā)生的損失頻率，可以利用先進(jìn)技術(shù)開發(fā)出反欺詐的金融衍生品。信用卡相關(guān)法律能夠更好發(fā)揮其作用，最重要的是要將責(zé)任分配給能夠用最小成本來(lái)預(yù)防損失發(fā)生的一方。所以，由發(fā)卡銀行來(lái)承擔(dān)責(zé)任既可以將預(yù)防成本最小化同時(shí)還可以促使發(fā)卡銀行開發(fā)出更新的預(yù)防方法從而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

結(jié)合實(shí)踐和外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可知，不完善的中國(guó)信用卡法律已成為嚴(yán)重阻礙中國(guó)信用卡良性大規(guī)模發(fā)展的絆腳石。因此，完善信用卡法律規(guī)制，合理分配信用卡冒用責(zé)任對(duì)于中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展至關(guān)重要。對(duì)于信用卡被冒用后的民事責(zé)任問(wèn)題，切不可將責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給其中一方去承擔(dān)。對(duì)于發(fā)卡銀行和特約商戶而言，明確其責(zé)任有利于提高防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，運(yùn)用新的技術(shù)更新設(shè)備，提高專業(yè)人員素質(zhì)，提高服務(wù)水平；對(duì)于持卡人而言，明確其責(zé)任有利于持卡人加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，盡到妥善保管義務(wù)。同時(shí)，將信用卡被冒用后的責(zé)任根據(jù)實(shí)際情況由發(fā)卡銀行、特約商戶和持卡人分擔(dān)，也有利于減少持卡人的損失，有利于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然沒(méi)有明確信用卡消費(fèi)者可以享有的具體權(quán)利，但是信用卡持卡人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的消費(fèi)者群體可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》享有相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在信用卡被冒用后的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)這一問(wèn)題上，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者求償權(quán)，持卡人可以在信用卡使用過(guò)程中不是故意或非因自己過(guò)失而受到他人的人身或財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，有權(quán)向發(fā)卡銀行求償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致信用卡被冒用時(shí)人持卡人的損害求償權(quán)可以說(shuō)是消費(fèi)者安全權(quán)的合理延伸，也是持卡人作為金融消費(fèi)者能夠真正得到保護(hù)的法律依據(jù)。但是，如果持卡人有主觀故意則應(yīng)當(dāng)免除發(fā)卡銀行的責(zé)任。只有法律健全有效，才能實(shí)現(xiàn)在處理信用卡冒用糾紛時(shí)有法可依，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)信用卡冒用責(zé)任的優(yōu)化分配。完善信用卡被冒用后的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)金融體制改革整體進(jìn)程的推進(jìn)至關(guān)重要，關(guān)乎著中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)能否在市場(chǎng)資源合理配置中創(chuàng)造最大的效益，因此這是一個(gè)具有深遠(yuǎn)意義又亟待解決的重要課題。