范 懿，曹 玥

（天津市河西區(qū)人民法院，天津 300204）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及、“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的推廣、“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”政策的實(shí)施，共享模式的經(jīng)濟(jì)形態(tài)已成為不可阻擋的趨勢。新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，對民事法律研究提供了新素材，也提出了新要求?，F(xiàn)有的研究已經(jīng)涉及了共享平臺及其參與者的個(gè)人責(zé)任，但是忽視了共享模式下，共享使用人因共享行為而形成的共享法律關(guān)系，進(jìn)而忽視了共享使用者之間應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的法律責(zé)任?！坝袡?quán)利必有責(zé)任”、“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”等法理學(xué)基本原則，在共享模式的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中依然適用。以日常生活最為熟悉的共享單車為例，我們可以更方便的研究共享使用者之間共擔(dān)責(zé)任的新型法律問題。

一、共享使用者共擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需要

（一）“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)模式健康發(fā)展的需要

李克強(qiáng)總理曾在2016年的政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“要大力推動(dòng)包括共享經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的快速發(fā)展”[1]?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”、移動(dòng)終端、和云計(jì)算的突飛猛進(jìn)，為共享模式創(chuàng)新與應(yīng)用提供了更廣闊的空間?！吨袊窒斫?jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》顯示：“2016年我國分享經(jīng)濟(jì)的市場交易額大約為34520億元，比上年增長103%，超過6億人參與，比上年增加1億人?！毕嚓P(guān)專家推測，“共享經(jīng)濟(jì)”市場規(guī)模將逐年增長[2]。

共享經(jīng)濟(jì)模式是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，通過移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)實(shí)現(xiàn)無限延展。共享模式創(chuàng)新分離了所有權(quán)和使用權(quán)，共享模式下，出讓的是標(biāo)的物的使用權(quán)，其允許人們分享資源，而不影響他們自身的生活，偏向于依賴人與人之間的信任，顛覆了傳統(tǒng)的經(jīng)營模式，面臨著監(jiān)管滯后、制度缺失等一列問題。就目前來看，共享經(jīng)濟(jì)仍然屬于上升經(jīng)濟(jì)模式之一，仍需要法律在相關(guān)立法上有所偏重。在事故頻出的共享單車使用過程中，若因不確定的使用者造成的侵害均由平臺來承擔(dān)責(zé)任，則平臺必然受過重的賠償責(zé)任所累，不利于共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，故構(gòu)建共享平臺用戶法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式順應(yīng)了“共享經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的社會(huì)趨勢。

（二）喚醒共享用戶法律責(zé)任意識的需要

共享單車的盈利基礎(chǔ)在于要求所有使用者形成“共享”的理念，主動(dòng)提高共享單車的有效利用率，并通過停放固定點(diǎn)位、愛惜車輛設(shè)施、及時(shí)進(jìn)行報(bào)修等自律的行為讓共享單車能夠被最大限度的循環(huán)使用，因?yàn)樵谶@種條件下，共享單車平臺的運(yùn)營者才能夠?qū)崿F(xiàn)最終的盈利，從而促進(jìn)并激勵(lì)平臺能夠提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，形成良性循環(huán)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要培養(yǎng)共享用戶們的法律責(zé)任意識和自我約束意識，從而達(dá)到“與人方便，于己方便”。

法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式使共享用戶在使用過程中加強(qiáng)了對共享單車的保護(hù)，及時(shí)報(bào)修，從而排除各用戶自身的法律責(zé)任，既減少交通事故的出現(xiàn)，又能夠約束自己，監(jiān)督他人，從而達(dá)到喚起用戶法律責(zé)任意識的目的，使共享單車穩(wěn)健發(fā)展下去。

（三）強(qiáng)調(diào)共享用戶“人人參與”理念的需要

隨著社會(huì)的發(fā)展，資源的有效利用率大幅提高，人們的需求卻日益增加，造成部分資源的稀缺。在現(xiàn)實(shí)背景下，“共享”的理念應(yīng)運(yùn)而生。目前已有的資源，例如資產(chǎn)（有形、無形）、網(wǎng)絡(luò)、空間、設(shè)備、技術(shù)、大數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)等的整合重組，可以實(shí)現(xiàn)指數(shù)級增長?！肮蚕怼钡某霈F(xiàn)亦重新定義了價(jià)值的法則：分享現(xiàn)有資源會(huì)帶來更高的效率；分享已有知識能夠引發(fā)更偉大的創(chuàng)新。在人人共享、人人參與的時(shí)代，共享的是資源，而法律風(fēng)險(xiǎn)自然不能由某一主體獨(dú)擔(dān)。

法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式令用戶群重新思考“人人共享”的理念，其中“人人共享”所包含的不僅是權(quán)利的共享、大眾的參與，其中還包含對于責(zé)任的共同分擔(dān)。當(dāng)大眾意識到責(zé)任共擔(dān)后，對“共享”的認(rèn)知才會(huì)更深刻。

二、共享使用者共擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

（一）法理學(xué)視角下“公平”與“正義”的理論基礎(chǔ)

美國哲學(xué)家羅爾斯曾著有《作為公平的正義》一書[3]，其中羅爾斯指出，“正義”系衡量每個(gè)人正當(dāng)取得的標(biāo)準(zhǔn)，“公平”系人們在協(xié)商正義原則時(shí)所處的相互平等的地位和達(dá)成的一致同意，所以公平、正義所探討的問題是利益或權(quán)利的正當(dāng)分配。然而，在西方法律思想的劃分中，正義又有“實(shí)質(zhì)正義”和“形式正義”之分。19世紀(jì)以前，法律思想更加偏重穩(wěn)定和安全，強(qiáng)調(diào)“無過錯(cuò)則無責(zé)任”，注重法律的形式正確。自19世紀(jì)末，社會(huì)由強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立轉(zhuǎn)向社會(huì)互助互利，法律思想更強(qiáng)調(diào)人類共同生活的改善，強(qiáng)調(diào)整個(gè)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，注重法律的實(shí)質(zhì)效果。在社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)過程中，亦適當(dāng)考慮到對個(gè)人受損利益的補(bǔ)救，平衡各方之間的利益得失，是“公平正義”之新的理解。

結(jié)合目前新興的共享經(jīng)濟(jì)大背景，以共享單車為例，若因共享單車車輛本身的原因?qū)е陆煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，僅要求平臺或當(dāng)下使用的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任并不符合該種“公平正義”之理解。因在侵權(quán)行為發(fā)生之際，存在著特定的主體，即一段時(shí)間內(nèi)使用該事故車輛的所有使用人，必有一人或多人系真正的侵權(quán)責(zé)任人，在無法確定致?lián)p人的情況下，選擇責(zé)任分擔(dān)的形式，由數(shù)人分擔(dān)一定的非正義，即每人承擔(dān)一個(gè)較小的非正義，來實(shí)現(xiàn)對一個(gè)更大非正義的救濟(jì)，便可實(shí)現(xiàn)“校正的正義”。

（二）實(shí)效主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)下“社會(huì)福利”的理論基礎(chǔ)

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，亦稱“法律的經(jīng)濟(jì)分析”，該學(xué)科作為一種基本的分析工具，以科斯的《社會(huì)成本問題》為基石，強(qiáng)調(diào)“在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)我們應(yīng)考慮總的效果”，主要目的不在于改變法律，而在于將法律作為改良社會(huì)的一種工具，以通過工具來實(shí)現(xiàn)法律的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)為研究目的。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究法律規(guī)則對法律行為的影響和后果是不是社會(huì)所需要的，這些法律行為引發(fā)的后果在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是不是有價(jià)值的，即法律規(guī)則的社會(huì)欲求。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律的價(jià)值應(yīng)該是效率，在最理想的狀態(tài)下，如果有限資源的再次配置能夠令至少一個(gè)人的狀況得到改善，與此同時(shí)，又沒有令其他人的狀況沒有變得更糟，這種資源的再次配置就是帕累托最優(yōu)。以共享單車為例，設(shè)立共享單車用戶群法律責(zé)任共擔(dān)模式并不是意味著用戶群中的每個(gè)用戶承擔(dān)著過重的無限法律責(zé)任，其目的在于眾多用戶承擔(dān)一小部分的責(zé)任從而減輕平臺過重的維護(hù)及運(yùn)營成本，促使共享單車平臺能夠進(jìn)一步得到發(fā)展。

（三）哲學(xué)視角下的休謨“因果關(guān)系”理論基礎(chǔ)

18世紀(jì)英國著名的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨，提出的“因果關(guān)系”有兩個(gè)定義：“凡與前一個(gè)對象類似的一切對象都和與后一個(gè)對象類似的那些對象，處在類似的先行關(guān)系和接近關(guān)系中”；“一個(gè)原因是先行于、接近于另一個(gè)對象的對象，它和另一個(gè)對象那樣地結(jié)合起來，以致一個(gè)對象的觀念就決定心靈去形成另一個(gè)對象的較為生動(dòng)的觀念”。這對概念強(qiáng)調(diào)先行關(guān)系和接近關(guān)系是因果關(guān)系的必要條件。休謨因果關(guān)系的思想可解釋為：事物之間存在的因果關(guān)系在理論上可以無限的向前追溯，但某件特定事的原因卻是與其結(jié)果相接近的，并且原因和結(jié)果這兩事件之間若介入其他的事件，則可能中斷原有的兩個(gè)事件之間的因果關(guān)系，從而構(gòu)成新的原因事件。

在共享單車的共享模式下，共享單車所引發(fā)的侵權(quán)案件的一個(gè)重點(diǎn)在于確定致?lián)p的原因，原因的確定在于分析環(huán)環(huán)相扣的因果鏈條。在無法找到真正損害原因的條件下，只能無限向前、無限循環(huán)，推定某些特定條件下的用戶承擔(dān)責(zé)任。

三、共享模式下法律責(zé)任研究的相關(guān)觀點(diǎn)

1978年，美國的馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊斯·潘思共同提出“共享經(jīng)濟(jì)”的概念，后經(jīng)2012年雷切爾·波茲曼和魯·羅杰斯對共享模式的經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行全面介紹，共享模式才逐漸為公眾所熟悉。日常生活中的滴滴打車、Airbnb、摩拜和ofo等共享平臺的出現(xiàn)，將共享模式帶入普通人的日常生活中。共享模式是“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，基于對傳統(tǒng)行業(yè)造成的沖擊以及自身獨(dú)特運(yùn)營機(jī)制的影響，其不可避免地因自身尚未發(fā)展完善而存在諸多的風(fēng)險(xiǎn)及隱患。

由于共享模式的確立和發(fā)展僅僅十?dāng)?shù)年而已，所以尚未形成主流、共識的觀點(diǎn)，而且現(xiàn)有的研究集中于傳統(tǒng)思路下，僅對共享模式各個(gè)參與方的各自的責(zé)任進(jìn)行研究。按照共享模式的參與方，一般區(qū)分共享平臺提供方和共享使用方兩類。以共享單車為例，關(guān)于參與方各自法律責(zé)任的觀點(diǎn)如下：

（一）共享使用方的個(gè)人責(zé)任

此類責(zé)任僅指每個(gè)參與共享模式的個(gè)體使用者所單獨(dú)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

1.刑事責(zé)任

共享使用者承擔(dān)的刑事責(zé)任多源于對共享單車的毀損、侵占共享單車，利用二維碼進(jìn)行詐騙等犯罪行為。涉及刑法上的故意毀壞公私財(cái)物罪、盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等罪名。

2.民事責(zé)任

共享單車使用者承擔(dān)的民事責(zé)任可分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是指，共享單車使用者在使用共享單車過程中存在使用不當(dāng)之行為，違反與平臺之間的合同約定，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，進(jìn)行民事賠償。侵權(quán)責(zé)任多見于使用共享單車過程中發(fā)生的交通事故中，若單純因?yàn)槭褂萌说脑?，?dǎo)致第三人人身財(cái)產(chǎn)損害的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任。

（二）共享平臺的獨(dú)立責(zé)任

其一，平臺公司與供需雙方之間，平臺公司對供方具有完全的支付法律責(zé)任。其二，供需雙方發(fā)生違約的法律責(zé)任，由于平臺公司在供需雙方締結(jié)合同前已分別簽訂了合約，對違約制裁和方式都有平臺公司作保障。其三，供需雙方發(fā)生侵權(quán)的法律責(zé)任，例如交通事故、雙方相互人身傷害、隱私被侵犯等情形，平臺作為共享模式的搭建者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償定責(zé)任[4]。

以共享單車為例，平臺責(zé)任主要分為兩類：其一，在共享單車使用過程中，因共享單車投放時(shí)便存在的質(zhì)量問題，導(dǎo)致使用人或第三人遭受人身財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；其二，在平臺無法返還押金的情況下所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

在第一種情況下，共享單車在投放之初便存在質(zhì)量問題，使用者主張共享單車平臺提供車輛時(shí)有瑕疵導(dǎo)致使用人或第三人發(fā)生人身損害的，可基于《侵權(quán)責(zé)任法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，要求共享單車平臺承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。在第二種情況下，有部分學(xué)者認(rèn)為，共享單車平臺向客戶收取的押金屬于保證金性質(zhì)，并不存在非法占有的目的，系純商業(yè)行為，若發(fā)生押金無法退還的情況，僅能通過主張債權(quán)的形式追索；另一些學(xué)者則認(rèn)為，在傳統(tǒng)租賃服務(wù)的押金收取、退還過程中，用戶不再租賃，押金則直接退還。在依托互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行運(yùn)營的模式下，若平臺在用戶使用共享單車之初收取的押金不可自動(dòng)退還，便存在平臺不當(dāng)占有資金或者募集資金的嫌疑，便不能完全排除涉嫌非法集資問題。

2017年5月22日，交通運(yùn)輸部發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，在前述責(zé)任基礎(chǔ)上，另外增加規(guī)定了若干法律義務(wù)，包括“禁止向未滿12歲的兒童提供服務(wù)”，“為用戶購買人身意外傷害險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)”，違反這些義務(wù)時(shí)，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）共享模式下獨(dú)立責(zé)任的不足

共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的共同基礎(chǔ)在于產(chǎn)能過剩、共享平臺、人人參與的有機(jī)結(jié)合。發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)最終的目的在于建立新的社會(huì)機(jī)制，以使新平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益普惠化。簡而言之，便是人人共享、人人受益。然而，就上述法律承擔(dān)問題的觀點(diǎn)看來，其所強(qiáng)調(diào)的仍然是共享模式中產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任該由“何人”承擔(dān)，忽視了共享者是否應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本法律原理。

以共享單車為例，從經(jīng)濟(jì)方面分析，共享單車的出現(xiàn)，不僅解決了短途出行問題，化解了“最后一公里”接駁的尷尬，更具有緩解交通擁堵、減少機(jī)動(dòng)車污染物排放的重要作用。從法律方面分析，在使用共享單車的過程中產(chǎn)生的相關(guān)法律問題，應(yīng)由使用者個(gè)人、平臺、第三人視具體情況分別承擔(dān)各自的責(zé)任。在這個(gè)過程中，諸多學(xué)者分別探討過各參與主體各自法律責(zé)任承擔(dān)問題，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻存在這樣一種情況，即共享單車在投入使用時(shí)是能夠被證明質(zhì)量不存在瑕疵，然而在市場使用過程中，各使用者（但無法證明到具體使用者個(gè)人的情況下，即存在不特定多數(shù)人的情況下）在使用過程中存在未能盡到妥善保護(hù)共享單車的責(zé)任義務(wù)，導(dǎo)致在最終發(fā)生損害時(shí)，表現(xiàn)為由于共享單車的質(zhì)量問題而引發(fā)的侵權(quán)行為，此時(shí)，若按照以往學(xué)者僅探討各參與者的獨(dú)立法律責(zé)任，進(jìn)而將侵權(quán)行為的法律后果由各參與者之一方承擔(dān)，則存在著市場經(jīng)濟(jì)下“經(jīng)濟(jì)共享”與“責(zé)任個(gè)擔(dān)”的矛盾。鑒于這一矛盾的客觀存在，更需要認(rèn)真考慮不特定多數(shù)人的“責(zé)任共擔(dān)”的共享模式所特有的法律責(zé)任問題。

四、共享用戶共擔(dān)責(zé)任的模式構(gòu)建

（一）共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)營模式的特點(diǎn)

1.共享經(jīng)濟(jì)模式的本質(zhì)是臨時(shí)轉(zhuǎn)移閑置資源的使用權(quán)

共享經(jīng)濟(jì)獲得成功的基礎(chǔ)是共享閑置資源，即將所有權(quán)人或使用權(quán)人所擁有的作為一種沉沒成本的閑置資源進(jìn)行社會(huì)化利用。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，其轉(zhuǎn)讓的是臨時(shí)性的使用權(quán)，并非是全部的使用權(quán)，更不是所有權(quán)。社會(huì)上的需求者就其想獲得的物品或者服務(wù)，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行匹配，用付出相比于直接購買該物品或者服務(wù)而言較低的成本，臨時(shí)性地從提供者那里獲得其所需的部分使用權(quán)，并在使用后，亦可馬上轉(zhuǎn)移給其所有者或者其他需求者，從而提升閑置資源的有效使用率。

共享經(jīng)濟(jì)能夠多次轉(zhuǎn)移共享物品的特點(diǎn)，必然導(dǎo)致其使用者的不確定性。以共享單車為例，多次使用共享單車，若發(fā)生了交通事故，在排除掉共享單車出廠責(zé)任、平臺責(zé)任、第三人責(zé)任、使用者個(gè)人責(zé)任后，在使用過程中因單車本身損毀原因?qū)е碌谌税l(fā)生損害的，在一定期限內(nèi)的共享單車使用者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而能夠令不特定主體均承擔(dān)責(zé)任的制度則是適合共享經(jīng)濟(jì)模式的一種法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式。該種模式既能夠令每個(gè)參與者承擔(dān)責(zé)任，又能夠使每個(gè)參與者的法律責(zé)任限定在一定范圍之間。

2.共享經(jīng)濟(jì)模式的主導(dǎo)和核心是互聯(lián)性信息技術(shù)平臺

伴隨著移動(dòng)互聯(lián)、大數(shù)據(jù)、移動(dòng)支付等技術(shù)手段的發(fā)展，共享平臺能夠?qū)⒛吧男枨笳吆退姓吒鶕?jù)雙方的需求進(jìn)行匹配，在根據(jù)供需雙方的具體要求，進(jìn)行精確、智能的推送，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；倪\(yùn)作。在共享經(jīng)濟(jì)下，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營平臺不僅是信息中介方，更是服務(wù)提供方。

以共享單車為例，建立法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式其重要一環(huán)在于共擔(dān)責(zé)任群體如何實(shí)現(xiàn)對受損害方的實(shí)際賠償。若風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任共擔(dān)模式僅停留在假想階段而無法進(jìn)行實(shí)際的操作，則該模式并不具實(shí)際意義。互聯(lián)網(wǎng)平臺系該模式實(shí)現(xiàn)賠償?shù)闹匾緩?。共享單車用戶、受損害第三人均可通過共享單車平臺進(jìn)行相關(guān)理賠，只有實(shí)行這種方式，才能夠真正令法律風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式稱為可能。

3.共享經(jīng)濟(jì)模式的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)個(gè)體化經(jīng)營

羅賓·蔡斯在《共享經(jīng)濟(jì)——重構(gòu)未來商業(yè)新模式》一書中，十分強(qiáng)調(diào)共享經(jīng)濟(jì)模式下，人人均可參與，除了專門針對共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行運(yùn)營的企業(yè)法人可以將閑置資源用來共享外，每一個(gè)人作為獨(dú)立的個(gè)體都可以成為共享經(jīng)濟(jì)模式下的提供者、服務(wù)者。

雖然現(xiàn)階段大多數(shù)的共享單車平臺均由公司進(jìn)行經(jīng)營，但是社會(huì)的未來發(fā)展趨勢則是個(gè)人可以用生活中的閑置資源投入市場以供使用、消費(fèi)、共享，例如可以將自己暫時(shí)閑置的臥室、車輛、廚藝等有形、乃至無形資產(chǎn)進(jìn)行共享。在共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)營模式下，若出現(xiàn)侵權(quán)糾紛的責(zé)任主體均由共享平臺、所有者來承擔(dān)，其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未免太過繁重。這種情況下，用戶群體承擔(dān)的共同法律責(zé)任則發(fā)揮了作用。

4.共享經(jīng)濟(jì)模式的基礎(chǔ)是信任機(jī)制的構(gòu)建

資源共享的基礎(chǔ)是信任，共享經(jīng)濟(jì)模式下的陌生用戶群體與所有者之間很難建立這種信任，但該種基礎(chǔ)可以產(chǎn)生于用戶群體與平臺之間，即用戶對共享平臺的品牌、數(shù)據(jù)、服務(wù)、質(zhì)量等的信任。所以，共享經(jīng)濟(jì)平臺除應(yīng)明確支付、評價(jià)、客服溝通等信用體系外，更應(yīng)該明確的是法律責(zé)任承擔(dān)問題，在何種情況下應(yīng)由不同主體承擔(dān)法律責(zé)任呢、如何承擔(dān)法律責(zé)任、權(quán)利受到侵害后如何進(jìn)行索賠，只有將這些問題均加以明確，才能夠令共享經(jīng)濟(jì)模式長久發(fā)展。

根據(jù)上文分析的共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)營模式的特點(diǎn)，既要適應(yīng)共享用戶的不特定性，又要將共享用戶所共同承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)，其次仍要保證被侵權(quán)人的權(quán)益得到保護(hù)，拿到足夠的賠償款項(xiàng)，符合上述特征的模式，筆者認(rèn)為，可以保險(xiǎn)試之。

（二）保險(xiǎn)制度框架下共擔(dān)責(zé)任模式的設(shè)定

1.責(zé)任范圍的設(shè)定

以共享單車為例，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體問題，筆者一直強(qiáng)調(diào)，該法律責(zé)任共擔(dān)的主體系在特定時(shí)間內(nèi)使用共享單車的用戶。使用共享單車過程中若發(fā)生交通事故，造成第三人損害的，排除車輛出廠質(zhì)量問題、使用者違規(guī)騎行問題、第三人自身原因等因素后，因共享單車在騎行過程中存在的相關(guān)質(zhì)量問題（如剎車突然失靈等）而導(dǎo)致?lián)p害到第三人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益的，使用者應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，此時(shí)“共擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)”中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為下的連帶責(zé)任，即多個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了共同的危險(xiǎn)行為或?qū)嵤┝私趟簟椭藢?shí)施侵權(quán)行為以及無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為或其他共同侵權(quán)行為，各侵權(quán)行為人依法應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任行為，并因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。共享平臺使用者因未盡到保護(hù)單車之義務(wù)而對其造成的質(zhì)量損害，由于該質(zhì)量損害侵犯他人權(quán)益之行為，應(yīng)界定為“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)”，故而筆者傾向于認(rèn)定該種“共擔(dān)責(zé)任”系一段時(shí)間內(nèi)的各使用者承擔(dān)連帶責(zé)任的“共擔(dān)法律責(zé)任”之模式。

應(yīng)值得注意的是，筆者所述使用者共同承擔(dān)法律責(zé)任，其時(shí)間段、承擔(dān)責(zé)任范圍均應(yīng)有明確的承擔(dān)范圍的邊界，否則該模式便易將共享平臺用戶責(zé)任無限擴(kuò)張。

關(guān)于承擔(dān)責(zé)任時(shí)間段的問題，筆者認(rèn)為，盡管共享平臺定期均會(huì)雇傭?qū)ｉT的工作人員對共享單車進(jìn)行維修、維護(hù)，但鑒于共享單車使用流轉(zhuǎn)次數(shù)多的特點(diǎn)，若過分強(qiáng)調(diào)平臺責(zé)任顯然并不合理，故應(yīng)首先規(guī)范共享單車公司定期維護(hù)的時(shí)間間隔，若在平臺維護(hù)后，仍舊之前報(bào)修的車輛出現(xiàn)同樣的質(zhì)量問題而導(dǎo)致的交通事故，其造成的損害應(yīng)由共享單車公司承擔(dān)責(zé)任；若在兩次維修間隔內(nèi)，因不確定使用者導(dǎo)致共享單車質(zhì)量瑕疵而造成的相關(guān)損害，則應(yīng)由共享單車使用者承擔(dān)共同責(zé)任。

關(guān)于承擔(dān)責(zé)任范圍限度的問題，筆者認(rèn)為鑒于承擔(dān)責(zé)任者眾多、促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的角度考量，可以采用保險(xiǎn)的方式來分?jǐn)傌?zé)任，使得每位共享用戶所共同承擔(dān)的法律責(zé)任份額控制在可接受的范圍內(nèi)。

2.責(zé)任方式的認(rèn)定

由于共享用戶涉及不特定大多數(shù)使用者，無法在責(zé)任時(shí)間段內(nèi)確定某一個(gè)使用者或某幾個(gè)使用者的責(zé)任，且隨著使用的發(fā)生，責(zé)任也呈現(xiàn)堆積效應(yīng)。因此，我們建議可參考高空擲物中的過錯(cuò)推定責(zé)任來作為共擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定方式。過錯(cuò)推定責(zé)任，在侵權(quán)行為法上是指，受害人在訴訟過程中，不必舉證加害人存在主觀過錯(cuò)，僅僅舉證證明違法行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系，此時(shí)，若加害人不能夠證明損害發(fā)生時(shí)，加害人自身并不存在過錯(cuò)，則從損害事實(shí)的本身推定加害人在致人損害的行為中有過錯(cuò)，基于此種推定判令加害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)推定責(zé)任的定義可知，共享單車在一定時(shí)間內(nèi)的使用者均與損害的發(fā)生存在因果關(guān)系，故均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于此同時(shí)，若共享單車使用者能夠證明該損害的發(fā)生自己并無過錯(cuò)，那么即可不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，共享單車使用者進(jìn)行及時(shí)報(bào)修等行為，則可免除自身責(zé)任。

3.責(zé)任的承擔(dān)方式

筆者認(rèn)為共享單車用戶通過共享平臺進(jìn)行掃二維碼、輸入識別號等操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對共享單車的使用，且用戶繳納押金、進(jìn)行保修等操作亦通過共享平臺，基于上述操作，承擔(dān)法律責(zé)任及履行法律責(zé)任亦可依托共享平臺。

用戶可通過共享平臺進(jìn)行保險(xiǎn)合同的電子版的簽訂，并由共享平臺代為收取保險(xiǎn)金，該保險(xiǎn)合同類別可參照責(zé)任保險(xiǎn)合同擬定。責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任基于保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同。該類保險(xiǎn)合同從廣義上仍然屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，堅(jiān)持損失補(bǔ)充原則，承保被保險(xiǎn)人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因依法承擔(dān)侵權(quán)或者合同責(zé)任所導(dǎo)致的損失[5]。因與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相比，責(zé)任保險(xiǎn)合同承保的是無形的民事法律風(fēng)險(xiǎn)，不存在有形的物質(zhì)保險(xiǎn)標(biāo)的。對于每一個(gè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的投保人而言，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可大可小，可高可低，一般都是事先無法預(yù)估、無法衡量。故而，保險(xiǎn)人應(yīng)對賠償金額設(shè)置上限。基于此，筆者認(rèn)為，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人在設(shè)置承保條件時(shí)，會(huì)對共享平臺用戶共同投保的保險(xiǎn)責(zé)任設(shè)置相應(yīng)的賠償限額，以此作為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的實(shí)際損失部分，筆者傾向于仍由平臺承擔(dān)。在投保責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額不宜過高，具體投保方式、金額、次數(shù)還有待保險(xiǎn)行業(yè)對共享單車商業(yè)模式做出具體分析后，結(jié)合法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范予以明確。

筆者認(rèn)為，被侵權(quán)人直接通過共享平臺進(jìn)行索賠較之通過保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠更為直觀、方便、快捷。共享用戶既已能夠通過共享平臺進(jìn)行投保，被侵權(quán)人理應(yīng)能夠通過共享平臺進(jìn)行索賠。共享平臺作為共享單車所依托的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，實(shí)履行“服務(wù)者”之義務(wù)，通過共享平臺進(jìn)行保險(xiǎn)理賠操作既可免去被侵權(quán)人索賠無門的窘境，亦可提高共享平臺商業(yè)信譽(yù)。本文曾提到，共享平臺特殊性之一，即共享經(jīng)濟(jì)模式成功的基礎(chǔ)在于獲得用戶之信任，通過平臺進(jìn)行理賠使這個(gè)基礎(chǔ)踐行至實(shí)處。筆者所提，通過共享平臺理賠，并非由共享平臺理賠，而是激勵(lì)共享平臺建立內(nèi)部完善的保險(xiǎn)理賠制度，促成同相關(guān)保險(xiǎn)行業(yè)的良性溝通。并且，在超出共享用戶法律責(zé)任共擔(dān)的限額外，共享平臺仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以保障被侵權(quán)人獲得相應(yīng)的賠償金額，在這種情況下，通過共享平臺進(jìn)行理賠則更免去了被侵權(quán)人的諸多不便，避免責(zé)任主體互相推諉的情況，使得法律責(zé)任共擔(dān)模式有實(shí)現(xiàn)的可能性。

（三）保險(xiǎn)對法律責(zé)任共擔(dān)模式的促進(jìn)作用

保險(xiǎn)是以危險(xiǎn)的存在為前提的，沒有危險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)。保險(xiǎn)的基本功能在于消化損失、分散危險(xiǎn)。以共享單車為例，每位共享單車使用者繳納可承受的保險(xiǎn)金用以承擔(dān)共同法律責(zé)任既減輕了共享平臺的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)能夠更好的保障被侵權(quán)人的權(quán)益。于此同時(shí)，更應(yīng)該注意的是，將每位共享用戶所承擔(dān)的法律責(zé)任界定在一定限度之內(nèi)甚至比令每位共享用戶承擔(dān)共同法律責(zé)任更為重要。其原因在于，若無法律責(zé)任共擔(dān)制度，或許會(huì)加重平臺責(zé)任，但一些龍頭企業(yè)、大規(guī)模共享經(jīng)濟(jì)公司仍能夠存活下來；但若無限度擴(kuò)大共享用戶共擔(dān)的法律責(zé)任，則會(huì)直接導(dǎo)致用戶擔(dān)心過分承擔(dān)責(zé)任而放棄使用共享平臺。解決這一問題的方法，系采用保險(xiǎn)模式，以每位客戶投保的保險(xiǎn)金作為限額，即可免去用戶對承擔(dān)無限法律責(zé)任的后顧之憂。

法的滯后性決定了法律規(guī)范必須適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)而變化。共享模式基于其獨(dú)特的交易結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制成為一種市場創(chuàng)新。就創(chuàng)新而言，其最大的障礙在于規(guī)制者其實(shí)往往會(huì)被傳統(tǒng)理念所制約，傾向于用現(xiàn)有的理論、方式、手段來限制或定義新興的行業(yè)發(fā)展。所以，在面對市場創(chuàng)新時(shí)，亦有必要進(jìn)行制度創(chuàng)新。課題組提出共享用戶共擔(dān)責(zé)任的提法，就是為了適應(yīng)共享模式的新經(jīng)濟(jì)類型，提供針對共享模式特性的法律責(zé)任研究的一種新思路。