(蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院， 江蘇 蘇州 215123)

關(guān)于“文無(wú)害”，或作“文毋害”，又或省稱“無(wú)害”，每見(jiàn)于秦漢史籍和出土之秦漢簡(jiǎn)牘中，但就其釋義卻紛繁如云，莫衷一是。對(duì)“文無(wú)害”作出清晰、恰當(dāng)?shù)慕忉專橇私馇貪h時(shí)期基層吏員之技能才干的關(guān)鍵，也有助于我們把握秦漢時(shí)期擇吏的具體標(biāo)準(zhǔn)。這需要先就“文”與“無(wú)害”的含義作出解釋，繼而分析“文無(wú)害”在秦漢官僚政治生活中的作用，最終梳理出“文無(wú)害”內(nèi)涵由“能”向“行”遷轉(zhuǎn)的歷史過(guò)程。

一、“文”與“無(wú)害”

“文無(wú)害”多用于文吏。所謂“文吏”又稱“文法吏”，指“文史法律之吏”，在漢代通稱為“刀筆吏”或“俗吏”，往往與儒生相對(duì)而稱。文吏之所務(wù)在于法律條文、文書寫作，即所謂“刀筆筐篋”[1]2245、“箋奏”[2]2020之類。文吏是秦漢帝國(guó)行政事務(wù)的具體執(zhí)行者，其主要特點(diǎn)是遵奉主上、曉習(xí)法律并按照律法規(guī)范地處理公文和具體行政事務(wù)?！拔臒o(wú)害”實(shí)際概括了秦漢時(shí)期關(guān)于文吏所應(yīng)當(dāng)具備的“行能”(即“德才”)兩方面的要求。公孫弘曾自稱“行能不足以稱”[1]2622，王符曾言“最其行能，多不及中”[3]152，漢和帝永元五年(93)詔稱“科別行能，必由鄉(xiāng)曲”[2]176，王尊令“府丞悉署吏行能，分別白之”[1]3228，等等，皆可證秦漢用人時(shí)強(qiáng)調(diào)“行”與“能”兩大標(biāo)準(zhǔn)。

“文無(wú)害”是對(duì)文吏的評(píng)價(jià)之語(yǔ)，楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為“文毋害是一事，蓋言能為文書無(wú)疵病。緣官書貴于周密，稍有罅隙，即可僨事”[4]240。然《漢書》言曹參“文而無(wú)害，嚴(yán)而不殘”，可知“文”與“無(wú)害”各有其含義，實(shí)為二事。所謂“文”，指文吏所應(yīng)熟悉的文法律令、處理文書寫作及傳遞等具體事務(wù)的行政技能，要求文吏“通文法”、“理文書”，具而言之：

其一，“文”包含文法律令的內(nèi)容，如《史記·游俠列傳》：“以余所聞，漢興有朱家、田仲、王公、劇孟、郭解之徒，雖時(shí)捍當(dāng)世之文罔，然其私義廉絜退讓，有足稱者?！彼抉R貞索隱云：“捍即捍也。違捍當(dāng)代之法網(wǎng)，謂犯于法禁也”[5]3183，可見(jiàn)“文罔”即“法網(wǎng)”，“文”即文法律令。秦漢時(shí)期，士人欲入仕為吏必須掌握帝國(guó)的律令法規(guī)，“頗知律令”是為吏者必備之“能”(即“才”)。《漢官舊儀》列丞相四科中即有“三科曰明曉法令，足以決疑，能案章覆問(wèn)，文中御史”一條。[6]37又如路溫舒“因?qū)W律令，轉(zhuǎn)為獄史”[1]2367；尹翁歸“為獄小吏，曉習(xí)文法”[1]3206；丙吉“治律令，為魯獄史”[1]3142；嚴(yán)延年“少學(xué)法律丞相府，歸為郡吏，以選補(bǔ)御史掾”[1]3667；于定國(guó)“少學(xué)法于父……為獄史、郡決曹史，補(bǔ)廷尉史”[1]3042。此皆憑借“頗知律令”入仕為文吏的記載，故“文”釋義中包含文法律令當(dāng)為確詁。

其二，“文”還指公文簿書的處理技能，涉及規(guī)程、條品、文牘、故事等，以“能書”“會(huì)計(jì)”“治官民”“移書下記”為尚?！妒酚浰麟[》引韋昭曰：“有文理，不傷害”[5]2013，即律令文書符合規(guī)程，無(wú)所違礙。又《論衡·程材》曰：“今從朝廷，謂之文吏。朝廷之人也，幼為干吏，以朝廷為田畝，以刀筆為耒耜，以文書為農(nóng)業(yè)，猶家人子弟，生長(zhǎng)宅中，其知曲折，愈于賓客也。”[7]539-540謂文吏自幼居官府聽(tīng)差，耳濡目染，熟悉官事，其中“刀筆”、“文書”為文吏之業(yè)，故“能書會(huì)計(jì)”是為吏的最起碼條件。以“獄小吏”為例，他們必須熟悉記錄口供、書寫判詞的職業(yè)技能。張湯“父為長(zhǎng)安丞，出，湯為兒守舍。還而鼠盜肉，其父怒，笞湯。湯掘窟得盜鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞠論報(bào)，并取鼠與肉，具獄碟堂下，其父見(jiàn)之，視其文辭如老獄吏，大驚，遂使書獄?！盵5]3137張湯父因見(jiàn)張湯“文辭如老獄吏”，具有治獄才能，故“遂使書獄”。又《漢書·嚴(yán)延年傳》曰：“其治務(wù)在摧折豪強(qiáng)，扶助貧弱。貧弱若陷法，曲文以出之；其豪桀侵小民者，以文內(nèi)之。眾人所謂當(dāng)死者，一朝出之；所謂當(dāng)生者，詭殺之。吏民莫能測(cè)其意深淺，戰(zhàn)栗不敢犯禁。按其獄，皆文致不可得反。”顏師古注曰：“以文內(nèi)之”，“飾文而入之為罪”；“詭，違正理而殺也”；“致，至密也。言其文案整密也”[1]3669。嚴(yán)延年之所以能夠做到“文致不可得反”，是因?yàn)樗軌颉扒蔀楠z文，善史書”，憑借其書寫文書之文辭、規(guī)制，能夠做到“所欲誅殺，奏成于手”，“奏可論死，奄忽如神”；即便是同為“中主簿親近”之“史”官，亦很難“聞知”其文書有何問(wèn)題，更不可能翻案。貢禹更指出文吏可以憑借其“便巧史書，習(xí)于計(jì)簿”之“能”，左右訟獄判詞之事，最終達(dá)到“能欺上府”[1]3077的目的。再如東漢仕進(jìn)制度上規(guī)定“諸生試家法，文吏課箋奏”[2]2020，所謂“課箋奏”是對(duì)文吏之行政職業(yè)素養(yǎng)的要求，包含文吏對(duì)行政文書、執(zhí)法條品、司法判例、行政規(guī)程等的熟悉程度及運(yùn)作能力。

在秦漢簡(jiǎn)牘中常見(jiàn)對(duì)于吏員工作能力的評(píng)定之語(yǔ)，如居延漢簡(jiǎn)有：

肩水候官執(zhí)胡燧長(zhǎng)公大夫累路人中勞三歲一月能書會(huì)計(jì)治官民頗知律令文年卅七歲長(zhǎng)七尺五寸氐池宜藥里家去官六百五十里(一七九·四)。[8]122

肩水候官并山燧長(zhǎng)公乘司馬成中勞二歲八月十四日能書會(huì)計(jì)治官民頗知律令武年卅二歲七尺五寸觻得成漢里(勞釋誤作豈)家去官六百里(一三·七)[8]9

和候長(zhǎng)公乘蓬士長(zhǎng)富中勞三歲六月五日能書會(huì)計(jì)治官民頗知律令武年卅七(案當(dāng)為歲字。甲編未釋，勞釋誤奪)長(zhǎng)七尺六寸(五六二·二)[8]282

這些簡(jiǎn)文中，“能書”“會(huì)計(jì)”“治官民”“頗知律令”是考核基層吏員的常用語(yǔ)，這“‘能書，會(huì)計(jì)，治官民，頗知律令’就是‘文毋害’的內(nèi)容”[9]?！澳軙薄皶?huì)計(jì)”“治官民”指處理文書、行政事務(wù)的能力；“頗知律令”則是對(duì)文吏熟悉文法律令的要求。這是對(duì)“文”內(nèi)涵之兩種要求的具體化體現(xiàn)，是吏員所應(yīng)具備的行政業(yè)務(wù)能力。王充言學(xué)吏者往往期待“成能名文”[7]537，即指學(xué)吏者通過(guò)學(xué)習(xí)律令文法、治書定簿、移書下記之“能”，取得“文”的資格、“名”的地位，繼而獲得辟舉為吏的機(jī)會(huì)。

所謂“無(wú)害”，或作“毋害”、“不害”等，指文吏之德行，如服虔曰“為人解通，無(wú)嫉害也”[1]2005；應(yīng)劭曰“雖為文吏，而不刻害也”[1]2005；《漢書音義》曰“文無(wú)所枉害”[5]2013；劉昭曰“律有無(wú)害都吏，如今言公平吏”[2]3622；王先謙曰“能使生者不怨，死者不恨，則可謂文吏矣”[10]978。諸說(shuō)皆以“無(wú)害”與文吏之“行”(即“德”)相關(guān)，其特征為“循章理事”、“持法平和”。睡虎地秦簡(jiǎn)“為吏之道”類文獻(xiàn)多見(jiàn)有關(guān)“德”的要求，如“善度民力”、“毋使民懼”，“臨事不敬，倨驕毋(無(wú))人，苛難留民，變民習(xí)浴(俗)，須身旞過(guò)，興事不時(shí)，緩令急征，決獄不正，不精于材(財(cái))，法(廢)置以私”；吏之五失中有“居官善取”“見(jiàn)民倨敖(傲)”“興事不當(dāng)”等，都是要求為吏者嚴(yán)格按照法律章程辦事，做到“公平”且“不刻害”?！赌印ぬ?hào)令》曰“守之所親：舉吏貞廉、忠信、無(wú)害、可任事者”，將“無(wú)害”與表“德行”的“貞廉”“忠信”連用；又言“請(qǐng)擇吏之忠信者，無(wú)害可任事者”[11]560，視“無(wú)害”為“可任事者”須具備的條件?？梢?jiàn)，“無(wú)害”確與文吏之“德行”相涉，是對(duì)文吏職業(yè)“道德”素養(yǎng)的要求。

值得注意的是，在秦漢仕進(jìn)制度的運(yùn)作中，“無(wú)害”往往又有“無(wú)比”之義，如蘇林曰“毋害，若言無(wú)比也；一曰：害，勝也，無(wú)能勝害之者”[1]2005；晉灼曰“蘇說(shuō)是也”[1]2005；裴骃曰“無(wú)害者如言無(wú)比，陳留間語(yǔ)也”[5]2013；師古曰“無(wú)害，言其最勝也”[12]21；王先謙曰“文無(wú)害，猶言文吏之最能者耳。蜀中舟子長(zhǎng)年三老號(hào)曰最能，唐杜甫有最能行，最能之稱猶無(wú)害也”[10]978；《漢書音義》曰“無(wú)害者如言無(wú)比，陳留間語(yǔ)也”[5]2013；徐鼐曰“害與蓋通，音近相假借之字。……此之文無(wú)害，酷吏傳之極知禹無(wú)害，張湯傳之以湯為無(wú)害，皆言人無(wú)能掩蓋之。此之謂轉(zhuǎn)注假借”[13]95；王叔岷贊同徐說(shuō)，認(rèn)為“害訓(xùn)勝，則害讀為蓋。‘無(wú)蓋’，言能蓋過(guò)之者，亦即無(wú)能勝之者，與‘無(wú)比’之義亦符?！盵14]1875按《史記·酷吏列傳》：“(趙)禹為丞相史，府中皆稱其廉平。然(周)亞夫弗任，曰：極知禹無(wú)害，然文深，不可以居大府。”[5]3136周亞夫認(rèn)為趙禹雖然“無(wú)害”，但“文深”足以“害人”。此處“文深”之反義即“不刻害”、“不傷害”，則“無(wú)害”顯然不能作“德行”層面理解為“無(wú)所枉害”，而應(yīng)理解為“無(wú)比”，即趙禹任丞相史時(shí)所呈現(xiàn)的職業(yè)技能素養(yǎng)無(wú)人可勝。又如減宣“以佐史無(wú)害給事河?xùn)|守府。衛(wèi)將軍青使買馬河?xùn)|，見(jiàn)宣無(wú)害，言上?！赃w至御史及中丞，使治主父偃及治淮南反獄，所以徵文深詆，殺者甚眾，稱為敢決疑”[5]3152；杜周“事張湯，湯數(shù)言其無(wú)害，至御史，使案邊亡失，所論殺甚眾?！盵5]3152-3153太史公言減宣、杜周治獄嚴(yán)酷，殺伐甚眾，顯然與所謂“無(wú)所枉害”之“德行”不相符合?？梢?jiàn)，此處之“無(wú)害”不能視為“德行”之謂，而作“無(wú)比”解較為妥當(dāng)，即指減宣、杜周二人之行政技能“無(wú)人可比”?；缸T在列“賢有五品”時(shí)曰“作健曉慧，文史無(wú)害，縣廷之士也”[15]7，所謂“文史”指律令與文書言，而“無(wú)害”則作“文史”方面的能力“無(wú)人可勝之”講，即“文史無(wú)比”。王充曰：“夫儒生能說(shuō)一經(jīng)，自謂通大道，以驕文吏；文吏曉簿書，自謂文無(wú)害，以戲儒生”[7]544，將“文無(wú)害”與“通大道”相對(duì)應(yīng)，又以“曉簿書”相承接，可知此處“文無(wú)害”當(dāng)指精通文法而無(wú)人能勝之意。

需要指出的是，秦漢史籍往往以“無(wú)害”為“文無(wú)害”之省稱，如《漢書·文帝紀(jì)》元年三月詔令：“二千石遣都吏循行，不稱者督之。刑者及有罪耐以上，不用此令?！盵1]113此“無(wú)害都吏”顯然是指“文無(wú)害都吏”。顏師古注引如淳曰：“律說(shuō)，都吏今督郵是也。閑惠曉事，即為文無(wú)害都吏。”[1]113其中，“閑惠”是指文吏之德行評(píng)價(jià)，“曉事”則指文吏之職業(yè)技能?！抖曷闪睢づd律》載：“縣道官所治死罪及過(guò)失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問(wèn)(聞)二千石官，二千石官三九六丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守”[16]149；《二年律令·效律》載：“縣道官令長(zhǎng)及官(？)比(？)長(zhǎng)而有丞者□免、徙，二千石遣都吏效代者。雖不免、送(徙)，居官盈三歲，亦輒遣都吏案效之”[16]56?！抖曷闪睢め媛伞份d：“都吏及令、丞案不如律者論之，而歲上徭員及行徭數(shù)二千石官”[16]65。由上記載可知，“毋害都吏”的職責(zé)是復(fù)核案件、決理疑獄、監(jiān)察長(zhǎng)吏、督責(zé)課賦等。這些行政事務(wù)皆屬如淳所言之“曉事”范疇，而簡(jiǎn)文之“毋害”應(yīng)為“文毋害”的省稱。

由上，“文”與“無(wú)害”雖為二事，但二者連用或省稱為“無(wú)害”時(shí)大抵有三層含義：“通文法”、“理文書”之“能”；不刻害人、持法平和之“德”；文吏行政能力之無(wú)可勝之的評(píng)語(yǔ)。前二者是指秦漢時(shí)期擇吏標(biāo)準(zhǔn)中的兩大因素，即“才能”與“德行”。如秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書》提到對(duì)吏員標(biāo)準(zhǔn)的要求，首列“才能”一項(xiàng)，曰“凡良吏明法律令，事無(wú)不能殹(也)”；其后又列“德行”一項(xiàng)，曰“有(又)廉絜(潔)敦慤而好佐上；以一曹事不足獨(dú)治殹(也)，故有公心；有(又)能自端殹(也)，而惡與人辨治，是以不爭(zhēng)書?！盵17]15當(dāng)這些吏員的職業(yè)技能與道德要求被附加于仕進(jìn)制度之上時(shí)，便又具有了某種擇吏標(biāo)準(zhǔn)的特征。

二、“文無(wú)害”的擇吏標(biāo)準(zhǔn)傾向

秦漢文獻(xiàn)及簡(jiǎn)牘中，多以“文無(wú)害”作為基層吏員的評(píng)定之語(yǔ)，而站在帝國(guó)選任吏員的角度而言，這種評(píng)語(yǔ)又成為擇吏所要參考的因素，故在某種程度上，“文無(wú)害”具有擇吏標(biāo)準(zhǔn)的意味。劉盼遂謂“無(wú)害為兩漢考吏等級(jí)之名”[7]540；郭嵩燾云“蓋其時(shí)所用以擇吏者也”[12]213；中井積德曰“文無(wú)害，是通套稱呼，如后世科目也”[18]2517；黃今言曰“文無(wú)害”為秦漢時(shí)期選拔、銓敘律吏的標(biāo)準(zhǔn)[19]；黃寶生認(rèn)為漢初用“文”及“無(wú)害”作為選擇官吏的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[20]；林劍鳴認(rèn)為所謂“無(wú)害”就是秦漢時(shí)代選拔官吏的重要標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)為能否達(dá)到“文無(wú)害”的標(biāo)準(zhǔn)，是需要經(jīng)過(guò)考核的。[21]據(jù)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·置吏律》曰“官嗇夫節(jié)(即)不存，令君子毋害者若令史守官”[17]56-57，可知一般佐史小吏并不能替代“官嗇夫”之職務(wù)，只有其中之“文無(wú)害”者才能代理“官嗇夫”之務(wù)，“文無(wú)害”成為“佐史小吏”升任“官嗇夫”必備的條件。就政府選任“官嗇夫”一職而言，“文無(wú)害”則在某種程度上具有了吏員升遷之標(biāo)準(zhǔn)的意味。據(jù)蕭何“以文無(wú)害為沛主吏掾”[5]2013，《居延漢簡(jiǎn)甲編》云“尉史張尋，文毋害，可補(bǔ)□”[8]75，《論衡·程材》曰“選舉取常故，案吏取無(wú)害”[7]536，可知“文無(wú)害”是吏員選任、遷轉(zhuǎn)的條件之一，“確有科目意味，可視為科目的雛形”[22]28-29，只不過(guò)在漢世最終沒(méi)有形成明確以“文無(wú)害”為科目的成文規(guī)定。

就文吏而言，“文無(wú)害”是文吏們所要掌握的“才能”與“德行”二端，也是文吏們得以為吏的重要條件。就帝國(guó)行政之仕進(jìn)而言，“文無(wú)害”又是對(duì)基層吏員能力及品德的評(píng)定之語(yǔ)；評(píng)定有高下之別，故“無(wú)害”有“無(wú)比”義；評(píng)定之語(yǔ)著于竹帛，作為吏員考績(jī)的參考，故“文無(wú)害”有擇吏標(biāo)準(zhǔn)的意味；針對(duì)吏員的評(píng)定內(nèi)容則仍是“行能”兩方面內(nèi)容，故所謂“擇吏標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)與“行能”說(shuō)是有其內(nèi)在一致性的，只不過(guò)就不同的立場(chǎng)、角度，在不同的語(yǔ)境下對(duì)“文無(wú)害”釋義的取舍有所區(qū)別而已。

三、由重“才能”向重“德行”的遷轉(zhuǎn)

考前述之“文無(wú)害”諸義，結(jié)合秦漢時(shí)期帝國(guó)指導(dǎo)思想的演變歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)“文無(wú)害”內(nèi)涵存在著一個(gè)由注重“才能”向逐漸強(qiáng)調(diào)“德行”的遷轉(zhuǎn)傾向。

秦自商鞅變法始，以法家思想為指導(dǎo)，倡導(dǎo)“以吏為師,以法為教”，將帝國(guó)行政事務(wù)委以文吏階層。儒生群體雖亦見(jiàn)于秦國(guó)朝堂，但較之文法吏要少得多，且歷“焚書坑儒”而受到極大摧殘。西漢前期承秦制，雖以黃老學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，休養(yǎng)生息，但就帝國(guó)官僚體系、律令體系及行政之運(yùn)作體系而言，與秦時(shí)并無(wú)太多變化。將睡虎地秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)所載之內(nèi)容相比較不難發(fā)現(xiàn)，漢律多承襲秦律。西漢前期是儒生群體逐漸活躍于朝堂的時(shí)期，歷“儒道互絀”，至漢武帝時(shí)期“罷黜百家”，立五經(jīng)博士及弟子員，儒術(shù)才獲得官學(xué)地位。在某種程度上說(shuō)，武帝時(shí)期可視為國(guó)家行政由重視“才能”向強(qiáng)調(diào)“德行”遷轉(zhuǎn)的分水嶺。“自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年。傳業(yè)者寢盛，支葉繁滋。一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人”[1]3620，儒學(xué)日趨繁盛。武帝時(shí)有“丞相四科”：“一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰學(xué)通行修，經(jīng)中博士。三曰明曉法令，足以決疑，能按章覆問(wèn)。四曰剛毅多略，遭事不惑，才任三輔劇縣令。”[6]37此“四科”取士所針對(duì)的大抵為“儒生”與“文吏”兩大群體，前二科與儒學(xué)、修養(yǎng)有關(guān)，后二科與律法、吏能有關(guān)。這無(wú)疑對(duì)此前專以文吏為主體的選官制度造成沖擊，而儒生得以憑借“經(jīng)明行修”取官的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，亦必導(dǎo)致儒學(xué)向帝國(guó)行政運(yùn)作過(guò)程的滲透，其特征包括“經(jīng)義決獄”和“引經(jīng)注律”。

所謂“經(jīng)義決獄”是指官吏在司法領(lǐng)域借用儒家經(jīng)義內(nèi)容審理案件，創(chuàng)制判例。史載“董仲舒老病致仕,朝廷每有政議,數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷,問(wèn)其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事?！盵2]1612董仲舒所作《春秋決獄》在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中具有普遍的指導(dǎo)意義。此書今已亡佚，程樹(shù)德在其《九朝律考》中曾列《春秋決獄考》，輯有“漢以春秋決獄”計(jì)二十三例、“漢論事援引春秋”計(jì)三十一例。[23]163-177“經(jīng)義決獄”是儒家思想在司法實(shí)踐領(lǐng)域中發(fā)揮作用的體現(xiàn)。

所謂“引經(jīng)注律”是指引用儒家經(jīng)典特別是《公羊春秋》的經(jīng)義內(nèi)含來(lái)解釋行政領(lǐng)域中的法律條文，其所作的律條解釋亦具有與律文同樣的法律效力。這實(shí)際是將儒家思想融入到立法思想、司法解釋等過(guò)程中，如杜周受命用儒家經(jīng)典解釋法律，作《大杜律》；其子杜延年“以寬厚稱，其所著律書必不若周之深刻”，作《小杜律》?！缎《怕伞份^《大杜律》相對(duì)寬松，“法多依矜、恕”[24]874，可見(jiàn)儒家思想向律令條文的滲透。

武帝時(shí)雖促使“文無(wú)害”內(nèi)涵由“才”向“德”遷轉(zhuǎn)，但仍不可謂武帝執(zhí)政已然是重“德行”的時(shí)代。武帝、宣帝時(shí)期的政治理念是“霸王道雜之”，其行政運(yùn)作中仍然以文吏作為帝國(guó)行政的主要承擔(dān)者，故其時(shí)執(zhí)政中多見(jiàn)“文深”、“酷吏”的記載，如張湯以“(文)無(wú)害”受武帝重用，但其“治陳皇后蠱獄，深竟黨與”[5]3138，非常嚴(yán)苛。在他的“窮治”之下，以“大逆不道”罪“相連及誅者”竟達(dá)“三百余人”，陳皇后也“罷退居長(zhǎng)門宮”[1]3948。張湯這種苛責(zé)嚴(yán)切之政卻得到武帝贊賞，“于是上以為能，稍遷至太中大夫”[5]3138。此后，張湯又治淮南王獄，“皆窮根本”[1]2640，“上下公卿，所連引與淮南王謀反列侯、二千石、豪杰數(shù)千人，皆以罪輕重受誅”[5]3093。由上可知，武帝時(shí)之“無(wú)害”往往指文吏能夠秉承上意、嚴(yán)格按照律令規(guī)定辦事，而少見(jiàn)對(duì)于官吏“德行”層面的要求。即便“嚴(yán)苛”如張湯者，也往往是“決大獄，欲傅古義，乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》、《春秋》，補(bǔ)廷尉史，平亭疑法。奏讞疑必奏先為上分別其原，上所是，受而著讞法廷尉挈令，揚(yáng)主之明”[1]2639。張湯不僅在治獄時(shí)“傅古義”，以儒家經(jīng)典決獄，且任用博士弟子為吏。這反映了當(dāng)時(shí)儒家學(xué)說(shuō)及其價(jià)值觀向文吏角色滲透的事實(shí)。

至東漢光武帝時(shí)，重申“四科取士”，并要求被察舉者皆“授試以職”[1]2639，從事一定的文吏行政工作，才能遷轉(zhuǎn)為官。這種“吏化”方針要求儒生學(xué)習(xí)文吏所擅長(zhǎng)的文法律令、文書處理等行政技能，使儒生能夠“便習(xí)官事”、“書疏端正”。這導(dǎo)致儒生群體的“文吏化”。另一方面，文吏欲獲得升遷為官的機(jī)會(huì)，也不得不學(xué)習(xí)儒術(shù)，以經(jīng)學(xué)為輔翼，故文吏群體也呈現(xiàn)某種“儒生化”傾向。儒生與文吏兩大群體逐漸由分立到合流，生發(fā)出一種身兼“經(jīng)術(shù)”與“文法律令”兩種知識(shí)的“儒吏”角色，也即后世之“士大夫”角色的雛形。

王充曾專門討論儒生與文吏的區(qū)別，稱二者“各持滿而自藏，非彼而是我，不知所為短，不悟于己未足。……夫儒生所短，不徒以不曉簿書；文吏所劣，不徒以不通大道也。反以閉暗不覽古今，不能各自知其所業(yè)之事未具足也。二家各短，不能自知也?！盵7]554這里儒生之“通大道”與文吏之“文無(wú)害”相對(duì)應(yīng)，雖言二者區(qū)別，實(shí)際上這種區(qū)別在“儒吏”角色出現(xiàn)后逐漸淡化。入仕為官吏者需要兼修經(jīng)學(xué)與律令之學(xué)，則儒家所倡導(dǎo)的“道德”“修養(yǎng)”“品行”等思想必然為文吏們所接納。故在東漢時(shí)代多見(jiàn)官吏之“德行”的記載，如《后漢書》專列《循吏列傳》以記載官吏之道德、品行方面的事例。

綜上所述，“文無(wú)害”的內(nèi)涵實(shí)際包含針對(duì)文吏階層的“能”與“行”兩個(gè)方面，要求文吏“能書，會(huì)計(jì)，治官民，頗知律令”，又要求文吏“持法平和”“無(wú)所枉害”?！拔臒o(wú)害”的內(nèi)涵由重“才能”向重“德行”的遷轉(zhuǎn)，某種程度上可以說(shuō)是以武帝時(shí)期為“分水嶺”，而以光武“吏化”儒生之后的“儒吏”角色的出現(xiàn)為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的?！拔臒o(wú)害”在不同時(shí)代、不同語(yǔ)境之下當(dāng)取恰當(dāng)之理解，不可偏取一義而舍其他。