(山東大學(xué)〈威海校區(qū)〉 中文系， 山東 威海 264209)

刊刻于明天啟元年(1621)的《國(guó)朝名公詩(shī)選》，從書(shū)名、選目到具體編排，都更像是書(shū)商運(yùn)作的產(chǎn)物。然而也正因此書(shū)之出版是為了迎合市場(chǎng)，面向普通讀者，又恰好完整呈現(xiàn)了明末人們對(duì)各種詩(shī)學(xué)潮流的真實(shí)接受狀況。該書(shū)編選、箋注者一直在努力尋找新的標(biāo)準(zhǔn)，去重新審視和梳理明代詩(shī)歌的演變脈絡(luò)與創(chuàng)作實(shí)績(jī)。這一標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)無(wú)疑要考慮到包括復(fù)古主潮在內(nèi)的各個(gè)流派的追求，必須面對(duì)不同詩(shī)學(xué)取向間存在的也許無(wú)法真正融合的矛盾。其論述思路與處理方式都值得予以特別關(guān)注。本文嘗試通過(guò)對(duì)《國(guó)朝名公詩(shī)選》的深入考察，探究其學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。

一、《國(guó)朝名公詩(shī)選》編刊考辨

《國(guó)朝名公詩(shī)選》十二卷，天啟年間書(shū)賈童氏刻本，國(guó)家圖書(shū)館館藏，卷首題“云間陳繼儒眉公纂輯，吳門(mén)陳元素古白箋釋?zhuān)X(qián)協(xié)和復(fù)真校正”。書(shū)前有陳元素《讀國(guó)朝詩(shī)選》及錢(qián)協(xié)和《皇明詩(shī)選序》。錢(qián)“序”稱(chēng)書(shū)賈童氏“近得眉公帳中所藏《皇明百家詩(shī)選》一帙，亦欲繼于鱗選刻而公諸海內(nèi)”，并邀陳元素等人對(duì)此書(shū)進(jìn)行箋注、“批釋”。據(jù)此，此書(shū)編選者為陳繼儒，承擔(dān)箋釋工作的是陳元素。不過(guò)，考慮到明末刻書(shū)風(fēng)氣，今人多不信其說(shuō)。《國(guó)朝名公詩(shī)選》書(shū)衣印有書(shū)賈童敬泉告白：“本坊厚幣懇二陳先生、錢(qián)先生搜輯評(píng)注?！蓖踔孛瘛吨袊?guó)善本書(shū)提要》據(jù)此指出：“蓋書(shū)賈見(jiàn)李選《唐詩(shī)》，市利十倍，因從《明百家詩(shī)》選為是集，托之眉公；蓋由錢(qián)協(xié)和箋釋?zhuān)瑒t又托之古白也?！盵1]473他認(rèn)為此書(shū)乃書(shū)商童敬泉選輯，錢(qián)協(xié)和箋釋?zhuān)謩e托名陳繼儒、陳元素。[2]這個(gè)推斷是比較合理可信的。

不過(guò)，筆者認(rèn)為《國(guó)朝名公詩(shī)選》的“搜輯”者與“評(píng)注”者當(dāng)為同一人，即錢(qián)協(xié)和。書(shū)中箋注偶有對(duì)選詩(shī)、注詩(shī)情形的一些交代和說(shuō)明，細(xì)察可知，《國(guó)朝名公詩(shī)選》中至少有相當(dāng)一部分篇目實(shí)為評(píng)注者自行采擇。如卷六錄吳楚畸詩(shī)，箋釋者提到自己于萬(wàn)歷四十四年(1616)在虎丘與吳氏會(huì)面，自其蘇扇上得申時(shí)行詩(shī)一首；吳氏詩(shī)則采自《三楚正音》。卷九又自稱(chēng)辛丑(萬(wàn)歷二十九年)夏從新安友人處覓得許國(guó)絕句一首，等等。更關(guān)鍵的是，《國(guó)朝名公詩(shī)選》評(píng)語(yǔ)隱含的思路與書(shū)前錢(qián)協(xié)和“序”十分接近。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在下文詳加說(shuō)明。

真實(shí)情形應(yīng)該是錢(qián)協(xié)和一人獨(dú)立承擔(dān)了《國(guó)朝名公詩(shī)選》的選輯與箋評(píng)工作。至于選評(píng)時(shí)間，據(jù)書(shū)中箋注語(yǔ)也可大致推定。卷二錄陸容詩(shī)，由識(shí)語(yǔ)“戊午夏箋什是詞，客談及此，因并識(shí)于末云”可知箋注者曾在萬(wàn)歷四十六年(1618)夏評(píng)注此書(shū)；又據(jù)卷十自注，此年秋尚未卒業(yè)，其刊刻則在天啟元年。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》選詩(shī)自洪武迄萬(wàn)歷末年，按詩(shī)體編次，凡選錄明人古風(fēng)六卷、排律一卷、五律七律各二卷、絕句一卷。正文以人系詩(shī)，按時(shí)代先后排列，人名下綴以簡(jiǎn)略小傳。詩(shī)篇后有箋釋及評(píng)論，內(nèi)容多為注解時(shí)地典故，并于篇末發(fā)揮詩(shī)歌意旨。箋注又常常引用前人相關(guān)評(píng)語(yǔ)，尤以出自王世貞《藝苑卮言》、蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》者居多。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》之編輯體式，是以某一明詩(shī)選為底本，甄錄為正文，又參閱前人名選及傳世別集，將編者認(rèn)為可以入選的其他名篇佳作以附錄形式加以增廣補(bǔ)充。如卷一選林鴻《云林清隱》一首，后面附錄《題江閣秋云圖》《題金雞巖僧室》，稱(chēng)“是皆傳世佳釋(什)”。這兩篇尤其是《題江閣秋云圖》乃此前諸家選本必選篇目。由此可以推測(cè)，《國(guó)朝名公詩(shī)選》所依據(jù)的底本可能只選了《云林清隱》，而編者以為不足，于是又增補(bǔ)了其他選本常選的兩首。當(dāng)然，是不是真有這樣一種底本(即錢(qián)協(xié)和號(hào)稱(chēng)的陳繼儒《皇明百家詩(shī)選》)存在，而不是選者故弄玄虛，則又不得而知。至少在筆者經(jīng)眼的明詩(shī)選本中，并未發(fā)現(xiàn)與《國(guó)朝名公詩(shī)選》正文選目大致重合的本子存在。陳繼儒亦未聞?dòng)羞x輯明詩(shī)之舉。

可以確定的是，《國(guó)朝名公詩(shī)選》選詩(shī)曾廣泛參閱此前的明詩(shī)選本，如徐泰《皇明風(fēng)雅》、黃佐《明音類(lèi)選》、俞憲《盛明百家詩(shī)》、顧起綸《國(guó)雅》及李騰鵬《皇明詩(shī)統(tǒng)》等?！秶?guó)朝名公詩(shī)選》卷二錄陳靖遠(yuǎn)《姑惡鳥(niǎo)》有自注：“選于《皇明風(fēng)雅》?！本砦暹x錢(qián)?！秾?duì)酒行》自注：“鶴灘先生是詞予得見(jiàn)于青浦復(fù)齋張文學(xué)家，是其手筆。遍覓先生集一觀，了不可得，尚錄得此詞。及索《盛明詩(shī)選》及《國(guó)雅》、《風(fēng)雅》等書(shū)俱不得先生別作。僅有律詩(shī)數(shù)首，已錄于后卷中?！本硪凰x鄒緝《白楊河》一首，實(shí)為劉基之子劉璉所作，收入其《自怡稿》。[3]857出現(xiàn)這樣的失誤，正是由于像《明音類(lèi)選》《皇明詩(shī)統(tǒng)》等明詩(shī)選本皆將該詩(shī)系之鄒緝，遂以訛傳訛。而仔細(xì)對(duì)照《國(guó)雅》所錄相關(guān)詩(shī)人詩(shī)篇更能發(fā)現(xiàn)，《國(guó)朝名公詩(shī)選》選詩(shī)最重要的依據(jù)其實(shí)應(yīng)該是顧起綸《國(guó)雅》，而且書(shū)中箋注也頻繁引用《國(guó)雅品》相關(guān)評(píng)語(yǔ)。至此可以認(rèn)為，《國(guó)朝名公詩(shī)選》是一部以《國(guó)雅》為主要依據(jù)，同時(shí)大量參閱此前數(shù)家選本編輯而成的明詩(shī)選。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》所選詩(shī)篇也有一些不易確定所據(jù)或者出現(xiàn)訛誤者。如《國(guó)朝名公詩(shī)選》卷一選宋濂《憶遠(yuǎn)曲》(四首)，謂“此四首原入五言絕，既謂之曲，合宜選入古風(fēng)”。《憶遠(yuǎn)曲》四首，鄭濟(jì)刻宋濂詩(shī)《補(bǔ)遺》作《寄遠(yuǎn)曲》。[4]1948盧純學(xué)《明詩(shī)正聲》選宋濂《寄遠(yuǎn)曲》，僅二首，此外未見(jiàn)選此詩(shī)者?！秶?guó)朝名公詩(shī)選》卷六錄無(wú)名氏《貧女行》，稱(chēng)“此詞傳世已久，應(yīng)是國(guó)初諸名公作，其人不可得而考矣”。此詩(shī)作者實(shí)為宋末元初人毛直方，見(jiàn)《元詩(shī)選》三集卷四十六，題《妾薄命》。[5]82同卷所收無(wú)名氏《東陵行》實(shí)為楊萬(wàn)里《行路難》詩(shī)。[6]錄吉大同《流云亭別羽士》，選者稱(chēng)此詩(shī)“蓋得見(jiàn)于□輝僧舍，乃其手筆云”，實(shí)為唐人李群玉《將游羅浮登廣陵楞伽臺(tái)別羽客》詩(shī)。[7]由于編詩(shī)者好輯佚而不能詳考，遂有此種訛誤。而且此書(shū)校訂不精，中間有重出者，目錄、正文亦多不合。不過(guò)，當(dāng)結(jié)合明代詩(shī)學(xué)演進(jìn)歷程和明代詩(shī)壇“現(xiàn)場(chǎng)”來(lái)觀察時(shí)，《國(guó)朝名公詩(shī)選》的學(xué)術(shù)價(jià)值又絕不容忽視。

二、明人評(píng)明詩(shī)的理論困境與現(xiàn)實(shí)選擇

從明詩(shī)史來(lái)看，公安三袁興起的詩(shī)學(xué)新潮，是要通過(guò)對(duì)“獨(dú)抒性靈”的張揚(yáng)求新求變，排擊復(fù)古派摹擬蹈襲之風(fēng)，從根本上顛覆復(fù)古詩(shī)學(xué)的主導(dǎo)地位。這一主張和號(hào)召給陳陳相因的詩(shī)壇吹進(jìn)一股清新空氣，公安派也很快取得聲勢(shì)，影響不斷擴(kuò)張。在不少論詩(shī)者看來(lái)，這無(wú)疑標(biāo)志著明詩(shī)進(jìn)入一個(gè)新階段。

然而對(duì)于明詩(shī)編選者來(lái)說(shuō)，如何處理詩(shī)學(xué)取向迥異的各方，并將其納入“國(guó)朝”詩(shī)史，卻是無(wú)從回避的難題，因?yàn)檫@關(guān)系到如何確認(rèn)明詩(shī)“正統(tǒng)”及發(fā)展方向?！秶?guó)朝名公詩(shī)選》為我們展示了這樣一種嘗試和努力：編選者通過(guò)不斷調(diào)整、轉(zhuǎn)換自己的批評(píng)立場(chǎng)，折中“性靈”與“學(xué)問(wèn)”，對(duì)復(fù)古主潮和詩(shī)學(xué)新變加以溝通，統(tǒng)一到明詩(shī)變遷流程的敘述中。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》錢(qián)協(xié)和序及書(shū)中箋注，都表現(xiàn)出明確的溝通復(fù)古與求新的傾向。在《皇明詩(shī)選序》中，錢(qián)協(xié)和一上來(lái)就從總體上闡述了自己的詩(shī)學(xué)觀念：“古之君子收天地萬(wàn)物之精而歸于吾之聰明，又出吾性靈中聰明以與天地萬(wàn)物之界會(huì)，于是乎有言：大者經(jīng)，小者傳，心曰謨，跡曰史，和而頌，怨而騷，性情而雅而風(fēng)，是詩(shī)所由作未有不本之性靈而成之學(xué)問(wèn)者。謂詩(shī)有別材，非關(guān)學(xué)問(wèn)，殆非確論也已?！逼浠居^點(diǎn)是詩(shī)歌“未有不本之性靈而成之學(xué)問(wèn)者”。我們都知道，同時(shí)標(biāo)舉“性靈”與“學(xué)問(wèn)”，在宋人嚴(yán)羽那里已有相當(dāng)嚴(yán)密的論述，無(wú)奈后人多記其“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也，詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”半句。像錢(qián)協(xié)和，就還是拿嚴(yán)羽這半句話作為靶子，認(rèn)真批駁了一番。從中國(guó)詩(shī)學(xué)史看，錢(qián)協(xié)和極力論證的這一觀點(diǎn)談不上什么新意，但具體結(jié)合明人詩(shī)學(xué)思潮來(lái)考慮，他的這番討論又意味深長(zhǎng)。

對(duì)于嚴(yán)羽詩(shī)論，明人關(guān)注的是詩(shī)歌“辨體”，至于“別材”“別趣”之說(shuō)則往往略而不論，因?yàn)槟遣皇撬麄冴P(guān)心的主要話題。錢(qián)協(xié)和在此處標(biāo)舉“性靈”，而沒(méi)有繼續(xù)沿用嚴(yán)羽的概念，可以相信是受了公安派影響的結(jié)果。袁宏道“性靈”說(shuō)的理論立足點(diǎn)，是重視作家本人“先天”稟賦的自足，張揚(yáng)個(gè)體的才性、興致，而不再指向此前明人念念不忘的世道氣運(yùn)。問(wèn)題在于，這一新詩(shī)學(xué)在實(shí)際推行過(guò)程中又不可避免地暗含了否定“學(xué)問(wèn)”(主要指“擬古”，效法前人)的一面。

我們因此也就能理解錢(qián)協(xié)和暗含在序言中的苦心和深意。他把“性靈”與“學(xué)問(wèn)”二者糾合一處，展示了這樣一個(gè)詩(shī)學(xué)流程：“古之君子收天地萬(wàn)物之精而歸于吾之聰明，又出吾性靈中聰明以與天地萬(wàn)物之界會(huì)，于是乎有言。”其中，“天地萬(wàn)物之精”指的是錢(qián)協(xié)和所說(shuō)的“學(xué)問(wèn)”。學(xué)問(wèn)融入詩(shī)人心中，會(huì)不斷充實(shí)豐富詩(shī)人的“性靈”；當(dāng)與事物相感之時(shí)，即發(fā)為詩(shī)歌。他想表達(dá)的意思是，詩(shī)歌雖發(fā)之“性靈”，但“性靈”本來(lái)就是由“學(xué)問(wèn)”融化而成。由此可見(jiàn)，錢(qián)協(xié)和一方面認(rèn)同公安派性靈說(shuō)，反對(duì)一味擬古；另一方面又擔(dān)心“性靈”被理解為匹夫匹婦胸中天然具有的某種神秘之物，因此他試圖將“性靈”的來(lái)源規(guī)定為“學(xué)問(wèn)”。這樣的說(shuō)法就帶上了明顯的折中色彩，在倡導(dǎo)詩(shī)學(xué)新潮時(shí)肯定不適用；但我們又不能不肯定其理論價(jià)值，因?yàn)樗×藦?fù)古詩(shī)論的合理成分，認(rèn)為前人之詩(shī)歌同樣應(yīng)作為“學(xué)問(wèn)”之一進(jìn)行學(xué)習(xí)、吸收。

從詩(shī)人創(chuàng)作方面來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌本之“學(xué)問(wèn)”而成之“性靈”，這一認(rèn)識(shí)在理論上已經(jīng)相對(duì)圓滿。但其缺陷恰恰就在于僅僅停留在理論演繹之上，并不足以解釋詩(shī)歌演進(jìn)歷程中的種種現(xiàn)象。因?yàn)楣湃藗魇乐?shī)篇應(yīng)該大都符合錢(qián)協(xié)和“本之學(xué)問(wèn)、成之性靈”的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上不僅作品風(fēng)格各異、奇變百出，而且不同時(shí)段的詩(shī)歌風(fēng)貌亦千差萬(wàn)別。這同樣要求有一個(gè)合理的解釋。

錢(qián)協(xié)和也注意到了“世代升降，習(xí)尚異同”、詩(shī)歌風(fēng)格亦隨之變化的這一事實(shí)。他給出的答案是，詩(shī)人應(yīng)該“隨時(shí)以立品，依情而成章”。筆者認(rèn)為，錢(qián)協(xié)和這是把“學(xué)問(wèn)”的內(nèi)容再加擴(kuò)充，將社會(huì)風(fēng)習(xí)好尚等更寬泛的文學(xué)背景也包容進(jìn)來(lái)。他試圖說(shuō)明，像《詩(shī)經(jīng)》中不少出自“匹夫匹婦”之口的詩(shī)篇，同樣是本之“學(xué)問(wèn)”：因?yàn)樗麄兌肌坝斡谙韧踔疂伞保串?dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)教化的風(fēng)氣，而這同樣屬于“學(xué)問(wèn)”。至此，錢(qián)協(xié)和經(jīng)過(guò)擴(kuò)充與推衍而提出的“隨時(shí)立品”、“依情成章”的觀點(diǎn)實(shí)際上否定了明人復(fù)古潮流的整體取向，同時(shí)又給公安派宣揚(yáng)的詩(shī)學(xué)主張充實(shí)進(jìn)了時(shí)代氛圍與社會(huì)習(xí)尚等因素，打造了一個(gè)修正版的性靈說(shuō)。這不能不說(shuō)是明代詩(shī)學(xué)批評(píng)史上一次有意義的理論探索。

錢(qián)協(xié)和對(duì)“性靈”與“學(xué)問(wèn)”這番煞費(fèi)苦心的折中，有其明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，即化解當(dāng)時(shí)人們審視明詩(shī)史時(shí)必然面臨的窘境。以此為出發(fā)點(diǎn)，《國(guó)朝名公詩(shī)選》正文將如何通過(guò)具體的詩(shī)歌選評(píng)對(duì)“性靈”與“學(xué)問(wèn)”之內(nèi)在沖突進(jìn)行處理，無(wú)疑更需要我們深入考察。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》正文箋注中的一些評(píng)語(yǔ)，直接顯示出評(píng)注者的詩(shī)學(xué)好尚與評(píng)價(jià)尺度。其中有不少精彩的評(píng)點(diǎn)值得稱(chēng)道。卷一評(píng)孫蕡《次武昌》詩(shī)：“通篇不用興比，純用舟發(fā)之處及經(jīng)行所歷之地□舟安泊歇宿之所，以賦一時(shí)之景色云爾。然風(fēng)力水聲、帆飛柁轉(zhuǎn)、瞬息千里之勢(shì)恍在目中。至于臨江竹屋、酒斾飄風(fēng)、船尾蜻蜓、留客小姬直是詩(shī)中之畫(huà)，便不必求畫(huà)中之詩(shī)也?！睂?duì)此詩(shī)藝術(shù)特色的體察細(xì)致入微，真能剔出妙處，并沒(méi)有用“宛然唐人”、“得唐人真?zhèn)鳌敝?lèi)的套語(yǔ)敷衍，堪稱(chēng)真賞。同卷選張伯雨《專(zhuān)壑》一首，亦見(jiàn)選者匠心，其評(píng)語(yǔ)云：“是篇最有逸趣，不落詩(shī)詞套中。即‘專(zhuān)壑’二字題名亦甚奇，非精□于《莊》、《列》者不能為此詞也。”以不落詩(shī)詞格套為高，有取于“逸趣”，不妨說(shuō)這正好顯示了公安派新詩(shī)學(xué)的實(shí)際影響。張伯雨號(hào)勾曲外史，茅山道士，生于元末，洪武初寓杭州開(kāi)元宮，其詩(shī)風(fēng)與后來(lái)明人習(xí)尚的“唐音”距離頗遠(yuǎn)。黃暐《蓬窗類(lèi)記》謂其詩(shī)“出入蘇、黃”。[8]2116由此可見(jiàn)，《國(guó)朝名公詩(shī)選》評(píng)點(diǎn)者的賞評(píng)尺度相當(dāng)通達(dá)、自由，故而能稱(chēng)道詩(shī)歌之“真趣”、“情景俱真”、寫(xiě)盡“即景之趣”、“賦景寫(xiě)情殊不落俗”、“以真實(shí)情道真實(shí)話”、“有自然逸趣，不用雕刻，亦不落學(xué)究簡(jiǎn)板對(duì)聯(lián)”等。亦因此，《國(guó)朝名公詩(shī)選》才會(huì)采錄前人不選的王冕《大醉歌》及唐寅《桃花庵歌》等“格外”之作，并大加贊賞。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》箋注者還對(duì)復(fù)古論者以模擬為詩(shī)提出了直接批評(píng)。卷四評(píng)李攀龍?jiān)娪性u(píng)：“昔人詠雪云：‘雪片大如手?！钟性疲骸┢笥诓??！澭浴┢笕珞摇?。夫雪漫天蓋地，政未可論其所擬議也?！彼J(rèn)為此類(lèi)詩(shī)歌應(yīng)當(dāng)賦一時(shí)實(shí)景，“令人若目擊當(dāng)時(shí)景色”(評(píng)徐庸詩(shī)語(yǔ))；不可亦步亦趨，機(jī)械模擬前人。這種批評(píng)是切中復(fù)古派弊病的。

然而，《國(guó)朝名公詩(shī)選》仍有不少評(píng)語(yǔ)習(xí)慣于復(fù)古詩(shī)學(xué)套語(yǔ)。譬如評(píng)林鴻《云林清隱》：“雜之古人集中未易辨也?！痹u(píng)高棅擬岑參、韋應(yīng)物詩(shī)：“即雜二詩(shī)于岑、韋二集中，縱具目逸才，有能別其擬作者乎？即不敢謂青出于藍(lán)，而澠合于淄，非易牙誰(shuí)辨之！”完全是以擬古逼真為高。當(dāng)然，箋注者對(duì)此自有一番說(shuō)辭：高棅擬作可以亂真，正是因?yàn)楦呤媳救说谩霸?shī)學(xué)三昧”。但這樣的辯解并不能服人，說(shuō)到底還是因?yàn)楣{評(píng)者擺脫不掉復(fù)古詩(shī)學(xué)的強(qiáng)大影響。于是《國(guó)朝名公詩(shī)選》就出現(xiàn)了這樣的雜糅和搖擺：當(dāng)箋評(píng)者站在袁宏道倡導(dǎo)的“獨(dú)抒性靈、不拘格套”的立場(chǎng)上時(shí)，就明確反對(duì)擬古，贊賞“自然”“真趣”；當(dāng)他面對(duì)明人特別是復(fù)古派創(chuàng)作的“逼真”唐人的詩(shī)篇時(shí)，又不能不表示嘆服，仍沿用復(fù)古詩(shī)論的思路加以品評(píng)。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》中存在的矛盾正好告訴我們：在公安三袁領(lǐng)起的詩(shī)學(xué)新潮沖擊之下，原來(lái)根深蒂固的復(fù)古思路已經(jīng)有了很大的松動(dòng)，并出現(xiàn)了新的詩(shī)歌評(píng)價(jià)尺度。問(wèn)題是，這種尺度卻無(wú)法用來(lái)評(píng)估占居明詩(shī)主潮的復(fù)古派詩(shī)歌。因?yàn)椋穸藦?fù)古派也就意味著否定了“國(guó)朝”詩(shī)歌之盛，得出這樣的結(jié)論是明人無(wú)法接受的。于是，糅合兩種尺度于一部詩(shī)選，最終成了已接受詩(shī)壇新風(fēng)的《國(guó)朝名公詩(shī)選》選注者最現(xiàn)實(shí)的選擇。

《國(guó)朝名公詩(shī)選》如何選評(píng)公安三袁詩(shī)歌，也有助于我們直接理解箋評(píng)者采取的思路。《國(guó)朝名公詩(shī)選》卷六引姚叔祥語(yǔ)評(píng)袁宗道詩(shī)：“公生而穎異，其為詩(shī)文更自別啟靈竇，別生氣格。與中郎、小修二弟獨(dú)倡互賡，陡闢門(mén)戶：不必以詞翰盩名理，不必以名理礙性宗，又不必以詞翰名理規(guī)上漢魏晉唐?！痹u(píng)袁宏道《舟中偶成三首》：“俱是昔人未發(fā)之談?？创嗽~另當(dāng)具眼。”卷十一評(píng)袁宏道《雁字》詩(shī)：“學(xué)問(wèn)、筆力，今之詩(shī)人能道一字不？”可見(jiàn)，箋評(píng)者的論調(diào)一方面是將公安三袁別作一家看，評(píng)其詩(shī)“另當(dāng)具眼”，要求讀者發(fā)現(xiàn)他們的獨(dú)到之處；另一方面又將袁宏道詩(shī)歌之佳處落實(shí)到“學(xué)問(wèn)、筆力”上，而非人們習(xí)慣稱(chēng)道的“性靈”。箋評(píng)者是刻意通過(guò)為公安派領(lǐng)袖“正名”，強(qiáng)調(diào)袁宏道詩(shī)歌的“學(xué)問(wèn)、筆力”，以糾正時(shí)人對(duì)其詩(shī)學(xué)主張的想象與誤讀。

總的來(lái)看，《國(guó)朝名公詩(shī)選》無(wú)論前序、選目與箋評(píng)，都展現(xiàn)著一致的思路，即有意識(shí)將“性靈”作為新尺度引入詩(shī)歌批評(píng)當(dāng)中，故能關(guān)注詩(shī)人性情，對(duì)明人佳作多有真賞；當(dāng)箋評(píng)者考慮到占居明代詩(shī)壇主導(dǎo)地位的復(fù)古大潮時(shí)，又轉(zhuǎn)而肯定“學(xué)問(wèn)”，盛推李、何、王、李倡導(dǎo)之功。亦因此，《國(guó)朝名公詩(shī)選》在評(píng)價(jià)明人近體詩(shī)時(shí)存在兩種不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)：真情逸趣與格調(diào)音響。二者看起來(lái)并行不悖，左右逢源，實(shí)際上是依違兩可，強(qiáng)為牽合。這也剛好呈現(xiàn)出明詩(shī)批評(píng)當(dāng)時(shí)面臨的困境。而且，當(dāng)公安派、竟陵派席卷詩(shī)壇之時(shí)，其詩(shī)風(fēng)“單弱”的流弊同樣引發(fā)了明人的憂慮?！秶?guó)朝名公詩(shī)選》評(píng)選者有鑒于此，遂刻意突出袁宏道詩(shī)歌的“學(xué)問(wèn)”、“筆力”，力圖將這種以“性靈”為表征的詩(shī)學(xué)新變?nèi)约{入“學(xué)問(wèn)”之中，進(jìn)而通過(guò)批評(píng)思路的折中與搖擺使《國(guó)朝名公詩(shī)選》呈現(xiàn)的明詩(shī)史面貌更為“合理可觀”。