鞏寒冰

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

前言

在通常使用上，檢察官和檢察權(quán)對(duì)應(yīng)的英文翻譯分別為“Prosecutor”和“Prosecutorial Power”?！癙rosecute”一詞的詞源意為“Follow up，Pursue”，在《元照英美法詞典》中，其意為：“實(shí)行、進(jìn)行、執(zhí)行；提起公訴、進(jìn)行刑事訴訟之意?！保?］追溯到16世紀(jì)70年代，它的含義為“帶到法庭中來(lái)（Bring to the Court of Law）”行“追訴、起訴、告發(fā)”之職。其后，該詞經(jīng)由日文“検察”［2］［3］的對(duì)應(yīng)漢字翻譯為“檢察”引入我國(guó)，并進(jìn)而間接同西方名詞概念間形成互譯，而這種概念理解上的互譯，又伴隨著“權(quán)力分立”稱謂或者說(shuō)“權(quán)力制衡”學(xué)說(shuō)的流傳而逐漸形成了研究立場(chǎng)上的機(jī)械套用和匹配［4］。由此產(chǎn)生的副作用是，在一定程度上，伴隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的不斷發(fā)展，我們?cè)凇皺z察權(quán)”一詞的理解和使用上產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。

檢察權(quán)在我國(guó)的傳統(tǒng)司法實(shí)踐中被賦予了諸多的權(quán)力運(yùn)用形式，包括法律監(jiān)督、審查起訴、提起公訴、批準(zhǔn)逮捕、職務(wù)犯罪偵查等。以這些權(quán)力及其運(yùn)行環(huán)境為載體，檢察權(quán)在理論爭(zhēng)論中逐漸具備了司法權(quán)、行政權(quán)、行政司法權(quán)、“法律監(jiān)督權(quán)”等不同的權(quán)力屬性，而在筆者看來(lái)，這些關(guān)于權(quán)力屬性的爭(zhēng)議，實(shí)難進(jìn)行優(yōu)劣與對(duì)錯(cuò)的區(qū)分，它們基于不同語(yǔ)境、不同角度呈現(xiàn)著各自的合理性。

在我國(guó)監(jiān)察改革推進(jìn)以來(lái)的憲法溯源中，憲法對(duì)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的表述被認(rèn)為是超越了西方“行政權(quán)—司法權(quán)”的分權(quán)理論范疇，是不同于西方國(guó)家的獨(dú)特制度安排［5］。在基于我國(guó)制度實(shí)踐的理論探索中，檢察權(quán)的實(shí)踐審視愈加清晰；而追溯較早時(shí)間的學(xué)術(shù)研究和制度演進(jìn)，尤其是在黨的十五大到十七大期間，以“深化司法體制改革”為宏觀目標(biāo)的檢察工作機(jī)制建設(shè)中，主任檢察官制度改革鮮明地以“去行政化”重構(gòu)為旗幟［6］。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為“檢察監(jiān)督司法性是法律監(jiān)督權(quán)能的客觀要求”［7］，而為完成特定歷史時(shí)期的司法改革任務(wù)，必然需要“賦予檢察工作以更多司法色彩……體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的社會(huì)形象。”［8］而與這種美好愿景相左的是“去行政化”或者說(shuō)“司法化運(yùn)行”遭遇的理論和實(shí)踐的重重阻力，以及“屢被攻訐”的所謂“司法權(quán)力”的“科層化”結(jié)構(gòu)本身，這是否表明傳統(tǒng)解決問(wèn)題的努力方向發(fā)生了偏頗。畢竟我們很難寄希望于將兩種彼此矛盾的特性賦予同一事物，并幻想兩種特性同時(shí)發(fā)揮它們的優(yōu)勢(shì)。那么究竟該立足“司法化”的變革之路，還是貫徹“行政性”定位，抑或應(yīng)當(dāng)以怎樣的角度實(shí)現(xiàn)其間的平衡？帶著這樣的疑問(wèn)，筆者嘗試探索世界范圍內(nèi)的檢察制度的多樣性選擇，描述同我們傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中的愈顯符號(hào)化和意識(shí)形態(tài)化的國(guó)外檢察理論間的不同，從中呈現(xiàn)一個(gè)同樣處在變革中的復(fù)雜多樣的權(quán)力運(yùn)行圖景。當(dāng)暫時(shí)將抽象的政治體制表述擱置，并避免在相關(guān)研究中“過(guò)分夸大其政治性，而忽略其科學(xué)性”［9］時(shí)，才能透過(guò)紛繁的形式爭(zhēng)議檢視檢察權(quán)服務(wù)于訴訟程序的具體權(quán)力運(yùn)行。

一、檢察權(quán)運(yùn)行的相關(guān)考察

筆者在查閱檢察權(quán)研究的相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)現(xiàn)象：首先，當(dāng)研究者論及檢察權(quán)時(shí)，權(quán)力定性是其首要關(guān)注，論者也多從政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)等角度切入，而較少關(guān)注其權(quán)能的具體內(nèi)容，并總試圖用一種權(quán)力性質(zhì)概括其所有功能表現(xiàn)；其次，在論及國(guó)外檢察權(quán)時(shí)，會(huì)用符號(hào)化的“行政權(quán)—司法權(quán)”兩分法，認(rèn)定檢察權(quán)是一成不變、千篇一律、在分權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)力制衡的產(chǎn)物，而忽視了其實(shí)際存在的差異。

在西方國(guó)家，檢察權(quán)在不同的政治體制和司法制度中呈現(xiàn)著巨大差異［10］，尤其是相較于法官（司法裁判權(quán)）以及警察（行政執(zhí)法權(quán)）而言，并且這種差異同司法制度體系間的迥異選擇之間存在著密切的形塑關(guān)系［11］。其中的關(guān)鍵是“檢察官職位所面臨的最大困難之一是他必須對(duì)案件進(jìn)行揀選……而這蘊(yùn)含了檢察官的最具危險(xiǎn)性的權(quán)力”［12］。而被憲法賦予“法律監(jiān)督”職能的我國(guó)檢察權(quán)，實(shí)際上也主要通過(guò)檢察建議、抗訴、行政公益訴訟、民事公益訴訟、決定不批捕、決定不起訴等對(duì)“案件進(jìn)行揀選”的方式履行監(jiān)督職能。在實(shí)質(zhì)上，“提起訴訟”包含了對(duì)檢察權(quán)核心功能的描述。整體而言，近現(xiàn)代以來(lái)的各國(guó)檢察權(quán)，盡管在權(quán)力基礎(chǔ)或創(chuàng)制根源上的形式和目的各有不同，但在“起訴”或“提起公訴”的輔助從偵查到審判的程序轉(zhuǎn)換的權(quán)能上（即便在蘇聯(lián)時(shí)期，這一權(quán)能也都得到了保留）已經(jīng)獲得了某種基于實(shí)踐的共識(shí)。并且，其伴隨著外部政治、文化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變，如訴訟模式的不同、政治體制的不同，以及結(jié)構(gòu)定位、案件壓力的差別而逐漸在世界范圍內(nèi)發(fā)生變異，而檢察權(quán)或者說(shuō)檢察制度研究的魅力和價(jià)值也正在于此。

實(shí)踐本身的復(fù)雜性或迷惑性在于，不同于法官、偵查人員在訴訟程序中所扮演的角色的“通常模式”，檢察權(quán)因受不同的政治體制和法律環(huán)境因素的影響，而呈現(xiàn)著形式上的不同。梳理這些影響因素及其相互之間的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的、牽一發(fā)而動(dòng)全身的過(guò)程，如同尋求拆解一個(gè)密集的線團(tuán)，線頭的尋找至關(guān)重要，而在筆者看來(lái)，不同國(guó)家或地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)或者說(shuō)檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)定位正是梳理檢察權(quán)或其轉(zhuǎn)型研究的線頭所在。一方面，相較于抽象的性質(zhì)判斷或法律文化乃至價(jià)值訴求，形式上的組織結(jié)構(gòu)更易判斷；另一方面，盡管這些因素之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互作用和影響，且難以對(duì)具體因素做定量分析，但特定的組織結(jié)構(gòu)同特定的權(quán)力運(yùn)行之間卻存在著通常意義上的匹配關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)或者說(shuō)檢察權(quán)運(yùn)行，首先體現(xiàn)在不同的組織結(jié)構(gòu)設(shè)置中，而“組織結(jié)構(gòu)的不同造成了檢察官的行為方式和扮演角色的巨大的實(shí)踐差別”。具體而言，檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)定位（Structural Location）是指檢察官或檢察機(jī)關(guān)究竟被定位于司法機(jī)構(gòu)還是政府的行政機(jī)構(gòu)分支抑或獨(dú)立的組織體系。這種定位的差異造成了檢察官和檢察權(quán)在世界范圍內(nèi)的差異化現(xiàn)狀，而當(dāng)這種定位上的差異同當(dāng)事人主義或職權(quán)主義等訴訟模式，以及法定主義（Legality Principles）與權(quán)益主義（Expediency Principles）的法律文化觀念或其他政治意識(shí)的交錯(cuò)融合和互相影響時(shí)，就更加劇了檢察權(quán)在世界范圍內(nèi)的差異。而其中所包含的問(wèn)題也將對(duì)我國(guó)的檢察權(quán)轉(zhuǎn)型研究提供重要啟示。

二、檢察權(quán)結(jié)構(gòu)定位的比較法分析

（一）政府行政分支的檢察權(quán)運(yùn)行

檢察權(quán)運(yùn)行的一個(gè)重要模式是作為政府行政權(quán)的分支。在該種模式下，行政性體現(xiàn)在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的各個(gè)方面，包括對(duì)政黨及其意識(shí)形態(tài)的反映，對(duì)公眾輿論、媒體、政治影響等非法律因素的考量，以及最為重要的是否將有罪判決率、贏得訴訟、達(dá)到追訴的量刑目標(biāo)等作為衡量檢察權(quán)運(yùn)行成果的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在美國(guó)，聯(lián)邦一級(jí)的總檢察長(zhǎng)的提名和任命過(guò)程同作為行政首腦的總統(tǒng)的意志之間有著非常緊密的聯(lián)系，基于行政性分支的結(jié)構(gòu)定位在很大程度上影響了檢察官對(duì)其自身和權(quán)力的認(rèn)知，他們“會(huì)公開并毫不避諱（unashamedly）的考慮媒體反應(yīng)、公眾意見以及政治影響”［13］。而在州一級(jí)檢察機(jī)構(gòu)中，檢察官由選舉產(chǎn)生，獨(dú)立于聯(lián)邦，自“9·11”事件之后，受選民整體傾向于公共安全的價(jià)值訴求影響，檢察官們?yōu)榱双@得選民的支持，常常宣稱“用比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更強(qiáng)硬的方式行使檢察權(quán)力（追訴犯罪）”以維護(hù)“法律與秩序價(jià)值（Law and Order Values）”［14］。這在很大程度上導(dǎo)致了美國(guó)州一級(jí)的檢察官更為關(guān)注“有影響力的刑事審判以及判罪率（Conviction Rates）”。英國(guó)的情況與美國(guó)大體相似，檢察長(zhǎng)及其高級(jí)顧問(wèn)（Senior Advisors）由政治性任命產(chǎn)生，也就相應(yīng)地受到政府首腦在司法領(lǐng)域的政治目標(biāo)考量的影響，較低等級(jí)的檢察官雖然（部分是）選舉產(chǎn)生的，但在“9·11”之后，受全球恐怖活動(dòng)逼緊的國(guó)家安全空間以及歐洲難民潮滋生的社會(huì)安全問(wèn)題的影響，也在很大程度上更傾向于（服務(wù)政治性目的的）犯罪追訴的效率與威懾。而在一些中東歐國(guó)家，如波蘭，甚至出現(xiàn)了檢察權(quán)力被司法部長(zhǎng)操控用于達(dá)成政治目標(biāo)［15］的情況，這顯然是結(jié)構(gòu)定位對(duì)權(quán)力運(yùn)行影響的極端體現(xiàn)。對(duì)此，作為一種現(xiàn)象，也是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。

需要指出的是，作為政府行政分支的檢察權(quán)本身也包含了彼此迥異的形式。典型的如加拿大檢察官是隸屬于省或聯(lián)邦一級(jí)的司法部（Attorney General Departments）的公職人員（Civil Servants），即公務(wù)員；挪威和丹麥的檢察官則是直接任職于警察機(jī)構(gòu)當(dāng)中；在美國(guó)，州一級(jí)的檢察官通常任職于縣一級(jí)的檢察官辦公室，并且其首席檢察官是由選舉產(chǎn)生的，而聯(lián)邦一級(jí)的總檢察官則通常是由任命產(chǎn)生的。因此檢察權(quán)的行政性考察應(yīng)當(dāng)以其是否承擔(dān)諸如對(duì)秩序價(jià)值的排序，對(duì)勝訴、判決有罪、實(shí)現(xiàn)較重量刑的追求等為標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在整體觀察中，作為政府行政分支的檢察機(jī)構(gòu)同檢察權(quán)本身的行政屬性之間不存在絕對(duì)的一致性，也并非是唯一的影響要素，而僅僅從行政權(quán)力屬性的某些特征，諸如“職務(wù)轉(zhuǎn)移制”“首長(zhǎng)代理制”“階層式”“指令權(quán)”等角度出發(fā)進(jìn)行匹配的話，則會(huì)讓我們的認(rèn)識(shí)欠缺整體性。

（二）司法化的檢察權(quán)運(yùn)行

司法化的檢察權(quán)典型地存在于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，其情況也頗為復(fù)雜。在西歐大陸、加拿大和日本，檢察官被認(rèn)為“是絕對(duì)的政治無(wú)涉和黨派無(wú)涉的”，因此“不受公眾的態(tài)度、意見和情感影響”，這一系列的法律文化因素促使檢察官完成了對(duì)自身的“司法化改造”，也因此他們?cè)谀撤N程度上被稱作“站著的法官”。與之相似，“在瑞典、法國(guó)和意大利，檢察官即是治安法官”——他們是有有限管轄權(quán)的、地方性的初級(jí)法官，并且“在其職業(yè)生涯的不同階段，他們會(huì)在檢察官和法官的角色之間發(fā)生輪換”。而在荷蘭和波蘭，則是另一種更典型的情況，“即便檢察官的身份貫徹其職業(yè)生涯的始終，但他們?nèi)员灰暈橄喈?dāng)于法官（equivalent to judges）”。正是在這個(gè)意義上，這些國(guó)家的檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)是定位于司法或者說(shuō)準(zhǔn)司法序列中的，而“這種職業(yè)身份的認(rèn)同是非常重要的，因?yàn)橛纱嗽跈z察官的角色和功能之間將產(chǎn)生一個(gè)明確的區(qū)分”。盡管他們也承認(rèn)如下事實(shí)的存在，即“（對(duì)犯罪嫌疑人的）追逐的興奮，對(duì)受害者的認(rèn)同，或是對(duì)犯罪行為的情緒上的過(guò)度反應(yīng)有時(shí)將削弱（檢察官或檢察機(jī)關(guān)）在司法性標(biāo)簽下所要求的公正的立場(chǎng)”，但這種職業(yè)身份上的不同認(rèn)識(shí)在實(shí)際上造成了重要的不同，對(duì)于那些職業(yè)經(jīng)歷定位于司法性角色的檢察官而言，他們會(huì)將自己視為法官或準(zhǔn)法官，并傾向于以“治安法官的方式運(yùn)用法律”［16］，換言之，即定位于司法性角色的檢察官的“首要（程序）目標(biāo)并非是贏得案件、達(dá)致有罪判決或最大化裁判量刑的嚴(yán)重程度，而是尋求獲取公正的結(jié)果，包括被視為正確的駁回訴訟和宣告無(wú)罪”。并且，在某種程度上，我們忽視了職業(yè)身份認(rèn)知對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行方式的潛在卻巨大的影響。

總而言之，檢察權(quán)的運(yùn)行目標(biāo)（追訴犯罪或是維護(hù)程序正當(dāng)）及檢察官的角色定位（更類似于法官或更類似于警察）在相當(dāng)程度上受到檢察制度結(jié)構(gòu)定位的影響。在上述兩種典型的檢察權(quán)運(yùn)行模式中，由這種影響帶來(lái)的權(quán)力運(yùn)行在展現(xiàn)各自優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也都包含著相應(yīng)的問(wèn)題。甚至究竟何種系統(tǒng)能夠更好地促進(jìn)公正、公平、合理性等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，仍然是存在爭(zhēng)議的。

在我國(guó)，拋開對(duì)司法權(quán)“終局性”“中立性”“被動(dòng)性”等抽象特征的關(guān)注，就檢察官的角色定位及宏觀層面的改革需求而言，司法化的檢察權(quán)運(yùn)行在理論和實(shí)務(wù)界存在著相當(dāng)比例認(rèn)同度。不難看出，檢察官在教育背景和職業(yè)培養(yǎng)過(guò)程中同法官的相似性，以及在檢察官的業(yè)務(wù)考評(píng)體系中日益突出的中立性要求“既要履行公訴職能，又要履行法律監(jiān)督職能”，并試圖通過(guò)主任檢察官制度的建立，最大限度消除“異化”的審批主體的出現(xiàn)。這是在探討檢察權(quán)定性問(wèn)題時(shí)必須予以考慮的。

（三）法制統(tǒng)一與法律監(jiān)督范式

在上述兩種通常的權(quán)力結(jié)構(gòu)配置之外，還存在一種“擴(kuò)大化”的檢察權(quán)運(yùn)行模式，該種模式賦予了檢察權(quán)以不同于行政性或司法性的權(quán)源基礎(chǔ)，即法律監(jiān)督權(quán)能。檢察權(quán)對(duì)法律監(jiān)督權(quán)能的包含或者說(shuō)創(chuàng)制，起源于蘇聯(lián)維護(hù)法制統(tǒng)一的制度需求。一般而言，監(jiān)督權(quán)能的獲取需要權(quán)力機(jī)關(guān)的特別授權(quán)，我國(guó)《憲法》正是沿用了這一模式。該種模式下，檢察權(quán)服務(wù)于特定的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)，履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)法制統(tǒng)一。列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》［17］中指出：“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題都沒有表決權(quán)。檢察長(zhǎng)有權(quán)力和有義務(wù)做的只有一件事：注意使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解……”并且為達(dá)到“法制統(tǒng)一”的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有責(zé)任監(jiān)督“行政機(jī)關(guān)的任何一項(xiàng)決定”，使其“不同法律抵觸”。在此，檢察權(quán)完全不同于行政權(quán)，它“無(wú)權(quán)停止決定的執(zhí)行”而只是“對(duì)一切不合法律的決定提出異議”。

檢察權(quán)作為“法律監(jiān)督權(quán)”的創(chuàng)制，正如列寧所言是為了維護(hù)“全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一的法制”，這一創(chuàng)制形成于蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦成立之初，其目的在于協(xié)調(diào)與整合各加盟共和國(guó)之間的法治環(huán)境，維護(hù)統(tǒng)一的聯(lián)邦中央。檢察權(quán)在傳統(tǒng)的程序性權(quán)能之外，被賦予了促進(jìn)法制統(tǒng)一的監(jiān)督職權(quán)，以其創(chuàng)制目的而言，蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)及檢察權(quán)發(fā)揮著類似于憲法裁判者的角色，獨(dú)立于行政體系之外，司職監(jiān)督維護(hù)法制統(tǒng)一。我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)雖然明顯不同于蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)擁有理論上的對(duì)包括最高權(quán)力機(jī)關(guān)蘇維埃代表大會(huì)在內(nèi)的“一般監(jiān)督”權(quán)，但也同樣是服務(wù)于“法制統(tǒng)一”這一大的目的。

此外，蘇聯(lián)對(duì)于法律監(jiān)督職權(quán)的創(chuàng)制并未摒棄檢察權(quán)本身的職權(quán)范圍，列寧在該篇口授記錄中，同樣指出了“檢察長(zhǎng)的唯一權(quán)力和義務(wù)是把案件提交法院裁決”，這一職能定位同“檢察權(quán)”一詞對(duì)應(yīng)的英文含義類似。而在我國(guó)，檢察權(quán)除了包含通常的程序性權(quán)能之外，也同樣被賦予了法律監(jiān)督的權(quán)能，這一定程度上是受蘇聯(lián)模式的影響，另一方面也由于這種設(shè)置契合了我們長(zhǎng)久以來(lái)的歷史傳統(tǒng)。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管上文描述了檢察機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)定位對(duì)于檢察官的角色和檢察權(quán)運(yùn)行的影響，但通過(guò)觀察世界范圍內(nèi)的檢察官及其權(quán)力運(yùn)行狀況，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的“法律文化、檢察官教育和培訓(xùn)，以及對(duì)檢察官的整體預(yù)期等，都型塑著檢察官的自我認(rèn)知及檢察權(quán)的運(yùn)行實(shí)踐”［18］。法律職業(yè)文化環(huán)境對(duì)權(quán)力運(yùn)行同樣有著不容忽視的影響，如在一些國(guó)家和地區(qū)，檢察官將贏得訴訟、判決有罪率等當(dāng)然地看作是自己職業(yè)成就的注腳，而有的則更為關(guān)注“是否獲得公正的結(jié)果，即便這個(gè)結(jié)果是被撤銷指控或是宣告無(wú)罪”?；蜓灾?，國(guó)家法律文化（法定主義或權(quán)益主義）、對(duì)待公民輿論的價(jià)值傾向等因素綜合影響了檢察權(quán)結(jié)構(gòu)定位的制度性選擇。因此，在這個(gè)意義上，對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，并不存在影響檢察機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)定位或權(quán)力行使方式的決定性因素，所謂的對(duì)抗式/職權(quán)式、法定性/權(quán)益性、司法性/行政性的影響，至少對(duì)于世界范圍內(nèi)的檢察權(quán)運(yùn)行而言，在某種程度上，都只是一種理論模型意義的提煉與歸納，對(duì)于日常的檢察工作而言，卻不一定表現(xiàn)出鮮明的不同。那些“雖然任職于警察部門，但卻屬于權(quán)宜主義法律觀念統(tǒng)攝下的檢察官同那些定位于司法系統(tǒng)，但尊奉法律主義的檢察官之間并不存在顯著的差別”［19］。并且在財(cái)政預(yù)算限制和案件量過(guò)載等因素的制約下，各個(gè)參與到訴訟中的權(quán)力之間、權(quán)力和權(quán)利之間都在朝著相似的方向?qū)で笃胶?。由此給予我們的啟示是，急于給出某種標(biāo)簽式的定性，或希望如同拼圖一般精確地在政治權(quán)力架構(gòu)中描述出檢察權(quán)運(yùn)行是不必要的，或許也是不切實(shí)際的。

三、我國(guó)檢察權(quán)的定性與法律監(jiān)督權(quán)能

（一）法律監(jiān)督權(quán)能

我國(guó)《憲法》第一百三十一條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，明確了檢察機(jī)關(guān)享有檢察權(quán)力的專屬性，“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，同時(shí)《憲法》在第一百二十九條將檢察機(jī)關(guān)確立為我國(guó)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?；诖?，學(xué)者多認(rèn)為我國(guó)的“檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)”，并且該監(jiān)督權(quán)力屬性是涵蓋性和整體性的［20］。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)椤稇椃ā穬H是明確了“檢察權(quán)”的稱謂，而并未將其直接表述為“法律監(jiān)督權(quán)”。從這一角度說(shuō)，第一百二十九條“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的表述，更宜被解釋為對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能上的特別授予（正如前文的分析所述），或言之，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的特別權(quán)能。

在此有必要對(duì)“權(quán)能”這一概念予以闡釋，筆者基于行文表述上進(jìn)行區(qū)別的需要，已經(jīng)在前文使用了這一概念。在查閱的相關(guān)資料中，“權(quán)能”概念較多地被使用于私法領(lǐng)域，例如已經(jīng)在民法領(lǐng)域成為通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在大陸法系傳統(tǒng)中，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益和處分。同樣在民法領(lǐng)域，權(quán)能被解讀為“權(quán)利的內(nèi)容和職能”，方世榮教授進(jìn)一步將其表述為權(quán)能旨在“揭示權(quán)利的具體內(nèi)容，但在認(rèn)知角度上不是著眼權(quán)利的外在形式，而是強(qiáng)調(diào)權(quán)利內(nèi)容不可或缺、能對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的發(fā)揮特定功能的各種構(gòu)成”［21］。此外，也有學(xué)者指出權(quán)利的性質(zhì)與其對(duì)應(yīng)的權(quán)能之間存在密切的關(guān)系，不同性質(zhì)的權(quán)利有不同的權(quán)能構(gòu)造，例如只有具備了所用權(quán)的合法形式之后，才能享有相對(duì)應(yīng)的使用、收益和處分權(quán)能，而這些權(quán)能依據(jù)其不同的構(gòu)造而發(fā)揮獨(dú)立的功能。當(dāng)進(jìn)入公法領(lǐng)域，盡管權(quán)能概念的使用較少，但卻存在著同私法領(lǐng)域相似的理解角度，丹麥法哲學(xué)家阿爾夫·羅斯指出“權(quán)能乃是一種在法律上得到證立的，通過(guò)并依據(jù)相關(guān)效果的宣示，從而創(chuàng)制法律規(guī)范（或者法律效果）的能力”［22］?；蜓灾?，“擁有一項(xiàng)權(quán)能意味著擁有某種形式的可能性”。

至此，可以嘗試得出如下結(jié)論：法律監(jiān)督是我國(guó)檢察權(quán)的特別權(quán)能。《憲法》第一百三十一條著眼于從形式上賦予檢察機(jī)關(guān)以檢察權(quán)，而第一百二十九條屬特別規(guī)定，立足權(quán)力內(nèi)容和具體職能的角度，賦予檢察機(jī)關(guān)以履行監(jiān)督職能（法律效果）的能力，從而幫助實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力配置中的特定功能。

（二）檢察權(quán)定性與法律監(jiān)督權(quán)能形式的規(guī)范設(shè)想

1.法律監(jiān)督權(quán)能的可能性與效力實(shí)現(xiàn)

如前所引，“擁有一項(xiàng)權(quán)能意味著擁有某種形式的可能”。經(jīng)由《憲法》的特別授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)或者說(shuō)檢察權(quán)擁有了實(shí)現(xiàn)“法律監(jiān)督”這一權(quán)能形式的可能性，或者更進(jìn)一步，在羅斯的“可能性命題（M?glichkeitsthese）”基礎(chǔ)上，就檢察權(quán)運(yùn)行這一特定情形而言，檢察權(quán)擁有實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的能力。然而，至此，就《憲法》的規(guī)定而言，法律監(jiān)督僅是檢察權(quán)的一種內(nèi)在的能力與可能性。這種能力或可能性本身并不產(chǎn)生效力，即“將效力的概念包含到權(quán)能的概念之中是不恰當(dāng)?shù)摹?。它僅是一種“語(yǔ)義學(xué)規(guī)范”?；蛟S正是由于“可能性”向“效力”的轉(zhuǎn)化需求，緊隨《憲法》的誕生，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》，并經(jīng)1983年修訂進(jìn)一步明確了檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能的具體內(nèi)容，包括“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法”“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法”“對(duì)于……監(jiān)獄、看守所的活動(dòng)是否合法”“實(shí)行監(jiān)督”?？傮w而言，《檢察院組織法》盡管進(jìn)一步具體化了“法律監(jiān)督”的范圍，但對(duì)于具體操作而言，仍然是過(guò)于籠統(tǒng)的，其中第十五條的規(guī)定尤其具有代表性：“檢察長(zhǎng)或者檢察員以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法?！痹摋l文表述，一方面在監(jiān)督形式上飽受詬病；另一方面更由于對(duì)行為條件、行為模式和法律后果的規(guī)定均不完整，而缺乏可操作性。

此后，2013年頒布施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的監(jiān)督規(guī)定已經(jīng)涵蓋到了偵查活動(dòng)推進(jìn)的大多數(shù)部分，并且在第14章用116個(gè)條文完善了檢察權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。這116個(gè)規(guī)范條文所涉及的監(jiān)督事項(xiàng)大致可以分為三個(gè)部分，也即我們通常所稱的“偵查監(jiān)督”“訴訟監(jiān)督”與“執(zhí)行監(jiān)督”，以監(jiān)督權(quán)能形式的規(guī)范化而言，現(xiàn)有的條文規(guī)定涉及的情形較為復(fù)雜，筆者通過(guò)大致的歸類分析，并結(jié)合前文對(duì)檢察權(quán)的比較法研究，嘗試探索檢察權(quán)法律監(jiān)督權(quán)能的規(guī)范化。

首先，偵查監(jiān)督從立案開始，案件進(jìn)入偵查階段，檢察權(quán)的監(jiān)督職能已經(jīng)做到了形式上的全面覆蓋。但根據(jù)目前的條文規(guī)定，僅有“立案監(jiān)督”做到了“有效監(jiān)督”，例如“公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案或者立案的理由后，人民檢察院……理由不能成立的……應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案或者撤銷案件”。而其后的“偵查監(jiān)督”并非是“有效的監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)的《糾正違法通知書》往往缺乏必要的強(qiáng)制性，公安機(jī)關(guān)也擁有足夠的權(quán)力資源用于對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的作用力，二者形成的是一種權(quán)力間的制衡關(guān)系。關(guān)于監(jiān)督與制衡，已有大量成熟完善的研究，在此不予贅述，而筆者更為關(guān)心的是，在現(xiàn)有權(quán)力配置格局下，尤其是監(jiān)察改革推進(jìn)以來(lái)，如何在對(duì)檢察權(quán)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的制度傳統(tǒng)，尋求在現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)之中的解決方案。

其次，訴訟監(jiān)督。一方面，針對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)以“提出糾正意見”的形式進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，對(duì)于已經(jīng)生效的法律判決或裁定，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察院通過(guò)兩種形式履行法律監(jiān)督職能，分別是檢察建議和抗訴，但在最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》中規(guī)定，人民法院收到檢察建議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院，其中，人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴?？梢姡瑱z察建議是初步性的非強(qiáng)制性設(shè)置，因此就檢察權(quán)監(jiān)督職能的效力發(fā)揮而言，僅有抗訴一種形式。

最后，執(zhí)行監(jiān)督。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察院監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)大致通過(guò)兩種情形，分別是提出糾正意見以及發(fā)出違法通知書，就憲法定位的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而言，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)能的效力實(shí)現(xiàn)存在瑕疵。

2.監(jiān)督權(quán)能的規(guī)范路徑——訴權(quán)化

以上對(duì)于我國(guó)檢察權(quán)監(jiān)督權(quán)能實(shí)現(xiàn)路徑的大致總結(jié)，旨在明確的是，除了“訴訟監(jiān)督”能夠以“抗訴”的形式完成羅斯所言的從可能性向效力的轉(zhuǎn)化外，“偵查監(jiān)督”以及“執(zhí)行監(jiān)督”的實(shí)現(xiàn)還存在很多問(wèn)題，那么如何在現(xiàn)有的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)中盡可能地改善這種情況？

訴訟監(jiān)督的合理性除了具備獨(dú)立的性質(zhì)、獨(dú)立的主體、獨(dú)立的運(yùn)行等形式要素之外，更本質(zhì)的體現(xiàn)在如下兩個(gè)層面：第一，訴訟監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)形式是抗訴，抗訴在本質(zhì)上即是“提起公訴”，是源于公訴權(quán)的權(quán)力運(yùn)行的變化形式，而公訴權(quán)所囊括的一系列權(quán)力（包括審查起訴、提起公訴、不起訴、撤訴等），正是法律賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的專有權(quán)力，是檢察權(quán)的重要組成，因此，以抗訴形式實(shí)現(xiàn)的法律監(jiān)督權(quán)能既不會(huì)突破現(xiàn)有權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，也不會(huì)帶來(lái)監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督混淆的擔(dān)心與困擾；第二，運(yùn)行環(huán)境與機(jī)制日漸成熟，檢察改革推進(jìn)以來(lái)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，行政權(quán)力屬性的偵查權(quán)被剝離，檢察權(quán)的權(quán)能體系得到了一定程度的純化；行政訴訟試點(diǎn)推行以來(lái)的有益嘗試得到了理論和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，進(jìn)一步說(shuō)明了圍繞“公訴權(quán)”運(yùn)用做文章的合理性。

就檢察權(quán)本身的運(yùn)行形式而言，我國(guó)的“提起訴訟”，英語(yǔ)語(yǔ)境的“帶到法庭中來(lái)（bring to the court of law）”，以及蘇聯(lián)時(shí)期的“檢察長(zhǎng)的唯一權(quán)力和義務(wù)是把案件提交法院裁決”存在著并不沖突的權(quán)力形式基礎(chǔ)，可見“提起訴訟”被認(rèn)為是檢察權(quán)當(dāng)然包含的權(quán)力實(shí)現(xiàn)方式，而不論是作為政府行政分支的檢察機(jī)構(gòu)還是司法化的檢察權(quán)運(yùn)行，都能夠同一定的組織結(jié)構(gòu)或法律文化環(huán)境相匹配，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了檢察權(quán)運(yùn)行的多樣性選擇，或者說(shuō)行政性、司法性并不是影響檢察權(quán)及其權(quán)能實(shí)現(xiàn)的決定性因素，正如文章開頭所言，“對(duì)案件進(jìn)行揀選……這蘊(yùn)含了檢察官的最具危險(xiǎn)性的權(quán)力”。也正是在這個(gè)意義上，“檢察官是任何國(guó)家的刑事司法系統(tǒng)中潛在的最具權(quán)力的角色”。

綜上，監(jiān)督權(quán)能實(shí)現(xiàn)的規(guī)范路徑應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)“訴權(quán)化”，這是由檢察權(quán)本身的權(quán)力運(yùn)行方式所決定的。例如，前文提到的“偵查監(jiān)督”，有學(xué)者認(rèn)為偵查監(jiān)督是權(quán)力制衡而非監(jiān)督，這種觀點(diǎn)的不當(dāng)之處在于，未能厘清偵查監(jiān)督與“審查起訴（提起訴訟）”之間的監(jiān)督關(guān)系。審查起訴作為檢察權(quán)監(jiān)督權(quán)能實(shí)現(xiàn)的一種方式，用于監(jiān)督的對(duì)象是偵查活動(dòng)，在理論上是單方面的，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的要件及一定的自由裁量空間對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全方位的審查判斷，對(duì)于不符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)享有做出不起訴的決定權(quán)，這正是“對(duì)案件揀選的權(quán)力”的體現(xiàn)，檢察官通過(guò)行使這一權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督與引導(dǎo)；對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督而言，有效的改革措施，同樣是在現(xiàn)有的以公訴權(quán)為主要權(quán)力形式基礎(chǔ)上的組織結(jié)構(gòu)中，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)“執(zhí)行監(jiān)督”的“訴權(quán)化”改造，當(dāng)糾正意見以及違法通知書未能得到有效的反饋時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以就此提起訴訟。

最后，本文的目的并非是對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行解剖式的梳理分析與制度建構(gòu)，而僅是嘗試從一個(gè)相對(duì)整體的角度探討檢察體制改革以來(lái)的檢察權(quán)定性問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試得出了以下結(jié)論：在我國(guó)，檢察權(quán)特別享有法律監(jiān)督權(quán)能，而實(shí)現(xiàn)該權(quán)能的形式是由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，并由法院作出最終裁決。