山西 張德付

作 者： 張德付，現(xiàn)從事國學(xué)教育工作，授學(xué)于山西太原北辰學(xué)堂。

曹操《薤露》《蒿里行》兩首詩，用樂府舊題，敘述漢末時事。方東樹以真樸許之，謂《薤露》“雄恣真樸”①、《蒿里行》“真樸雄闊”②云云。竊以為以雄許之可，以真許之則不可。《蒿里行》一詩尚有頗多待發(fā)之覆，為詩家所昧，茲先征引其詩如次，然后加以分析討論：

關(guān)東有義士，興兵討群兇。初期會盟津，乃心在咸陽。軍合力不齊，躊躇而雁行。勢利使人爭，嗣還自相戕?；茨系芊Q號，刻璽于北方。鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡。白骨露于野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c。

方東樹謂：“此言袁紹初意本在王室，至軍合不齊，始與孫堅等相爭，而紹弟亦別自異心。鎧甲四句，極言亂傷之慘?！雹鄯绞险J(rèn)為此詩主要是為袁紹而發(fā)，極有見地。所謂義士，余冠英注云：“義士，指起兵討伐董卓的諸將領(lǐng)。初平元年春，關(guān)東州郡起兵討卓，推渤海太守袁紹為盟主?！雹苡嗍洗苏f本諸王金綬《古詩評點》，而有誤解。王氏注云：“《通鑒》：初平元年春，關(guān)東州郡皆起兵討董卓，推渤海太守袁紹為盟主?！雹萃踅鹁R是吳汝綸的弟子，此書評語錄自方東樹《昭昧詹言》（為夾注于詩句下，時有省改），圈點本諸姚鼐，實為桐城師說。余冠英《漢魏六朝詩選》其實也是以《昭昧詹言》為據(jù)，其注釋也多沿襲王氏《古詩評點》，而每每故意加以損益，遂使學(xué)者昧其所本。王氏注“義士”，其主意在 “推袁紹為盟主”，而非“關(guān)東州郡諸將”，也就是說，“義士”就是確指袁紹，而不是泛言關(guān)東諸將。因為曹詩后文云“淮南弟”，則曹操所指目自在袁紹，而非其將領(lǐng)，否則“淮南弟”從何說起呢？余氏不解此注，遂致詩旨晦塞?！逗鬂h書·袁紹傳》云：

頃之，卓議欲廢立，謂紹曰：“天下之主，宜得賢明，每念靈帝，令人憤毒。董侯似可，今當(dāng)立之?！苯B曰：“今上富于春秋，未有不善宣于天下。若公違禮任情，廢嫡立庶，恐眾議未安。”卓案劍叱紹曰：“豎子敢然！天下之事，豈不在我？我欲為之，誰敢不從！”紹詭對曰：“此國之大事，請出與太傅議之。”卓復(fù)言：“劉氏種不足復(fù)遺?！苯B勃然曰：“天下健者，豈惟董公！”橫刀長揖，徑出。懸節(jié)于上東門，而奔冀州。⑥

此即“義”之本事。初平元年，袁紹以渤海起兵，而關(guān)東州郡同時俱起，約盟，鑒于袁氏四世三公，社會影響力大，遂遙推袁紹為盟主。董卓聞袁紹起兵山東，遂誅袁氏宗族在京師者。故袁紹自謂“出身為國，破家立事”，洵為不誣?！澳诵脑谙剃枴?，余氏注說義軍“初心在直搗洛陽，象劉邦、項籍之攻入咸陽”⑦。此說也本諸王金綬。王氏注引《通鑒》云：“董卓在洛陽，袁紹等軍君皆畏其強，莫敢先進。曹操曰：‘舉義軍以誅暴亂，大眾已合，諸軍何疑？’”⑧據(jù)《三國志·魏志·武帝紀(jì)》記載：

二月卓聞兵起，乃徙天子都長安，卓留屯洛陽，遂焚宮室。是時紹屯河內(nèi)，邈、岱、瑁、遺屯酸棗，術(shù)屯南陽，伷屯潁川，馥在鄴。卓兵強，紹等末敢先進。太祖曰：“舉義兵以誅暴亂，大眾已合，諸君何疑？向使董卓聞山東兵起，倚王室之重，據(jù)二周之險，東向以臨天下；雖以無道行之，猶足為患。今焚燒宮室，劫遷天子，海內(nèi)震動，不知所歸，此天亡之時也。一戰(zhàn)而天下定矣，不可失也。”遂引兵西，將據(jù)成皋。邈遷將衛(wèi)茲分兵隨太祖。到滎陽汴水，遇卓將徐榮，與戰(zhàn)不利，士卒死傷甚多。太祖為流矢所中，所乘馬被創(chuàng)，從弟洪以馬與太祖，得夜遁去。⑨

曹操孤兵獨進，以致慘敗，退至酸棗，而此時“諸軍十余萬，日置酒高會，不圖進取”，因此，曹操心中憤憤不平，厲聲指責(zé)諸將：“今兵以義動，持疑而不進，失天下之望，竊為諸君恥之！”⑩由此看來，《蒿里行》此數(shù)句，不可泛泛讀過，因為曹操于此可謂心有余痛。而其以兵敗的主要責(zé)任，歸到盟主袁紹頭上，自然也在情理之中。

“勢利使人爭，嗣還自相戕”句也不可泛泛解釋?！逗鬂h書·袁紹傳》載：

建安元年，曹操迎天子都許，乃下詔書于紹，責(zé)以地廣兵多而專自樹黨，不聞勤王之師而但擅相討伐。?

曹操實力漸強，其北方之最強勁的對手就是袁紹。因此，曹操既已挾持天子，馬上下詔指責(zé)袁紹擅相討伐?！遁锢镄小反司渑c建安元年詔書正相吻合。

“淮南弟稱號”，是指建安二年袁術(shù)稱帝之事。則此詩必作于建安二年之后，而其下限當(dāng)在官渡之戰(zhàn)前，否則曹操在詩中必然會寫到袁紹之?dāng)　＜热辉娋渲袥]有透露任何袁紹兵敗的消息，則此詩作于官渡之戰(zhàn)前，大概是可以推定的。“刻璽于北方”句，王金綬謂：“《后漢書》術(shù)有僭逆之謀，聞孫堅得傳國璽，遂拘堅妻子，奪之?！?然而，袁術(shù)時在淮南，不可謂之北方。且既以弟立文，則此句必指其兄袁紹無疑。故余冠英未采納王氏之說，而另外推求詩句本事，注云：“初平二年，袁紹謀立劉虞為天子，刻作金印?！?袁紹謀立劉虞，其事不果。袁紹刻金印，據(jù)卜文柏考證，確有其事。?然而，我們?nèi)绻钊胨伎?，就會發(fā)現(xiàn)說袁紹刻金印的，都是他的對頭（公孫瓚、曹操），其可信性不免要大打折扣。因此，不能不令人懷疑此句別有本事，而刻璽也當(dāng)另有隱情。據(jù)《三國志·魏志·武帝紀(jì)》載：

紹又嘗得一玉印，于太祖坐中舉向其肘，太祖由是笑而惡焉。?

原來，袁紹曾經(jīng)得到一枚玉印，且向眾人炫耀，時曹操恰好在座。曹操遂嫉恨于心，多年后形諸詩文，不云得璽，乃云刻璽，蓋曹操意謂此印并非得之天，乃是袁氏私刻，因此，玉印一事非天命攸歸的象征，只能貽人笑柄罷了。至于袁紹的玉印究竟是無意中得來，還是有意私刻，已經(jīng)不重要了，其舉措已經(jīng)給對手留下了攻擊的口實。

此詩前十句為一層，寫袁紹有始無終，為爭勢利而更釀禍亂，句句皆指目袁紹，就連與之不和的袁術(shù)稱帝，也冠以淮南弟之名而歸咎于他。曹操之心可謂深刻！次四句為一層，寫亂傷之慘，其實也是對袁紹的指責(zé)。此四句，詩家多未能得其確解。“鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡”，指生人之禍?！鞍坠锹队谝啊?，余氏無注，而詩家往往想當(dāng)然地以為即死尸拋卻于荒野，無人掩埋之意。其實不然。《三國志·崔琰傳》：

大將軍袁紹聞而辟之。時士卒橫暴，掘發(fā)丘隴，崔琰諫曰：“昔孫卿有言：士不素教，甲兵不利，雖湯武不能以戰(zhàn)勝。今道路暴骨，民未見德，宜敕郡縣掩骼埋胔，示憯怛之愛，追文王之仁。”紹以為騎都尉。?

道路暴骨，即白骨露野，其原因乃在于士卒“掘發(fā)丘隴”。此袁紹部下所為，曹操此句詩正指此而言。有趣的是，《后漢書·袁紹傳》載袁紹宣檄，指擿曹操的罪惡，其辭有云：

又梁孝王先帝母弟，墳陵尊顯，松柏桑梓猶宜恭肅。操率將吏士，親臨發(fā)掘，破棺裸尸，掠取金寶，至令圣朝流涕，士民傷懷。又署發(fā)丘中郎將、摸金校尉，所過毀突，無骸不露。身處三公之官，而行桀虜之態(tài)，污國虐民，毒施人鬼。?

袁氏檄文“無骸不露”之語恰好可以為曹操“白骨露于野”句做注腳，而“毒施人鬼”也可以說是對“鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡。白骨露于野，千里無雞鳴”數(shù)句的絕佳概括（前兩句是毒施人，后兩句是毒施鬼）。明白了這一點，則此數(shù)句讀來實令人心驚魄動?！遁锢镄小芬辉娂敖ò苍曦?zé)袁紹詔書與袁氏之檄文，實可視為曹操、袁紹之間隔空過招，其相互指斥的內(nèi)容大略相同，可謂針鋒相對。且袁紹、曹操之相互指控，皆屬事實，并非污蔑。（《文心雕龍·檄移篇》認(rèn)為陳琳此檄“奸閹攜養(yǎng)，章密太甚；發(fā)邱摸金，誣過其虐”?，恐未曾考核史實）由此看來，《蒿里行》一詩的寫作年代即當(dāng)在袁氏發(fā)表檄文前后。其中詩句，幾乎全是對袁紹的批評指控。另外，曹操《董逃歌詞》“鄭康成行酒伏地氣絕”，學(xué)者已指出此詩是曹操宣泄對鄭玄趨就袁紹而不依附自己的怨恨。?《蒿里行》一詩與《董逃歌詞》，同樣可以見出曹操對袁紹的嫉恨，也同樣反映出其心胸狹窄，為人刻薄的性格。這樣看來，《蒿里行》末二句收束（“生民百遺一，念之?dāng)嗳四c”），曹操以仁自處，實不免于奸欺、詐偽。學(xué)者不達《蒿里行》之旨，不知此詩實為曹、袁一段公案，遂使老瞞得以行其奸于百世。嗚呼，焉得不謂之雄耶！

①②③方東樹《昭昧詹言》，人民文學(xué)出版社1984年版，第67頁，第68頁，第68頁。

④⑦?余冠英：《漢魏六朝詩選》，中華書局2012年版，第94頁，第94頁，第94頁。

⑤⑧?王金綬：《古詩評點》，民國戊午刊本。

⑥??〔南朝·宋〕范曄：《后漢書》卷七十四上，中華書局1965年版，第2374頁，第2384頁，第2396頁。

⑨⑩?〔南朝·宋〕陳壽：《三國志》卷一，中華書局1962年版，第8頁，第9頁，第8頁。

?卜文柏：《曹操〈蒿里行〉“刻璽于北方”補證》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1994年第1期，第28頁。

?〔晉〕陳壽：《三國志》卷十二，中華書局1962年版第367頁。

?楊明照等：《增訂文心雕龍校注》，中華書局2000年版，第282頁。

?徐克謙：《曹操為什么寫詩諷刺鄭玄之死》，《古典文學(xué)知識》2012年第2期，第39頁。