摘 要 法律行為效力制度是民法總則中的重要組成部分，體現(xiàn)了民事立法的核心價(jià)值觀。本文將對(duì)民事立法中的法律行為效力問(wèn)題進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上，提出幾點(diǎn)民事立法建議，主要包括完善法律行為效力體系、取消一般生效條件、合理區(qū)分無(wú)權(quán)處分合同以及整合絕對(duì)無(wú)效規(guī)則。

關(guān)鍵詞 民法總則 法律行為 效力 制度分析 立法建議

作者簡(jiǎn)介：何小璐，內(nèi)蒙古大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.134

法律行為效力作為民事立法的重要研究課題，一直受到社會(huì)各界的高度重視，但從已有研究來(lái)看，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民法總則的法律行為效力存在較大意見(jiàn)分歧。法律行為效力制度的建立不僅關(guān)系到人們的日常生活，也對(duì)市場(chǎng)交易有重要影響，涉及民事主體意思自治等更深層次的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行的法律行為效力制度進(jìn)行分析，找出其中的不合理之處，并不斷對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)和完善。

一、民事立法中的法律行為效力問(wèn)題

（一）民事立法中認(rèn)可的民事行為效力及未完全生效的法律行為

根據(jù)《民法總則》、《合同法》中的相關(guān)規(guī)定，在民事立法中，受到認(rèn)可的行為效力類(lèi)型主要包括民事法律行為、可撤銷(xiāo)民事行為、效力待定民事行為、無(wú)效民事行為、第三人撤銷(xiāo)民事行為等。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上述類(lèi)型涵蓋面已不足以概括民事行為效力類(lèi)型。比如在現(xiàn)行民事法律行為效力制度下，未將尚未完全生效和相對(duì)特定第三人無(wú)效的行為作為一種獨(dú)立類(lèi)型。

其中，尚未完全生效法律行為是指基于法律或行政法規(guī)產(chǎn)生的、基于法定特別生效條件成立的法律行為。《合同法》中對(duì)此的規(guī)定為：“法律和行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)和登記等手續(xù)才生效的，應(yīng)依照其規(guī)定。”從現(xiàn)行法律來(lái)看，將批準(zhǔn)作為特別生效條件的制度規(guī)定較多，包括《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中的第3條、第5條、第7條、第10條和第24條等相關(guān)規(guī)定。而將登記作為法定特別生效條件的法律法規(guī)則較少，目前只在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的個(gè)別條款中有所體現(xiàn)，而且其法律效力還存在爭(zhēng)議 。

相對(duì)第三人無(wú)效的法律行為是指在民事主體利益關(guān)系中包含特定第三人利益關(guān)系的類(lèi)型。此類(lèi)利益關(guān)系調(diào)整需要根據(jù)授權(quán)第三人規(guī)范，其行使決定著影響第三人法律行為的效力。比如在合同行為效力判斷中，第三人引用授權(quán)第三人規(guī)范，可以提出損害自身權(quán)益合同行為無(wú)效的裁判請(qǐng)求，這與絕對(duì)無(wú)效合同行為不同，絕對(duì)無(wú)效合同行為是指不僅該合同行為對(duì)于當(dāng)事人無(wú)效，對(duì)于合同關(guān)系以外的民事主體也無(wú)效，而特定第三人無(wú)效行為只對(duì)特定第三人及其他民事主體無(wú)效，在合同當(dāng)事人之間仍具有法律效力。

因此，有必要將尚未完全生效法律行為和相對(duì)特定第三人無(wú)效法律行為作為一種獨(dú)立類(lèi)型看待。

（二）民事立法中的一般生效條件

在現(xiàn)行民事法律中，民事行為具有一般生效條件，《民法通則》對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，即行為人具備民事行為能力，意思表述真實(shí)，且不違反法律和社會(huì)公共利益。《合同法》中也有相關(guān)規(guī)定，即依法成立的合同自合同成立時(shí)起生效。針對(duì)于此類(lèi)規(guī)定，有學(xué)者主張對(duì)《民法通則》中的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，擴(kuò)充“不違反法律和社會(huì)公共利益”的內(nèi)容，改變?yōu)椤安贿`反法律、行政法規(guī)和公序良俗”，其實(shí)質(zhì)是繼續(xù)規(guī)定一般生效條件。另一部分學(xué)者則提出，應(yīng)采用負(fù)面清單式立法技術(shù)，不需要從正面列舉一般生效條件，只需要盡可能詳盡的闡述法律行為效力不成立的情況即可 。

針對(duì)于此類(lèi)爭(zhēng)議，有必要從法律行為效力的可操作性和立法技術(shù)等方面進(jìn)行分析，對(duì)民事立法加以完善。

（三）無(wú)處分權(quán)合同的效力問(wèn)題

從現(xiàn)行民事法律來(lái)看，對(duì)于無(wú)處分權(quán)合同的法律效力問(wèn)題，一般作為效力待定合同看待。比如在《合同法》中有規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)行為訂立的合同有效。這一規(guī)定一直倍受爭(zhēng)議，具有代表性的是無(wú)處分權(quán)人出賣(mài)他人物品的買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題，關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題的法律解釋為，無(wú)處分權(quán)人締約后，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的情況，法院不予支持，但法院支持當(dāng)事人提出損害賠償?shù)闹鲝?。比如在夫妻共有?cái)產(chǎn)處分案件中，夫妻一方獨(dú)自出賣(mài)房產(chǎn)，另一方可以追回?fù)p失，但無(wú)法改變房產(chǎn)已經(jīng)出賣(mài)的既定事實(shí) 。

由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議引發(fā)了對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行區(qū)分的呼聲，因此，有必要對(duì)無(wú)處分權(quán)合同的法律效力問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析。

（四）絕對(duì)無(wú)效法律行為

絕對(duì)無(wú)效法律行為是已經(jīng)成立的行為由于缺乏生效條件，而永久不按行為人設(shè)立法律關(guān)系產(chǎn)生法律效力的行為。此類(lèi)法律行為主要包括因不具備民事行為能力或嚴(yán)重違法的無(wú)效民事行為?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》中都有規(guī)定，不具備民事行為能力的人不能獨(dú)立實(shí)施民事行為。對(duì)于因嚴(yán)重違法而判定絕對(duì)無(wú)效的民事行為，主要依據(jù)《民事通則》的第58條規(guī)定以及《合同法》的第14條、第52條規(guī)定，對(duì)于以合法形式隱瞞非法目的而訂立的合同，屬于絕對(duì)無(wú)效的法律行為。此外，也有關(guān)于損害國(guó)家利益和公共利益的絕對(duì)無(wú)效民事行為。比如《合同法》中規(guī)定，以欺詐和脅迫等手段訂立的合同絕對(duì)無(wú)效 。

關(guān)于此類(lèi)民事立法存在的爭(zhēng)議問(wèn)題與民事立法一般生效條件類(lèi)似，從立法技術(shù)角度來(lái)看，無(wú)須從損害國(guó)家利益和公共利益的手段方式等角度進(jìn)行列舉，只需要概括認(rèn)定此類(lèi)行為絕對(duì)無(wú)效即可。因此，在未來(lái)民事立法工作中，有必要對(duì)上述提出的幾點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步完善和改進(jìn)。

二、關(guān)于民法總則法律行為效力制度的立法建議

（一） 完善法律行為效力體系

從現(xiàn)行民事法律行為效力體系來(lái)看，對(duì)部分行為效力類(lèi)型的獨(dú)立性劃分仍存在爭(zhēng)議，主要是指尚未完全生效法律行為和相對(duì)第三人無(wú)效法律行為。針對(duì)于尚未完全生效法律行為，由于該行為也是基于當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的，在民事立法中的附生效民事行為和附期限民事行為中比較常見(jiàn)。由于附加條件可以是對(duì)整個(gè)民事行為的追加，也可以是對(duì)部分條款的追加。其中，對(duì)部分條款附加條件的情況，自其成立開(kāi)始生效，若附加期限則從期限到臨時(shí)開(kāi)始生效。endprint

比如在分期付款買(mǎi)賣(mài)中，是以《物權(quán)法》中的無(wú)權(quán)變動(dòng)模式為基礎(chǔ)，除合同規(guī)定條款外，其他條款只要滿(mǎn)足《合同法》和《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，則自合同成立其開(kāi)始生效。但在合同尚未發(fā)生效力前，根據(jù)買(mǎi)受人提前享用產(chǎn)品的需要，出賣(mài)人要先將產(chǎn)品交付給買(mǎi)受人使用。出賣(mài)人的交付行為不是履行主合同義務(wù)，僅是服務(wù)于買(mǎi)受人的體現(xiàn)享用需求，當(dāng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同條款的附加條件生效后，即買(mǎi)受人支付完合同規(guī)定的全部?jī)r(jià)款，可以要求出賣(mài)人履行轉(zhuǎn)移所有權(quán)合同義務(wù)。因此，有必要將尚未完全生效的法律行為作為一種獨(dú)立行為效力類(lèi)型。

對(duì)于相對(duì)第三人無(wú)效法律行為的問(wèn)題，在現(xiàn)行民事法規(guī)和司法解釋中，也有許多關(guān)于特定第三人行為無(wú)效的規(guī)定，但在協(xié)調(diào)特定第三人與合同當(dāng)事人的利益沖突方面，也有關(guān)于特定第三人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。比如《合同法》的第74條和《物權(quán)法》的第195條等。從立法角度來(lái)看，在協(xié)調(diào)特定第三人利益與合同當(dāng)事人利益中，判定合同相對(duì)特定第三人無(wú)效的法律規(guī)定更加妥當(dāng)。因?yàn)槭谟璧谌顺蜂N(xiāo)權(quán)后，該合同行為不會(huì)對(duì)特定第三人發(fā)生效力，同時(shí)也使合同當(dāng)事人失去拘束力。而相對(duì)第三人無(wú)效則是指合同行為僅對(duì)特定第三人無(wú)效，就第三人權(quán)益保護(hù)而言，更能夠體現(xiàn)意思自治原則。因此，應(yīng)將相對(duì)第三人無(wú)效法律行為作為一種獨(dú)立的法律行為效力類(lèi)型。

（二） 取消一般生效條件

關(guān)于民事法則中一般生效條件的爭(zhēng)議，筆者更支持取消一般生效條件的觀點(diǎn)。因?yàn)橐话闵l件就是從正面對(duì)成立的法律行為生效條件進(jìn)行列舉，但無(wú)法做到全面、相近的列舉，因此無(wú)法對(duì)法律行為生效條件是否成立作出準(zhǔn)確判定。從正面列舉法律行為的生效條件，在滿(mǎn)足前述條件時(shí)，后述條件也未必成立。比如一種民事法律行為雖然沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但是有損公共利益，根據(jù)正面列舉的一般生效條件，也屬于無(wú)效法律行為。即滿(mǎn)足正面列舉條件的也可能是無(wú)效法律行為。而且采用剛正面列舉法對(duì)法律行為的生效條件是否成立進(jìn)行判斷，第一條是行為人要具備民事行為能力，僅對(duì)自然人成立，不能滿(mǎn)足所有民事主體提出的要求，未將法人和組織概括在內(nèi)。當(dāng)然，法人或組織超越民事行為范疇，產(chǎn)生民事行為的情況還要區(qū)別對(duì)待。

從以往的案件糾紛中也可以看出，正面列舉法律行為生效條件，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，使裁判者面臨糾紛，裁判者對(duì)當(dāng)事人的民事行為與一般生效條件進(jìn)行逐一對(duì)照，只要有一條不符，即判定民事行為無(wú)效。這種判定方法不僅有背意思自治原則，還會(huì)浪費(fèi)司法資源。

從立法技術(shù)角度來(lái)看，完全可以采用另一種方式取代正面列舉的一般生效條件。針對(duì)民事行為主體需要具備民事行為能力的問(wèn)題，可以詳細(xì)規(guī)定欠缺哪些民事行為能力，民事行為效力不成立。對(duì)于設(shè)置意思表示不真實(shí)的影響問(wèn)題，可以具體規(guī)定非誠(chéng)意的表現(xiàn)，比如欺詐、脅迫、錯(cuò)誤表示和虛偽表示等。而關(guān)于不得違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，是根據(jù)絕對(duì)無(wú)效規(guī)則推導(dǎo)產(chǎn)生，不需要做重復(fù)規(guī)定。因此，采用負(fù)面清單式立法技術(shù)對(duì)民事法律行為生效條件進(jìn)行規(guī)定更加合適，即應(yīng)取消一般生效條件。

（三）合理區(qū)分無(wú)權(quán)處分合同

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分問(wèn)題，一直是法學(xué)界的爭(zhēng)論交點(diǎn)，但立法機(jī)構(gòu)態(tài)度堅(jiān)定，多次對(duì)其予以否定。退一步來(lái)看，即使不認(rèn)可兩種行為的區(qū)分，也能夠認(rèn)定無(wú)處分合同屬于生效合同行為。立法者在調(diào)整相關(guān)法律條款時(shí)，應(yīng)充分考慮善意取得條件的例外情況。在對(duì)無(wú)處分權(quán)合同效力進(jìn)行判斷時(shí)，立法者面臨兩種選擇，一是因無(wú)處分權(quán)阻止合同效力發(fā)生，實(shí)現(xiàn)追求目的，二是不讓無(wú)處分權(quán)影響合同效力發(fā)生，而讓其影響無(wú)權(quán)處分人的義務(wù)履行能力，也可以實(shí)現(xiàn)追求目的。相比之下，第二種方式的價(jià)值判斷更加合理。在加入善意取得條件的考慮下，若未滿(mǎn)足善意取得條件，則出賣(mài)人不能將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)手人，也就不存在損害有處分權(quán)人利益的問(wèn)題了。

（四）整合絕對(duì)無(wú)效規(guī)則

從立法技術(shù)角度來(lái)看，民法總則不滿(mǎn)足從違反國(guó)家利益、公共利益角度的方式和手段角度，列舉絕對(duì)無(wú)效民事法律行為?？梢灾苯痈爬ǘx損害國(guó)家利益、公共利益的民事行為絕對(duì)無(wú)效。法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定本身就包含損害國(guó)家利益、公共利益的具體類(lèi)型。因此，在民事立法中，可以采取類(lèi)似“存在其他損害國(guó)家利益、公共利益的情形，法律行為絕對(duì)無(wú)效”。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，關(guān)于民法總則法律行為的效力問(wèn)題，一致存在多方面爭(zhēng)議，對(duì)其主要問(wèn)題進(jìn)行分析，并深入探討現(xiàn)行民事法律的表述合理性，可以為民事法律的調(diào)整和改進(jìn)提供參考，促使民事立法工作不斷前進(jìn)。針對(duì)現(xiàn)行民事法律中“有失公平”、重復(fù)定義或表述不清的效力制度產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，并針對(duì)具體問(wèn)題找到完善對(duì)策，充分考慮立法技術(shù)上的可行性，可以確保民法總則法律行為效力制度的不斷完善。

注釋?zhuān)?/p>

劉雪婷. 民事法律行為制度研究.沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué).2017.

林美慧. 民法總則法律行為效力制度的立法完善——評(píng)《民法總則草案（審議稿）》.法制與經(jīng)濟(jì).2017（3）.102-103+110.

王軼.民法總則法律行為效力制度立法建議.比較法研究.2016（2）.171-181.

余宗良.民事法律行為概念之分析.西南政法大學(xué).2013.endprint