房 寧,涂 鋒

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京100732)

民粹主義是一種以反權(quán)威、反體制以及反智主義為基本特征的極端化意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治思潮,近年來(lái)發(fā)展勢(shì)頭日漸興盛。在2016年底特朗普剛剛當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)之際,為了回應(yīng)當(dāng)時(shí)席卷西方國(guó)家的民粹主義聲勢(shì)以及針對(duì)民粹主義話語(yǔ)急速提升的社會(huì)關(guān)注度,著名的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志曾經(jīng)專門(mén)開(kāi)辟專欄,試圖向讀者解釋“民粹主義”究竟意味著什么。然而,該專欄分析的基本結(jié)論卻是,“民粹主義”這個(gè)詞雖然被用得越來(lái)越多,但是其具體涵義始終含混不清[1]。

民粹主義概念的特殊性在于很難從正面,即從“它主張什么”來(lái)準(zhǔn)確界定。相反,民粹主義的關(guān)鍵特征主要集中在負(fù)面,即“它反對(duì)什么”。實(shí)際上,學(xué)術(shù)界普遍接受的一種觀點(diǎn)是,相比保守主義、自由主義等相對(duì)成型的“完整的”(full)意識(shí)形態(tài),民粹主義是一種缺乏穩(wěn)定內(nèi)涵的“稀疏的”(thin)意識(shí)形態(tài)[2]。因此,民粹主義的主要特征是敵視與反對(duì)。在政治風(fēng)格上,這種訴諸“人民”以反抗“其他人”的二分法就成為民粹主義的一個(gè)主要特征。作為“人民”的對(duì)立面,那些“其他人”可以包括“精英”“當(dāng)權(quán)者”“體系”等不同的對(duì)象。與此同時(shí),這些對(duì)立面也會(huì)被人民視作危機(jī)、分裂、腐敗和失效的根源[3]。

近代民粹主義的起源可以追溯到19世紀(jì)的美國(guó)平民黨和俄國(guó)的民粹派運(yùn)動(dòng)。就前者而言,歷史上的美國(guó)平民黨以西南部的農(nóng)場(chǎng)主為主體。他們反對(duì)當(dāng)時(shí)日漸強(qiáng)盛的大公司、大銀行以及聯(lián)邦政府,同時(shí)具有一些典型的特征,包括懷舊情結(jié)、種族主義傾向、宗教狂熱以及外交上的好戰(zhàn)姿態(tài)[4]。就后者而言,歷史上的俄國(guó)民粹派則是以“叛逆貴族”和平民知識(shí)分子為主體,他們以“平民化崇拜”反對(duì)文化崇拜,并且以農(nóng)村公社反對(duì)資本主義[5]。實(shí)際上,從歷史發(fā)展的進(jìn)程上看,民粹主義一直是近代西方資本主義國(guó)家的一個(gè)伴生現(xiàn)象,在近當(dāng)代史上也是反復(fù)出現(xiàn)。當(dāng)前西方國(guó)家民粹主義的興起則帶有更強(qiáng)的時(shí)代性和全球性特征。本文將從興起、影響和實(shí)質(zhì)三個(gè)方面加以深入考察和辨析。

1 當(dāng)前西方民粹主義的興起

自2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),新一輪的民粹主義在西方資本主義國(guó)家呈現(xiàn)普遍擴(kuò)張之勢(shì)。在美國(guó),政壇新手特朗普在競(jìng)選政綱和競(jìng)選策略上訴諸民粹主義,爭(zhēng)得了大批民眾支持,進(jìn)而出人意料地贏得了總統(tǒng)之位。在歐洲,以民族保護(hù)主義、反全球化和反歐盟為基本訴求的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)發(fā)展勢(shì)頭猛烈,其輻射范圍從老歐洲地區(qū)的英、法、荷等國(guó)家,逐步擴(kuò)展至新歐洲范圍的波蘭、匈牙利等國(guó)家。在日本,新一輪的民粹主義則是發(fā)端于小泉時(shí)代、泛濫于安倍時(shí)代的右翼軍國(guó)主義思潮。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,在當(dāng)前西方國(guó)家的政黨競(jìng)爭(zhēng)與政治選舉進(jìn)程中,民粹主義已經(jīng)上升為一個(gè)極為重要的政治因素。借助選票政治、政治營(yíng)銷(xiāo)以及新媒體的巨大影響力,民粹主義也從一般社會(huì)思潮走向了主流政治意識(shí),從民間底層走向了政治權(quán)力中心。從歷史進(jìn)程與制度分析的角度來(lái)說(shuō),當(dāng)前西方這一波民粹主義的興起并非偶然,而是有其內(nèi)在的社會(huì)根源。具體而言,可以從經(jīng)濟(jì)與政治兩個(gè)不同的維度來(lái)考察新一輪民粹主義的興起。

1.1 過(guò)度福利化：民粹主義興起的經(jīng)濟(jì)維度

在經(jīng)濟(jì)維度上,西方國(guó)家長(zhǎng)期的過(guò)度福利化造成了社會(huì)預(yù)期的巨大落差。長(zhǎng)期以來(lái),西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一直遵循著政策層面的“雙軌制”,即一方面是經(jīng)濟(jì)政策層面的高度市場(chǎng)化和競(jìng)爭(zhēng)化,另一方面是社會(huì)政策層面的高度福利化。實(shí)際上,在面對(duì)全球化格局之下的商品、資本乃至人力資本競(jìng)爭(zhēng)中,西方國(guó)家的一般社會(huì)大眾要維持其較高的生活水準(zhǔn),就必須一直依賴高稅收、高福利的再分配體系。在全球化競(jìng)爭(zhēng)不斷深化和激烈的今天,越來(lái)越多西方國(guó)家的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐漸脫離了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)富積累的實(shí)際水平。但是,在過(guò)去福利化社會(huì)持續(xù)發(fā)展的幾十年間,這些國(guó)家的一般社會(huì)公眾已經(jīng)形成了極強(qiáng)的福利依賴,甚至于對(duì)高福利的長(zhǎng)期維持形成了一種牢固的心理預(yù)期。

然而,自2008年金融危機(jī)以來(lái),西方大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就進(jìn)入了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的下行期。而且在過(guò)往的幾十年間,西方國(guó)家的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)日漸陷入一種“無(wú)就業(yè)增長(zhǎng)”的陷阱之中。即便是在宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)好的條件下,大量結(jié)構(gòu)性的失業(yè)與貧困現(xiàn)象也變得越來(lái)越難以消除。換言之,即使在經(jīng)濟(jì)周期重新回到增長(zhǎng)階段,也只能創(chuàng)造大量的低價(jià)值、臨時(shí)性的崗位,并造成就業(yè)市場(chǎng)本身的兩極化。持續(xù)的經(jīng)濟(jì)低迷與就業(yè)不足等現(xiàn)象使得社會(huì)兩極分化趨勢(shì)變得日益嚴(yán)重,進(jìn)而造成了社會(huì)福利需求的持續(xù)高企。與此同時(shí),社會(huì)的總福利需求又變得越來(lái)越超出社會(huì)總財(cái)富的供給能力。過(guò)度福利化的社會(huì)再分配體系變得逐漸難以為繼。在這種情況下,原來(lái)被掩蓋的深層次社會(huì)矛盾和問(wèn)題也就日益凸顯。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始向政治領(lǐng)域擴(kuò)展時(shí),民粹主義就得以大行其道[6]1-19。

與此同時(shí),伴隨著所謂“后工業(yè)化社會(huì)”的來(lái)臨,西方國(guó)家的工業(yè)化和城市化進(jìn)程逐漸步入晚期階段。這個(gè)晚期階段的基本特征是：經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張期已經(jīng)基本結(jié)束,社會(huì)結(jié)構(gòu)日益固化,社會(huì)階層之間的壁壘也日漸成型。然而,也正是在這樣一個(gè)發(fā)展階段,西方社會(huì)中一般普通公眾的困境更加凸顯。普通公眾面對(duì)高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制與日益固化的社會(huì)結(jié)構(gòu),他們?cè)趪?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)初次分配中獲利的比重難以上升。也正因此,他們對(duì)社會(huì)福利和再分配體系的依賴更加嚴(yán)重。

在主觀層面,長(zhǎng)期維持的過(guò)度福利化使得社會(huì)公眾的高預(yù)期變得缺乏足夠彈性,進(jìn)而無(wú)法隨經(jīng)濟(jì)周期的變化而進(jìn)行有效調(diào)整。在客觀層面,社會(huì)流動(dòng)性下降又必然加劇了社會(huì)分歧與階層對(duì)立。這種主客觀之間的矛盾是難以調(diào)和的,兩者之間的緊張關(guān)系使得社會(huì)預(yù)期形成了巨大落差。在涉及社會(huì)財(cái)富與經(jīng)濟(jì)地位的問(wèn)題上,一旦社會(huì)公眾的失落感與不滿情緒變得難以抑制時(shí),就必然會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的民粹主義社會(huì)政治思潮。

1.2 極端民主化：民粹主義興起的政治維度

在政治維度上,西方國(guó)家的極端民主化造成了國(guó)家能力的嚴(yán)重削弱。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展難有起色、社會(huì)問(wèn)題日漸凸顯的背景之下,西方國(guó)家的政治民主化發(fā)展卻變得愈發(fā)趨向于強(qiáng)調(diào)自由與無(wú)序。這種極端民主化的政治發(fā)展帶來(lái)了難以解決的副產(chǎn)品,即西方國(guó)家政權(quán)在吸納、調(diào)節(jié)各類(lèi)社會(huì)矛盾和社會(huì)關(guān)系方面,國(guó)家能力處于不斷下降的趨勢(shì)之中。在涉及移民控制、預(yù)算平衡等問(wèn)題上,西方國(guó)家的一些政府甚至出現(xiàn)了明顯的履職困難。就此而言,民粹主義也就成為了當(dāng)代西方政治民主的一面“鏡子”,展現(xiàn)了西方民主政治的某種陰暗之處,也形成了促其反思的作用[7]30。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō),極端民主化還使得資本力量在西方國(guó)家政治舞臺(tái)上占據(jù)了愈發(fā)強(qiáng)勢(shì)的地位。其結(jié)果是西方國(guó)家的各種政治制度安排愈發(fā)地向強(qiáng)大的資本力量做出妥協(xié)。受此影響,西方社會(huì)中調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的幾大制度支柱都承受著空前的壓力,其國(guó)家能力的削弱也就變得難以避免。

一是資本力量鼓吹一種新自由主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)全球化。在這種完全利潤(rùn)至上的全球化進(jìn)程中,一邊是資本的跨國(guó)自由,另一邊則是對(duì)人類(lèi)共同利益及其相關(guān)制度安排的刻意忽視。這種單向化發(fā)展的資本全球流動(dòng)帶來(lái)了顯著的不良后果。在西方國(guó)家內(nèi)部,傳統(tǒng)上通過(guò)以財(cái)政、稅賦、福利等政策工具為代表的凱恩斯主義來(lái)平衡自由放任的市場(chǎng)資本主義,但資本全球化使得這些宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段逐漸失靈。其結(jié)果是,國(guó)家制度向資本力量屈服,西方社會(huì)的再分配政策逐漸失效,原有的促進(jìn)和維持社會(huì)平等、和諧的制度因素也就逐漸弱化。

二是經(jīng)濟(jì)金融化沖擊了監(jiān)管體系。從實(shí)際進(jìn)程來(lái)看,西方國(guó)家的金融資本對(duì)政治體系的介入越深,國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)本身的監(jiān)管體系就越弱。在過(guò)去的幾十年間,伴隨著計(jì)算機(jī)科技和網(wǎng)絡(luò)科技等方面的急速發(fā)展,各類(lèi)金融技術(shù)和金融工具的創(chuàng)新層出不窮,監(jiān)管體系在技術(shù)層面本來(lái)就處于相對(duì)弱勢(shì)。經(jīng)濟(jì)金融化的后果之一是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體結(jié)構(gòu)中,各類(lèi)金融化要素的權(quán)重激增。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的掌控和調(diào)節(jié)能力大幅下降。金融資本在國(guó)民收入和社會(huì)總財(cái)富的分配中所占的份額也越來(lái)越大。相應(yīng)的,工農(nóng)業(yè)及其他一般性服務(wù)業(yè)的財(cái)富分配比重下降,而勞動(dòng)的財(cái)富分配比例則更加處于弱勢(shì)地位。這樣一種社會(huì)財(cái)富分配的格局進(jìn)一步助長(zhǎng)了社會(huì)分化,在西方社會(huì)中形成所謂1%和99%的經(jīng)濟(jì)對(duì)立。而這里所謂“1%”主要就是指金融壟斷資本集團(tuán)及其獲益者。

三是派閥政治也極大地沖擊了選舉政治。在極端民主化的背景下,西方國(guó)家的金融資本不僅僅借助全球性流動(dòng)來(lái)逃避監(jiān)管,還主動(dòng)地介入和干預(yù)政治體系。極端民主化的一個(gè)必然結(jié)果就是政黨的分裂與派閥政治。在不受控制的金錢(qián)與媒介的影響下,西方國(guó)家的多黨選舉制度日益演化成為派閥政治的溫床。在多黨制下的競(jìng)爭(zhēng)性選舉中,各種極端化黨派和集團(tuán)的利益訴求相互刺激、充分釋放,政治共識(shí)日益削弱甚至瓦解。惡性選舉競(jìng)爭(zhēng)放大了社會(huì)分歧,造成“政治極化”,并且與民粹主義思潮相互激蕩。這方面的一個(gè)典型例子是20世紀(jì)的拉美國(guó)家。在這些國(guó)家,政治極化與民粹主義伴生發(fā)展,并且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾十年,給這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成了極大的傷害[8]15-43。相比而言,美國(guó)的政治學(xué)界反倒是在大約十年之前才開(kāi)始關(guān)注國(guó)內(nèi)精英階層的政治極化現(xiàn)象。然而,相關(guān)研究沒(méi)能確認(rèn)精英階層極化對(duì)于社會(huì)大眾的影響程度,實(shí)際上也就低估了社會(huì)公眾層面政治極化的嚴(yán)重程度[9]。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),政治極化現(xiàn)象不可避免會(huì)導(dǎo)致政治體系內(nèi)部的派閥盛行,而不同的派閥集團(tuán)從中漁利,大撈選票資源。派閥政治嚴(yán)重削弱了西方國(guó)家的政黨和政治基礎(chǔ),導(dǎo)致選舉政治進(jìn)一步金錢(qián)化和功利化。這種國(guó)家能力的持續(xù)衰落為民粹主義從社會(huì)思潮領(lǐng)域進(jìn)入政治權(quán)力體系提供了便捷通道,進(jìn)而影響西方國(guó)家的政權(quán)歸屬以及政策走向。

2 西方民粹主義的影響及政策后果

在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型沖擊下,近些年來(lái)民粹主義思潮在西方國(guó)家不斷興起,社會(huì)支持度也在持續(xù)擴(kuò)大。同時(shí),社會(huì)層面的民粹主義思潮還與西方國(guó)家一些重要政黨、政治勢(shì)力逐漸形成了相互利用和相互支撐的關(guān)系。其結(jié)果是,民粹主義的影響力波及政治層面,并且開(kāi)始影響著各自國(guó)家的政策走向。具體來(lái)說(shuō),這種影響及其所引發(fā)的政策后果涉及以下兩個(gè)方面。

2.1 國(guó)內(nèi)矛盾的外部歸因

自2008年的金融危機(jī)以來(lái),在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),西方各國(guó)家始終不能有效地化解國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中的諸多結(jié)構(gòu)性難題。同時(shí)在政治制度及相關(guān)機(jī)制設(shè)計(jì)中,極端民主化的發(fā)展趨勢(shì)又不可逆轉(zhuǎn)。意見(jiàn)分歧與社會(huì)分化日趨嚴(yán)重。在這種條件下,民粹主義自然也就成為政治勢(shì)力所試圖利用的工具。

在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中,某些政黨和政治勢(shì)力為了撕裂公眾和爭(zhēng)取選票的短期訴求,傾向于無(wú)視國(guó)家長(zhǎng)期利益,而將具體問(wèn)題和責(zé)任歸咎于外部,甚至有意識(shí)地樹(shù)立外部“假想敵”。以西歐為例,外來(lái)移民一直都是西歐各國(guó)民粹主義勢(shì)力進(jìn)行其有效動(dòng)員的借口。尤其是在某種“文明沖突”的論述中,各國(guó)的民粹派都利用了諸如教派教義的對(duì)立或世俗和信仰之間的對(duì)立,將后“9·11”時(shí)代的“身份議題”夸大為某種“認(rèn)同戰(zhàn)爭(zhēng)”。在英國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)家,這種仇視外來(lái)移民的民粹主義觀點(diǎn)甚至被一些傳統(tǒng)的主流政黨所接受[10]221-222。

因此,在民粹主義政治勢(shì)力的鼓動(dòng)和壓力下,包括移民威脅論、文明沖突論、地緣政治威脅論等政治話語(yǔ)逐漸進(jìn)入西方國(guó)家政黨政治宣傳和政治動(dòng)員的主流論述。西方國(guó)家政治的核心議題變得越來(lái)越具對(duì)抗性,其主流話語(yǔ)也變得越來(lái)越具有攻擊性。在西歐各國(guó),傳統(tǒng)溫和黨派呈現(xiàn)明顯頹勢(shì),而持排外與孤立立場(chǎng)的極右翼黨派已經(jīng)擺脫過(guò)去的邊緣地位,逐漸成為各國(guó)政壇中不可忽視的重要力量。比如,法國(guó)的“國(guó)民陣線”、英國(guó)的“英國(guó)獨(dú)立黨”、德國(guó)的“另類(lèi)選擇黨”、意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”等,幾乎遍及西歐所有的主要大國(guó)。除了挑起文化沖突、身份認(rèn)同危機(jī)之外,這些黨派還進(jìn)一步煽動(dòng)社會(huì)公眾對(duì)于過(guò)度福利化的依賴心態(tài)。他們將攻擊對(duì)象指向來(lái)自中東、北非和東歐地區(qū)的外來(lái)移民,攻擊他們分享或?yàn)E用社會(huì)福利。同樣的,在美國(guó)政治中,民主黨與共和黨兩大黨也不斷地偏離傳統(tǒng)的中間路線,往極左、極右兩個(gè)分離的激進(jìn)化方向發(fā)展。在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選中,幾乎所有的重量級(jí)候選人都無(wú)一例外地展現(xiàn)出對(duì)貿(mào)易自由與全球化的敵視態(tài)度,中美兩國(guó)的正常雙邊經(jīng)貿(mào)被歸咎為造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)困境的一個(gè)重要原因。

2.2 政策選擇的不確定性提升

民粹主義的另一個(gè)后果是使得西方國(guó)家的政策選擇變得高度不確定。極端民主化與過(guò)度福利化使得西方國(guó)家內(nèi)部形成高度的社會(huì)對(duì)立,并且逐漸改變了原有的政治與社會(huì)生態(tài)。不同政黨、不同社會(huì)團(tuán)體之間的信任感大幅降低,相互敵視增加,各自的偏見(jiàn)與固執(zhí)也愈發(fā)強(qiáng)烈。

這種新的對(duì)立化的政治生態(tài)使得主要黨派和社會(huì)精英團(tuán)體都無(wú)法建立穩(wěn)定的共識(shí)。傳統(tǒng)的“政治正確”觀念及受其指引下的施政路線成效式微。而在過(guò)去,相對(duì)較高的社會(huì)共識(shí)造就了群體龐大的“中間選民”。為了贏得這個(gè)群體的選票支持,不同的黨派往往淡化自身的意識(shí)形態(tài)追求,而追求中間溫和的路線。然而在今日的西方社會(huì),這種社會(huì)共識(shí)度高、黨派趨于溫和的情形已經(jīng)不復(fù)存在。社會(huì)對(duì)立造就的是分歧度極高的,彼此間也缺乏妥協(xié)的社會(huì)群體。相應(yīng)的,在任何一次競(jìng)爭(zhēng)性選舉中,各群體必然將贏得政治權(quán)力作為實(shí)現(xiàn)自身主張的基本途徑。這就是所謂的“分配性激勵(lì)”,即在權(quán)力開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)性的制度安排之下,在全社會(huì)中都產(chǎn)生了一種通過(guò)爭(zhēng)奪政治權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的激勵(lì)機(jī)制[11]18-19。

在這種分裂性的選民結(jié)構(gòu)以及“分配性激勵(lì)”的影響下,為了選舉的勝利,西方國(guó)家的各政黨必然在選舉承諾與政策主張方面訴諸極端,甚至于形成一種愈行愈遠(yuǎn)的“走極端競(jìng)賽”。其結(jié)果就是,民粹主義思潮最終極大地提升了西方各國(guó)當(dāng)選政府在政策選擇的不確定性。這種不確定性不僅包括在既有政策選項(xiàng)中的搖擺不定,更表現(xiàn)為在特定情況下的“兵行險(xiǎn)招”,即采取更為激進(jìn)化、更具冒險(xiǎn)性和攻擊性的政策選擇。這一點(diǎn),在2016年的英國(guó)脫歐公投進(jìn)程中表現(xiàn)得尤為明顯。自20世紀(jì)90年代以來(lái),脫離歐盟本來(lái)一直只是英國(guó)獨(dú)立黨這個(gè)政壇小黨的主要訴求。對(duì)于英國(guó)的其他各大主流政黨而言,實(shí)行全民公投其實(shí)并非是一個(gè)合意的政策選項(xiàng)。但是在2016年,迫于社會(huì)上的民粹主義壓力以及與之關(guān)聯(lián)的黨內(nèi)政治沖突,英國(guó)當(dāng)時(shí)執(zhí)政的保守黨政府同意舉辦一場(chǎng)公投。同時(shí),英國(guó)下院各主要政黨也以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)了公投決議,這更加助長(zhǎng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)上已經(jīng)日益擴(kuò)散的極端化情緒。從事后分析來(lái)看,無(wú)論是執(zhí)政的保守黨、其他在野黨派還是普通的英國(guó)公眾,都顯然低估了投票脫歐成功的可能性。只是由于政治撕裂已經(jīng)趨于常態(tài),在黨內(nèi)極端派別的壓力下,各主要政黨都無(wú)法形成理性判斷。隨后,在資本高度影響下的公投造勢(shì)中,社會(huì)公眾又被脫歐可能換來(lái)的虛假福利目標(biāo)所蠱惑,最終實(shí)現(xiàn)了“脫歐”這一極高風(fēng)險(xiǎn)的政策選項(xiàng)。在民粹主義引發(fā)意外后果方面,英國(guó)脫歐只是個(gè)案之一。實(shí)際上,在民粹主義大潮的裹挾之下,西方各國(guó)主流溫和派政黨都受制于選舉壓力,紛紛被動(dòng)應(yīng)對(duì)社會(huì)的非理性訴求。當(dāng)各黨派都采取機(jī)會(huì)主義策略時(shí),政策選擇的風(fēng)險(xiǎn)偏好就明顯提升,政策結(jié)果的不確定性也大幅增加。

3 西方民粹主義的實(shí)質(zhì)

新一輪民粹主義的發(fā)生并非偶然,而是有深層次的根源。當(dāng)前西方國(guó)家民粹主義的實(shí)質(zhì)是西方國(guó)家制度困境的外在體現(xiàn)。更具體來(lái)說(shuō),民粹主義體現(xiàn)為現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)和政治制度體系的失靈,實(shí)際上也是發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義內(nèi)在矛盾的階段性總爆發(fā)。也正因此,民粹主義也始終被視作西方資本主義代議政治體系的一個(gè)“晴雨表”,即哪里有民粹主義,就說(shuō)明哪里的代議政治出現(xiàn)了問(wèn)題[12]156。與此同時(shí),這一波民粹主義的興起也是一個(gè)全球性現(xiàn)象。西方資本主義國(guó)家的政治制度無(wú)法適應(yīng)新的全球性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程,也無(wú)法適應(yīng)新的諸如移民、環(huán)境、身份政治等全球性議題。在這樣的背景下,以排外、對(duì)抗和孤立為基本特征的民粹主義就成為制度困境下的一種應(yīng)激選擇。

3.1 新一輪的科技進(jìn)步引發(fā)經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)部失衡

就最近10年的發(fā)展來(lái)看,這一輪的科技進(jìn)步仍然以信息技術(shù)為基礎(chǔ),同時(shí)產(chǎn)生了大量的全新業(yè)態(tài),也極大地改變了原有生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。這一變化最開(kāi)始集中于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,目前已經(jīng)擴(kuò)展到移動(dòng)信息、人工智能、工業(yè)4.0、信用經(jīng)濟(jì)等全新領(lǐng)域。這一變化有其進(jìn)步的一面,即提高了社會(huì)的全要素生產(chǎn)率,也增加了社會(huì)財(cái)富總量。但與此同時(shí),以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)方式使得既有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨于失衡,其具體表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)體系中的過(guò)度金融化以及業(yè)態(tài)的過(guò)度虛擬化。

因此,雖然社會(huì)財(cái)富與社會(huì)資本總量大幅增加。但是從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),這些財(cái)富卻高度集中于金融化、虛擬化的非實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。資本化生產(chǎn)過(guò)程也日益成為自我增值的游戲,既無(wú)法維系多樣化的生產(chǎn)供給與充分競(jìng)爭(zhēng),更無(wú)法惠及廣大的普通勞動(dòng)者和消費(fèi)者。與此同時(shí),信息科技發(fā)展所包含的斷裂性,使得資本主義制度自身的“創(chuàng)造性破壞”特征被發(fā)揮到了極致。許多既有的產(chǎn)業(yè)形式、商業(yè)模式乃至就業(yè)方式都被迅速淘汰?？傮w而言,在這一輪科技進(jìn)步與商業(yè)創(chuàng)新的沖擊之下,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和就業(yè)轉(zhuǎn)換的進(jìn)程變得非常難以有序完成。相應(yīng)的,整體社會(huì)也就無(wú)法成功地共享科技進(jìn)步與財(cái)富增長(zhǎng)所帶來(lái)的成果。

3.2 資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑無(wú)法適應(yīng)新一輪生產(chǎn)體系變革

在資本私人占有的條件下,強(qiáng)大的利潤(rùn)導(dǎo)向使得金融與信息技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)特性被進(jìn)一步放大。在各類(lèi)新的業(yè)態(tài)領(lǐng)域中,大資本為了牟取超額壟斷利潤(rùn),必然以惡性競(jìng)爭(zhēng)的方式追求產(chǎn)業(yè)集中度的快速提升。與之相比,西方各國(guó)的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻無(wú)法同步跟上產(chǎn)業(yè)發(fā)展的步伐,因此也就無(wú)法發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管的職責(zé),更無(wú)法扮演維系公平競(jìng)爭(zhēng)的角色。甚至于,這些監(jiān)管者還可能在信息、資源和技術(shù)條件上高度依賴于新業(yè)態(tài)中的從業(yè)者,從而導(dǎo)致“監(jiān)管俘獲”的普遍盛行。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō),生產(chǎn)全球化與經(jīng)濟(jì)金融化嚴(yán)重沖擊了福利國(guó)家的制度有效性。資本外流、合規(guī)避稅、不穩(wěn)定就業(yè)等現(xiàn)象急劇增加。在多元化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)被持續(xù)削弱的情況下,國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)與再分配政策則面臨越來(lái)越大的挑戰(zhàn),整個(gè)國(guó)家也深陷制度困境而無(wú)所作為。這些變化使得廣大社會(huì)公眾的生活境遇持續(xù)惡化,不滿情緒也就持續(xù)累積。當(dāng)社會(huì)不滿情緒積累到一定階段時(shí),資本主義的內(nèi)在矛盾必然爆發(fā),民粹主義思潮和民粹主義的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)也就孕育而生。從國(guó)際關(guān)系維度來(lái)看,民粹主義也是西方國(guó)家統(tǒng)治精英的一種統(tǒng)治策略,是其擺脫社會(huì)危機(jī)和內(nèi)部矛盾的一種常用方式。一直以來(lái),當(dāng)制度困境無(wú)法解決時(shí),當(dāng)上層建筑無(wú)法適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革時(shí),將內(nèi)部矛盾向外部轉(zhuǎn)移都是資本主義國(guó)家維持政治統(tǒng)治的基本策略。尤其是在西方多黨制選舉競(jìng)爭(zhēng)條件下,民粹主義從來(lái)就不是一種自發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象,而是惡性政治競(jìng)爭(zhēng)所激發(fā)的一個(gè)結(jié)果。

4 余論：民粹主義與國(guó)際格局的新走向

作為制度困境的民粹主義,不僅僅給西方國(guó)家自身帶來(lái)難以克服的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。更重要的是,基于政治、經(jīng)濟(jì)等制度層面的內(nèi)在缺陷,西方國(guó)家的政治精英在應(yīng)對(duì)民粹主義時(shí)必然形成過(guò)激反應(yīng)。民粹主義的惡果必將波及國(guó)際層面,并且引發(fā)國(guó)際格局的新走向。

其一,在制度選擇層面,民粹主義有可能重新激活西方的冷戰(zhàn)思維。民粹主義使得西方國(guó)家更主動(dòng)地采取機(jī)會(huì)主義策略,在國(guó)際關(guān)系層面熱衷于樹(shù)立“假想敵”。在“新孤立主義”的氛圍下,西方統(tǒng)治精英傾向于借助和利用本國(guó)的民粹主義,對(duì)其他國(guó)家的制度與道路選擇加以攻擊。在此前,西方國(guó)家民粹主義主要攻擊的對(duì)象是“極端伊斯蘭主義”。但是近年來(lái),將目前的美中關(guān)系類(lèi)比為冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇關(guān)系的論調(diào),不時(shí)出現(xiàn)在某些西方政要的極端化言論中。因此,在民粹主義的強(qiáng)大影響下,中國(guó)與西方國(guó)家的一般政策分歧也可能被刻意地塑造和提升到制度層面。這表明,在特定條件下,西方國(guó)家民粹主義有可能被當(dāng)作新的意識(shí)形態(tài)工具,而包括中國(guó)在內(nèi)的其他非西方國(guó)家很可能成為其刻意選擇的攻擊對(duì)象。

其二,在地緣政治層面,民粹主義也有可能激起西方新一輪的霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治。到目前為止,西方國(guó)家的民粹主義還是一種偏向孤立主義和防御性的社會(huì)政治思潮。但是,在政黨政治和權(quán)力政治影響下,西方國(guó)家民粹主義從被動(dòng)防御到主動(dòng)擴(kuò)張的轉(zhuǎn)換條件始終存在。因此在外交政策方面,這一輪新的民粹主義不會(huì)始終選擇“回退”(withdraw),而很有可能轉(zhuǎn)向“爭(zhēng)勝”(win)。民粹主義的這一新特征,在幾年前“茶黨運(yùn)動(dòng)”時(shí)期已經(jīng)呈現(xiàn)得非常清晰[13]。這一輪民粹主義主要借助于宗教文化層面的身份政治與民族保守主義。但是,正如英國(guó)脫歐案例所表明的,在爭(zhēng)奪保守主義主導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)中,不同支流的保守力量是可以迅速相互利用和相互轉(zhuǎn)化的。只要特定的“時(shí)機(jī)窗口”開(kāi)啟,保守主義的軍事外交支流就有可能坐收漁利,重新贏得這一輪民粹主義思潮和政治運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)權(quán),進(jìn)而重返政策前臺(tái)。在這種情況下,民粹主義的外交政策也就會(huì)從向內(nèi)的孤立轉(zhuǎn)向向外的冒險(xiǎn)。因此,在民粹主義泛濫的背景下,西方國(guó)家的政策選項(xiàng)更加激進(jìn)化,甚至在一定情況下走向新的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。對(duì)于這樣一種潛在發(fā)展趨勢(shì),如何立足于國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)大局去加以妥善應(yīng)對(duì),也必將是一個(gè)重要而不可回避的命題。