（山東大學(xué)文學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

由西漢學(xué)者韓嬰創(chuàng)辟的《韓詩(shī)》學(xué)派，是漢代官方《詩(shī)》學(xué)的重要代表，與魯人申公所創(chuàng)《魯詩(shī)》及齊人轅固所傳《齊詩(shī)》均列于學(xué)官，對(duì)漢代學(xué)術(shù)史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。東漢史家班固在《漢書(shū)·藝文志·六藝略》中著錄了四部《韓詩(shī)》學(xué)派的著作，但除了《韓詩(shī)外傳》傳世至今，其他三部著作均已亡佚。接續(xù)《漢書(shū)·藝文志》的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》又著錄了一種新的《韓詩(shī)》專(zhuān)著，即《韓詩(shī)翼要》。但由于此書(shū)亡佚較早，佚文數(shù)量較少，同時(shí)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》除了著錄其作者及卷數(shù)信息之外，未就此書(shū)的其他信息進(jìn)行介紹。茲謹(jǐn)結(jié)合史料記載與文獻(xiàn)征引，就《韓詩(shī)翼要》之作者、性質(zhì)、輯佚三方面進(jìn)行考察。

1 《韓詩(shī)翼要》的作者

《韓詩(shī)翼要》首見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》[1]。撰者有題作侯苞者，有題作侯包者，亦有題作侯芭者。清人姚振宗認(rèn)為：“《漢書(shū)·楊雄傳》云：‘鉅鹿侯芭，嘗從雄居。’……苞與芭形聲相近，非別一人，即楊雄弟子，鉅鹿人也”[2]，“其稱(chēng)侯包者，則又苞之誤也”[3]。可知侯苞（亦訛作侯包）、侯芭系同一人，茲從《漢書(shū)·楊雄傳》，題作侯芭。“苞”“芭”之互見(jiàn)，另有一例可作輔證：《隋書(shū)·音樂(lè)志下》論及房中樂(lè)時(shí)，有“據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘聲”之句[4]，用的是“侯苞”之名；而宋人陳旸《樂(lè)書(shū)》卷一一三《房中樂(lè)》化用這節(jié)文字時(shí)，卻寫(xiě)成“毛萇、侯芭、孫毓皆言有鐘磬”[5]，用的是“侯芭”之名。這證明陳旸所讀到的《隋書(shū)》實(shí)作“侯芭”，今本《隋書(shū)》作“侯苞”，當(dāng)系“苞與芭形聲相近”而致歧。

據(jù)姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，可知侯芭字鋪?zhàn)樱肿肿映?，鉅鹿人，曾受學(xué)于西漢著名學(xué)者揚(yáng)雄。侯氏著述在《韓詩(shī)翼要》之外，“又有《法言注》，見(jiàn)本志子部儒家類(lèi)；又有《太玄注》，見(jiàn)王涯《說(shuō)玄》。今傳《太玄》釋文，出自侯芭云”[3]。另?yè)?jù)《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》，雄卒后，“侯芭為起墳，喪之三年”[6]，《藝文類(lèi)聚》卷四十引《揚(yáng)雄家牒》記“侯芭負(fù)土作墳，號(hào)曰‘玄?！盵7]，可謂極盡弟子之禮。清人王謨因《漢書(shū)·藝文志》未著錄《韓詩(shī)翼要》，遂以“包當(dāng)屬后漢人，出處亦無(wú)考”，并謂“今本《隋志》誤作侯芭，揚(yáng)雄弟子載酒問(wèn)奇字者”[8]。現(xiàn)在看，這些判斷表達(dá)的均是顛倒事實(shí)。

對(duì)侯芭撰《韓詩(shī)翼要》之事的澄清，還有助于判定其師揚(yáng)雄的《詩(shī)》學(xué)淵源。清儒陳壽祺定揚(yáng)雄習(xí)《魯詩(shī)》[9]，王先謙《詩(shī)三家義集疏》因之，此后學(xué)界大多默認(rèn)了這一看法，鮮有就該問(wèn)題進(jìn)行深入探討的論著。但熹平《魯詩(shī)》殘碑與揚(yáng)雄所引《詩(shī)》存在顯著不同，例如揚(yáng)雄曾在《逐貧賦》有“誓將去汝”之句[10]，顯然出自《魏風(fēng)·碩鼠》，但《魯詩(shī)》此句作“逝將去女”[11]，四字之中，有兩字不同，可證揚(yáng)雄所習(xí)確非《魯詩(shī)》。事實(shí)上，此詩(shī)早已得到南宋洪適的著錄[12]，陳壽祺已輯入《魯詩(shī)遺說(shuō)考》中，顯已關(guān)注了此條《魯詩(shī)》異文，但對(duì)于揚(yáng)雄《逐貧賦》提供的顛覆性異文則不置一詞，未知是有意回避還是無(wú)心遺漏。王先謙《詩(shī)三家義集疏》徑襲陳氏成果，亦未提及《逐貧賦》。以上是從用字方面推翻揚(yáng)雄習(xí)《魯詩(shī)》的觀念?，F(xiàn)有侯芭之例，可從師承方面助證揚(yáng)雄非習(xí)《魯詩(shī)》。因?yàn)楹畎偶葹閾P(yáng)雄弟子，則其所撰《韓詩(shī)翼要》的《詩(shī)》學(xué)淵源當(dāng)受諸揚(yáng)雄，據(jù)此似可定揚(yáng)雄所習(xí)實(shí)為《韓詩(shī)》。

需要指出的是《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》題《韓詩(shī)翼要》為卜商撰。但此說(shuō)毫無(wú)依據(jù)，故《新唐書(shū)藝文志注·翼要十卷》謂：“《隋志》：‘《韓詩(shī)翼要》十卷，漢侯苞傳?！酥静恢鴤?，可用《隋志》證之。若《舊志》以為卜商撰，則誤之甚矣?！盵13]故本文不再就“卜商撰”之說(shuō)進(jìn)行辨析。

2 《韓詩(shī)翼要》的性質(zhì)

作者既明，續(xù)就《韓詩(shī)翼要》之性質(zhì)略作推求。呂思勉先生在《傳、說(shuō)、記》中曾就《漢書(shū)·藝文志》所載“翼經(jīng)之作”進(jìn)行過(guò)賅要的描述，列舉了多種體裁的著作及其特點(diǎn)，頗有隅反之助：

翼經(jīng)之作，見(jiàn)于《漢志》者：曰外傳，曰雜傳，蓋摭拾前世之傳為之。曰傳記，曰傳說(shuō)，則合傳與記、說(shuō)為一書(shū)者也。曰說(shuō)義，蓋說(shuō)之二名。曰雜記，則記之雜者也。曰故，曰解故，以去古遠(yuǎn)，故古言有待訓(xùn)釋?zhuān)松w漢世始有。曰訓(xùn)傳，則兼訓(xùn)釋古言及傳二者也[14]。

惟《韓詩(shī)翼要》未見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，故呂先生未加探討。從“翼要”之名來(lái)看，此書(shū)顯然亦是“翼經(jīng)之作”，“翼經(jīng)”是其根本性質(zhì)。結(jié)合《韓詩(shī)翼要》傳世的幾條佚文，似乎體現(xiàn)了上述多種體裁的特色：既有“摭拾前世之傳”的“傳”體性質(zhì)，如敘述《大雅·抑》之本事云“衛(wèi)武公刺王室，亦以自戒，行年九十有五，猶使臣日誦是詩(shī)，而不離于其側(cè)”[15]554，即刺取《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》這一“前世之傳”而成[16]；又有“訓(xùn)釋古言”的“故”體，如釋讀《小雅·白華》“天步艱難，之子不猶”為“天行艱難于我身，不我可也”[15]496，顯然以“行”訓(xùn)“步”，以“可”訓(xùn)“猶”，與《毛傳》全同。此外，《韓詩(shī)翼要》還有涉及禮制的條目，如《周南·關(guān)雎》“鐘鼓樂(lè)之”，《韓詩(shī)翼要》便以房?jī)?nèi)之樂(lè)“皆有鐘聲”為解[4]354，顯然是偏向于禮樂(lè)文化的解讀。綜上可見(jiàn)，《韓詩(shī)翼要》是一部風(fēng)格多樣、包孕豐富的著作。馬國(guó)翰僅因此書(shū)“說(shuō)‘衣裼弄瓦’與毛傳合，《正義》取之為毛說(shuō)”，便“意其以毛通韓，摘論節(jié)訓(xùn)，故以‘翼要’為名”[17]，這顯然忽視了《韓詩(shī)翼要》的多元面目，可謂“見(jiàn)虎一毛，不知其斑”。

《韓詩(shī)翼要》大約亡佚于唐代。唐初魏徵等人編纂的《隋書(shū)》及孔穎達(dá)編纂的《毛詩(shī)正義》還對(duì)侯芭的說(shuō)法有所征引，可見(jiàn)彼時(shí)《韓詩(shī)翼要》仍在知識(shí)界流通。此后引用侯芭說(shuō)法的文獻(xiàn)，則均轉(zhuǎn)引自《隋書(shū)》或《毛詩(shī)正義》，而非通過(guò)直接閱讀《韓詩(shī)翼要》原書(shū)而來(lái)。由此可知《韓詩(shī)翼要》當(dāng)于唐代之后即告消亡。

3 《韓詩(shī)翼要》的輯佚

《中國(guó)古佚書(shū)輯本目錄解題》對(duì)于《韓詩(shī)翼要》的輯佚本有周密的考證與介紹：

《隋志》載《韓詩(shī)翼要》十卷，漢侯苞撰。《新唐志》亦作十卷，不題撰者，《舊唐志》題卜商撰，誤。王謨謂《漢志》不載其書(shū)，苞當(dāng)是后漢人。王謨從《隋書(shū)·音樂(lè)志》《毛詩(shī)正義》采得四節(jié)，馬國(guó)翰亦從二書(shū)采得四節(jié)。按二家采自《正義》者各缺一節(jié)，王缺《斯干》“載衣之裼”，馬缺《江漢》“武夫滔滔”一節(jié)。王仁俊補(bǔ)馬氏之缺，所補(bǔ)即《江漢》一節(jié)[18]。

這段提要介紹了《韓詩(shī)翼要》的3種輯本，即王謨《漢魏遺書(shū)鈔》本、馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》本及王仁俊《玉函山房輯佚書(shū)續(xù)編》本。茲就以上三本所輯，略作考辨于下。

（1）房中之樂(lè)有鐘磬。（釋《周南·關(guān)雎》“鐘鼓樂(lè)之”）

按：見(jiàn)馬國(guó)翰輯本，輯自陳旸《樂(lè)書(shū)》卷一百十三[5]。馬氏自注云：“案《隋書(shū)·音樂(lè)志》、杜佑《通典》卷一百四十七并云：‘宏又請(qǐng)皇后房?jī)?nèi)之樂(lè)，據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘鼓。而王肅之意，乃言不可?！盵17]考陳旸原文作：“毛萇、侯芭、孫毓皆言有鐘磬?！盵5]實(shí)轉(zhuǎn)引自《隋書(shū)·音樂(lè)志下》：“據(jù)毛萇、侯苞、孫毓故事，皆有鐘聲?！盵4]依輯佚古書(shū)之慣例，當(dāng)內(nèi)容一致時(shí)，理應(yīng)征引年代最早者。王謨輯本即據(jù)《隋書(shū)》，然改動(dòng)為“后妃房中樂(lè)有鐘聲”[8]，與原文不盡一致。

（2）示之方也。（釋《小雅·斯干》“載衣之裼，載弄之瓦”）

按：見(jiàn)馬國(guó)翰輯本，輯自《毛詩(shī)正義》卷十一之二[15]438。馬輯本原作：“示之方也，明褓制方令女子方正事人之義?！盵17]523“明褓制”句實(shí)為孔穎達(dá)解說(shuō)“示之方也”之文，非《韓詩(shī)翼要》之文，當(dāng)刪。此條王謨輯本漏輯。

（3）天行艱難于我身，不我可也。（釋《小雅·白華》“天步艱難，之子不猶”）

按：見(jiàn)馬國(guó)翰、王謨輯本，均輯自《毛詩(shī)正義》卷十五之二[15]496。

（4）衛(wèi)武公刺王室，亦以自戒，行年九十有五，猶使臣日誦是詩(shī)，而不離于其側(cè)。（釋《大雅·抑》）

按：見(jiàn)馬國(guó)翰、王謨輯本，均輯自《毛詩(shī)正義》卷十八之一[15]554。這一說(shuō)法見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國(guó)。……于是乎作《懿》詩(shī)以自儆。”韋昭注：“《懿》，《詩(shī)·大雅·抑》之篇也?！?/p>

（5）滔滔，眾至大也。（釋《大雅·江漢》“武夫滔滔”）

按：見(jiàn)王謨、王仁俊輯本，輯自《毛詩(shī)正義》卷十八之四[15]573。王輯本原作“眾至大貌”，考《正義》作“眾至大也”，據(jù)正。此條馬國(guó)翰輯本漏輯。