天津市第二中級人民法院課題組

（天津市第二中級人民法院，天津 300210）

京津冀協(xié)同發(fā)展是黨中央、國務(wù)院確立的重大國家戰(zhàn)略，戰(zhàn)略推進(jìn)進(jìn)程中，法治是重要保障，司法的作用舉足輕重。可以說，京津冀協(xié)同發(fā)展離不開京津冀區(qū)域司法協(xié)同治理①。在建立京津冀三地法院聯(lián)席會議機(jī)制時，周強(qiáng)院長指出，要加強(qiáng)三地法院協(xié)同機(jī)制建設(shè)，推動建立區(qū)域性糾紛解決中心，提升區(qū)域綜合競爭力。近年來，京津冀三地法院開展了多種形式的區(qū)域司法協(xié)同實踐，如建立聯(lián)席會議機(jī)制、開展協(xié)作執(zhí)行、成立司法協(xié)調(diào)小組等，也取得了一定效果。但是，司法權(quán)從本質(zhì)上講屬于裁量權(quán)、判斷權(quán)，京津冀三地在司法實踐中裁量尺度不統(tǒng)一，是導(dǎo)致京津冀司法協(xié)同面臨諸多困境的重要原因。如何推進(jìn)司法領(lǐng)域的“供給側(cè)改革”，保證法官公正行使裁量權(quán)，促進(jìn)三地法院裁判尺度的統(tǒng)一，是今后構(gòu)建京津冀司法協(xié)同治理體系中必須解決的重要課題。

一、京津冀區(qū)域司法裁量面臨的困境

（一）三地法院司法文件不一致造成裁判規(guī)則沖突

司法實踐中，為了解決一段時期內(nèi)某類案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題或是出現(xiàn)的某類新類型、疑難、復(fù)雜案件，各地高院（有時是中院）經(jīng)常發(fā)布一些會議紀(jì)要、審判指引等司法文件。這些規(guī)范性文件對于統(tǒng)一當(dāng)?shù)厣舷录壏ㄔ褐g的裁判尺度起到重要作用。然而，如果將其擴(kuò)展至京津冀區(qū)域，則三地法院出臺的司法文件之間沖突現(xiàn)象時有發(fā)生。以房屋買賣合同糾紛案件為例，北京市高級人民法院在2010年、2014年，天津市高級人民法院在2016年，分別出臺了相關(guān)指導(dǎo)意見，經(jīng)過對比可發(fā)現(xiàn)，其中存在諸多差異。如在房屋買賣合同解除后，計算守約方主張的可得利益損失時，天津法院的規(guī)定是不低于50%的房屋差價損失，而北京法院則沒有比例規(guī)定，只規(guī)定了應(yīng)考慮守約方的履約情況、過失、以及必要成本等因素，留給了法官較大裁量空間。除此外，類似的司法文件差異還體現(xiàn)在保理合同糾紛、建設(shè)工程糾紛、勞動爭議糾紛等領(lǐng)域。法治首先是一種規(guī)則之治，即要求裁判活動遵循預(yù)先設(shè)定的一般性規(guī)則，并且以內(nèi)在于規(guī)則體系的標(biāo)準(zhǔn)來審理案件[1]。京津冀三地法院司法文件所設(shè)定的規(guī)則成為本地法官審理案件的重要依據(jù)，但在京津冀三地法院協(xié)調(diào)跨區(qū)域案件審理時卻可能無所適從。

（二）“類案不同判”、“同命不同價”現(xiàn)象導(dǎo)致司法公信力降低

統(tǒng)一裁判尺度表現(xiàn)在具體個案上，就是要求“類案同判”，即案情相似的案件在事實認(rèn)定、法律適用和處理結(jié)果上保持一致。司法實踐中，大部分地方法院非常重視在同一地區(qū)不同法院以及同一法院內(nèi)部促進(jìn)“類案同判”，但對于跨區(qū)域案件的處理，由于還存在大量“類案不同判”問題。如相似的合同案件，有的法院認(rèn)定合同成立，有的法院認(rèn)定不成立；相似的損害賠償案件，在同一類賠償項目的標(biāo)準(zhǔn)和計算上也存在較大差異。同命不同價，是指在一些案件中由于受害者省籍、戶籍的不同，得到的殘疾賠償金、死亡賠償金數(shù)額相差甚大的現(xiàn)象。相似的案件，如果說省、直轄市內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有所差異，那么省、直轄市之間的標(biāo)準(zhǔn)差異則可謂是“鴻溝”。以京津冀為例，殘疾賠償金和死亡賠償金的2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為57275元、34101元和28249元，農(nóng)村居民人均可支配收入分別為22310元、18482元和11919元，二者的倍數(shù)比分別為2.57、1.85和2.37，且最高的城鎮(zhèn)居民收入是最低的農(nóng)村居民收入的5倍多。實踐中，有的交通事故損害賠償案件中，同乘一車因交通事故致死的受害者只因來自京津冀三地或城鄉(xiāng)戶籍不同，而導(dǎo)致出現(xiàn)賠償數(shù)額差異?！邦惏覆煌小?、“同命不同價”帶來的負(fù)面消極影響顯而易見，不僅影響了案件的公正處理，還嚴(yán)重?fù)p害了司法公信，有悖于“法律面前人人平等”的原則。

（三）審判監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制的不完善使得司法裁判權(quán)威性受到質(zhì)疑

基于成文法的天然局限性和滯后性，法官享有一定的自由裁量權(quán)，即針對存在法律空白、沖突、模糊的事項，可以在遵循法律精神和原理的基礎(chǔ)上，結(jié)合個案實際情況作出裁判。在司法責(zé)任制改革后，法官的主體地位進(jìn)一步凸顯，自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)明顯增強(qiáng)。同時，院庭長的監(jiān)督權(quán)從以前的個案監(jiān)督、審批案件變?yōu)榱艘哉偌瘜I(yè)法官會議討論的監(jiān)督方式，雖然有效避免了行政化干預(yù)案件，但在對法官發(fā)揮司法裁量權(quán)的監(jiān)督機(jī)制還不夠完善的情況下，法官手中的裁量權(quán)存在缺乏規(guī)制的風(fēng)險。以實踐中法官或合議庭自主決定案件的比例來看，大多數(shù)法院采取簡易程序和合議制裁判的案件達(dá)到了90%以上，也就是說僅有少數(shù)案件進(jìn)入了專業(yè)法官會議或?qū)徫瘯懻摰淖稍兓驔Q議通道。如何保證同一法院中同一審判庭內(nèi)部司法裁量尺度的統(tǒng)一？如何保證同一部法律同一個條款在我國不同區(qū)域的科學(xué)化精確化適用？在實行司法責(zé)任制改革后，該問題成為各地法院普遍需要面臨的問題，京津冀三地法院也不例外。如果不能解決好這個問題，則人民法院的權(quán)威性將面臨著當(dāng)事人或社會公眾的質(zhì)疑。

二、京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)涵和現(xiàn)實必要性

（一）司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)涵及其功能

從本質(zhì)上講，司法裁量是一種司法權(quán)，包含選擇權(quán)和判斷權(quán)，是法官運(yùn)用知識、經(jīng)驗、技巧和能力來綜合裁處和決斷某一爭議糾紛的高級智力活動。其產(chǎn)生于法律事實活動中，與法官自由裁量權(quán)緊密相連。其兼具司法公平、司法正義、司法效率和司法效果之核心內(nèi)容。而司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，指的是司法主體在運(yùn)用司法權(quán)過程中，根據(jù)事實和法律，對案件包含的合法性、正當(dāng)性作出認(rèn)識判斷，形成統(tǒng)一尺度和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作出裁判的一種專門性方法。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，主要功能在于保障依法正確行使審判權(quán)，防止出現(xiàn)“關(guān)系案、人情案、金錢案”，確保實體公正和程序公正。通過推進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，引導(dǎo)司法職權(quán)按照明確的操作標(biāo)準(zhǔn)在統(tǒng)一規(guī)范的軌道上運(yùn)行，對于消除當(dāng)事人的“先入性懷疑”，提高裁判結(jié)果的可預(yù)測性、可接受性，提升司法公信力，都具有重要的實踐意義。

（二）京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)實必要性

1.跨京津冀區(qū)域交叉案件公正審理的需要

跨京津冀區(qū)域交叉案件主要涉及兩類：一是一方當(dāng)事人相同、案由相同和案情相似的案件；二是當(dāng)事人不同但由同一事實引發(fā)的糾紛。近年來，隨著京津冀三地經(jīng)濟(jì)交往、人口流動加快，跨京津冀區(qū)域的交叉案件也越來越多。以2015年為例，通過查詢中國裁判文書網(wǎng)可知，北京法院審結(jié)的案件中，至少一方當(dāng)事人住所地在天津市的案件有6502件，一方當(dāng)事人在河北省的有38616件，這就意味著三地法院如果在司法尺度上把握不一致，容易引起當(dāng)事人的合理懷疑。2016年2月6日最高人民法院出臺的《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》中明確指出要建立京津冀三地法院聯(lián)席會議機(jī)制，加強(qiáng)對重大司法政策、疑難法律適用的問題的協(xié)調(diào)研究，促進(jìn)司法裁判尺度的統(tǒng)一。這就需要通過統(tǒng)一裁判規(guī)則，做到同案同判，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)。在京津冀地區(qū)推行司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，可以有效減少法官在跨京津冀區(qū)域案件法律適用上的分歧，統(tǒng)一審判實踐中疑難復(fù)雜問題的認(rèn)識，為規(guī)制法官自由裁量權(quán)開辟新途徑，使得對于交叉案件處理過程更加規(guī)范，提高審判透明度，從整體上提高審判質(zhì)量和公正裁判水平，降低司法風(fēng)險，實現(xiàn)司法公正。

2.司法責(zé)任制改革背景下提升司法公信的需要

京津冀協(xié)同發(fā)展需要以強(qiáng)大的司法公信力為保障，要為進(jìn)一步吸引投資、鼓勵創(chuàng)新營造法治化的營商環(huán)境。從當(dāng)前情況看，京津冀三地的司法公信力與京津冀協(xié)同發(fā)展的形勢需要還有不小差距。究其原因，影響司法公信的重要因素是同案不同判以及權(quán)力尋租、干預(yù)案件等引發(fā)的司法不廉不公。上述因素不論屬于法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)不當(dāng)行使審判權(quán)，還是超越職業(yè)道德底線和法律紅線的徇私枉法、濫用職權(quán)行為，其實質(zhì)均為審判權(quán)的濫用，結(jié)果都是導(dǎo)致當(dāng)事人和社會公眾的“合理懷疑”，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。為了規(guī)范審判權(quán)力的行使，黨的十八屆三中全會明確提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革目標(biāo)。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化有利于引導(dǎo)自由裁量權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)依法有序行使，極大壓縮了濫用審判權(quán)的灰色空間，同時使得司法權(quán)責(zé)明晰化、可視化，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定辦案差錯級別和違法審判情形，準(zhǔn)確客觀地追究裁判者的司法責(zé)任，實現(xiàn)權(quán)責(zé)相一致、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，進(jìn)而增進(jìn)人民群眾對司法公正的信心和對裁判結(jié)果的信任，提高京津冀三地的司法公信力。

3.深入推進(jìn)京津冀區(qū)域司法公開的需要

正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實現(xiàn)。深入推進(jìn)京津冀區(qū)域司法公開，就要將司法流程管理最大限度地公開，使訴訟各方和社會公眾看得見審判活動的每個步驟和環(huán)節(jié)，司法文書及時公之于眾，以程序公開、說理透徹減少法官與當(dāng)事人的私下交易或公眾對法官的誤解。在“公開為原則，不公開為例外”背景下，對司法裁量的行使提出了更高要求，同類不同判問題在“陽光的照射”下將更加凸顯。因此，法官行使自由裁量權(quán)時，對自由裁量過程中所涉及的程序問題、裁判方法、裁判結(jié)果等事項，都應(yīng)當(dāng)通過一定方式公開，并應(yīng)在裁判文書說理部分充分闡明運(yùn)用裁量權(quán)的原因、依據(jù)、邏輯推演過程及所考慮的相關(guān)因素。在這個環(huán)節(jié)中，加強(qiáng)司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化對于加強(qiáng)裁判說理，提高裁判文書質(zhì)量，增進(jìn)公眾對裁判文書的理解，增維護(hù)三地司法裁判的權(quán)威起到了非常重要的意義。

4.推進(jìn)京津冀區(qū)域法官職業(yè)化建設(shè)的需要

京津冀區(qū)域協(xié)同司法的一項重要內(nèi)容是建立京津冀區(qū)域三地法院人員培訓(xùn)和法官交流機(jī)制，全面提升京津冀三地法院的司法能力。司法標(biāo)準(zhǔn)化的重要成果體現(xiàn)為一系列明確規(guī)范、具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)化文件，這對于加強(qiáng)初任法官培訓(xùn)，幫助他們快速學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識、提高業(yè)務(wù)能力，進(jìn)一步明確培訓(xùn)學(xué)習(xí)方向，進(jìn)而盡快適應(yīng)審判工作需要，都十分有利。實際上不僅在裁量標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)培訓(xùn)方面，更重要的是通過學(xué)習(xí)司法標(biāo)準(zhǔn)化文件，為三地法院法官加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流和經(jīng)驗梳理，提高分析、解決疑難復(fù)雜法律問題的能力提供了平臺和機(jī)會。因此，加強(qiáng)京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，能為三地法官處理具體案件提供操作指引，規(guī)范案件處理過程，減少司法的差異性和隨意性，統(tǒng)一不同法院、不同法官的一致性法律思維和裁判尺度。通過總結(jié)立案、審判、執(zhí)行中的工作經(jīng)驗，制定和發(fā)布立案、審判、執(zhí)行工作中的裁量標(biāo)準(zhǔn)，將審判經(jīng)驗上升為標(biāo)準(zhǔn)化文件，避免師傅帶徒弟“傳幫帶”中所帶來的差異性，為法官職業(yè)化建設(shè)和司法經(jīng)驗的傳承搭建了橋梁[2]。

三、京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的實現(xiàn)路徑——以天津法院為樣本

（一）天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的概況和基本經(jīng)驗

1.概況介紹。早在2014年天津高院就開始了司法標(biāo)準(zhǔn)化系統(tǒng)工程的積極探索，著手研討、論證，達(dá)成共識，形成會議紀(jì)要。2015年制定出了《天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化工作管理辦法（試行）》和《天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化工作規(guī)劃綱要（2015-2017）》。四年來，陸續(xù)制定、印發(fā)了26個司法標(biāo)準(zhǔn)，另有11個標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)立項并進(jìn)入編制階段。截至目前，已形成了一套涵蓋司法活動六大方面的司法標(biāo)準(zhǔn)化體系，分別涉及司法質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化、司法流程標(biāo)準(zhǔn)化、訴訟服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、司法公開標(biāo)準(zhǔn)化、司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化、司法權(quán)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)化[3]。

本文主要論述司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化一項。具體到司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，它是天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化的六大體系內(nèi)容之一，是司法標(biāo)準(zhǔn)化的核心要義之一。天津高院目前出臺的系列司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化文件中，主要包括《天津法院物業(yè)服務(wù)糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院船舶碰撞案件數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，以期嘗試在可裁量化的司法審判領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，給我國司法改革帶來豐富資源和有益嘗試。

2.基本經(jīng)驗。司法作為法律實踐的重要方面和社會正義的“最后一道防線”，對法學(xué)理論研究有著天然的需求[4]?；裟匪拐f過“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，也是強(qiáng)調(diào)法律的應(yīng)用性?？梢?，法律貴在實踐，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化就是法律應(yīng)用的具體實踐。幾年來，天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)文件的制定出臺和推廣應(yīng)用取得了一些實踐經(jīng)驗。

經(jīng)驗之一：強(qiáng)調(diào)裁量標(biāo)準(zhǔn)和實踐應(yīng)用的結(jié)合。成熟的司法標(biāo)準(zhǔn)化體系能夠形成類似于工作手冊、操作規(guī)程等的法院系列工作標(biāo)準(zhǔn)，有利于改變傳統(tǒng)的入職培訓(xùn)模式[5]。天津法院制定的系列司法裁量標(biāo)準(zhǔn)為新入職人員和輪崗人員提供了教材，能夠幫助他們盡快熟悉和掌握入門知識，為順利推進(jìn)審判工作打下基礎(chǔ)。因此，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的最大價值在于實踐應(yīng)用。如融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)就是一個非常專業(yè)化的商事裁判標(biāo)準(zhǔn)，在具體個案中明確引導(dǎo)法官樹立正確思路，確定裁量標(biāo)準(zhǔn)，重點圍繞合同性質(zhì)和效力、租金加速到期、出租人解除合同、催告與合理期限、回購合同、違約金、履約保證金等方面作出明確規(guī)定，為審理該類案件提供標(biāo)準(zhǔn)化裁量尺度，減少錯判幾率提供智力支持，是理論與實踐有機(jī)結(jié)合的“最佳產(chǎn)品”。

經(jīng)驗之二：強(qiáng)調(diào)程序性規(guī)定與實體處理的結(jié)合。司法標(biāo)準(zhǔn)化將暗含在司法理念與司法經(jīng)驗中的原則、準(zhǔn)則具體化、系統(tǒng)化的過程，是對法官行為尺度的限縮，從而減少恣意發(fā)生的余地，這既增強(qiáng)了自由裁量權(quán)行使的科學(xué)性，又有助于防止類案不同判[6]。裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定就是司法程序與實體二者緊密結(jié)合的產(chǎn)物，在裁量標(biāo)準(zhǔn)中既有程序性規(guī)定，又有實體處理方面的規(guī)定，甚至針對爭議較大的實體焦點問題均作出預(yù)先設(shè)計，如機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)中，對于交通事故責(zé)任認(rèn)定、賠償責(zé)任主體、賠償責(zé)任的承擔(dān)順序和原則、賠償范圍等均作出明確無異議規(guī)定，對司法實踐具體問題具體指導(dǎo)，在司法實踐中具有很高應(yīng)用價值。

經(jīng)驗之三：強(qiáng)調(diào)多重法律關(guān)系與裁決唯一性的結(jié)合。法官在審判過程中，首先要遵循的是法理，要考量的是法律規(guī)定。司法審判是要把抽象的法律規(guī)范與具體案件事實相結(jié)合，把抽象的公正要求變成強(qiáng)制人們遵守公正的力量[7]。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的實踐應(yīng)用是在遵循司法規(guī)律基礎(chǔ)上，從大量實踐中提取而成。如船舶碰撞案件審理標(biāo)準(zhǔn)就是一個專業(yè)性強(qiáng)、制定難度較大的一個標(biāo)準(zhǔn)。海事海商案件的專業(yè)性是有目共睹，其間雜的事實、證據(jù)和多重法律關(guān)系重疊交叉尤為明顯，能夠制定出船舶碰撞審理的裁量標(biāo)準(zhǔn)確屬不易，其中規(guī)定了程序處理和事實查明、證據(jù)審查、實體裁判和關(guān)聯(lián)案件等內(nèi)容。海事關(guān)聯(lián)案件是船舶碰撞的一大特色，對于船舶碰撞案件的碰撞責(zé)任認(rèn)定與船載貨物賠償案件關(guān)系的審理順序予以明確，對人身損害賠償、船舶油污損害賠償、共同海損分?jǐn)偟葻o關(guān)聯(lián)案件也做出明確規(guī)定，為審理多重法律關(guān)系疊加的案件提供清晰界定，確保審理裁決的唯一性，最終出具一個明確結(jié)論性裁決。

經(jīng)驗之四：強(qiáng)調(diào)司法服務(wù)與民生需求的結(jié)合。司法植根于社會生活，解決社會矛盾，化解各類糾紛，本身就具有社會性，因此與民生訴求緊密相關(guān)。裁量標(biāo)準(zhǔn)既是為依法裁判服務(wù)，又是為解決民生問題而制定。法律是一門實踐藝術(shù)，其重在強(qiáng)調(diào)法律本質(zhì)上屬于實踐理性而非理論理性，法律的生命力在于實踐和運(yùn)用[8]。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)中的《天津法院小額訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)（試行）》就是針對眾多小額訴訟糾紛制定出的高效、便民處理爭議的規(guī)定，能夠大大提高訴訟效率，注重矛盾化解，提倡調(diào)解解決，從根本上化解民間糾紛，減少執(zhí)行環(huán)節(jié)，實現(xiàn)定紛止?fàn)?，實現(xiàn)效率與公平的價值平衡。

（二）實現(xiàn)京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的路徑

其實，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)在司法實踐中初露端倪，如2017年3月22日《河北日報》刊登《京津冀人大立法項目協(xié)同辦法》出臺。文中指出三方在擬定五年立法規(guī)劃和綜合年度立法計劃時，應(yīng)當(dāng)將涉及三地協(xié)同發(fā)展重點領(lǐng)域的立法項目優(yōu)先安排，并且要分別提出需要三方協(xié)同的立法建議項目。這就為京津冀協(xié)同發(fā)展從區(qū)域立法上予以了較高層次的前瞻考慮和實踐行動。下一步需要三地攜手共商共建司法裁量化的具體環(huán)節(jié)工作。

1.確定司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的種類和內(nèi)容

一是共同確定篩選原則和標(biāo)準(zhǔn)。在推廣天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的前提下，既要考慮京津冀的“地方特色”，又要兼顧三地不同的地域文化、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會發(fā)展、區(qū)情民意等因素，篩選出可量化的可在三地共同應(yīng)用的種類和內(nèi)容，才具有一體通行的價值和意義，為三地司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的協(xié)同發(fā)展做出努力。二是共同研究標(biāo)準(zhǔn)化種類、內(nèi)容、裁處依據(jù)和法律適用等重點內(nèi)容。如首選矛盾糾紛中沖突明顯的機(jī)動車交通事故損害賠償問題，三地法院在處理不同地區(qū)人員在另外地區(qū)發(fā)生的交通事故時，則出現(xiàn)不同處理結(jié)果，包括賠償主體認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償期限、車輛鑒定等方面，不利于三地統(tǒng)一裁判和執(zhí)行，也影響法院的公信力和權(quán)威性。如勞動爭議糾紛中的勞動者身份的認(rèn)定、勞動或勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定、退休后再就業(yè)報酬的確定、經(jīng)濟(jì)賠償金和補(bǔ)償金的計算等，也需要統(tǒng)一確定裁量標(biāo)準(zhǔn)。三是共同實地考察、開展深入調(diào)研。三地高院初期可以組成聯(lián)合調(diào)研小組，到三地不同層級法院考察司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的工作實際，確定適用三地的普遍性的規(guī)則和制定計劃或方案，自上而下推出試行方案。

2.京津冀法院制定實體性裁量標(biāo)準(zhǔn)的方式

一是要制定一套可在京津冀三地共同應(yīng)用的實體性司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，需要三地法院共同研究、制定出一套科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。建議圍繞事前聯(lián)合調(diào)研小組商議好的標(biāo)準(zhǔn)化種類和內(nèi)容，充分運(yùn)用信息化大數(shù)據(jù)下的網(wǎng)絡(luò)會議、論壇爭鳴、座談交流等多種方式開展逐一研討；二是開展走訪座談，深入了解三地法院在某一類案件中的不同做法，比較借鑒取得一致認(rèn)識，必要時開展面對面座談?wù)撟C，由粗到細(xì)，由面到點幾輪研討相對成熟后，逐一制定出可行性方案；三是根據(jù)方案選取三地法院的不同層級法院進(jìn)行試點應(yīng)用，并及時總結(jié)歸納試行中的問題，不斷改良完善，提升裁量標(biāo)準(zhǔn)化的制作水平。

3.加強(qiáng)參考案例研究推進(jìn)裁量標(biāo)準(zhǔn)在三地法院的應(yīng)用

一是充分認(rèn)識推行參考案例研究的重要意義。從司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化文件到具體個案，當(dāng)法官以“三段論”作為邏輯推理的方法時，依然存在對大前提、小前提的司法裁量。如果能夠以某些典型案例為參考，將對于法官準(zhǔn)確理解和運(yùn)用裁量標(biāo)準(zhǔn)提供極大幫助。二是加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。各級法院要抓住互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和科技創(chuàng)新先機(jī)，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，充分依靠大數(shù)據(jù)、云計算等信息化手段，以改革創(chuàng)新精神，努力開創(chuàng)司法案例研究工作新局面②。三是天津高院在2017年4月已經(jīng)設(shè)立了“司法案例研究中心”，三地法院可以借助該平臺推進(jìn)司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的案例研究，為開展標(biāo)準(zhǔn)化工作提供案例參考經(jīng)驗。在參考案例的選編上，應(yīng)從京津冀三地法院的特色審判領(lǐng)域、人才基礎(chǔ)等情況出發(fā)，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，形成案例研究的合力，如北京建有知識產(chǎn)權(quán)法院，在歷史上承辦過大量在全國具有影響力的知識產(chǎn)權(quán)案件，建成了一只專業(yè)水平高、綜合素養(yǎng)好的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍，因此由北京法院推薦、選編知識產(chǎn)權(quán)參考案例更為適宜。同理，天津法院在融資租賃案件、河北高院在環(huán)境保護(hù)案件等方面也可優(yōu)先推薦相關(guān)案例。

4.加大京津冀法官培訓(xùn)交流的力度

京津冀法官掛職交流工作是京津冀法院系統(tǒng)貫徹落實中央關(guān)于京津冀協(xié)同發(fā)展國家戰(zhàn)略，全面提升人民法院服務(wù)和保障京津冀協(xié)同發(fā)展水平的重要舉措。一是根據(jù)最高院政治部印發(fā)的《2017年京津冀三地法院人員培訓(xùn)和法官交流工作計劃》要求，2017年6月30日京津冀法官掛職交流工作已經(jīng)啟動。天津法院經(jīng)過選拔推薦，確定了掛職交流的7名法官，同時三地法院已經(jīng)互相接收并安排了來自京津冀的掛職法官的工作。法官掛職交流將有利于構(gòu)建京津冀目標(biāo)同向、措施一體、功能互補(bǔ)、共建共贏的協(xié)同發(fā)展新格局，實現(xiàn)京津冀法院系統(tǒng)司法能力的共同提升。二是開展形式多樣的“共享培訓(xùn)”，會快速直接地灌輸觀念、領(lǐng)悟精髓，達(dá)到學(xué)習(xí)效果。目前已開展的三地培訓(xùn)有環(huán)境公益訴訟損害賠償講座，楊立新教授主講物權(quán)法有關(guān)問題，國防大學(xué)梁芳教授講授國家海防海域安全講座等。這些都是有益的實踐，已經(jīng)開始的和即將開始的輪訓(xùn)會更有收獲和啟迪。三是加大異地法官交流、培訓(xùn)力度，增加培訓(xùn)內(nèi)容并結(jié)合三地法院的具體實踐，針對性開展學(xué)習(xí)培訓(xùn)。同時，法官交流應(yīng)擴(kuò)大人員范圍和審判類別，增加民事、刑事、知產(chǎn)、融資租賃、勞動爭議、交通事故等多方面人員交流。如可以利用北京知識產(chǎn)權(quán)審判優(yōu)勢，利用天津融資租賃業(yè)務(wù)突出，利用河北法院環(huán)境資源審判優(yōu)勢，定向派出法官，合力研究共性問題，鍛煉提高法官實踐能力，加快三地一體化法律裁量標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)。

（三）路徑實現(xiàn)中需要注意的問題

1.客觀面對三地法院的司法差異化現(xiàn)實

由于京津冀三地地理位置、歷史原因，經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展、人口流動等客觀因素的不同造成了三地的司法現(xiàn)實狀況不盡相同，無論從審判數(shù)量、質(zhì)量、專業(yè)化水平，還是從法官素質(zhì)、審判能力、公民維權(quán)意識、司法環(huán)境等均存在不同程度的差異，則在三地法院推行司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化工作任重道遠(yuǎn)，還涉及許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如司法責(zé)任制的落實、案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制、法官業(yè)績考核以及法官職業(yè)保障的實現(xiàn)等等內(nèi)容，但是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的鏗鏘之聲已經(jīng)敲響，法官獨(dú)立行使審判權(quán)的改革之槌已經(jīng)落定，那么司法裁量標(biāo)準(zhǔn)所提供的標(biāo)準(zhǔn)化裁量尺度將會為三地法官審判帶來一定質(zhì)量保證，三地法院應(yīng)當(dāng)共同助力司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定并應(yīng)用。

2.防止不當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)本身就是一個具有彈性的法律裁量空間，鑒于京津冀三地法院司法發(fā)展的不充分不平衡現(xiàn)狀，這種彈性空間在三地法院的司法實踐中會更加突出，但自由裁量權(quán)行使的適用原則是合法、合理、公正和審慎原則。這恰與司法裁量的標(biāo)準(zhǔn)一脈相承。因此三地法院適用司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化才具有可行性和生命力。但是在制定中，既要考慮裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定范疇、類型和具體內(nèi)容具有普適性，又要兼顧不當(dāng)限制自由裁量權(quán)的使用，要讓二者統(tǒng)一結(jié)合起來，使得法官在裁量標(biāo)準(zhǔn)化與自由裁量權(quán)之間充分運(yùn)用智慧并發(fā)揮主觀能動性去裁量案件。

3.避免忽視事實認(rèn)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)化

確定真實的法律事實是獲得正當(dāng)合理的司法裁判結(jié)論的必要條件[9]。在制定三地標(biāo)準(zhǔn)化文件時，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)程序和實體處理內(nèi)容上的標(biāo)準(zhǔn)化，還應(yīng)重視案件事實認(rèn)定和證據(jù)分析的標(biāo)準(zhǔn)化，就是要在制定過程中兼顧案件復(fù)雜多樣的事實。由于案件事實是發(fā)生在過去的事情，無法重現(xiàn)，因而在庭審中認(rèn)定法律事實就是一件比較復(fù)雜且艱難的論證。而我們的法庭審理主要適用司法三段論的推理方式，即以法律規(guī)范為大前提，以法律事實為小前提。其實，整個庭審過程主要在做兩件事情，即確定法律事實構(gòu)建小前提，尋找法律規(guī)范構(gòu)建大前提。司法裁決作為法律推理的結(jié)論關(guān)涉當(dāng)事人的切身利益乃至其人生走向，并對社會產(chǎn)生重要影響，因此務(wù)必保證司法裁決的合理性、正當(dāng)性及可接受性[10]。因此，要充分考慮三地法院的審判實際，在事實認(rèn)定和證據(jù)分析中更加慎重謹(jǐn)慎，深入分析客觀真實與不同法律事實之間的差別，重在解決司法實踐中的法律事實和證據(jù)認(rèn)定方法，從而得出盡可能相一致的處理意見，這正是司法裁量標(biāo)準(zhǔn)制定目的之一。

在京津冀區(qū)域司法協(xié)同發(fā)展的大背景下，如何統(tǒng)一裁判尺度、提高區(qū)域司法公信力的問題不容回避。天津法院近年來著力構(gòu)建的司法標(biāo)準(zhǔn)化改革提供了一個可行的實現(xiàn)路徑。但要注意的是，法官的個性特點，即每個法官的性情、偏見和習(xí)慣等，對于司法裁量具有重要影響，是法官形成內(nèi)心確信的來源之一[11]，尤其是當(dāng)普遍性的法律規(guī)則遇到矛盾性、特殊性的個案時，法官個人的認(rèn)知、素養(yǎng)和能力就大為顯現(xiàn)，可能造成糾紛處理結(jié)果不盡相同。因此，為了確保司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的效果，還需要京津冀三地法院在法官的知識能力培養(yǎng)、道德修養(yǎng)提升、法律思維養(yǎng)成方面加強(qiáng)探索和交流。

注 釋:

①區(qū)域司法協(xié)同治理是區(qū)域司法參與區(qū)域社會治理的一種有效方式，是指區(qū)域司法主體及相關(guān)主體為了實現(xiàn)共同目標(biāo)，在遵循國家法治發(fā)展要求的前提下，共同建立規(guī)范各方互動關(guān)系的規(guī)則，構(gòu)建一種有序的區(qū)域司法治理結(jié)構(gòu)的過程。

②周強(qiáng)院長在2016年9月最高人民法院成立司法案例研究院并開通“中國司法案例網(wǎng)”的儀式上的講話，載《法制日報》2016年10月1日第1版。

[1]陳林林.裁判的進(jìn)路與方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.82.

[2]天津市高級人民法院審判管理辦公室.司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的內(nèi)涵、價值與實現(xiàn)途徑[N].人民法院報，2014-12-31（B3）.

[3]高憬宏.人民法院司法標(biāo)準(zhǔn)化理論與實踐 [M].北京：法律出版社，2017.3.

[4]楊路.法律的生命在于實踐.解放日報[N].2012-12-13（B5）.

[5]張建肖.我國司法標(biāo)準(zhǔn)化的理據(jù)分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，（10）:32.

[6]張建肖.司法標(biāo)準(zhǔn)化：通過審判管理提升司法公信力[N].中國社會科學(xué)報，2015-02-04（B4）.

[7]陳驚天.合乎情理的裁判是樹立司法權(quán)威的重要因素[N].人民法院報，2017-04-12（B5）.

[8]聶長建，張毅龍，鄧少.法律是一門藝術(shù)[J].中南大學(xué)學(xué)報,2009,（4）：25.

[9]張改.庭審中的法律事實認(rèn)定[N].西南政法大學(xué)報,2015-03-10（B6）.

[10]孔祥俊.論法律事實與客觀事實[J].政法論壇，2002，（5）：68.

[11]陶猛.穿行于事實與法律之間——和諧社會語境下法官內(nèi)心確信規(guī)則之治[J].法律適用，2007，（1）：45.