，

20世紀(jì)以降，知識(shí)分子長(zhǎng)期是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科研究的重要領(lǐng)域，受到曼海姆、布迪厄、鮑曼等諸多學(xué)術(shù)大家的密切關(guān)注。圍繞知識(shí)分子的內(nèi)涵、知識(shí)分子的社會(huì)政治功能、知識(shí)分子與國(guó)家及公眾關(guān)系等眾多問(wèn)題，思想界爭(zhēng)鳴不斷，也形成了眾多理論流派與學(xué)術(shù)主張。細(xì)致梳理20世紀(jì)以來(lái)關(guān)于知識(shí)分子的理論研究可以發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型，成為西方學(xué)界知識(shí)分子研究的分水嶺，其研究視域及分析視角凸顯出鮮明的古今之別。

一、知識(shí)分子內(nèi)涵的多維解讀

現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子(intellectuals)最早出現(xiàn)于1898年的法國(guó)德雷福斯事件。在該事件中，作家左拉發(fā)表了《我控訴》，被反對(duì)者斥之為“知識(shí)分子”，自此，該術(shù)語(yǔ)在歐美社會(huì)中得到廣泛使用。[1](P30-32)然而，知識(shí)分子的概念缺乏統(tǒng)一連貫性。一方面，雖然它產(chǎn)生于19世紀(jì)末，但學(xué)者們對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用并不局限于現(xiàn)代社會(huì)。例如，勒佩尼斯(Lepenies)將文藝復(fù)興以來(lái)的思想家合稱(chēng)為知識(shí)分子，[2]中國(guó)儒家文化中的“士”亦被視為與知識(shí)分子有共通特質(zhì)，甚至被稱(chēng)為古代知識(shí)分子。[3]另一方面，在不同文明和國(guó)家中，知識(shí)分子的概念所指也存在差異。比如，俄語(yǔ)中與知識(shí)分子相近的知識(shí)階層(intelligentsia)概念主要指世俗化、受到西式教育的精英并且與當(dāng)權(quán)者存在距離、對(duì)時(shí)政的批評(píng)者。[4](P487-502)而德語(yǔ)中的intelligenz則特指中產(chǎn)階級(jí)中受過(guò)高等教育的文化人士。[5](P81-82)面對(duì)多種語(yǔ)用學(xué)意義上的應(yīng)用，許多研究者試圖剖析出知識(shí)分子的本質(zhì)特征，產(chǎn)生了數(shù)十乃至上百種定義。為便于澄清，當(dāng)下學(xué)界對(duì)知識(shí)分子概念內(nèi)涵的界定可從職業(yè)功能、心理動(dòng)機(jī)、行動(dòng)場(chǎng)域三個(gè)維度展開(kāi)。

(一)職業(yè)功能維度下的知識(shí)分子

社會(huì)學(xué)家希爾斯(Shils)指出，“每個(gè)社會(huì)都有少數(shù)人比他的同胞更為強(qiáng)烈地沉浸在各種象征符號(hào)之中……這標(biāo)志著知識(shí)分子的存在”。[6](P4)馬克思(Marx)也表達(dá)了類(lèi)似的功能性觀點(diǎn)：知識(shí)分子與其他人的區(qū)別在于前者從事的是一種腦力活動(dòng)而非體力活動(dòng)。[7](P1-10)史密斯也認(rèn)為知識(shí)分子是創(chuàng)作藝術(shù)作品和生產(chǎn)思想的人。[8](P93)李普塞特(Lipset)則按照職業(yè)分工的不同，將知識(shí)分子用“中心—邊緣”模式予以表述：知識(shí)創(chuàng)造者，包括學(xué)者、藝術(shù)家、哲人、作家，他們構(gòu)成了知識(shí)分子群體的核心；知識(shí)傳播者，包括教師和記者等中介群體；知識(shí)應(yīng)用者，包括律師、醫(yī)生、工程師等專(zhuān)業(yè)人士。[9](P460)可見(jiàn)，社會(huì)功能維度下對(duì)知識(shí)分子的界定重點(diǎn)關(guān)注知識(shí)分子所屬的社會(huì)系統(tǒng)。從該視角出發(fā)，社會(huì)被區(qū)分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化等具有不同功能的子系統(tǒng)，知識(shí)分子則活躍于文化子系統(tǒng)中，以文化生產(chǎn)和傳承為職業(yè)，承擔(dān)著塑造社會(huì)價(jià)值符號(hào)的功能。

(二)心理動(dòng)機(jī)維度下的知識(shí)分子

以心理動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)界定知識(shí)分子的定義具有濃厚的規(guī)范主義色彩。該維度認(rèn)為，知識(shí)分子是什么取決于知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)是什么。[10](P187)以此標(biāo)準(zhǔn)考量，在道德層面，知識(shí)分子應(yīng)是善良、公正、同情等倫理價(jià)值的捍衛(wèi)者。正如班達(dá)所說(shuō)，知識(shí)分子構(gòu)成了人類(lèi)的良心，像蘇格拉底、伏爾泰、斯賓諾莎這樣追求永恒真理與正義的人才可稱(chēng)為知識(shí)分子。[11](P78-144)喬爾(Joll) 也認(rèn)為知識(shí)分子的角色就是承擔(dān)蘇格拉底式“牛虻”的作用。[12](P23-31)哈維爾(Havel)則寫(xiě)下，“知識(shí)分子，要不斷見(jiàn)證這個(gè)世界的苦難，他們是對(duì)權(quán)力魔咒的懷疑和批判者”。[13](P16)在行為動(dòng)機(jī)層面，知識(shí)分子的首要素質(zhì)則應(yīng)是保持冷靜理性的科學(xué)價(jià)值。如羅素(Russell)認(rèn)為，知識(shí)分子就是以事實(shí)為依據(jù)提出自己觀點(diǎn)的人。[14](P493-495)康納利(Connolly)也認(rèn)為知識(shí)分子即“獨(dú)立思考的人”。[15](P164-165)亦有學(xué)者如薩義德(Said)把兩種價(jià)值結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為知識(shí)分子是社會(huì)流亡者、邊緣人，他們應(yīng)敢于對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話。[16](P6)科塞(Coser)也持類(lèi)似看法，指出知識(shí)分子雖自命為捍衛(wèi)道德的衛(wèi)士，卻也非狂熱分子而傾向于形成理性批判態(tài)度。[17](P3-5)總之，對(duì)社會(huì)道德總體關(guān)懷和求真的科學(xué)精神是心理動(dòng)機(jī)維度下知識(shí)分子群體的核心特征。

(三)行動(dòng)場(chǎng)域維度下的知識(shí)分子

持此種視角的學(xué)者以主體的行動(dòng)場(chǎng)域與影響對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)界定知識(shí)分子的內(nèi)涵，認(rèn)為知識(shí)分子是邁出私域、參與公共政治生活并具有影響力的人。以此觀之，知識(shí)分子就等同于公共知識(shí)分子。從詞源上看，誕生于德雷福斯事件的知識(shí)分子這一概念本身就是在公共領(lǐng)域的語(yǔ)境中被“創(chuàng)造”的。由此，是否在公共領(lǐng)域具有話語(yǔ)權(quán)成為知識(shí)分子判定的另一準(zhǔn)繩。艾爾曼(Eyerman) 把知識(shí)分子定義為公共話語(yǔ)中的思想表達(dá)者。[18](P455)夏爾(Charle)則認(rèn)為知識(shí)分子是介入到政治事務(wù)中的學(xué)者或作家，他們聲稱(chēng)其觀點(diǎn)具有權(quán)威性。[19](P209)按照波斯納(Posner)的看法，知識(shí)分子是就公共問(wèn)題面向社會(huì)公眾寫(xiě)作的人，其對(duì)象不局限于同行和專(zhuān)業(yè)學(xué)者。[20](P21-23)在此，行動(dòng)空間局限于專(zhuān)業(yè)圈的學(xué)者被排除在知識(shí)分子的群體之外。

上述三種維度代表了學(xué)術(shù)界關(guān)于知識(shí)分子內(nèi)涵的基本界定方式。許多研究或采用一種維度，或?qū)Χ喾N維度進(jìn)行綜合以形成復(fù)合性的知識(shí)分子概念。多維的內(nèi)涵反映出知識(shí)分子概念并不具有先驗(yàn)的共性特征。這也印證了鮑曼(Bauman)的觀點(diǎn)，即對(duì)知識(shí)分子的任何定義都是一種自我界定(self-definition)，因?yàn)樗噲D在“我們”(知識(shí)分子)和“他們”(非知識(shí)分子)之間劃出固定的邊界，未注意到邊界只能是相對(duì)的。[21](P117-137)基于知識(shí)分子概念的流變性，以研究視域和路徑梳理海外學(xué)界關(guān)于知識(shí)分子的研究歷史可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子研究可以分為工業(yè)化背景下的傳統(tǒng)知識(shí)分子研究和后工業(yè)時(shí)代背景下的知識(shí)分子研究?jī)蓚€(gè)階段。傳統(tǒng)知識(shí)分子研究受到道德動(dòng)機(jī)和公共性維度下知識(shí)分子內(nèi)涵的強(qiáng)烈影響，其研究視域集中在與政治、道德、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等密切相關(guān)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域；當(dāng)代知識(shí)分子研究受到后工業(yè)時(shí)代背景的影響，面對(duì)知識(shí)分子社會(huì)角色日趨多元、分化和復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，著重從知識(shí)分子的社會(huì)功能視角出發(fā)，其研究旨趣逐漸從內(nèi)在性意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)移到行為導(dǎo)向的知識(shí)介入。

二、傳統(tǒng)知識(shí)分子的研究視域：意識(shí)形態(tài)及其影響因素

(一)傳統(tǒng)知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)研究的緣起

如前文所述，以智識(shí)性的文化生產(chǎn)為志業(yè)，以道德價(jià)值為動(dòng)機(jī)，以影響公共生活為導(dǎo)向構(gòu)成了知識(shí)分子的多維內(nèi)涵。這意味著知識(shí)分子既擔(dān)負(fù)著認(rèn)識(shí)世界的天職，又有著改變世界的傾向。作為傳統(tǒng)研究的主題，學(xué)者們對(duì)知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)的重視具有深刻的社會(huì)歷史原因。一方面，自啟蒙運(yùn)動(dòng)與法國(guó)大革命以降，文化觀念等象征性符號(hào)改變世界的能量大為增強(qiáng)，知識(shí)分子作為意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)造者，其社會(huì)動(dòng)員能力迅速提升，積極運(yùn)用其價(jià)值觀念影響和改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不再是公共事務(wù)的旁觀者。另一方面，20世紀(jì)初的歐洲社會(huì)深陷現(xiàn)代性矛盾的泥潭，社會(huì)意識(shí)形態(tài)愈發(fā)分化，知識(shí)精英的觀念上也體現(xiàn)為空前對(duì)抗性，不僅存在傳統(tǒng)的保守主義和自由主義之爭(zhēng)，共產(chǎn)主義、法西斯主義、種族主義、民族主義，形形色色的左派和右派相繼登上政治舞臺(tái)。在這種情況下，知識(shí)分子內(nèi)部互相競(jìng)爭(zhēng)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，意識(shí)形態(tài)的相互斗爭(zhēng)成為此時(shí)歐洲文化場(chǎng)域的重要現(xiàn)象，從而為意識(shí)形態(tài)研究提供了充足且豐富的研究素材。

在上述背景下，傳統(tǒng)研究著眼于描述知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)與政治權(quán)威的關(guān)系，知識(shí)分子效忠于誰(shuí)、[22](P117-137)信奉何種主義、是舊秩序的捍衛(wèi)者還是革命者等議題成為研究焦點(diǎn)。例如班達(dá)發(fā)現(xiàn)，法國(guó)知識(shí)分子的政黨化程度越來(lái)越高。出于知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)關(guān)懷普世價(jià)值的道德初衷，他斥之為“知識(shí)分子的背叛”。[11](P78-144)葛蘭西運(yùn)用“有機(jī)知識(shí)分子”(organic intellectuals)概念把知識(shí)分子視為不同利益集團(tuán)的代言者。[23](P743-744)科塞則區(qū)分了知識(shí)分子與權(quán)力機(jī)構(gòu)的五種組合關(guān)系：掌權(quán)的知識(shí)分子、掌權(quán)者的顧問(wèn)、權(quán)力的合法化者、權(quán)力的批判者以及忠誠(chéng)于外國(guó)者，闡釋了他們差異性的政治立場(chǎng)。[17](P147-158)由此可見(jiàn)，由于知識(shí)分子紛紛借助意識(shí)形態(tài)以左右政治，且內(nèi)部對(duì)立嚴(yán)重，意識(shí)形態(tài)逐漸成為理解政權(quán)更迭的重要窗口，進(jìn)而奠定了它在傳統(tǒng)研究領(lǐng)域中的核心地位。

(二)傳統(tǒng)知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)研究的兩種分析路徑

以知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)光譜的勾勒和描述為基礎(chǔ)，解釋這種差異、分析知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)的生成機(jī)理與影響因素成為重要議題。在此，古典社會(huì)學(xué)在結(jié)構(gòu)制約和個(gè)體能動(dòng)性的方法論對(duì)立，也反映在了知識(shí)分子研究領(lǐng)域。一種是將結(jié)構(gòu)主義應(yīng)用于社會(huì)研究，即分析社會(huì)結(jié)構(gòu)。[24]另一種則是從象征符號(hào)出發(fā)，分析歷史傳統(tǒng)對(duì)意識(shí)形態(tài)的塑造。

1.社會(huì)結(jié)構(gòu)分析路徑。

社會(huì)結(jié)構(gòu)分析強(qiáng)調(diào)宏觀結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體意識(shí)形態(tài)的制約乃至決定作用，其中關(guān)注最多的當(dāng)數(shù)馬克思提出的階級(jí)結(jié)構(gòu)。依此路徑，學(xué)界關(guān)于知識(shí)分子階級(jí)屬性對(duì)意識(shí)形態(tài)的塑造存在如下兩種看法：一是階級(jí)依附論(class-bound)，二是階級(jí)自成論(class-in-itself)。[25](P63-90)階級(jí)依附論以馬克思主義者為代表，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)屬性對(duì)主體意識(shí)的約束。其代表人物葛蘭西認(rèn)為，工業(yè)資本主義在創(chuàng)造自身的同時(shí)，也生產(chǎn)出了技術(shù)人員、政治經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家、新文化的組織者等等，這些依附性的知識(shí)分子被他稱(chēng)為“有機(jī)知識(shí)分子”。[26](P35-48)不過(guò)，階級(jí)依附論并非完全取消個(gè)體能動(dòng)性。馬克思本人指出：統(tǒng)治階級(jí)的小部分人會(huì)摒棄落后的意識(shí)形態(tài)而加入到革命階級(jí)。[27](P56-57)因此，依附論并未否定意志自由，但它認(rèn)為意識(shí)形態(tài)總歸要附屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不能超越于階級(jí)而存在。

以新階級(jí)理論家為代表的階級(jí)自成論則認(rèn)為知識(shí)分子本身就是獨(dú)立的階級(jí)。古德曼(Gouldner)提出，科學(xué)專(zhuān)家和技術(shù)占有者正在形成一個(gè)新階級(jí)，試圖以文化資本取代舊資產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)資本，與政治權(quán)力合流。[28]然而，新階級(jí)內(nèi)部關(guān)于新階級(jí)究竟應(yīng)指哪些知識(shí)分子群體并未達(dá)成共識(shí)。埃倫賴(lài)希(Enrenreich)、拉德(Ladd)、古德納、克里斯托(Kristol)對(duì)新階級(jí)都給出了自己的定義，上述學(xué)者在教育程度較低者、人文知識(shí)分子、技術(shù)專(zhuān)家、職業(yè)經(jīng)理人等群體是否屬于知識(shí)分子階級(jí)這一問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不休。[29](P30-71)新階級(jí)論在提出后飽受爭(zhēng)議，關(guān)于知識(shí)分子是否是一個(gè)獨(dú)立階級(jí)這一問(wèn)題依然懸而未決。

然而，將意識(shí)形態(tài)與階級(jí)綁定的研究忽視了社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性。曼海姆(Mannheim)對(duì)此批評(píng)道，盡管知識(shí)分子天生被嵌入了階級(jí)結(jié)構(gòu)，但教育可以使得他們從初始結(jié)構(gòu)中解脫出來(lái)，形成公正性的觀點(diǎn)，使之關(guān)注社會(huì)的整體利益，從而具有“自由浮動(dòng)”(free-floating)的特質(zhì)。[30](P91-170)這一論斷也得到了帕森斯(Parsons)的支持，他認(rèn)為知識(shí)分子對(duì)文化功能的專(zhuān)注可以使之從其他世俗責(zé)任中得以解放。[31](P3-26)在這種批評(píng)下，也陸續(xù)有學(xué)者引入其他結(jié)構(gòu)變量。例如，巴巴咖利(Barbagali)從市場(chǎng)供求的角度指出社會(huì)職業(yè)的供大于求可能造成知識(shí)分子的生產(chǎn)過(guò)剩(overproduction)，進(jìn)而形成他們的社會(huì)挫折感和激進(jìn)傾向。[32]以布里姆(Brym)為代表的“社會(huì)依附論”，則認(rèn)為知識(shí)分子的政治態(tài)度既非自由浮動(dòng)也非由階級(jí)給定，而取決于他們所處的具體情境。除階級(jí)外，族裔、宗教、代際結(jié)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)成為備選要素。[33](P62)雖然同屬外部決定論，但上述研究解釋變量逐漸多元化，揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)塑造的多維層次。

2.歷史傳統(tǒng)分析路徑。

歷史傳統(tǒng)分析路徑則更具個(gè)人主義方法論色彩。此類(lèi)研究以知識(shí)分子思想生產(chǎn)與創(chuàng)造這一活動(dòng)為出發(fā)和落腳點(diǎn)，考察其意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生、形成、發(fā)展的傳統(tǒng)淵源，提倡思想史和觀念史分析、文本分析、譜系學(xué)等方法，在分析取向上強(qiáng)調(diào)對(duì)于話語(yǔ)符號(hào)意義的理解。

遵循歷史傳統(tǒng)研究進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)分子的獨(dú)特活動(dòng)就是對(duì)以往思想進(jìn)行系統(tǒng)性學(xué)習(xí)，其意識(shí)形態(tài)的生成需要借助已有的價(jià)值觀念作為基礎(chǔ)。因此，思維傳統(tǒng)、文化淵源、學(xué)術(shù)與觀念的交流互通等成為值得關(guān)注的變量。希爾斯認(rèn)為，西方知識(shí)分子主要存在五種意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)：科學(xué)主義傳統(tǒng)、浪漫主義傳統(tǒng)、革命傳統(tǒng)、民粹主義傳統(tǒng)和反智主義傳統(tǒng)。[6](P18-26)以賽亞·伯林(Berlin)通過(guò)文本分析發(fā)現(xiàn)，德國(guó)文化特別是浪漫主義對(duì)俄國(guó)知識(shí)分子產(chǎn)生了深刻影響，成為俄國(guó)社會(huì)批判的思想來(lái)源之一。[34](P138-177)李普賽特則通過(guò)比較美國(guó)和歐洲的文化，指出美國(guó)短暫的歷史及開(kāi)國(guó)以來(lái)精英的平民主義精神，使得知識(shí)分子缺乏在歐洲顯現(xiàn)出的保守主義傳統(tǒng)和社會(huì)優(yōu)越感，進(jìn)而構(gòu)成了美國(guó)左翼思想的來(lái)源。[35](P460-486)雷蒙·阿隆(Aron)則借用“神話”這一概念來(lái)解釋“何以馬克思主義在法國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已不符合其預(yù)言的國(guó)家會(huì)重新流行？”發(fā)現(xiàn)三種神話起到了催化作用：第一，法國(guó)大革命的神話。即理性主義的神話，認(rèn)為人類(lèi)的智力能夠建造出理想之國(guó)。當(dāng)代革命的概念表達(dá)了一種對(duì)大革命的懷舊。第二，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的神話。他們渴望的“理想的解放”根植于基督教的救世理想。第三，歷史偶像崇拜的神話，包括對(duì)圣人、歷史決定論和必然性的信仰。[36](P1-199)希爾斯的學(xué)生艾森斯塔德(Eisenstadt)則試圖突破對(duì)單一意識(shí)形態(tài)的剖析，指出傳統(tǒng)規(guī)范的內(nèi)在特質(zhì)——特別是它多大程度允許改變，是對(duì)知識(shí)分子政治立場(chǎng)產(chǎn)生影響的重要變量。[37](P1-19)

總體來(lái)看，歷史傳統(tǒng)路徑關(guān)注文化、傳統(tǒng)等抽象符號(hào)，引入時(shí)間變量，以此分析各種意識(shí)形態(tài)的承繼、變遷和革新，這種研究視角多用于對(duì)不同國(guó)家、地區(qū)知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)的差異分析。同時(shí)，它也未忽略個(gè)體的能動(dòng)性，而把意識(shí)形態(tài)視為原有價(jià)值體系和知識(shí)分子主體思維互動(dòng)整合的結(jié)果。

三、知識(shí)如何介入社會(huì)生活：當(dāng)代知識(shí)分子研究的重心

20世紀(jì)后期，第三次科技革命的興起標(biāo)志著人類(lèi)開(kāi)始邁入知識(shí)社會(huì)。隨著實(shí)用主義和專(zhuān)業(yè)知識(shí)逐漸取代了抽象的整體性知識(shí)，作為一項(xiàng)社會(huì)資源，知識(shí)越來(lái)越多地被視為一種能力(capacity)，而并不必然和社會(huì)身份捆綁在一起。隨著知識(shí)在社會(huì)發(fā)展中的意義和地位急劇變革，知識(shí)分子的社會(huì)功能也發(fā)生變化。如果說(shuō)，知識(shí)分子在工業(yè)社會(huì)還只是由作家和學(xué)者組成的小圈子的文化階層，那么它的當(dāng)代用法無(wú)疑涉及更多的群體，包括學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者甚至很多網(wǎng)絡(luò)媒體人士。 至此，以知識(shí)分子群體為出發(fā)點(diǎn)的本體性研究的意義和可行性逐漸減弱，知識(shí)介入(intellectual intervention)提供了新的研究視域。埃亞勒(Eyal)聲稱(chēng)，“知識(shí)分子社會(huì)學(xué)應(yīng)向介入社會(huì)學(xué)的方向轉(zhuǎn)移。”[38](P117-137)從對(duì)象上看，知識(shí)介入和傳統(tǒng)研究的本質(zhì)區(qū)別在于后者的研究對(duì)象是意識(shí)，而前者是行為。知識(shí)介入對(duì)知識(shí)分子行動(dòng)的場(chǎng)域、策略、影響效能等議題的關(guān)注逐漸成為學(xué)界研究的重心，也形成了場(chǎng)域理論、網(wǎng)絡(luò)分析、定位理論等方法路徑。

(一)場(chǎng)域理論

場(chǎng)域理論側(cè)重從中微觀層面分析知識(shí)分子行為的發(fā)生環(huán)境，在一定意義上是結(jié)構(gòu)路徑的拓展。布迪厄是場(chǎng)域理論的集大成者。在他看來(lái)，社會(huì)空間中存在著政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各式各樣的場(chǎng)域。在知識(shí)分子問(wèn)題上，布迪厄既不把知識(shí)分子視為一體化的階級(jí)，也沒(méi)將他們視為 “自由浮動(dòng)者”，而認(rèn)為他們具有自利性，相互競(jìng)爭(zhēng)著可以轉(zhuǎn)化為其他資本形式的文化資本。以場(chǎng)域作為分析空間，學(xué)者們關(guān)注不同場(chǎng)域、場(chǎng)域中的不同位置、場(chǎng)域環(huán)境的變化對(duì)知識(shí)介入的影響。納坦森(Natanson)通過(guò)對(duì)《法國(guó)世界報(bào)》專(zhuān)欄文章的分析，發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子的公共寫(xiě)作存在專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異，作家和大學(xué)教授居多，而歷史學(xué)、政治科學(xué)家高于心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。同時(shí)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中象征資本的獲得方式存在矛盾：即學(xué)術(shù)資本的提升要求專(zhuān)業(yè)性寫(xiě)作，而專(zhuān)欄寫(xiě)作要求通俗性話語(yǔ)，立基于價(jià)值中立(承諾)、內(nèi)容專(zhuān)業(yè)性(大眾化)兩個(gè)維度，他區(qū)分出了四類(lèi)知識(shí)分子角色。[39](P173-193)賴(lài)克曼(Reichmann)則突出了學(xué)術(shù)場(chǎng)域?qū)π袨樾Ч淖饔?，指出?dǎo)致哈耶克(Hayek)和拉扎斯菲爾德(Lazarsfeld)公共影響力不同的最重要自變量在于兩人不同的研究領(lǐng)域。[40](P243-261)斯沃茨(Swartz)則以布迪厄本人為對(duì)象，發(fā)現(xiàn)布迪厄在知識(shí)場(chǎng)域中地位的上升，以及舊有領(lǐng)袖?？碌脑缡拧⒋蟊娒襟w的興起等知識(shí)場(chǎng)域內(nèi)部的變化共同促使他成為公共抗?fàn)幍男乱淮I(lǐng)導(dǎo)者。[41](P791-823)盡管場(chǎng)域理論對(duì)知識(shí)分子行為的分析沒(méi)有脫離結(jié)構(gòu)的關(guān)照，但他們所描繪的場(chǎng)域是一種關(guān)系性空間，這一分析路徑更為豐滿而現(xiàn)實(shí)，為經(jīng)驗(yàn)研究提供了有用的框架。

(二)網(wǎng)絡(luò)分析

與場(chǎng)域相關(guān)但又存在區(qū)別的是網(wǎng)絡(luò)分析方法。布迪厄的場(chǎng)域論一方面闡述了行動(dòng)者在場(chǎng)域空間中的差異性，另一方面也寄希望于知識(shí)分子的集體行動(dòng)以維護(hù)其自主性，這也為網(wǎng)絡(luò)分析提供了啟示。在這種視角下，知識(shí)介入是由知識(shí)分子所在的網(wǎng)絡(luò)促發(fā)的，網(wǎng)絡(luò)不僅存在于知識(shí)分子群體內(nèi)部，也高于其所在場(chǎng)域，知識(shí)分子僅僅是網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)要素，其活動(dòng)需要與外部行動(dòng)者建立合作性的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)(network nodes)完成。例如，埃亞勒有力說(shuō)明了諸如GDP等國(guó)家經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的設(shè)置與出臺(tái)，本質(zhì)上屬于一種知識(shí)介入方式，而這依賴(lài)于一個(gè)由跨學(xué)科專(zhuān)家、企業(yè)、社會(huì)組織、政府組成的制度化交流網(wǎng)絡(luò)。[42](P220-253)網(wǎng)絡(luò)分析也促成了知識(shí)共同體概念(intellectual community)的形成。在知識(shí)共同體情境下，知識(shí)介入可以以跨領(lǐng)域、跨地域和集體式的方式呈現(xiàn)出來(lái)。在此，網(wǎng)絡(luò)分析特別適合解釋智庫(kù)等新興機(jī)構(gòu)以及新媒體時(shí)代的知識(shí)介入方式。例如，菲蓋拉斯(Figueiras) 發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)溝通了專(zhuān)家、同行及公眾、形成了智力交流的合作網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮了類(lèi)似十八世紀(jì)沙龍的作用。[43](P145-160)奧斯登(Oslender)也指出新媒體建構(gòu)了新的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，產(chǎn)生了世界社會(huì)論壇(world social forum)等組織，意味著知識(shí)的集體生產(chǎn)甚至跨國(guó)介入成為可能。[44](P508-509)鮑爾(Ball) 則分析了英國(guó)政策網(wǎng)絡(luò)(policy network)的形成，詳細(xì)繪制了智庫(kù)之間、智庫(kù)與高校、智庫(kù)與政府部門(mén)之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系地圖。[45](P151-169)概言之，網(wǎng)絡(luò)分析以平等性否定了中心性，以合作替代競(jìng)爭(zhēng)，拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)取代線性結(jié)構(gòu)，意味著知識(shí)介入并不是由知識(shí)分子單獨(dú)完成的，而是在各種社會(huì)因素的聯(lián)系作用下形成的，從而徹底顛覆了知識(shí)分子研究的主體性思維。

(三)定位理論

近年來(lái)，以劍橋大學(xué)巴爾(Baert)教授為代表的定位理論(positioning theory)逐漸興起，成為當(dāng)代知識(shí)分子研究的新領(lǐng)域。奧斯丁(Austin)指出，一類(lèi)語(yǔ)言，例如承諾、贊美等，它們屬于“述行命令”(performative utterances)的范疇，不是用于描述世界，其本身就在改變世界。[46]依此邏輯，以語(yǔ)言符號(hào)為載體的知識(shí)并不是對(duì)客觀世界的反映，其本身就會(huì)產(chǎn)生影響，知識(shí)介入的后果就在于必然會(huì)產(chǎn)生定位，即將相關(guān)特征賦予某個(gè)主體或群體。例如，行動(dòng)者被視為左派還是右派、觀點(diǎn)深刻還是膚淺等。

以定位理論考察知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)、策略、語(yǔ)言修辭甚至個(gè)體身份等諸多具有符號(hào)象征性的事物都會(huì)影響知識(shí)介入的狀態(tài)和方向，影響公眾對(duì)知識(shí)的理解和評(píng)價(jià)。例如，書(shū)籍的類(lèi)別、出版商、作者生平及封面導(dǎo)語(yǔ)都可被視為定位要素，因?yàn)樗鼈優(yōu)樽x者提供了額外的符號(hào)意義，在閱讀之前就引導(dǎo)著讀者的選擇。在此，定位顯然不是主觀的，也不能完全化約為場(chǎng)域中的競(jìng)爭(zhēng)文化資本，定位的供給來(lái)自于社會(huì)通行的價(jià)值文化系統(tǒng)，因此，解釋定位要素的社會(huì)符號(hào)意義就成為理解知識(shí)生產(chǎn)與介入模式的關(guān)鍵。例如，知識(shí)分子通過(guò)國(guó)家電視節(jié)目、官方出版物表達(dá)觀點(diǎn)，容易被定位為官方代理人，而選擇非制度化的媒介例如博客則具有更少的權(quán)威暗示和更多的平民性和個(gè)體性，從而對(duì)觀眾產(chǎn)生不同的介入影響。其中，巴爾尤其強(qiáng)調(diào)新媒體的作用——它的即時(shí)性、互動(dòng)性極大改變了傳統(tǒng)定位要素的語(yǔ)境和形式。[47](P304-324)

定位理論的獨(dú)到之處就是它重視定位要素的選擇，重新復(fù)興了符號(hào)分析，闡述了知識(shí)介入與文化政治情境之間的密切關(guān)系。[48](Pvii-xi)它提出：定位既是普遍的又是情境性的，知識(shí)介入的模式、知識(shí)的接受與擴(kuò)散并不完全取決于知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值，也受制于用以定位的話語(yǔ)和情境符號(hào)代表的意義，從而在微觀層次深刻探討了知識(shí)介入的發(fā)生環(huán)境。

通過(guò)對(duì)西方學(xué)界知識(shí)分子研究歷史的梳理可以發(fā)現(xiàn)，百年來(lái)，西方學(xué)界對(duì)于知識(shí)分子研究的重心由分析知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)介入。如表1所示，縱軸代表視域的流變，橫軸代表兩種基本性的分析視角。稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，古典社會(huì)學(xué)的基本分析方法：即重視結(jié)構(gòu)的外在性路徑(如涂爾干和帕森斯)以及重視個(gè)體能動(dòng)性的內(nèi)在性路徑(如韋伯)在知識(shí)分子研究中都有所呈現(xiàn)。結(jié)構(gòu)分析和符號(hào)分析代表著上述兩種視角，并且隨著知識(shí)分子研究的不斷深入，兩種研究方法都得到了極大完善。一方面，傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析不論是階級(jí)決定論抑或多元決定論，關(guān)注的是宏觀和靜態(tài)性結(jié)構(gòu)，認(rèn)為知識(shí)分子意識(shí)由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素所限定，忽視了日常生活對(duì)意識(shí)形成的意義。盡管研究對(duì)象不同，但當(dāng)代研究則借助場(chǎng)域和網(wǎng)絡(luò)分析，從宏觀結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到中微觀結(jié)構(gòu)，從靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到以關(guān)系為基礎(chǔ)的交互性結(jié)構(gòu)，更為完整地揭示了外部環(huán)境與知識(shí)分子的互動(dòng)關(guān)系。另一方面，傳統(tǒng)符號(hào)分析集中于對(duì)知識(shí)分子書(shū)寫(xiě)文字等話語(yǔ)符號(hào)的闡釋?zhuān)ㄟ^(guò)話語(yǔ)分析勾勒出思想脈絡(luò)。定位理論則擴(kuò)展了符號(hào)的“分析池”，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)分析對(duì)情境符號(hào)的忽視。情境符號(hào)和話語(yǔ)符號(hào)相結(jié)合有助于還原知識(shí)分子試圖建構(gòu)的完整意義圖景。

四、知識(shí)分子研究視域變遷的現(xiàn)實(shí)背景與文化動(dòng)因

通過(guò)前文可知，傳統(tǒng)知識(shí)分子的研究視域主要圍繞觀念層面的意識(shí)形態(tài)，當(dāng)代研究不再過(guò)多關(guān)注知識(shí)分子的本質(zhì)屬性和內(nèi)在世界，而試圖回答知識(shí)分子如何將其智力勞動(dòng)外在化，采取何種行動(dòng)影響他者和社會(huì)。實(shí)際上，知識(shí)分子研究視域的轉(zhuǎn)型內(nèi)在隱含著不同歷史時(shí)期學(xué)界對(duì)知識(shí)分子社會(huì)角色與影響力的不同預(yù)設(shè)。具體來(lái)看，在傳統(tǒng)研究中，學(xué)界對(duì)知識(shí)分子的社會(huì)角色有著一定共識(shí)，對(duì)知識(shí)分子的動(dòng)員能力也有著肯定性判斷。而以“知識(shí)介入”為核心的當(dāng)代知識(shí)分子行為研究則內(nèi)在蘊(yùn)含著如下預(yù)設(shè)：首先，知識(shí)分子的群體邊界并不固定；其次，知識(shí)分子的功能角色日益多元；最后，知識(shí)分子對(duì)公眾的影響力并非一成不變。因此，從社會(huì)和文化變遷上看，當(dāng)代知識(shí)分子研究視域及理論預(yù)設(shè)的演變具有一定必然性。

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的變遷侵蝕了知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)生成的基礎(chǔ)

縱觀20世紀(jì)歷史，談到知識(shí)分子似乎就必須言及他們的意識(shí)形態(tài)光譜，知識(shí)分子是各種“主義”的提出者，可以鞏固也可以顛覆政權(quán)。在很多關(guān)注結(jié)構(gòu)的學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)不平等往往是導(dǎo)致知識(shí)分子激進(jìn)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的根源。希爾斯論述道：社會(huì)的危機(jī)狀態(tài)為特定意識(shí)形態(tài)的上臺(tái)提供了條件，它導(dǎo)致公眾對(duì)舊有的中心價(jià)值系統(tǒng)失去信任，而選擇某種知性建構(gòu)的理論。[6](P32-38)根據(jù)這種觀點(diǎn)，挑戰(zhàn)性的意識(shí)形態(tài)能否得到認(rèn)同依賴(lài)于社會(huì)危機(jī)的嚴(yán)重性。然而二戰(zhàn)后，西方社會(huì)迎來(lái)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的黃金期，福利國(guó)家的建立有力緩解了階層矛盾，中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量的上升使社會(huì)穩(wěn)定效應(yīng)更為顯著。相對(duì)和平的社會(huì)環(huán)境使激進(jìn)意識(shí)形態(tài)失去了發(fā)展空間，由此知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員能力隨之減弱。雅各比(Jacoby)就通過(guò)研究揭示，城市化和商業(yè)化如何使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)衰落，進(jìn)而導(dǎo)致邊緣知識(shí)分子即波希米亞群體的消亡。[49](P18-37)這可謂是環(huán)境變遷導(dǎo)致知識(shí)分子意識(shí)形態(tài)功能弱化的證明。此外，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，公眾的政治興趣逐漸從烏托邦的憧憬轉(zhuǎn)移到社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。按照吉登斯(Giddens)的觀點(diǎn)是發(fā)生了從“解放政治”到“生活政治”的轉(zhuǎn)向，前者旨在徹底消除不平等、改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，而后者則是關(guān)于日常生活的微觀政治。[50](P246-272)醫(yī)療、健康、環(huán)境等微觀問(wèn)題逐漸取代了政治哲學(xué)、制度建構(gòu)等抽象問(wèn)題，成為公眾的關(guān)心議題。這種價(jià)值觀變遷在很大程度上侵蝕了以階級(jí)、革命、權(quán)力合法性為核心的意識(shí)形態(tài)的文化基礎(chǔ)。

(二)知識(shí)分子群體的變化豐富了知識(shí)分子的社會(huì)角色

隨著現(xiàn)代高等教育平民化的推進(jìn)，知識(shí)分子群體數(shù)量、結(jié)構(gòu)均發(fā)生了重大變化，這在很大程度上催生了知識(shí)分子社會(huì)角色的多元化。20世紀(jì)50年代之后，西方社會(huì)的高等教育飛速發(fā)展，僅在美國(guó)就先后建立了超過(guò)3 000所大學(xué)，人均受教育程度空前提高的同時(shí)也意味著知識(shí)分子傳統(tǒng)的文化精英身份逐漸流失。布蘭德利(Brandury)對(duì)此做了系統(tǒng)論述，他把導(dǎo)致英國(guó)知識(shí)分子“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(cultural leadership)的喪失歸結(jié)為六個(gè)因素，并指出人數(shù)增長(zhǎng)應(yīng)負(fù)首要責(zé)任。[51](P7-9)柯林斯則分析了知識(shí)產(chǎn)品數(shù)量對(duì)質(zhì)量的影響，通過(guò)“知識(shí)階層人數(shù)增加—競(jìng)爭(zhēng)加劇—知識(shí)產(chǎn)品數(shù)量增加(單位投入時(shí)間減少)—質(zhì)量下降”的鏈條，他有力地論證了知識(shí)產(chǎn)品的貶值化傾向，指出戰(zhàn)后知識(shí)分子的重大危機(jī)是其創(chuàng)造力的下降。[52](P73-96)知識(shí)分子創(chuàng)立思想體系的闕如在一定程度上使得知識(shí)解讀、傳播與應(yīng)用逐漸被人們所關(guān)注。邁耶(Meyer)就指出，知識(shí)社會(huì)促進(jìn)了全新的知識(shí)中介者(knowledge broker)的興起，他們包括科普作家、高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓部門(mén)等等，在知識(shí)管理、溝通行為、知識(shí)能力建設(shè)三個(gè)維度行動(dòng)。[53](P118-127)奧斯本(Osborne)系統(tǒng)區(qū)分了當(dāng)代社會(huì)主要的四種知識(shí)分子形態(tài)，即立法者、詮釋者、專(zhuān)家以及協(xié)調(diào)者(mediator)，從知識(shí)內(nèi)容、行為目的、行為風(fēng)格和實(shí)施策略等四個(gè)維度比較了他們的差異。其中，協(xié)調(diào)者承擔(dān)著社會(huì)創(chuàng)新，不斷對(duì)知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性應(yīng)用和生產(chǎn)。[54](P430-447)學(xué)界對(duì)知識(shí)分子社會(huì)角色的歸納充分反映出當(dāng)前知識(shí)分子功能多元化的現(xiàn)實(shí)。

(三)知識(shí)觀念轉(zhuǎn)型弱化了知識(shí)分子的文化權(quán)威與社會(huì)影響力

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，理性主義一直是多數(shù)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)，但二戰(zhàn)之后存在主義和后現(xiàn)代主義的興起對(duì)其起到了解構(gòu)作用，隨之動(dòng)搖了知識(shí)分子的社會(huì)影響力。后現(xiàn)代主義者如利奧塔(Lyotard)認(rèn)為，宏大敘事正為情境(local situation)和語(yǔ)言游戲所解構(gòu)。[55]鮑曼更指出，后現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)分子應(yīng)不再是追求理性的立法者，不能以“導(dǎo)師”的口吻訓(xùn)誡公眾，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)意義的相對(duì)性和相互理解，成為文本的詮釋者。[56]貝克(Beck)則注意到理性即風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的根源不再是無(wú)知而是知識(shí)。[57](P432-436)通過(guò)對(duì)知識(shí)尤其是抽象知識(shí)的反思，知識(shí)分子自己否定了其成為政治權(quán)威和人類(lèi)導(dǎo)師的可欲性。此外，隨著專(zhuān)業(yè)的不斷分化，知識(shí)分子群體也發(fā)生了如福柯(Foucault)所說(shuō)的從 “普遍知識(shí)分子”到“專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子”(specific intellectuals)的轉(zhuǎn)變，[58](P127-128)而后者實(shí)際上降低了知識(shí)分子的文化地位，正如富里迪(Furedi)所言：“將知識(shí)等同于人們從零星經(jīng)歷中獲得的洞見(jiàn)，這一傾向使人們無(wú)法拿出一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否擁有知識(shí)。通過(guò)把知識(shí)細(xì)分為各種知識(shí)，知識(shí)分子的地位被削弱了”。[59](P56-64)20世紀(jì)80年代西方學(xué)界開(kāi)始的關(guān)于知識(shí)分子公共性的討論，充分體現(xiàn)了知識(shí)分子社會(huì)影響的衰落。哈斯納指出，“在西方，也同樣在東方，不僅知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)難找到聽(tīng)眾，也無(wú)法確定知識(shí)分子確實(shí)有東西可說(shuō)?！盵60](P138)由此知識(shí)啟蒙變得困難，在一定程度上導(dǎo)致公共領(lǐng)域的民粹化和情緒化傾向不斷加劇。

總之，任何社會(huì)科學(xué)研究都是時(shí)代的反映，知識(shí)分子的研究視域、方法的演變既由時(shí)代環(huán)境所決定，也隨著時(shí)代變遷而發(fā)展。由此觀之，在信息社會(huì)和知識(shí)社會(huì)勃興的當(dāng)下，知識(shí)介入的研究可謂正當(dāng)其時(shí)。關(guān)于知識(shí)分子的諸多行為及社會(huì)嵌入機(jī)制的分析、關(guān)于新媒體環(huán)境下知識(shí)分子與公眾關(guān)系的探討、關(guān)于后真相時(shí)代(post-truth era)下的知識(shí)分子如何作為等現(xiàn)實(shí)議題都值得學(xué)界密切關(guān)注和深入探討。