茸 宇

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

工業(yè)革命以后，國(guó)際環(huán)境問題經(jīng)歷了一個(gè)由區(qū)域性到全球性的過程。在這個(gè)過程中，隨著科技的進(jìn)步，產(chǎn)業(yè)分工進(jìn)步細(xì)化，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易全球化進(jìn)程加快，國(guó)際交流日益頻繁，與此同時(shí)次生問題凸顯，負(fù)外部性效應(yīng)影響不斷增強(qiáng)，國(guó)際環(huán)境損害問題愈發(fā)嚴(yán)重。在國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定過程中，由于責(zé)任主體模糊、損害后果滯后、影響區(qū)域跨境、因果關(guān)系復(fù)雜，加之國(guó)家責(zé)任追究的難度大，致使當(dāng)今國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題難以得到厘定和解決。當(dāng)前對(duì)國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題的討論中，已不再囿于傳統(tǒng)國(guó)際法理論語(yǔ)境，開始越來(lái)越多的探討和承認(rèn)非國(guó)家主體法理賠償基礎(chǔ)的存在，但這并不代表傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論在面對(duì)國(guó)際環(huán)境損害問題時(shí)是失語(yǔ)的。如那力老師所言：“這一趨勢(shì)已經(jīng)存在多年，但是，由于國(guó)際法學(xué)界在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)囿于傳統(tǒng)的法律模式和思維方法，對(duì)這一問題的法律闡述和研究始終沒有取得突破性進(jìn)展”[1]。下面從傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論出發(fā)，結(jié)合國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題與當(dāng)前國(guó)際實(shí)踐，試探討“私法化”傾向出現(xiàn)的原因和相關(guān)問題，并求教于學(xué)界前輩及諸位學(xué)友。

一、與國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)的傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論

談及國(guó)家環(huán)境損害責(zé)任時(shí)，必須提及國(guó)際法委員會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的法律編纂歷程。國(guó)際法委員會(huì)自成立之初便積極致力于編纂涉及國(guó)際責(zé)任的法律，聯(lián)大在1953年12月1日通過第799號(hào)決議，要求國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任的原則進(jìn)行編纂，2001年8月，委員會(huì)向聯(lián)大呈交了一份包括59個(gè)條款的草案，宣告了該項(xiàng)研究的結(jié)束，目前普遍認(rèn)為這部《條款草案》代表著國(guó)際責(zé)任領(lǐng)域的習(xí)慣法。在這部草案和傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論中，涉及國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題有三個(gè)重要的概念范疇，分別是不法行為、責(zé)任主體與國(guó)家損害責(zé)任。

（一）傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論中的不法行為與責(zé)任主體

面臨國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題時(shí)，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論往往會(huì)與國(guó)際環(huán)境損害案件實(shí)踐產(chǎn)生一些沖突，存在著理論失語(yǔ)和機(jī)制不能的境地。產(chǎn)生沖突的原因在于傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論中的不法行為與責(zé)任主體理論及歸責(zé)原則不能完全涵蓋或適用于國(guó)際環(huán)境損害問題。而不法行為、責(zé)任主體與歸責(zé)原則又存在緊密邏輯關(guān)系，即不法行為與責(zé)任主體直接決定了歸責(zé)原則的選擇適用，因此首先需要厘清兩個(gè)概念，一是國(guó)際不法行為，二是國(guó)家責(zé)任主體。

1.國(guó)際不法行為

在傳統(tǒng)國(guó)際法理論中，國(guó)際不法行為是產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任并導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)那疤嵋?。在《條款草案》的第2條中，將國(guó)際不法行為定義為：“國(guó)家的國(guó)際不法行為發(fā)生于下列情況中：（a）由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；（b）并且該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背”[2]。草案中的說(shuō)明意味著，一國(guó)的國(guó)際不法行為會(huì)引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任，而行為是否屬于國(guó)際不法行為的判斷則以國(guó)際法為準(zhǔn)?！稐l款草案》同時(shí)闡明了歸因于國(guó)家的行為類別、排除不法性的具體理由和相關(guān)責(zé)任制度體系。

2.國(guó)際責(zé)任主體

長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)際賠償中關(guān)于賠償主體存在較大爭(zhēng)議，即國(guó)家是否是國(guó)際賠償?shù)奈ㄒ恢黧w？究其原因，多是因?yàn)椴糠謬?guó)家往往不愿參加到多邊會(huì)談或國(guó)際立法進(jìn)程中來(lái)，拒絕與其他國(guó)家共同構(gòu)建起國(guó)際賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。發(fā)達(dá)國(guó)家往往拒絕承認(rèn)或“不敢”承認(rèn)國(guó)際賠償基礎(chǔ)法理的存在，亦不敢隨意主導(dǎo)構(gòu)建此類賠償機(jī)制，以防止發(fā)展中國(guó)家對(duì)其進(jìn)行索賠。如在氣候變化問題中，雖經(jīng)過多輪談判，但長(zhǎng)時(shí)間中各國(guó)仍不能就國(guó)際氣候賠償主體的法理基礎(chǔ)和國(guó)際法源達(dá)成一致。近代國(guó)際法中，通常只承認(rèn)國(guó)家是主體。但隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際事務(wù)繁多，國(guó)際關(guān)系主體呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)，國(guó)際法律關(guān)系中的參與者也不再局限于國(guó)家，特別是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，越來(lái)越多的“非國(guó)家主體”成為實(shí)際參與者。在國(guó)際環(huán)境損害問題中，主體不僅再是民法意義上的民事主體，如企業(yè)、自然人等，國(guó)際組織、NGOs等“非國(guó)家主體”都可能成為國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任中的參與者，乃至責(zé)任主體。

（二）傳統(tǒng)國(guó)家損害責(zé)任

傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的形式主要包括終止不法行為并保證不再重犯、限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償、道歉等。就責(zé)任原則來(lái)說(shuō)，格老修斯所提倡的“無(wú)過失即無(wú)責(zé)任”在傳統(tǒng)國(guó)際法中一直占據(jù)統(tǒng)治地位。傳統(tǒng)國(guó)際法中要求國(guó)際不法行為是故意或過失行為，即其“無(wú)過失即無(wú)責(zé)任”，多遵循“過失責(zé)任論”，這構(gòu)建起了過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

實(shí)踐中很多國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任往往緣于國(guó)際法不加禁止的行為所導(dǎo)致，損害責(zé)任不同于過錯(cuò)責(zé)任，全稱“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害后果的國(guó)際責(zé)任，或稱‘合法活動(dòng)造成域外損害的國(guó)家責(zé)任’、‘跨國(guó)界環(huán)境損害責(zé)任’或‘國(guó)際賠償責(zé)任’”[3]。國(guó)際損害責(zé)任不以國(guó)際不法行為作為前置考量，不以過錯(cuò)形態(tài)為前提要件，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論以“過錯(cuò)責(zé)任論”為其原則，但損害責(zé)任行為本身可能是不加禁止的合法合理行為，并非是國(guó)際不法行為。這種損害責(zé)任行為可能是某國(guó)、某類主體在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的合法行為，因受地域、時(shí)間、距離、天氣、損害后果滯后性等因素影響，致使他國(guó)陷入被危害狀態(tài)，這類行為本身并非是故意和過錯(cuò)的。就目前國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際環(huán)境損害的賠償問題在部分領(lǐng)域形成了共識(shí)，如民用核能、海洋油污，主要體現(xiàn)在二戰(zhàn)后簽訂的少數(shù)責(zé)任公約和部分條約公約的責(zé)任條款中。這些公約體現(xiàn)了國(guó)際損害責(zé)任制度的新變化，這種變化因應(yīng)了國(guó)際環(huán)境損害案件的特點(diǎn)和需求?？偟膩?lái)說(shuō)，當(dāng)前國(guó)際損害責(zé)任體系主要有三種類型，并分別適用在不同的領(lǐng)域。第一種是空間物體造成損害領(lǐng)域中的絕對(duì)國(guó)家責(zé)任制度，典型代表公約為《空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》。第二種是核能利用損害類事故，適用雙重責(zé)任制度，典型代表公約是《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》。第三種是營(yíng)運(yùn)人責(zé)任賠償制度，多適用于石油污染等領(lǐng)域，典型代表公約是《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》。

總之，國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任適用于一國(guó)管轄或控制范圍內(nèi)從事的可能具有跨界損害的活動(dòng)，這中間既包括國(guó)家主體行為，也涵蓋了個(gè)人和法人實(shí)體從事的活動(dòng)。與傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論不同，損害行為不要求以“過失或疏忽”和“違法性”為其責(zé)任要件，很多損害行為是“國(guó)際法不加禁止的行為”所產(chǎn)生的，其性質(zhì)并非是過錯(cuò)責(zé)任。

二、國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任歸責(zé)原則的重構(gòu)

自上世紀(jì)60年代國(guó)際環(huán)境法出現(xiàn)以來(lái)，與國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)且最多被提及的案件類型就是跨界環(huán)境損害案件，跨界的環(huán)境損害案件一直推動(dòng)著國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任理論的發(fā)展。這類案件有如下特點(diǎn)，損害后果的不可逆性、損害范圍跨境性、損害結(jié)果滯后性、因果關(guān)系模糊性等，而這些特點(diǎn)恰恰又都不利于國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的認(rèn)定。加之長(zhǎng)久以來(lái)傳統(tǒng)國(guó)際法理論就責(zé)任原則適用和構(gòu)成存在著“爭(zhēng)論”[4]，這使國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)更難以落地。在所有爭(zhēng)論中，主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)是嚴(yán)格責(zé)任是否適用于國(guó)際環(huán)境損害問題，下面結(jié)合嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)議，試析國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任中的責(zé)任原則。

（一）嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任是指一國(guó)不論有無(wú)過失均對(duì)其行為所引起的損害擔(dān)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，不以主體的過失行為作為前置要件，著重以損害后果來(lái)評(píng)估具體責(zé)任，也可稱其為危險(xiǎn)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任自羅馬法中“無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”原則的例外規(guī)定中演變而來(lái)，隨著科技進(jìn)步，人類相互交往粘度增強(qiáng)，當(dāng)前過失責(zé)任已經(jīng)不能完全界定各類侵害事件，嚴(yán)格責(zé)任自此應(yīng)運(yùn)而生?！皣?yán)格責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)從‘事實(shí)推定’、‘過失客觀化’、‘過失推定論’的過程”[5]。目前嚴(yán)格責(zé)任多適用于高度危險(xiǎn)性活動(dòng)，如核物質(zhì)、空間活動(dòng)等。就國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任在眾多的國(guó)際條約中得到了確認(rèn)，如《核能損害民事責(zé)任維也納公約（1963）》、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約（1982）》、《空間實(shí)體造成損失的國(guó)際責(zé)任公約》，這些公約規(guī)定了國(guó)家在從事高度危險(xiǎn)行為時(shí)的義務(wù)，要求相關(guān)主體在從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)必須履行注意義務(wù)，而公約締約國(guó)又都認(rèn)為上述行為存在高度危險(xiǎn)性，因此協(xié)商一致采取嚴(yán)格責(zé)任原則。

（二）嚴(yán)格責(zé)任的軟化趨勢(shì)

雖然嚴(yán)格責(zé)任在部分領(lǐng)域中得到了確立和執(zhí)行，但在國(guó)際法司法實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任面臨被軟化的傾向。如在《空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約（1972）》中，對(duì)空間物體對(duì)地球表面或?qū)︼w行中的航空器造成的損害規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任（第21條），但是對(duì)其他地方或空間物體中的人或物造成的損害適用了過錯(cuò)責(zé)任（第3條）。第3條的規(guī)定無(wú)疑可以看作是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的軟化和另類解讀，體現(xiàn)出了締約方對(duì)損失分擔(dān)的考慮。嚴(yán)格責(zé)任在國(guó)際司法實(shí)踐中被軟化適用也直接影響了國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的解紛方式，國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化傾向從而得到了強(qiáng)化。筆者認(rèn)為這種軟化趨勢(shì)是值得肯定的，雖然目前嚴(yán)格責(zé)任多作用在特殊領(lǐng)域，但如若一味遵行“嚴(yán)格責(zé)任”，容易產(chǎn)生國(guó)家間的主權(quán)沖突，容易影響一國(guó)境內(nèi)的正常生產(chǎn)活動(dòng)及產(chǎn)業(yè)政策。反之若完全按“過錯(cuò)責(zé)任”，則又忽視了國(guó)際環(huán)境損害案件的特點(diǎn)，這也不是可取的。正如國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員胡里奧·巴爾沃薩教授所言：“嚴(yán)格責(zé)任并不是一個(gè)一成不變的概念，由于這一概念設(shè)計(jì)各種不同程度的嚴(yán)格性，應(yīng)當(dāng)建立某些機(jī)制或因素來(lái)限制或緩和其嚴(yán)格性”[6]。除胡里奧·巴爾沃薩教授外，“不少編纂委員會(huì)委員都提倡引入損失分擔(dān)原則，可以說(shuō)損失分擔(dān)原則也受到了國(guó)際法委員會(huì)的青睞”[7]。因此在嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)上，引進(jìn)損失分擔(dān)原則，適度軟化嚴(yán)格責(zé)任是值得肯定的，這也被國(guó)際立法實(shí)踐所應(yīng)證，這一變化也是國(guó)際責(zé)任理論實(shí)現(xiàn)突破的體現(xiàn)。

三、國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化趨勢(shì)

國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任存在兩個(gè)重大的轉(zhuǎn)變：“一是環(huán)境損害責(zé)任問題在整個(gè)國(guó)際環(huán)境法體系中的地位和重要性下降。國(guó)際法與各國(guó)的國(guó)內(nèi)環(huán)境法一樣，其法律體系規(guī)則以預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生為主，而不以追求污染者的責(zé)任為主。其二是國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的私法化趨勢(shì)”[8]。第一個(gè)變化姑且可以看做是環(huán)境法是一個(gè)普遍變化，第二個(gè)變化則精確概括了目前國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任發(fā)展的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化趨勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）國(guó)際法委員會(huì)的立法態(tài)度

國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)家責(zé)任編撰的過程中不再?gòu)膫鹘y(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論中尋找適用國(guó)際環(huán)境損害問題的責(zé)任原則，轉(zhuǎn)而引進(jìn)“損失分擔(dān)”原則，來(lái)軟化高度危險(xiǎn)領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任制度。國(guó)際法委員會(huì)在2002年提出了“損失分擔(dān)”原則，損失分擔(dān)原則是處理環(huán)境損害行為中各國(guó)行為者之間的賠償責(zé)任分配問題，“即由哪些人來(lái)負(fù)擔(dān)對(duì)環(huán)境損害的受害者的損失賠償，賠償范圍既包括環(huán)境損害事件中的人身?yè)p害也包括財(cái)產(chǎn)損失”[9]?？梢哉f(shuō)國(guó)際法委員會(huì)確立的“損失分擔(dān)”原則也體現(xiàn)了“污染者付費(fèi)”的原則。除外太空開發(fā)利用產(chǎn)生的損害責(zé)任實(shí)行國(guó)家責(zé)任外，大多相關(guān)領(lǐng)域都引進(jìn)和承認(rèn)了損失分擔(dān)原則，如船舶油污損害中，規(guī)定損害行為實(shí)施主體、船舶所有者、行為受益者及相關(guān)專門基金都應(yīng)視不同情況而承擔(dān)不同程度的責(zé)任。另外非國(guó)家主體的具體責(zé)任承擔(dān)則受到賠償上限制度的保護(hù)，由專門基金對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）國(guó)際造法性條約的實(shí)踐及其解紛方式

國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化趨勢(shì)最早在防止油污公約中得到發(fā)展，主要體現(xiàn)在1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，1971年《建立油污損害賠償?shù)膰?guó)際基金公約》，這些條約規(guī)定如果受害人不能根據(jù)《民事責(zé)任公約》獲取賠償，國(guó)際基金予以補(bǔ)充賠償。在賠償過程中，賠償責(zé)任往往由船主和進(jìn)口人共同承擔(dān)，這意味著“非國(guó)家主體”承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)被確立，但這種變化并不意味著國(guó)家責(zé)任被“取代”①。實(shí)際上公約提供的責(zé)任機(jī)制是一種“反應(yīng)性監(jiān)管工具”[10]，筆者認(rèn)為巧妙融入了污染者付費(fèi)觀念，意欲起到反向激勵(lì)的作用。這種變化在《關(guān)于有毒廢物越境轉(zhuǎn)移責(zé)任與賠償?shù)陌唾悹栕h定書（1999）》等公約中也有類似體現(xiàn)。

（三）歸責(zé)原則的模式選擇

國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化趨勢(shì)還體現(xiàn)在責(zé)任原則的模式選擇中，國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任經(jīng)歷了從傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論到嚴(yán)格責(zé)任，再到后來(lái)引入損失分擔(dān)原則的轉(zhuǎn)變，部分完成了國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任歸責(zé)原則的重構(gòu)。在國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展中，結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任模式不斷被革新和發(fā)展。損失分擔(dān)原則的引進(jìn)意味著嚴(yán)格責(zé)任被軟化，污染者付費(fèi)理念得以建立，行為人在面臨作為選擇時(shí)，基于違法成本和賠償分擔(dān)進(jìn)行考慮，從而起到反向激勵(lì)的作用。另外也有學(xué)者以“1957年10月聯(lián)邦德國(guó)薩爾布魯肯上訴法院審理的一家餐廳訴法國(guó)一家發(fā)電廠環(huán)境侵權(quán)案為例”[11]，說(shuō)明援引沖突規(guī)范在解決國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任中的突出作用。筆者認(rèn)為，通過援引沖突規(guī)范來(lái)解決跨境環(huán)境損害問題也在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化傾向。

四、國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任私法化趨勢(shì)展望

在未來(lái)國(guó)際環(huán)境損害問題中，仍應(yīng)正視國(guó)際責(zé)任理論的作用。在高度危險(xiǎn)領(lǐng)域中應(yīng)該加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控，突出環(huán)境治理的前端預(yù)防。更應(yīng)重視務(wù)實(shí)的國(guó)際合作，也亟待加強(qiáng)法律與政策的銜接，國(guó)際環(huán)境法與國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治的互動(dòng)。在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、損失分擔(dān)原則之間，在適用歸責(zé)原則的選擇問題上，應(yīng)秉持一種基于案件實(shí)際，結(jié)合國(guó)際政治環(huán)境，既考慮公平正義，又顧全效率的“搖擺態(tài)度”，即不單一適用某種責(zé)任形式，而是因案定責(zé)，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)責(zé)定止?fàn)?。此外還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）正視傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論的作用

雖然在國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域，非國(guó)家主體的國(guó)家責(zé)任化還存在“爭(zhēng)議”②，但嚴(yán)格責(zé)任和損害分擔(dān)原則并不代表傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論在國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任實(shí)踐中應(yīng)完全被否定和忽視。在正常的國(guó)際交往和國(guó)際活動(dòng)中，仍應(yīng)遵循傳統(tǒng)國(guó)際法，重視和強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任理論。因?yàn)樵趪?guó)際環(huán)境損害責(zé)任中，私法化只是趨勢(shì)，并非是常態(tài)。私法化趨勢(shì)通過歸責(zé)原則的變化，損失分擔(dān)原則的引入，將強(qiáng)化警示預(yù)防作用。非國(guó)家主體承擔(dān)損害后果并進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)囊?guī)定，將促使行為主體把環(huán)境保護(hù)成本、預(yù)防管控成本和經(jīng)濟(jì)效益考量?jī)?nèi)嵌到自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中來(lái)，可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與環(huán)境保護(hù)的雙贏效果，產(chǎn)生內(nèi)生的自發(fā)激勵(lì)機(jī)制，起到反向激勵(lì)的效果?？偟膩?lái)說(shuō)，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論仍值得正視和借鑒，特別是其通過無(wú)過失則無(wú)責(zé)任等理論透露出來(lái)了公平、正義的理念價(jià)值。在國(guó)際環(huán)境損害問題中，需要一種“搖擺”的態(tài)度，應(yīng)基于案例事實(shí)，在國(guó)家責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任之間建構(gòu)起良好的互動(dòng)機(jī)制，選擇更為恰當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則及解紛方式，實(shí)現(xiàn)因案定責(zé)，責(zé)定止?fàn)帯?/p>

（二）私法化趨勢(shì)將加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和損失分擔(dān)原則的影響

如今國(guó)際環(huán)境治理理念和國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任問題正經(jīng)歷從“末端處理”到“前端預(yù)防”的轉(zhuǎn)變，在1978年至1984間，國(guó)際法委員會(huì)編纂《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任公約》的首任報(bào)告人，昆廷·巴克斯特在其所提交的報(bào)告中便指出，“國(guó)家對(duì)其資源的利用有一定的自由性，但同時(shí)應(yīng)注重保護(hù)鄰國(guó)的權(quán)利，其報(bào)告特別突出說(shuō)明預(yù)防性和補(bǔ)償性法律制度的重要性”③。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則源自德國(guó)環(huán)境法，在大氣污染、臭氧消耗與全球變暖等問題上作用尤為明顯。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防有利于減小國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任發(fā)生的可能性，有利于避免國(guó)際環(huán)境的進(jìn)步惡化，可以有效回應(yīng)環(huán)境損害結(jié)果的滯后性和不可逆性。應(yīng)當(dāng)在國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任體系中正視風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要意義，明確預(yù)防原則的工具性價(jià)值，不應(yīng)僅是宣示警示職能。污染者付費(fèi)和損失分擔(dān)理念得以被強(qiáng)化很大程度上是因?yàn)閲?guó)際環(huán)境損害責(zé)任的主體不再單單是國(guó)家，國(guó)家兜底責(zé)任不再普遍適用，自然人及相關(guān)企業(yè)也可能會(huì)成為責(zé)任主體，這直接影響了行為人的行為動(dòng)機(jī)。加之當(dāng)前部分國(guó)際環(huán)境損害案件中賠償主體已實(shí)現(xiàn)多元化，賠償金額的來(lái)源也呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，這使行為人的行為風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及潛在賠償可能得以被分散。從中得以窺見損失分擔(dān)原則的影響必將被擴(kuò)大和增強(qiáng)。

（三）加強(qiáng)務(wù)實(shí)的國(guó)際合作

在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中，良好的國(guó)際間合作環(huán)境有益于涉及非國(guó)家主體的環(huán)境損害責(zé)任實(shí)現(xiàn)及時(shí)解紛，國(guó)際環(huán)境的良治才有可期。目前國(guó)際法中所有責(zé)任體系的和制度安排，其落腳點(diǎn)都是主權(quán)國(guó)家，主權(quán)國(guó)家仍然是最基本、最重要的參與者。國(guó)際合作作為傳統(tǒng)國(guó)際法及國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)，理應(yīng)進(jìn)步強(qiáng)化，構(gòu)建互諒機(jī)制，以增強(qiáng)相互交流，促進(jìn)務(wù)實(shí)合作。如1972年《斯德哥爾摩宣言》的原則24就指出：“有關(guān)保護(hù)和改善環(huán)境的國(guó)際問題應(yīng)當(dāng)本著合作精神來(lái)加以處理”，1992年《里約宣言》的原則7強(qiáng)調(diào)“各國(guó)應(yīng)本著全球伙伴關(guān)系的精神進(jìn)行合作，以維持、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整”。國(guó)際合作既包括國(guó)家參與，也包括非國(guó)家主體間的互動(dòng)。因此在應(yīng)對(duì)法律全球化浪潮的過程中，更應(yīng)重視跨國(guó)參與，鼓勵(lì)主權(quán)國(guó)家間的交流與協(xié)商。國(guó)家參與可以引導(dǎo)各國(guó)民眾加強(qiáng)對(duì)他國(guó)法律的敬畏，可以促進(jìn)法律解紛方式的多元化進(jìn)程，有利于緩和各國(guó)間的法律沖突，有利于建立穩(wěn)定的合作關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，私法化趨勢(shì)與傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論在根本上并不沖突和相悖，應(yīng)愈發(fā)重視國(guó)家參與的多變國(guó)際合作。

（四）加強(qiáng)國(guó)際環(huán)境法與國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治的有機(jī)互動(dòng)

當(dāng)前國(guó)家環(huán)境法亟待加強(qiáng)與國(guó)際政策、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治的互動(dòng)。正視國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治與國(guó)際法之間的緊密關(guān)系，加強(qiáng)交叉研究，防止秉持狹隘的法律中心主義觀。國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任既要從國(guó)際法和國(guó)際環(huán)境法中尋找理論基礎(chǔ)和發(fā)展進(jìn)路，更要從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的發(fā)展中尋找現(xiàn)實(shí)依歸。就國(guó)際關(guān)系的最新發(fā)展來(lái)看，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著國(guó)際各種情勢(shì)變遷，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義對(duì)國(guó)際關(guān)系及國(guó)際法的影響愈來(lái)愈重。特別是新自由主義，新自由主義主張經(jīng)濟(jì)因素應(yīng)上升到首要地位，認(rèn)為在國(guó)際社會(huì)中，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的資源效率配置作用也是可行的。但無(wú)論何種理論建構(gòu)，都極其強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主體參與作用。筆者認(rèn)為在新型國(guó)際關(guān)系理論沖擊下，在國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的發(fā)展過程中，仍應(yīng)堅(jiān)持“國(guó)家主體為中心”④的國(guó)際責(zé)任理論體系。

總的來(lái)說(shuō)，在國(guó)際環(huán)境損害領(lǐng)域，必須在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主體地位和基礎(chǔ)作用。在私法化過程中注意“國(guó)家補(bǔ)充責(zé)任”理論的運(yùn)用⑤，堅(jiān)持損失分擔(dān)原則，軟化嚴(yán)格責(zé)任的適用。應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)和強(qiáng)化從“末端處理”到“前端預(yù)防”的思路轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)反向經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)。在國(guó)家環(huán)境損害問題的解紛機(jī)制中，要強(qiáng)化補(bǔ)充責(zé)任的運(yùn)用，賦予機(jī)制以污染者付費(fèi)的內(nèi)涵。

注 釋：

①存在兩個(gè)例外，第一個(gè)是《空間物體造成損害責(zé)任國(guó)際公約（1972）》，這個(gè)公約中規(guī)定了國(guó)家責(zé)任，規(guī)定國(guó)家承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。就太空領(lǐng)域開發(fā)利用來(lái)說(shuō)，非國(guó)家主體占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的可能性很小，更多的是國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家行為，因此國(guó)家承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任也是合適的。第二個(gè)例外是在核事故的污染損害和賠償中。由核事故引發(fā)的環(huán)境損害事故中，責(zé)任分配機(jī)制為第一責(zé)任人是核設(shè)運(yùn)營(yíng)者，第二責(zé)任人是國(guó)家出資設(shè)立的基金，是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任。但跟外太空開發(fā)利用一樣，該領(lǐng)域內(nèi)也多是國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家行為，國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任也是合理適宜的。

②有學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)國(guó)際法觀點(diǎn)，即國(guó)家不承擔(dān)其因私人行為導(dǎo)致的損害責(zé)任，國(guó)家僅承擔(dān)防止跨境污染損害產(chǎn)生的國(guó)家過失責(zé)任。但也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)為私人損害行為承擔(dān)“國(guó)際責(zé)任”，其認(rèn)為國(guó)家有義務(wù)對(duì)此種活動(dòng)進(jìn)行控制，公認(rèn)的高度危險(xiǎn)私人活動(dòng)是由國(guó)家授權(quán)或監(jiān)督，國(guó)家被認(rèn)為直接介入了跨境損害的發(fā)生，私人的高度危險(xiǎn)行為得到了國(guó)家的許可，國(guó)家就應(yīng)起到監(jiān)督作用，為其行為承擔(dān)損害責(zé)任。詳情請(qǐng)參見參考文獻(xiàn)5中文章所述。

③學(xué)者Gehring及Jachtenfuchs在《Liability for Transboundary Environmental Damage Towards a General Liability Regime》一文中詳細(xì)談及了國(guó)際法委員會(huì)編纂《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任公約》的主要?dú)v程。詳情參見參考文獻(xiàn)11中文章所述。

④筆者認(rèn)為不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中私法化應(yīng)用日臻成熟不代表這種模式同樣適用在國(guó)家環(huán)境損害責(zé)任問題當(dāng)中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)往來(lái)及社會(huì)交流并不能完全概括國(guó)際社會(huì)關(guān)系。

⑤對(duì)于國(guó)際環(huán)境損害問題，特別是跨國(guó)環(huán)境損害議題中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，國(guó)家構(gòu)建預(yù)防及補(bǔ)償機(jī)制的重要性，學(xué)者Handl在《State liability for accidental transnational environmental damage by private persons》文中有深入討論，詳情參見參考文獻(xiàn)12。

[1]那力.國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的兩個(gè)重大變化[J].法商研究，2006，23，（6）：105-111.

[2]陳貽健.氣候正義論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[3]慕亞平，鄭艷.國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)評(píng)論,1998，（2）：65-77.

[4]林燦鈴.論跨界損害的國(guó)家責(zé)任[D].中國(guó)政法大學(xué)，2000.

[5]胡緒雨.跨境污染損害責(zé)任的私法化 [J].政法論壇，2013，（6）：44-60.

[6]Boyle A E.Globalising environmental liability:the interplay ofnational and international law[J].2005.

[7]那力.國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的兩個(gè)重大變化[J].法商研究，2006，（6）：105-111.

[8]那力，張煬.國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（4）：114.

[9]Mason M.Civil liability for oil pollution damage:examining the evolving scope for environmental compensation in the international regime[J].Marine Policy,2003,(1):12.

[10]馬志強(qiáng).論國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任制度的重構(gòu)——基于國(guó)際私法的視角[J].西部法學(xué)評(píng)論，2009，（6）：87-90.

[11]Gehring T,JachtenfuchsM.Liability for Transboundary Environmental Damage Towards a General Liability Regime[J].Eur.J.Int'l L.1993,(4):92.