趙 鑫

（四川大學 法學院；四川 成都 610000）

對于夫妻忠實義務是否應寫入法律，在《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）修訂過程中就曾引起過社會公眾以及學術(shù)界的廣泛關(guān)注，2001年《婚姻法》在其第4條規(guī)定“夫妻應當互相忠實，互相尊重”，對夫妻忠實義務予以了確認?，F(xiàn)實中不乏婚姻雙方根據(jù)該條款簽訂“忠實協(xié)議”，約定若一方違背忠實義務，另一方可向其提出損害賠償請求。在探析夫妻忠實義務的內(nèi)在法理基礎上，對實踐中存在的夫妻忠實協(xié)議進行類型化歸類并闡述其法律特征，明晰不同類別之忠實協(xié)議對婚姻關(guān)系所產(chǎn)生之“向心力”促進作用存在區(qū)別，進而對現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋關(guān)于夫妻忠實協(xié)議規(guī)制的缺陷與不足提出完善立法的合理化建議具有重要意義。

一、忠實協(xié)議的理論依據(jù)：夫妻忠實義務

（一）婚姻關(guān)系之特殊性闡述

以民事法律關(guān)系的本質(zhì)為視角探析，婚姻關(guān)系具有其特殊性，一方面，一夫一妻制度的確立致使夫妻雙方委身于婚姻關(guān)系的乃是其人格，是具有排他單一性的關(guān)系。黑格爾認為，“只有人格全心全意的相互委身,才能產(chǎn)生婚姻關(guān)系的真理性和真摯性”[1]。另一方面，世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國家確立的共同財產(chǎn)制又將夫妻雙方本身屬于各自所有的財產(chǎn)引入婚姻關(guān)系，從而婚姻又具有了財產(chǎn)性與契約性的特征。由此可以看出，婚姻關(guān)系的本質(zhì)并不是有學者提出的“精神利益與人格利益的排他專屬性”[2]，而是兼具身份性、財產(chǎn)性的一種綜合型民事法律關(guān)系。另外，不可忽視的是婚姻關(guān)系所具有的第三特征，即倫理性，無論是考察婚姻關(guān)系的發(fā)展脈絡亦或是現(xiàn)今各國法律體系對其的規(guī)范調(diào)整，都可以發(fā)現(xiàn)在婚姻雙方的某些行為當中，倫理亦或稱道德的價值要求在其中起著重要的調(diào)整作用，故而道德規(guī)范對婚姻關(guān)系的調(diào)整一直占據(jù)著重要地位。

（二）道德規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化

毋庸置疑，道德先于法律存在，在法律作為社會控制的主要手段之前，僅依靠“內(nèi)心確信”與“倫理依據(jù)”即可有效調(diào)整人們的行為，但紛繁復雜的社會關(guān)系之發(fā)展致使僅依靠道德規(guī)范調(diào)整行為出現(xiàn)了其局限性，故而法律走向歷史的舞臺。從法律制度的發(fā)展史出發(fā)，道德規(guī)范向法律規(guī)范轉(zhuǎn)化的情形不外乎兩種：一是當兩種道德準則出現(xiàn)不可調(diào)和之矛盾時，需要以一種相對規(guī)范的方式賦予其中之一被全社會共同遵循的“權(quán)威性”，國家立法開始介入道德領域。二是當某種相對具有普遍性的行為侵犯到特定的社會關(guān)系時，僅靠道德規(guī)范已不足以約束該行為的發(fā)生，就需要將該道德規(guī)范確認為法律規(guī)范，通過國家強制力的介入制止該類行為。

通過對以上兩種模式的觀察，夫妻忠實義務被寫入法律則明顯屬于第二種情形，其原被認為是婚姻關(guān)系中雙方所必須遵循的一項道德義務，但社會現(xiàn)實之發(fā)展卻導致婚外戀等忠實義務被違反的情形大量發(fā)生，誠如博登海默所言，“那些被視為是社會交往的基本而必要的道德正當原則,在所有的社會中都被賦予了具有強大力量的強制性質(zhì)。這些道德原則約束力的增強,當然是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實現(xiàn)”[3]，從而其在2001年婚姻法修訂后被寫入法律，充分說明了立法機關(guān)對于婚姻雙方遵守忠實義務的重視程度，從而道德規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化具有了形式合理性，但實質(zhì)層面其是否實現(xiàn)了有效轉(zhuǎn)化則未置可否，需要對其予以論述。

（三）忠實義務之規(guī)定未實現(xiàn)有效性轉(zhuǎn)化

國家強制力的介入可以保證道德規(guī)范向法律規(guī)范轉(zhuǎn)化的形式合理性，但其實質(zhì)層面的有效性與否則需要從該最終轉(zhuǎn)化的法律規(guī)則所規(guī)制的社會關(guān)系探討，即“某一道德規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)和目的發(fā)生了根本性的變化，并且這種變化了的關(guān)系在現(xiàn)實生活中又被日趨具體而全面的行為所承載”[4]。以最高司法機關(guān)對于忠實義務條款的態(tài)度觀察，2001年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋一》）將夫妻一方僅根據(jù)忠實協(xié)議提起訴訟的情形拒之門外，其在第三條規(guī)定到“當事人僅以《婚姻法》第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”，從而該種情形的民事訴訟在我國并沒有得到法律的承認，婚姻雙方僅能結(jié)合《婚姻法》第46條①在離婚訴訟時提起損害賠償，故而忠實義務條款的規(guī)定還僅停留在“形式轉(zhuǎn)化”的階段，“有效轉(zhuǎn)化”的目的性價值并未實現(xiàn)。

二、忠實協(xié)議的類型和特征

（一）夫妻忠實協(xié)議的類型化分析

雖然僅根據(jù)忠實協(xié)議之約定提起訴訟的情形被司法解釋拒之于法院門外，但忠實義務的法定化致使社會實踐中出現(xiàn)了大量簽訂忠實協(xié)議的行為，有學者將夫妻忠實協(xié)議分為“離婚賠償型、外遇賠償型、空床賠償型”[5]三種類型，其對忠實協(xié)議的劃分主要是以過錯方之過錯行為的角度為依據(jù)；另有學者通過觀察審判實踐中夫妻忠實協(xié)議的具體類型，將其分為“財產(chǎn)給付型、權(quán)利放棄型、傷害虐待型、辱罵起誓型和特定行為型”[6]，但現(xiàn)實情形中夫妻忠實協(xié)議所約定之內(nèi)容紛繁復雜，譬如上述學者所闡述的“特定行為型”就有多種分類，甚至出現(xiàn)要求過錯方在公眾場合以某種侮辱自身的行為“贖罪”之約定。毋庸置疑，法律規(guī)范僅調(diào)整特定法律行為的特征致使其不可能對該類忠誠協(xié)議作出規(guī)制，故而應當從忠實協(xié)議約定之“違約責任”的特征出發(fā)，對夫妻忠實協(xié)議作出類型化分析，從而賦予其具有普遍性的理論與實踐意義。

1.特定行為型忠實協(xié)議

婚姻作為一項特殊的社會關(guān)系使其不僅兼具身份性與財產(chǎn)性，同時還具有更為重要的倫理性特征，故而夫妻忠實協(xié)議的類型劃分也不應當僅從過錯方的過錯行為出發(fā)。必須承認的是，財產(chǎn)給付所給予的精神損害賠償對于維持穩(wěn)定婚姻關(guān)系僅居于次要地位，婚姻法所倡導的“夫妻互相忠實、互相尊重”乃是維護婚姻關(guān)系本質(zhì)的立法闡述，同時基于傳統(tǒng)道德和家庭觀念的影響，婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方對于自身財產(chǎn)利益的給予被認為是建設家庭、維護夫妻感情的一種行為表現(xiàn)，故而忠實協(xié)議的也并不僅有財產(chǎn)給付之一種類型，現(xiàn)實情形中不乏雙方約定“男方必須陪伴妻子每日達到幾小時以上”“若一方有夜不歸宿行為，則節(jié)假日期間不準外出”等忠實協(xié)議，此類型可概括為具有人身性的特定行為型忠實協(xié)議。

2.權(quán)利放棄型忠實協(xié)議

與有過錯方必須做出某類行為的忠實協(xié)議相對應，要求一方在可能涉及離婚時放棄某類權(quán)利的忠實協(xié)議簽訂也成為現(xiàn)實中普遍存在之現(xiàn)象，其又分為人身性權(quán)利放棄與財產(chǎn)性權(quán)利放棄兩種類。人身性權(quán)利放棄的忠實協(xié)議最為典型之一種便是約定有過錯一方在離婚過后必須放棄對子女的探視權(quán)或監(jiān)護權(quán)。但必須予以說明的是，該類忠實協(xié)議的簽訂并不具有法律效力，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）在“監(jiān)護”一節(jié)中將“最有利于被監(jiān)護人”確立為指定監(jiān)護的法定原則被學界認為是民法總則的一大亮點與突破之處，倘若允許婚姻雙方自由約定對子女監(jiān)護與探視權(quán)的存續(xù)與否，一方面違背了民法總則所確立的上述監(jiān)護原則；另一方面，忠實協(xié)議多是在婚姻關(guān)系初始期間簽訂，而長期的生活變化與自身觀念的轉(zhuǎn)變可能致使婚姻一方逐漸喪失了對家庭觀念的重視，而上述權(quán)利放棄的約定又為其掙脫傳統(tǒng)道德之束縛與經(jīng)濟給付的壓力提供了借口，不利于公序良俗的維護。

按照民法所保護私益的類別，權(quán)利可分為人身性權(quán)利與財產(chǎn)性權(quán)利，與上述人身性權(quán)利放棄型的忠實協(xié)議約定相對應，被學界稱為是“中國夫妻忠實協(xié)議第一案”的“重慶空床費案”②即為典型的財產(chǎn)性權(quán)利放棄型忠實協(xié)議。在該案中，雙方關(guān)于“丈夫在午夜零時至清晨七時夜不歸宿，按每小時100元的標準支付空床費給妻子”的約定體現(xiàn)了婚姻一方在有過錯行為時自愿放棄部分財產(chǎn)權(quán)益的行為表現(xiàn)。另一類財產(chǎn)權(quán)利放棄型的忠實協(xié)議即為在“在離婚后，一方自愿放棄所有財產(chǎn)”，但從行為的本質(zhì)來看，二者所存在的區(qū)別僅為財產(chǎn)權(quán)益放棄的多少與否，其所具有的共同特征即為一方若有過錯行為，便自愿放棄部分或全部財產(chǎn)。

（二）夫妻忠實協(xié)議之特征闡述

前已述及，人身性權(quán)利放棄型的忠實協(xié)議因違反公序良俗而不能得到法律保護，而從特定行為型忠實協(xié)議所約定的內(nèi)容觀察，法律調(diào)整特定社會關(guān)系的作用顯示出了其困窘情景，即民事法律的物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)規(guī)定僅能在各自領域內(nèi)起著有限的作用，“節(jié)假日不準外出”“必須陪伴妻子達到數(shù)小時以上”的約定內(nèi)容雖然不明確違反民法之公序良俗原則，但因其所約定的內(nèi)容具有“道德性、不附條件性以及不能強制執(zhí)行的特征”[7]，故而法律并不能對此作出規(guī)制。因此，對于夫妻忠實協(xié)議的特征闡述只能限定在財產(chǎn)性權(quán)利放棄型當中，管見以為，該類忠實協(xié)議的約定不僅符合民事契約的形式要求，并且體現(xiàn)了自由、平等的價值理念，應當承認其效力。

1.具有契約之外觀與屬性

（1）根據(jù)《民法總則》第143條的規(guī)定，民事法律行為生效必須具備三個法定條件，即①行為人具有相應的行為能力；②意思表示真實；③不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。結(jié)合社會實踐中存在的忠實協(xié)議，第一，約定雙方都為已締結(jié)婚姻之男女，無疑具有完全民事行為能力，但必須予以說明的是，締結(jié)婚姻還需符合婚姻法規(guī)定的男女雙方達到法定結(jié)婚年齡，另外還需排除《婚姻法》第7條③規(guī)定的禁止結(jié)婚情形，故而忠實協(xié)議的簽訂也必須滿足基于合法的婚姻關(guān)系之條件。第二，婚姻雙方關(guān)于一方有過錯行為時即放棄部分或全部財產(chǎn)權(quán)益的約定一般系其真實意思表示，在上述“重慶空床費案”當中，作為被告的丈夫并沒有對“空床費”約定存在與否提出質(zhì)疑，該案件被學界廣泛討論的原因是在于“空床費”的約定系精神損害賠償亦或是違約責任，對基于案情事實的雙方是否系真實意思表示都無疑問，故而忠實協(xié)議的約定符合民事法律行為生效的“雙方意思表示真實”條件。第三，“法無禁止即允許”的是私法與公法相區(qū)分的一項重要原則，綜觀整個民事法律體系，無論是《民法總則》、《合同法》抑或是《侵權(quán)責任法》，都沒有關(guān)于“婚姻雙方不得簽訂忠實協(xié)議”的規(guī)定。另外，“不違背公序良俗”的規(guī)定要求民事主體在從事民事法律行為時應當遵守善良風俗與社會公德，忠誠協(xié)議的簽訂并沒有違背該原則的哲學精神，相反，其具有利于維護穩(wěn)定、和諧的家庭關(guān)系，并在婚姻關(guān)系中督促一方隨時注意自身行為之警惕性作用。

（2）契約生效的條件要求要有明確的契約雙方、意思表示真實、標的明確。約定雙方與意思表示真實前已述及，進而論及約定標的的明確性與客觀性，與人身性權(quán)利放棄型及特定行為型忠實協(xié)議相區(qū)別，放棄部分或全部財產(chǎn)權(quán)益并自愿給予對方的忠實協(xié)議一方面并不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定以及公序良俗原則，并且具有明確的財產(chǎn)給付行為。另一方面，如若發(fā)生糾紛，可予以強制執(zhí)行，并不會造成“法院強制要求丈夫在家陪伴妻子”的困窘情形。

2.以平等、秩序為價值理念

有學者提出，“感性認識只看到了夫妻忠誠協(xié)議在不忠行為出現(xiàn)后對過錯方的制裁功能，而沒有看到其在修復、維系婚姻關(guān)系方面的挽救功能”[8]。在我國，無論是學術(shù)界亦或是社會公眾都不贊同“婚姻契約論”的觀點，男女雙方締結(jié)婚姻本即圍繞著建立家庭、共同生活的目的，忠誠協(xié)議的簽訂雖表面上給予相對方某種制裁，但其實質(zhì)上仍然是雙方為了維護家庭關(guān)系所做出的給予自身心理保障之行為，只不過以約定的形式作為其外部表現(xiàn)，尤其體現(xiàn)在特定行為型的忠實協(xié)議當中。毋庸置疑，男性在家庭關(guān)系及社會中總是占有優(yōu)勢地位，而妻方要求丈夫簽訂該類忠實協(xié)議也并不都是為了自身在離婚后的生活保障，相反，可能更多地是謀求某種心理上的安全感以及為維護穩(wěn)定和諧之家庭關(guān)系所尋求的一種“無奈之舉”?？梢哉f，在夫妻忠實協(xié)議中蘊含著兩種價值：秩序的價值，即婚姻生活穩(wěn)定的價值，進而才是公平的價值，即對忠實方生活保障的價值。

綜合以上闡述，無論是從民事法律行為一般條件抑或是契約生效需具體滿足的條件考察，財產(chǎn)權(quán)利放棄型忠實協(xié)議的簽訂都滿足其生效要件。另外，賦予忠實協(xié)議以法律效力并不會造成有學者所提出的“為一方‘購買’不忠實時間提供法律依據(jù)”之論斷，相反，其蘊含著秩序與公平的價值，故而可在法律上對財產(chǎn)權(quán)利放棄型的忠實協(xié)議予以效力肯定。

三、忠實協(xié)議的合理化構(gòu)建

（一）完善婚姻法關(guān)于違背忠實義務行為的條款

1.“通奸”行為應增列入婚姻法規(guī)定

通奸是指“有配偶的雙方或一方男女自愿發(fā)生的暫時的不正當兩性關(guān)系之行為”[9]，與“重婚”“有配偶者與他人同居”進行區(qū)分，通奸行為具有以下特征：（1）通奸雙方不同居生活，而重婚是指有配偶者與他人再行結(jié)婚的行為，其在形式層面上即要求雙方同居生活，而“有配偶者與他人同居”從字面意義上即可作出理解，必須有同居生活之行為；（2）通奸雙方男女必須出于主觀故意，而重婚以及有配偶者與他人同居的行為可能存在著第三方并不知曉他人已處于婚姻狀態(tài)之事實。

學界通常認為違反夫妻忠實義務之行為主要體現(xiàn)在《婚姻法》第46條規(guī)定的“重婚”“有配偶者與他人同居”，但也有學者從是否具有經(jīng)濟依附性、是否需要支付費用的角度對“一夜情”“嫖娼”“通奸”行為進行了區(qū)分，并認為對上述三類行為的規(guī)制應當被增列入婚姻法的規(guī)定當中[10]。管見以為，法律對于某類行為的規(guī)制首先表現(xiàn)為歸納該類行為之共通性，進而在此基礎上才在條文中作出專門規(guī)定，所以法律條文中不會有侵害他人房屋行為、侵害他人家禽行為的規(guī)定，而都是以“侵害他人財產(chǎn)權(quán)”作為基本立法語言予以闡述，同樣，上述學者談及的“一夜情”“嫖娼”兩種情形都是指夫妻一方違反了性行為的專屬性與專一性，并且嫖娼行為已有《治安管理處罰法》對其專門予以規(guī)制，唯有“通奸”行為有與“重婚”“有配偶者與他人同居”進行區(qū)分之立法價值。

2.忠實義務應包含財產(chǎn)之忠實

從廣義與狹義區(qū)分的角度出發(fā)，有學者認為夫妻忠實義務應站在狹義的角度進行概念闡述，即“夫妻忠實義務僅指性生活的排他專屬性義務，也即貞操義務，意為夫妻不為婚姻外之性交”[11]，但管見以為，婚姻法關(guān)于夫妻雙方可實行分產(chǎn)制的規(guī)定為采取廣義論的概念定義奠定了實踐基礎，即《婚姻法》第19條規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”，在此基礎上，除性行為之專一與專屬性外，夫妻忠實義務還可以指在財產(chǎn)上的忠實行為，即一方不得在婚姻存續(xù)期間，故意損害配偶的財產(chǎn)利益。故而違反夫妻忠實義務之行為除《婚姻法》第46條規(guī)定的“重婚”“有配偶者與他人同居”之外，還應當加入“通奸”“一方在婚姻存續(xù)期間，故意損害配偶財產(chǎn)利益”的規(guī)定，從而完善法律規(guī)制違背夫妻忠實義務的具體行為。

（二）無過錯方可依忠實協(xié)議單獨提起訴訟

《婚姻法》第46條規(guī)定無過錯方請求損害賠償必須是在導致離婚的前提下，其立法考量是基于夫妻實行共同財產(chǎn)制，在婚姻存續(xù)期間的損害賠償并無其實質(zhì)意義，而在離婚過后雙方在婚姻期間取得的財產(chǎn)則需按照法律重新分配，但“現(xiàn)行婚姻法擴大了個人財產(chǎn)范圍，允許夫妻實行分產(chǎn)制，損害賠償已經(jīng)不再是把錢從這個口袋掏到另一個口袋”。以社會實踐中存在之實行分產(chǎn)制的婚姻關(guān)系考察，若雙方簽訂忠實協(xié)議約定一方有過錯行為時需向?qū)Ψ街Ц稉p害賠償，一方面有其簽訂的分產(chǎn)制約定作為基礎，不至于與共同財產(chǎn)相混淆，另一方面則可在執(zhí)行階段予以強制執(zhí)行，不會與夫妻共同財產(chǎn)的法律規(guī)定相沖突。另外前已述及，假若僅以離婚為過錯賠償?shù)那疤嵝詶l件，忠實協(xié)議在修復、維系夫妻關(guān)系方面的挽救功能則得不到其應有的發(fā)揮，故而不離婚的過錯賠償已成為現(xiàn)實之可能。

（三）離婚訴訟期間忠實協(xié)議仍然有效

忠實協(xié)議簽訂必須基于合法的婚姻關(guān)系，由此引申出的一個問題即為雙方在離婚訴訟期間忠實協(xié)議是否仍然需被遵守。有學者從考察民事訴訟法關(guān)于審理民事案件期間長度的角度出發(fā)，指出“離婚訴訟期間大多夫妻已然分居，在此期間要求雙方仍然遵守忠實協(xié)議是一種不必要的道德束縛”。管見以為，《婚姻法》第32條第2款規(guī)定“人民法院審理離婚案件，應當進行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應準予離婚”，由此可見，我國司法實踐中法院針對離婚訴訟的一大裁判要旨即為“調(diào)解為主”，并且在調(diào)解無效，同時需“雙方感情確已破裂”的情況下才準予離婚，另外，很多離婚訴訟的提起都是因為一時性的情感沖動導致，其并不一定最終導致雙方婚姻結(jié)束的結(jié)果，應當充分考慮到忠實協(xié)議對于維系、修復婚姻關(guān)系的積極功能，故而在離婚訴訟期間，忠實協(xié)議的效力仍為有效。

綜合以上闡述，從探討夫妻忠實協(xié)議的實證法基礎出發(fā)，進而論述夫妻忠實協(xié)議的類別及其效力，最后闡述完善對其法律規(guī)制的立法建構(gòu)，有利于司法實踐中對不違背公序良俗之忠實協(xié)議的保護，同時也對法律不能承認的忠實協(xié)議作出明確規(guī)制。但必須認識到的是，婚姻關(guān)系具有其倫理性特征，調(diào)整婚姻雙方各種行為還需倫理道德與法律規(guī)范的相互配合尚能達到有效保護與規(guī)制。

注 釋：

①《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！?/p>

②關(guān)于該案的具體案情參見《重慶市第一中級人民法院審理劉敏與熊小華離婚上訴案民事判決書》，案號為(2004)渝一中民終字第3442號，載豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-591937366.htm，最后訪問時間：2017年4月18日。

③《婚姻法》第7條規(guī)定：“有下列情形之一的，禁止結(jié)婚：（一）直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親；（二）患有醫(yī)學上認為不應當結(jié)婚的疾病。”

[1]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務印書館，1961.75.

[2]黃蕾，俞來德.論夫妻忠實義務[J].政治與法律,2007，（6）：2-7.

[3]E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004.44

[4][5]黃蓓程，澤時論.夫妻忠誠協(xié)議[J].求實，2009，（S2）：22-25.

[6]劉加良.夫妻忠誠協(xié)議的效力之爭與理性應對[J].法學論壇，2014，（4）：31-33.

[7]隋彭生.夫妻忠誠協(xié)議分析——以法律關(guān)系為重心[J].法學雜志，2011，（2）：11-14.

[8]何曉航，何志.夫妻忠誠協(xié)議的法律思考[J].法學論壇，2012，（3）：15-17.

[9]盧文捷.夫妻忠實義務制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2015.37

[10]馬憶南.論夫妻人身權(quán)利義務的發(fā)展和我國《婚姻法》的完善[J].法學雜志，2014，（11）：66-68.

[11]楊秀.論夫妻的忠實義務[J].法律適用，2007，（10）：77-79.