潘 煒 傅才武

摘要：在我國(guó)，長(zhǎng)期的管辦結(jié)合使得政府在準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域扮演著主導(dǎo)性的角色。對(duì)于兼具公益性和營(yíng)利性的準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品而言，政府“介入”的程度及其合理性直接影響到其生產(chǎn)部門(mén)的供給效率和可持續(xù)發(fā)展。在對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)進(jìn)行定量與定性研究的過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前單一的政府治理模式已無(wú)法適應(yīng)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域現(xiàn)代化治理的需要，必須轉(zhuǎn)變單一的財(cái)政投入模式，從宏觀的體制結(jié)構(gòu)和微觀的生產(chǎn)要素等多層面入手，推動(dòng)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域“多元共治”與協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域;國(guó)有文藝院團(tuán);財(cái)政支出績(jī)效;供給側(cè)改革

一、引言

準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品是介于純公共文化產(chǎn)品與私人文化產(chǎn)品之間的一類文化產(chǎn)品，文化、體育、新聞、出版等諸多領(lǐng)域都屬于這一范疇。由于具有不完全公益性，準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品的供給理論上應(yīng)由政府和市場(chǎng)共同承擔(dān)。然而，在我國(guó)現(xiàn)行體制下，政府往往在準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品的供給上扮演著更為重要的角色。以國(guó)有文藝院團(tuán)為例，其資金來(lái)源以財(cái)政投入為主，政府每年的財(cái)政投入額約占院團(tuán)總收入的3/4，且呈逐年上升趨勢(shì)，文化領(lǐng)域的圖書(shū)館也多為財(cái)政全額撥款單位?！皾撛诘呐晾弁性鲞M(jìn)標(biāo)準(zhǔn)”理論認(rèn)為，財(cái)政的支出規(guī)模只有適度才能提高財(cái)政支出的規(guī)模效益，因此，對(duì)于“理應(yīng)”由政府和市場(chǎng)協(xié)作的準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品生產(chǎn)部門(mén)而言，政府供給規(guī)模是否合理往往關(guān)乎其運(yùn)行的效率及方向，研究這一問(wèn)題對(duì)于促進(jìn)財(cái)政資源的合理利用以及探究該領(lǐng)域政府與市場(chǎng)的合理邊界具有重要意義。基于此，本文擬以國(guó)有文藝院團(tuán)為例，對(duì)表演藝術(shù)生產(chǎn)部門(mén)的財(cái)政投入情況及其支出績(jī)效進(jìn)行研究，以期能夠探究當(dāng)前我國(guó)“準(zhǔn)公共文化”領(lǐng)域財(cái)政投入的合理性問(wèn)題及相應(yīng)的改進(jìn)策略和路徑。

國(guó)有文藝院團(tuán)原是指由國(guó)家財(cái)政撥款、并在人事和行政上受相應(yīng)層級(jí)政府管理的文化事業(yè)單位。2012年，經(jīng)由以轉(zhuǎn)企改制為核心的“五個(gè)一批”改革后，國(guó)有文藝院團(tuán)實(shí)現(xiàn)分類化發(fā)展，全國(guó)范圍內(nèi)2100多家院團(tuán)實(shí)行了轉(zhuǎn)企、劃轉(zhuǎn)或撤銷①，僅有140家院團(tuán)保留了事業(yè)體制②。改革后，國(guó)家層面不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的扶持力度，2013—2016年期間，國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出平均增幅達(dá)10%左右，高于同期全國(guó)公共財(cái)政收入增長(zhǎng)幅度。然而，市場(chǎng)機(jī)制的引入和財(cái)政投入的增長(zhǎng)并未轉(zhuǎn)化為實(shí)際的發(fā)展動(dòng)能，國(guó)有文藝院團(tuán)普遍面臨著經(jīng)費(fèi)自給率降低和效益產(chǎn)出減少的問(wèn)題。2003年至改革前，國(guó)有文藝院團(tuán)的平均自給率保持在30%左右③，改革后逐年降低，2016年降至24%④。這表明作為國(guó)有文藝院團(tuán)經(jīng)費(fèi)來(lái)源主渠道的財(cái)政資金，在投入合理性和使用效率性上存在較為突出的問(wèn)題。鑒于國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革是文化體制改革的中心環(huán)節(jié)，國(guó)有文藝院團(tuán)存在的難點(diǎn)與問(wèn)題在很大程度上也代表了宏觀文化領(lǐng)域及其體制改革的問(wèn)題，因此，有必要對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)改革后的績(jī)效問(wèn)題及政府財(cái)政支出層面的情況進(jìn)行深入研究。

目前，從理論研究層面來(lái)看，學(xué)界關(guān)于文藝院團(tuán)績(jī)效問(wèn)題的研究成果并不多見(jiàn)，且以定性研究為主，定量研究成果較少。其中，定性層面的研究主要聚焦于國(guó)有文藝院團(tuán)的改革與政策評(píng)估，馬敏、杜方（2008）⑤、王相華（2012）⑥、陳庚（2013）⑦ 等學(xué)者展開(kāi)了相關(guān)的理論性探討。定量層面既有針對(duì)單個(gè)案例的量化分析，如韓麗陽(yáng)（2011）⑧，也有針對(duì)部分國(guó)有文藝院團(tuán)的抽樣性的實(shí)證研究，如王相華（2014）⑨、游祥斌、盧云慶（2015）⑩ 等的研究?？傮w而言，已有成果主要是基于宏觀層面的理論分析，或是小范圍案例的實(shí)證研究，沒(méi)有專門(mén)針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出的實(shí)證成果。因此，本文對(duì)全國(guó)31省、市、區(qū)國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出績(jī)效的實(shí)證研究具有較大的價(jià)值。

二、國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出績(jī)效實(shí)證分析

本文對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出進(jìn)行的績(jī)效評(píng)價(jià)主要從財(cái)政投入、產(chǎn)出效率和支出效果等三個(gè)層面展開(kāi)，其中，財(cái)政投入主要檢驗(yàn)政府財(cái)政投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)的科學(xué)性、合理性;產(chǎn)出效率是對(duì)財(cái)政投入產(chǎn)出關(guān)系的考量，涉及改革后政府治理與市場(chǎng)參與成效的雙重考核;支出效果則關(guān)注的是院團(tuán)對(duì)于其所承擔(dān)社會(huì)職責(zé)的實(shí)現(xiàn)程度，本文主要通過(guò)公眾滿意度情況來(lái)反映院團(tuán)發(fā)展的綜合效益。

（一）投入：國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)分析

1. 財(cái)政投入穩(wěn)步增長(zhǎng)，占國(guó)有文藝院團(tuán)總收入的比重達(dá)3/4

體制改革后，國(guó)家層面不斷加大對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的扶持力度，國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入呈逐年上漲趨勢(shì)，2013—2016年，年均增長(zhǎng)率維持在10%左右，高于同期國(guó)有文藝院團(tuán)總收入的增幅和全國(guó)公共財(cái)政收入的增幅（均為8.5%左右）。從文化系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)看，在圖書(shū)館、群藝館等7類主要文化投入對(duì)象中，國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政投入的規(guī)模基本保持在前三位{11}，是我國(guó)財(cái)政文化投入的主要對(duì)象之一。同時(shí)，從國(guó)有文藝院團(tuán)資金來(lái)源結(jié)構(gòu)看，當(dāng)前財(cái)政投入是我國(guó)國(guó)有文藝院團(tuán)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的主要渠道。改革后財(cái)政資金占國(guó)有文藝院團(tuán)總收入的比重仍逐年上升，其中，2016年的比重達(dá)75.54%，這表明國(guó)有文藝院團(tuán)對(duì)國(guó)家財(cái)政的依賴度正不斷增強(qiáng)。

2. 各區(qū)域財(cái)政投入量不同程度增長(zhǎng)，東部投入力度大于中、西部

與全國(guó)增長(zhǎng)趨勢(shì)相對(duì)應(yīng)，各地區(qū)對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入量也逐年上升。2013—2016年，東、中、西部的財(cái)政投入平均增長(zhǎng)率分別為9.95%、11.57%和12.06%，中、西部地區(qū)的增幅相對(duì)高于東部地區(qū);分省來(lái)看，在平均增長(zhǎng)率低于10%的省份中，東、中、西部分別有8個(gè)、2個(gè)和5個(gè)，可以看出，近年來(lái)政府對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政扶持力度正向中西部地區(qū)傾斜。然而，單從團(tuán)均投入額和投入總量來(lái)看，東部地區(qū)對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入力度要遠(yuǎn)大于中、西部地區(qū)。以2015年為例，東部地區(qū)的國(guó)有文藝院團(tuán)的團(tuán)均財(cái)政投入額約為889.7萬(wàn)元，高于中、西部的348.82萬(wàn)元和563.53萬(wàn)元{12}，同時(shí)，東部的投入總量也達(dá)中、西部地區(qū)的2.5倍左右。這與東部地區(qū)財(cái)政資源較為豐富、演藝市場(chǎng)相對(duì)繁榮以及文化藝術(shù)需求較為旺盛有直接的關(guān)聯(lián)。

（二）效率：國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出效率分析

1. 評(píng)價(jià)方法

本文主要選取以投入產(chǎn)出為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（即DEA法），將全國(guó)31?。ㄊ小^(qū)）作為決策單元，采取縱橫相結(jié)合的方法進(jìn)行分析，縱向上以2013—2016年的院團(tuán)效率情況為對(duì)象進(jìn)行歷時(shí)性分析，橫向上則對(duì)東中西部及不同省份國(guó)有文藝院團(tuán)進(jìn)行共時(shí)性分析。

2. 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出效率包括投入規(guī)模和產(chǎn)出規(guī)模兩個(gè)層面的內(nèi)涵。其中，投入指標(biāo)主要選取國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入量;產(chǎn)出指標(biāo)主要包括演出供給能力、演出服務(wù)能力和市場(chǎng)運(yùn)作能力三個(gè)層面的內(nèi)容，如表1所示。

其中，“團(tuán)均原創(chuàng)首演劇目數(shù)”主要考核國(guó)有文藝院團(tuán)的創(chuàng)作與創(chuàng)新能力;“團(tuán)均演出場(chǎng)次”是從成果量與發(fā)展?jié)摿Φ葘用鎸?duì)國(guó)有文藝院團(tuán)產(chǎn)品和服務(wù)供給能力的考核;“團(tuán)均觀眾人次”是針對(duì)院團(tuán)服務(wù)能力、規(guī)模和質(zhì)量的綜合性考量;“團(tuán)均演出收入”則是對(duì)院團(tuán)的市場(chǎng)化發(fā)展情況與“經(jīng)濟(jì)效益”的評(píng)估。實(shí)證分析中的數(shù)據(jù)均源于《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒（2013—2016）》。

3. 實(shí)證分析

本節(jié)利用DEA法的C2R和BC2模型和DEA-SOLVER軟件進(jìn)行分析，得出2013—2016年全國(guó)31?。ㄊ小^(qū)）國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出的DEA效率值，具體如下：

（1）國(guó)有文藝院團(tuán)綜合技術(shù)效率總體不高，規(guī)模效率普遍高于純技術(shù)效率。據(jù)分析結(jié)果顯示，2013—2016年院團(tuán)的綜合技術(shù)效率得分分別為0.612、0.339、0.61和0.617，不同程度地偏離DEA有效前沿面{13}，說(shuō)明體制改革后，地方國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政支出績(jī)效情況并不理想{14}。從具體的效率結(jié)構(gòu)來(lái)看，四年期間院團(tuán)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的得分均偏離了有效前沿面。但相對(duì)而言，規(guī)模效率的得分高于純技術(shù)效率得分，其中，2013、2015和2016年的規(guī)模效率值接近于0.9（有效值為1），說(shuō)明院團(tuán)在財(cái)政投入規(guī)模和資金管理利用方面均存在較為突出的問(wèn)題;但在造成綜合技術(shù)效率偏低的原因中，財(cái)政資金管理使用問(wèn)題比投入規(guī)模問(wèn)題更為突出。

（2）中部院團(tuán)效率得分相對(duì)較高，區(qū)域間效率結(jié)構(gòu)差異明顯。分區(qū)域來(lái)看，各區(qū)域國(guó)有文藝院團(tuán)的效率得分普遍不高，但中部地區(qū)相對(duì)優(yōu)于東、西部地區(qū)。如表2所示，2013—2016年，東、中、西部地區(qū)的綜合技術(shù)效率得分普遍偏低，在財(cái)政支出規(guī)模、支出結(jié)構(gòu)及其管理使用等方面都有待進(jìn)一步優(yōu)化改善。對(duì)比而言，中部院團(tuán)的財(cái)政支出效率（包括綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率）相對(duì)要高于東、西部院團(tuán)，這在一定程度上說(shuō)明國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政支出效率與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政投入總量并非呈正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，從各區(qū)域內(nèi)部的效率結(jié)構(gòu)來(lái)看，中部地區(qū)的純技術(shù)效率值相對(duì)高于規(guī)模效率值，即其在投入規(guī)模上存在的問(wèn)題較資金使用效率問(wèn)題更為突出;東、西部地區(qū)純技術(shù)效率普遍低于規(guī)模效率，即在資金管理使用方面的問(wèn)題更為突出。

（3）實(shí)現(xiàn)DEA有效的省份數(shù)量總體偏少，各省效率情況差異顯著。分省來(lái)看，各省綜合技術(shù)效率普遍較低并呈遞減趨勢(shì)，橫向上表現(xiàn)出中部省份最優(yōu)、西部省份次之、東部較差的特點(diǎn)。2013—2016年，全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)DEA有效的省份數(shù)分別是4個(gè)、2個(gè)、3個(gè)和4個(gè)，數(shù)量總體較少;同時(shí)，四年間排名在前五的省份中，中部省份最多，累計(jì)共12次，東、西部均為4次，而在排名后五的省份中，東、中、西部累計(jì)的次數(shù)分別是12次、0次、8次，說(shuō)明中部省份國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政支出效率相對(duì)其他省份要好，而經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部省份則效率普遍較低。從各省效率變化趨勢(shì)來(lái)看，河南、安徽、江西三省的效率較為穩(wěn)定，連續(xù)三年居于全國(guó)前六。

從效率結(jié)構(gòu)來(lái)看，一些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份如北京、上海、江蘇等，呈現(xiàn)純技術(shù)效率優(yōu)于規(guī)模效率的特征。以北京為例，2013—2016年其純技術(shù)效率均為1，但規(guī)模效率僅為0.532、0.027、0.689和0.574，因此其綜合技術(shù)效率偏低的主要原因是投入規(guī)模不合理。一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的省份如云南、寧夏等，則表現(xiàn)出規(guī)模效率優(yōu)于純技術(shù)效率的特征，其綜合技術(shù)效率偏低大多因?yàn)榧兗夹g(shù)效率不高。這一特征表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在財(cái)政資金管理利用的科學(xué)性、合理性和效率性上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但財(cái)政投入規(guī)模不合理;而欠發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政投入規(guī)模較合理，但在資金的管理利用技術(shù)和手段上則較為落后。

（4）東部省份規(guī)模效率遞減趨勢(shì)明顯，西部省份多為規(guī)模效率遞增。2013—2016年，全國(guó)范圍內(nèi)連續(xù)三年及以上呈規(guī)模效率遞減的省份共有7個(gè)，其中東部省份5個(gè)，中、西部各1個(gè)，北京、上海和浙江則連續(xù)四年呈規(guī)模效率遞減，表明東部省份在規(guī)模效率遞減省份中占比較高。與此相對(duì)，西部省份多為規(guī)模效率遞增。2013—2016年，連續(xù)三年及以上呈規(guī)模效率遞增的省份共有8個(gè)，其中東部省份2個(gè)、中部1個(gè)，而西部則達(dá)5個(gè)，占比最高。對(duì)于規(guī)模效率遞減的省份，應(yīng)結(jié)合其現(xiàn)實(shí)概況不斷縮減財(cái)政投入規(guī)模、提高支出效率;對(duì)于規(guī)模效率遞增的省份，則需在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上加大財(cái)政投入，以進(jìn)一步增加產(chǎn)出。

（三）效果：國(guó)有文藝院團(tuán)公眾滿意度

觀眾滿意度的具體內(nèi)容涵蓋觀眾對(duì)劇（節(jié)）目?jī)?nèi)容、演員表演、舞美音響效果、演出場(chǎng)所、工作人員的服務(wù)等多個(gè)方面，能夠在較大程度上反應(yīng)國(guó)有文藝院團(tuán)服務(wù)的質(zhì)量、社會(huì)公眾對(duì)服務(wù)的綜合認(rèn)可度以及院團(tuán)對(duì)公眾的綜合影響。本研究所涉及的滿意度數(shù)據(jù)主要源于2014年武漢大學(xué)國(guó)家文化財(cái)政政策研究基地在全國(guó)31?。ㄊ?、區(qū)）的調(diào)研數(shù)據(jù)（有效樣本共計(jì)3000項(xiàng)），調(diào)研問(wèn)卷采取“李克特量表”模式，用很不滿意、不滿意、一般、滿意、很滿意等五個(gè)層次來(lái)描述滿意度情況，分別對(duì)應(yīng)1—5分。分析結(jié)果如下：

1. 國(guó)有文藝院團(tuán)的公眾滿意度總體不高

從全國(guó)范圍來(lái)看，當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)產(chǎn)品與服務(wù)供給的評(píng)價(jià)總體不高，滿意度得分為3.84，未達(dá)到“滿意”狀態(tài){15}。滿意度結(jié)構(gòu)則呈?。ü?jié)）目演出最高、設(shè)備設(shè)施次之、演出服務(wù)最低的特點(diǎn)，三者得分分別為3.95、3.81和3.76，說(shuō)明演出服務(wù)滯后是全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在的問(wèn)題。國(guó)有文藝院團(tuán)在演出信息平臺(tái)建設(shè)、內(nèi)容宣傳推廣、服務(wù)人員的綜合素質(zhì)等方面仍無(wú)法滿足社會(huì)公眾的文藝服務(wù)需求。

2. 滿意度得分呈東、西、中遞減趨勢(shì)，東部各項(xiàng)指標(biāo)均實(shí)現(xiàn)“滿意”評(píng)價(jià)

2014年，東、中、西部的滿意度得分分別為4.08、3.57和3.89，東部地區(qū)國(guó)有文藝院團(tuán)的服務(wù)質(zhì)量和效果相對(duì)最好，西部地區(qū)和財(cái)政支出效率相對(duì)較高的中部地區(qū)均未達(dá)到“滿意”程度，說(shuō)明國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出的效率與效果并非呈正相關(guān)關(guān)系。在不同評(píng)價(jià)內(nèi)容上，東、中、西部與全國(guó)情況一致，均呈現(xiàn)出?。ü?jié)）目演出滿意度高、設(shè)備設(shè)施次之、演出服務(wù)評(píng)價(jià)低的特點(diǎn)。同時(shí)各區(qū)域間，除東部地區(qū)的劇（節(jié)）目演出和設(shè)備設(shè)施兩項(xiàng)指標(biāo)達(dá)到“滿意”外，其他地區(qū)的相應(yīng)指標(biāo)得分均在4分以下。

三、結(jié)論與原因

（一）結(jié)論

1. 投入增加與績(jī)效降低現(xiàn)象并存，財(cái)政支出效率和效果普遍不高

體制改革后，國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入以10%的速度逐年增長(zhǎng)，但財(cái)政支出績(jī)效并未實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的提升。一是財(cái)政支出效率偏低并呈逐年降低趨勢(shì)。2013—2016年，國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出的綜合技術(shù)效率均在0.6左右及以下，嚴(yán)重偏離有效前沿面。同時(shí)，四年內(nèi)每年實(shí)現(xiàn)DEA有效的省份數(shù)均在4個(gè)以下，效率總體呈降低趨勢(shì);二是財(cái)政支出效果不理想。從全國(guó)范圍來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)服務(wù)供給的滿意度總體不高，院團(tuán)在?。ü?jié)）目演出、設(shè)備設(shè)施、演出服務(wù)等方面與公眾需求存在不同程度的差距。這一現(xiàn)象表明體制改革后，財(cái)政投入的增加并未轉(zhuǎn)化為國(guó)有文藝院團(tuán)發(fā)展的有效動(dòng)能，現(xiàn)有的財(cái)政投入規(guī)模和結(jié)構(gòu)與國(guó)有文藝院團(tuán)改革發(fā)展的實(shí)際需求不相適應(yīng)，國(guó)有文藝院團(tuán)領(lǐng)域存在日益突出的“政府失靈”問(wèn)題。

2. 財(cái)政投入結(jié)構(gòu)失衡，區(qū)域績(jī)效水平與投入量呈“非配比”關(guān)系

國(guó)有文藝院團(tuán)的財(cái)政投入總量和團(tuán)均投入量均呈現(xiàn)出東部最高、西部次之、中部最低的特點(diǎn)，區(qū)域間財(cái)政資金分配缺乏科學(xué)性、合理性。從DEA分析結(jié)果可知，東部省份大多處于規(guī)模效率遞減狀態(tài)，而西部省份大多是規(guī)模效率遞增，因而，前者應(yīng)減少投入，后者則應(yīng)增加投入。但從財(cái)政投入情況來(lái)看，東部省份無(wú)論在投入總量還是團(tuán)均投入量上均遠(yuǎn)超過(guò)西部省份。東部的過(guò)度投入與西部的投入不足造就了二者財(cái)政支出的低效率。

同時(shí)，各地區(qū)國(guó)有文藝院團(tuán)的績(jī)效水平與其財(cái)政投入量并非完全呈“配比”關(guān)系。一方面，投入規(guī)模與支出效率并非是正相關(guān)關(guān)系，財(cái)政投入最多的東部地區(qū)支出效率反而較低，而財(cái)政投入最少的中部地區(qū)支出效率則最高;另一方面，財(cái)政投入規(guī)模又在一定程度上與支出效果呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系，財(cái)政投入總量和團(tuán)均投入量呈東、西、中遞減趨勢(shì)，而公眾滿意度得分也表現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)，說(shuō)明財(cái)政投入規(guī)模對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)的服務(wù)供給質(zhì)量、公眾認(rèn)可度和院團(tuán)效果產(chǎn)出具有直接影響。值得注意的是，在國(guó)有文藝院團(tuán)的績(jī)效結(jié)構(gòu)中，財(cái)政支出效率與效果也并非呈正相關(guān)關(guān)系，效率低的東部地區(qū)效果相對(duì)最好，而效率高的中部地區(qū)效果卻不甚理想，說(shuō)明國(guó)有文藝院團(tuán)的服務(wù)供給存在明顯的“量”與“質(zhì)”不協(xié)調(diào)問(wèn)題。

3. 財(cái)政投入規(guī)模不合理，財(cái)政資金與社會(huì)資金配比失衡

國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革的一個(gè)重要目的是引入市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)力量，提高院團(tuán)自主生存能力，體現(xiàn)為社會(huì)資金和財(cái)政資金比例的不斷優(yōu)化。然而，從當(dāng)前院團(tuán)的資金來(lái)源結(jié)構(gòu)看，二者比例明顯失調(diào)且有加劇趨勢(shì)。2013—2016年，國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政投入量占院團(tuán)總收入的比重從73.27%增長(zhǎng)至75.54%，而營(yíng)業(yè)收入的比重則從6.76%降至6.31%，其他收入（包括社會(huì)捐贈(zèng)、贊助等）的比重也從4.72%降至3.89%?？梢钥闯?，當(dāng)前國(guó)有文藝院團(tuán)仍以單一的政府投資模式為主，財(cái)政資金占國(guó)有院團(tuán)總收入的比重高達(dá)3/4，營(yíng)業(yè)收入、社會(huì)捐贈(zèng)、贊助等占比總體較低，且呈逐漸下降趨勢(shì)。財(cái)政資金占比過(guò)高不但無(wú)法撬動(dòng)社會(huì)資金、發(fā)揮杠桿作用，同時(shí)還會(huì)降低資本供給的活力和有效性。從DEA分析結(jié)果來(lái)看，2013—2016年全國(guó)范圍內(nèi)存在不同程度的財(cái)政投入冗余問(wèn)題，冗余率最高的省市超過(guò)80%。

（二）原因

1. 市場(chǎng)失靈與政府失靈并存，單一治理模式難以適應(yīng)國(guó)有文藝院團(tuán)發(fā)展需要

作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，表演藝術(shù)產(chǎn)品兼有經(jīng)營(yíng)性和公共性，其公共性的特點(diǎn)決定表演藝術(shù)市場(chǎng)不能完全以競(jìng)爭(zhēng)淘汰、適者生存的市場(chǎng)法則來(lái)建構(gòu)，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)在表演藝術(shù)市場(chǎng)出現(xiàn)失靈的現(xiàn)象{16}，因此，引入政府管制來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈成為表演藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，這也是大部分國(guó)家的普遍做法。然而，在我國(guó)的具體實(shí)踐中，由于政府過(guò)度介入表演藝術(shù)行業(yè)的發(fā)展，又導(dǎo)致了另一種非市場(chǎng)失靈，即政府失靈的出現(xiàn)。改革開(kāi)放后，院團(tuán)由集體向國(guó)營(yíng)轉(zhuǎn)變，政府通過(guò)“管辦結(jié)合”的方式進(jìn)行管理，導(dǎo)致院團(tuán)的體制日益僵化，管理的科層化、行政化和單位制特征不斷強(qiáng)化，對(duì)政府管辦和國(guó)家財(cái)政形成“路徑依賴”，難以融入激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);同時(shí)，政府在提供表演藝術(shù)產(chǎn)品這類準(zhǔn)公共產(chǎn)品時(shí)，往往缺乏企業(yè)管理者的成本收益觀念，加上公共產(chǎn)品評(píng)價(jià)上的困難，造成表演藝術(shù)產(chǎn)品供給的低效率。這種市場(chǎng)失靈與政府失靈并存的現(xiàn)象，表明國(guó)有文藝院團(tuán)的改革既不能完全采取“政府治理”模式，也不能采取完全的“市場(chǎng)治理”模式，任何一種單一的治理模式都會(huì)導(dǎo)致院團(tuán)運(yùn)行的低效率和發(fā)展停滯。因此，當(dāng)前以政府管辦為主的治理模式顯然不能適應(yīng)院團(tuán)自身發(fā)展的需要。

2. 受技術(shù)劣勢(shì)與體制約束影響，國(guó)有文藝院團(tuán)存在“供需錯(cuò)配”現(xiàn)象

在公共文化服務(wù)領(lǐng)域，供需錯(cuò)位往往是導(dǎo)致投入產(chǎn)出效率低下、社會(huì)評(píng)價(jià)不高的根本性原因。就國(guó)有文藝院團(tuán)而言，績(jī)效水平低的原因之一也是表演藝術(shù)產(chǎn)品與社會(huì)需求不相適應(yīng)。一方面，表演藝術(shù)產(chǎn)品與服務(wù)具有先天的技術(shù)劣勢(shì)。作為以人的身體技能為技術(shù)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化行業(yè)，表演藝術(shù)行業(yè)在文化技術(shù)體系中處于較低層級(jí){17}，與新興文化行業(yè)相比，普遍存在低技術(shù)含量、低創(chuàng)新元素以及同質(zhì)化的特征，技術(shù)融入的空間相對(duì)有限，對(duì)新技術(shù)時(shí)代的市場(chǎng)需求和消費(fèi)方式變化的適應(yīng)性不強(qiáng)。另一方面，“準(zhǔn)公共性”使得國(guó)有文藝院團(tuán)生產(chǎn)供給存在體制性約束?，F(xiàn)行體制下，我國(guó)的準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域大都由國(guó)家財(cái)政全額或差額補(bǔ)貼，“預(yù)算軟約束”使得準(zhǔn)公共文化部門(mén)在資源配置時(shí)往往缺乏自主權(quán)與支配權(quán)，其產(chǎn)品與服務(wù)主要面向體制內(nèi)的既定目標(biāo)而非市場(chǎng)需求，“公共性”突出而“經(jīng)營(yíng)性”不足，因而在當(dāng)前娛樂(lè)消費(fèi)為主流的文化市場(chǎng)中，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制和公眾消費(fèi)需求的適應(yīng)性不強(qiáng)，難以與電影、動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)游戲等娛樂(lè)性文化產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)。先天的技術(shù)劣勢(shì)和后天的體制性約束，使得院團(tuán)文化服務(wù)的更新速度落后于公眾文化需求的升級(jí)速度，進(jìn)而導(dǎo)致供非所需，難以適應(yīng)市場(chǎng)生態(tài)，既抑制了有效供給，又無(wú)法滿足公眾的文化需求。

3. 現(xiàn)有財(cái)政保障機(jī)制難以適應(yīng)表演藝術(shù)生產(chǎn)與發(fā)展的需要

當(dāng)前，過(guò)高的財(cái)政保障水平，“重投入、輕評(píng)價(jià)”和“重結(jié)果、輕效果和效率”的財(cái)政保障機(jī)制，使得國(guó)有文藝院團(tuán)領(lǐng)域難以形成良好的公共資金帶動(dòng)效應(yīng)來(lái)保障和促進(jìn)表演藝術(shù)的生產(chǎn)發(fā)展。一方面，在準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域，過(guò)度的政府資助往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資本被“擠出”，造成社會(huì)化資金渠道的阻塞。以國(guó)有文藝院團(tuán)為例，其財(cái)政保障一直維持在較高水平上，但多年來(lái)的發(fā)展實(shí)踐證明，過(guò)高比例的國(guó)家財(cái)政投入不但沒(méi)有有效激發(fā)文藝院團(tuán)的活力、帶來(lái)社會(huì)資本的跟進(jìn)，相反還會(huì)對(duì)社會(huì)資本形成“擠出”效應(yīng)，使文藝院團(tuán)加速陷入“內(nèi)卷化”困境，造成較為突出的“政府失靈”現(xiàn)象。另一方面，準(zhǔn)公共文化部門(mén)具有較強(qiáng)的事業(yè)性特征，受“體制慣性”的影響，其財(cái)政保障大都存在重投入與結(jié)果、輕效率和效益的導(dǎo)向。以國(guó)有文藝院團(tuán)為例，其現(xiàn)有的財(cái)政保障機(jī)制以人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、演出補(bǔ)貼為主要補(bǔ)貼范圍，偏向于對(duì)藝術(shù)生產(chǎn)結(jié)果，即演出產(chǎn)品的保障，而缺乏對(duì)復(fù)雜的藝術(shù)生產(chǎn)創(chuàng)作過(guò)程的鼓勵(lì)與支持，使得藝術(shù)創(chuàng)作者往往重量輕質(zhì)，難以生產(chǎn)出具備較高藝術(shù)性、思想性和觀賞性的優(yōu)秀作品;同時(shí)，政府購(gòu)買(mǎi)演出場(chǎng)次的公共購(gòu)買(mǎi)制度也存在重演出結(jié)果而非演出效果的傾向，致使市場(chǎng)主體過(guò)度關(guān)注場(chǎng)次數(shù)量，忽視觀眾數(shù)量、演出效果和社會(huì)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量、供給效率和社會(huì)效益的普遍不高。

四、對(duì)策建議

（一）推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，緩解“供需錯(cuò)配”矛盾

按照公共屬性的強(qiáng)弱和社會(huì)公眾的基本需求，基本公共服務(wù)可以分為保障型公共服務(wù)和發(fā)展型公共服務(wù)兩類，對(duì)于不同類型的公共服務(wù)，政府、市場(chǎng)、社會(huì)等供給責(zé)任主體和生產(chǎn)主體的組合方式不盡相同。國(guó)有文藝院團(tuán)作為準(zhǔn)公共文化生產(chǎn)部門(mén)，本質(zhì)上屬于發(fā)展型的公共服務(wù)，因此，其生產(chǎn)發(fā)展應(yīng)遵循“政府承擔(dān)主要供給責(zé)任，社會(huì)組織是主要生產(chǎn)主體，私人部門(mén)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的前提下適當(dāng)參與生產(chǎn)”的原則{18}。一方面，針對(duì)當(dāng)前由政府—院團(tuán)—市場(chǎng)（社會(huì)）間體制結(jié)構(gòu)錯(cuò)配導(dǎo)致的供給低效問(wèn)題，應(yīng)在明確社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合原則、區(qū)分企事業(yè)院團(tuán)等機(jī)構(gòu)屬性差異的基礎(chǔ)上，研究厘清政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間的合理邊界與優(yōu)化結(jié)構(gòu)，通過(guò)開(kāi)發(fā)和釋放市場(chǎng)、社會(huì)潛力，緩解國(guó)有文藝院團(tuán)的“政府失靈”問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)國(guó)有文藝院團(tuán)的“多元共治”和協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。另一方面，針對(duì)當(dāng)前存在的政府—院團(tuán)間的政策資源錯(cuò)配、院團(tuán)—公眾間的服務(wù)供需錯(cuò)配問(wèn)題，應(yīng)從制度、要素和生產(chǎn)等多方面著手，推動(dòng)國(guó)有文藝院團(tuán)供給側(cè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性改革。如推動(dòng)制度端由“封閉式”管理向“開(kāi)放式”管理轉(zhuǎn)變，促進(jìn)國(guó)有文藝院團(tuán)建立完善現(xiàn)代企業(yè)制度;要素端由“要素驅(qū)動(dòng)”向“效率驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)變，優(yōu)化國(guó)有文藝院團(tuán)資本、技術(shù)等要素配置;生產(chǎn)端創(chuàng)新供給，優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，等等。

（二）優(yōu)化財(cái)政投入結(jié)構(gòu)與方式，構(gòu)建多元化的資金投入機(jī)制

西方經(jīng)驗(yàn)表明，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府只有不斷調(diào)整在資源配置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色，協(xié)調(diào)好與市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系，才能克服“全能型政府”的諸多弊端，實(shí)現(xiàn)政府治理、市場(chǎng)治理與社會(huì)治理的有機(jī)結(jié)合和有效互動(dòng)。就我國(guó)的準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域而言，調(diào)整政府在資源配置中的角色，推進(jìn)資源供給的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，不僅可以從外部為其發(fā)展注入新的活力，也能從內(nèi)部改善服務(wù)供給側(cè)的惰性。因此，針對(duì)當(dāng)前政府管理體制、財(cái)政保障機(jī)制與國(guó)有文藝院團(tuán)市場(chǎng)化發(fā)展不相適應(yīng)的現(xiàn)狀，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的財(cái)政保障理念，不斷創(chuàng)新財(cái)政投入方式，減少國(guó)有文藝院團(tuán)對(duì)政府管辦和財(cái)政保障的“路徑依賴”，以改善當(dāng)前普遍存在的自營(yíng)能力不足、資金利用效率低下的問(wèn)題。一方面，優(yōu)化財(cái)政投入結(jié)構(gòu)，合理調(diào)整投入規(guī)模。通過(guò)測(cè)算研究國(guó)有文藝院團(tuán)資金來(lái)源結(jié)構(gòu)中國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼的合理比重，以及不同地區(qū)的合理投入規(guī)模，制定相應(yīng)的投入標(biāo)準(zhǔn)和投入依據(jù)，調(diào)整優(yōu)化財(cái)政投入規(guī)模和結(jié)構(gòu)，有效扭轉(zhuǎn)當(dāng)前財(cái)政資金對(duì)社會(huì)資金的“擠出效應(yīng)”現(xiàn)象，改善缺位供給、短缺供給、無(wú)效供給的問(wèn)題。另一方面，創(chuàng)新財(cái)政投入方式，轉(zhuǎn)變單一的財(cái)政投入模式，建立“以財(cái)政撥款為主，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼、基金制等多種手段相配合”的新型財(cái)政投入機(jī)制，鼓勵(lì)社會(huì)力量參與國(guó)有文藝院團(tuán)建設(shè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)院團(tuán)資金籌集渠道的多元化、穩(wěn)定化。

（三）加強(qiáng)財(cái)政資金的監(jiān)督管理，建立健全績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制

由于長(zhǎng)期的政府管辦，準(zhǔn)公共文化生產(chǎn)部門(mén)大都具有較強(qiáng)的事業(yè)體制特征，存在機(jī)構(gòu)行政化、資源配置非社會(huì)化、運(yùn)行機(jī)制非效率化等弊端，亟需通過(guò)監(jiān)督管理、績(jī)效評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)管。針對(duì)當(dāng)前國(guó)有文藝領(lǐng)域存在的財(cái)政投入增加而效益產(chǎn)出減少的問(wèn)題，應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變以往重“量”輕“質(zhì)”的理念，增強(qiáng)財(cái)政支出的績(jī)效意識(shí)，不斷建立健全財(cái)政支出的績(jī)效管理體系。一方面，完善財(cái)政支出的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制。廣泛借鑒國(guó)內(nèi)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與做法，改革行業(yè)自評(píng)和政府主管部門(mén)評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)方式，建立完善第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，建立健全以社會(huì)效益為導(dǎo)向的新型指標(biāo)體系，為院團(tuán)績(jī)效管理和評(píng)價(jià)提供有益的方向指導(dǎo)。另一方面，探索建立多元化的監(jiān)管方式和績(jī)效管理結(jié)果反饋制度。通過(guò)事前審核、事中監(jiān)控與事后專項(xiàng)檢查相結(jié)合的監(jiān)管機(jī)制，確保國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政資金運(yùn)行的規(guī)范、科學(xué)與合理;同時(shí)，強(qiáng)化績(jī)效管理和評(píng)價(jià)結(jié)果的反饋和公示，讓公共財(cái)政的使用和國(guó)有文藝院團(tuán)的發(fā)展接受廣大公眾的監(jiān)督，通過(guò)需求側(cè)的參與“倒逼”文化主管部門(mén)和國(guó)有文藝院團(tuán)提高投入產(chǎn)出效益與自身管理水平。

五、結(jié)語(yǔ)

準(zhǔn)公共產(chǎn)品不同于純公共產(chǎn)品，由于兼具公益性和營(yíng)業(yè)性，其供給應(yīng)由政府和市場(chǎng)共同承擔(dān)。然而在我國(guó)，由于長(zhǎng)期的計(jì)劃體制慣性，準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品的生產(chǎn)大多由財(cái)政供給或補(bǔ)貼，市場(chǎng)融入和社會(huì)參與程度總體不高，不同文化產(chǎn)品間的市場(chǎng)化水平也不盡相同。隨著文化體制改革的推進(jìn)和文化市場(chǎng)的發(fā)展，政府供給模式的效率問(wèn)題、政府與市場(chǎng)（社會(huì)）的關(guān)系和邊界問(wèn)題成為影響準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域下一步發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出績(jī)效的研究，發(fā)現(xiàn)體制改革后院團(tuán)的財(cái)政投入存在規(guī)模不合理、結(jié)構(gòu)失衡、運(yùn)行低效、與社會(huì)資金配比失衡等問(wèn)題，導(dǎo)致財(cái)政投入增長(zhǎng)和院團(tuán)的績(jī)效下降并存的矛盾現(xiàn)象。這在一定程度上反映了當(dāng)前單一的政府治理模式已無(wú)法適應(yīng)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域現(xiàn)代化治理的需要。過(guò)度的政府資助不但無(wú)法撬動(dòng)社會(huì)資金，還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資本被“擠出”，同時(shí)，過(guò)度“預(yù)算軟約束”下的“公共性”排斥“經(jīng)營(yíng)性”問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品對(duì)公眾消費(fèi)需求的適應(yīng)性不強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致準(zhǔn)公共產(chǎn)品的“供需錯(cuò)配”和生產(chǎn)低效問(wèn)題。因此，針對(duì)這種政府—院團(tuán)—市場(chǎng)（社會(huì)）間體制結(jié)構(gòu)的錯(cuò)配現(xiàn)象，應(yīng)轉(zhuǎn)變當(dāng)前單一的財(cái)政投入模式，從宏觀的體制結(jié)構(gòu)和微觀的生產(chǎn)要素等多個(gè)層面入手，推動(dòng)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域“多元共治”與協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 張賀：《99.86%國(guó)有文藝院團(tuán)轉(zhuǎn)企改制》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年11月5日。

② 數(shù)據(jù)源于《中共中央宣傳部、文化部關(guān)于加快國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革的通知》（文政法發(fā)〔2011〕22號(hào)）。

③ 畢緒龍：《國(guó)有文藝院團(tuán)改革現(xiàn)狀及深化改革的幾點(diǎn)思考》，《人文天下》2015年第4期。

④ 數(shù)據(jù)根據(jù)《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)。

⑤ 馬敏、杜方：《中國(guó)文化體制改革的進(jìn)程評(píng)估及其發(fā)展方向——以藝術(shù)表演團(tuán)體為中心的觀察》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。

⑥ 王相華：《我國(guó)文藝院團(tuán)改革評(píng)估與展望》，《理論界》2012年第5期。

⑦ 陳庚：《藝術(shù)表演團(tuán)體改革與發(fā)展的路徑研究》，湖北人民出版社2013年版。

⑧ 韓麗陽(yáng)：《P市文廣新演藝集團(tuán)績(jī)效考核研究》，鄭州大學(xué)商學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011年。

⑨ 王相華：《國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革及發(fā)展政策評(píng)估體系構(gòu)建研究》，《民族藝術(shù)研究》2014年第5期。

⑩ 游祥斌、盧云慶：《制度、意識(shí)與績(jī)效——對(duì)改制后國(guó)有文藝院團(tuán)市場(chǎng)融入的考察》，《中國(guó)行政管理》2015年第7期。

{11} 數(shù)據(jù)源于財(cái)政部《2013—2015年全國(guó)一般公共預(yù)算收入決算表與支出決算表》。

{12} 數(shù)據(jù)根據(jù)《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒（2015）》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)。

{13} DEA生產(chǎn)前沿面又稱有效前沿面，是指決策單元生產(chǎn)可能集的邊界，落在生產(chǎn)前沿面上的點(diǎn)，被視為DEA有效，沒(méi)有落在生產(chǎn)前沿面上的點(diǎn)，被視為DEA無(wú)效。由DEA無(wú)效的點(diǎn)向生產(chǎn)前沿面做投影，投影點(diǎn)便為該決策單元所能達(dá)到的最優(yōu)目標(biāo)值。

{14} 由于新疆、西藏國(guó)有文藝院團(tuán)并未進(jìn)行轉(zhuǎn)企改革，以及天津、內(nèi)蒙古的轉(zhuǎn)企院團(tuán)未執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)或統(tǒng)計(jì)不全等相關(guān)原因，年鑒中這4個(gè)省份沒(méi)有企業(yè)院團(tuán)的相關(guān)數(shù)據(jù)，因而在分析企業(yè)院團(tuán)效率情況時(shí)不對(duì)其作相關(guān)評(píng)價(jià)。

{15} 調(diào)研的滿意度數(shù)據(jù)具體涉及三類指標(biāo)，一是劇（節(jié)）目演出滿意度，包括劇（節(jié)）目?jī)?nèi)容和演員陣容兩項(xiàng)指標(biāo);二是設(shè)備設(shè)施滿意度，包括舞美效果、音響效果、演出場(chǎng)所等三項(xiàng)指標(biāo);三是演出服務(wù)滿意度，包括演出信息獲取便利性、劇節(jié)目資料介紹、工作人員的服務(wù)等三項(xiàng)指標(biāo)。

{16} 王家新、傅才武：《藝術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高等教育出版社2013年版，第122頁(yè)。

{17} 傅才武：《傳統(tǒng)文化行業(yè)的邊緣化困境與因應(yīng)策略——基于技術(shù)階梯理論的視角》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2015年第5期。

{18} 楊宜勇、邢偉：《公共服務(wù)體系的供給側(cè)改革研究》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2016年第5期。