文/零壹財經(jīng)·零壹智庫 宜信

中美兩國正在爭奪金融科技頭把交椅，僅就投融資而言，全球金融科技的中心已由美國切換至中國。

2015年，紐約是全球金融科技應(yīng)用率最高的城市（33.1%），香港次之（29.1%）；2017年中國對金融科技的應(yīng)用率已經(jīng)達(dá)到69%，冠絕全球，而美國的該數(shù)字僅為33%，和平均水平相當(dāng)。中美兩國爭奪全球金融科技領(lǐng)頭羊的重要戰(zhàn)場是資本投入。

從投融資角度來看，2013年，中國金融科技興起。當(dāng)年，全球金融科技投資額為30億美元，其中1/3發(fā)生在硅谷，彼時，美國是全球金融科技的中心。到了2017年上半年，全球金融科技投資額為530.2億元，其中，中國金融科技公司獲得了217億元投資，占全球總額的41%，幾乎是美國的兩倍（116億元）。僅就投融資而言，全球金融科技的中心已由美國切換至中國。

一、中美金融科技整體對比

（一）發(fā)展背景：中國雪中送炭、填補(bǔ)空白；美國錦上添花、提升效率

盡管中美兩國金融科技發(fā)展的一個共同背景是傳統(tǒng)金融服務(wù)不足，但相較于美國，中國不足程度更高，尤其是基礎(chǔ)設(shè)施方面。

在征信方面，中國并沒有專門的征信法或個人信息保護(hù)法，而美國有較為完備的征信監(jiān)管體系。美國與征信相關(guān)的法律則超過17部，其中，《公平信用報告法（FairCreditReportingAct）》、《公平債務(wù)催收作業(yè)法（FairDebtCollectionAct）》、《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法（CreditRepairOrganizationAct）》等多部專門法律來規(guī)制市場參與者的行為。美國法律嚴(yán)格規(guī)制了市場參與者可以采集和報告的用戶數(shù)據(jù)的范圍，限制了他們使用替代數(shù)據(jù)的空間。

（1）除了權(quán)威信用報告覆蓋率不足，中國征信體系也缺乏像美國FICO一樣有公信力的、覆蓋率高的信用評分。

（2）以個人征信為例，中國征信監(jiān)管實行牌照制，但目前無一獲得牌照。而美國已經(jīng)形成“三大個人征信機(jī)構(gòu)、一大企業(yè)征信機(jī)構(gòu)”的寡頭壟斷競爭格局。在支付方面，中國第三方支付迅速發(fā)展的一個重要原因是為電子商務(wù)參與者整合了多家銀行的支付網(wǎng)關(guān)接口，在事實上承擔(dān)了網(wǎng)上跨行支付清算系統(tǒng)的職責(zé)。

（1）國內(nèi)第三方支付機(jī)構(gòu)則是與各家銀行進(jìn)行系統(tǒng)接入，其驗證要素依據(jù)各行電子銀行的安全保障規(guī)則而定；PayPal支付途徑是通過銀行卡組織（如Visa和Master）將銀行卡資金轉(zhuǎn)入虛擬賬戶，驗證要素統(tǒng)一遵循銀行卡組織的風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)。

（2）在交易流程上，國內(nèi)第三方支付機(jī)構(gòu)是從促成交易的角度出發(fā)，重在通過解決交易過程中的信任問題。而美國第三方支付機(jī)構(gòu)是以成熟的信用體系為后盾，重在提高現(xiàn)有交易的效率。這也導(dǎo)致了中美兩國第三方支付商業(yè)模式的不同。

（3）在傳統(tǒng)金融服務(wù)的典型業(yè)態(tài)——銀行服務(wù)方面，中國金融科技的服務(wù)對象主要是未被傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)（尤其是銀行）服務(wù)到或者未被這些機(jī)構(gòu)充分服務(wù)的人群，他們通常被稱為“Underbanked”人群，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)這些長尾用戶成本較高、收益較低。

（4）還有一個典型的例子是保險服務(wù)覆蓋率，2015年中國保險深度不到美國的一半，保險密度更是僅相當(dāng)于美國的7%，與美國差距巨大。

（二）發(fā)展速度：中國有后發(fā)優(yōu)勢；美國漸進(jìn)式增長

隨著中國互聯(lián)網(wǎng)滲透率的不斷攀升，基于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式（如O2O）不斷涌現(xiàn)，用戶在互聯(lián)網(wǎng)上留下的行為數(shù)據(jù)越來越多，并且公司獲取這些數(shù)據(jù)并未受到嚴(yán)格監(jiān)管，這給了互聯(lián)網(wǎng)公司分析用戶互聯(lián)網(wǎng)行為數(shù)據(jù)有利的外部環(huán)境。尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)時代到來，智能手機(jī)比PC掌握了更多的用戶數(shù)據(jù)點，更能了解用戶的日常行為。信息科技的發(fā)展使中國有彎道超車、發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢的潛力。

由于美國監(jiān)管一直較為及時、發(fā)展背景方面?zhèn)鹘y(tǒng)金融服務(wù)更為充分、技術(shù)一直較為領(lǐng)先，美國金融科技的興起有漸進(jìn)式特點。

（三）資本市場表現(xiàn)：中美估值預(yù)期不同

由于獨特的基于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式，網(wǎng)貸是較為典型的一種金融科技業(yè)態(tài)，并且在金融科技不算長的發(fā)展歷程中，網(wǎng)貸已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，中美兩國網(wǎng)貸平臺皆有資本市場的案例。

中美兩國在紐交所上市的網(wǎng)貸公司的數(shù)量是1∶2。美國和中國第一家登陸紐交所的網(wǎng)貸公司LendingClub和宜人貸更是展開了“全球網(wǎng)貸市值第一公司”的競爭。

（四）監(jiān)管：中國由松轉(zhuǎn)嚴(yán)；美國更及時

金融，資金融通，杠桿效應(yīng)強(qiáng)，受到嚴(yán)格監(jiān)管。金融科技，作為用科技提升金融業(yè)務(wù)效率、降低金融業(yè)務(wù)成本的業(yè)態(tài)，它的發(fā)展也與監(jiān)管因素密不可分。

中國對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管態(tài)度是“先試水，后監(jiān)管”，對金融科技的監(jiān)管起初包容性亦較強(qiáng)，這是中國互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的重要推動力量。

中國金融科技監(jiān)管的相對寬松還體現(xiàn)在至少以下兩方面：早期，由于監(jiān)管寬松，金融科技公司有大量可用于風(fēng)險控制和營銷的替代數(shù)據(jù)（非信用數(shù)據(jù)），這是中國金融科技發(fā)展的前提和必然要求。不過，隨著中國金融科技監(jiān)管趨于完善，市場參與者使用用戶數(shù)據(jù)的“灰色操作空間”將大大縮減。

中國投資者適當(dāng)性管理和資金存管體系有待完善。以網(wǎng)貸為例，美國只有少數(shù)網(wǎng)貸平臺（如規(guī)模較大的LendingClub和Prosper）可以向非合格投資者開放投資入口，而合格投資者需滿足特定條件。此舉是為了防止沒有風(fēng)險承受能力的投資者面臨過大風(fēng)險敞口。中國則鮮少網(wǎng)貸平臺建立投資者適當(dāng)性管理體系，這在某種程度上使中國的理財市場仍然承擔(dān)著剛性兌付的重壓。

相比之下，美國互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管更及時，自金融科技業(yè)態(tài)勃興之初即頻頻進(jìn)行干預(yù)以穩(wěn)定市場預(yù)期，為金融科技企業(yè)降低政策風(fēng)險。

二、中美金融科技2017年上半年投融資對比

專業(yè)資本的投入，是觀察新型行業(yè)和商業(yè)模式發(fā)展最直接的窗口，本報告從金融科技公司股權(quán)融資的視角，對比中美金融科技發(fā)展的異同，數(shù)據(jù)時間范圍是2017年上半年。

（一）金額和筆數(shù)：中國融資金額較大，單筆融資額較小

根據(jù)零壹數(shù)據(jù)，2017年上半年，中國金融科技公司獲得的融資金額接近美國的2倍；中國融資筆數(shù)更是美國的4倍以上；中國單筆融資金額1.3億元/筆，不及美國的1/2，后者為2.9億元/筆，這在某種程度上說明，美國金融科技的發(fā)展進(jìn)入了一個更為成熟的階段。

（二）業(yè)態(tài)：網(wǎng)貸仍受兩國熱捧

從投資筆數(shù)看，網(wǎng)貸、區(qū)塊鏈和第三方等業(yè)態(tài)最受兩國風(fēng)險投資青睞的領(lǐng)域。具體來看：

兩國的投融資重心有所不同，中國金融科技業(yè)態(tài)獲投筆數(shù)從高到低的排序是：網(wǎng)貸＞保險科技＞在線財富管理＞區(qū)塊鏈＞支付＞眾籌；美國的排序則是：區(qū)塊鏈/第三方＞網(wǎng)貸＞支付/保險科技＞在線財富管理＞眾籌。

在具體業(yè)態(tài)上，中國公司在第三方、網(wǎng)貸、保險科技和在線財富管理等業(yè)態(tài)獲得的投資筆數(shù)均超過美國，區(qū)塊鏈則低于美國，支付與美國相當(dāng)。其中，網(wǎng)貸方面，中國投融資筆數(shù)遠(yuǎn)高于美國。

從投資金額看，網(wǎng)貸仍然是最受兩國風(fēng)險投資者青睞的領(lǐng)域。具體來看：

中國金融科技業(yè)態(tài)獲投金額從高到底依次是：網(wǎng)貸＞第三方＞在線財富管理＞保險科技＞區(qū)塊鏈＞支付＞眾籌；美國的排序則是：網(wǎng)貸＞支付＞保險科技＞區(qū)塊鏈＞在線財富管理＞第三方＞眾籌；中國從事網(wǎng)貸、第三方、在線財富管理和眾籌的公司獲得的投資額超過美國，區(qū)塊鏈、支付、保險科技則低于美國。

（三）輪次：中國A輪較多，美國分布更均衡

從投資筆數(shù)看，發(fā)生于A輪的最多，并且中美兩國相當(dāng)，皆為66起，進(jìn)入IPO輪次的公司數(shù)量亦相當(dāng)。具體來看：

中國獲投筆數(shù)從多到少的輪次排序是：A輪＞種子/天使輪＞B輪＞C輪＞D輪＞IPO；美國獲投筆數(shù)從多到少的輪次排序是：A輪＞B輪＞種子/天使輪＞D輪＞C輪＞IPO；除了D輪數(shù)量相當(dāng)，其他輪次中國公司獲得投資筆數(shù)都大于美國。

從投資金額看，中國發(fā)生于D輪的最多，美國發(fā)生于B輪的最多。具體來看：

中國獲投金額從大到小的輪次排序是：D輪＞B輪＞C輪＞A輪＞IPO＞種子/天使輪；美國獲投金額從大到小的輪次排序是：B輪＞A輪＞C輪＞D輪＞IPO＞種子/天使輪。

三、中美金融科技細(xì)分業(yè)態(tài)對比

（一）區(qū)塊鏈

1、市場主體：中國投機(jī)氛圍濃，美國聯(lián)盟鏈話語權(quán)大

在應(yīng)用場景方面，中國對區(qū)塊鏈的應(yīng)用集中在金融領(lǐng)域。2017年，基于區(qū)塊鏈的ICO大熱，截至2017年9月4日，國內(nèi)平臺發(fā)起的ICO項目募集資金總額約在60-70億元。

相比之下，美國其他資本市場有相對完善的投資者適當(dāng)性管理體系（合格投資者制度），監(jiān)管層也持續(xù)提示了區(qū)塊鏈相關(guān)風(fēng)險，美國在區(qū)塊鏈方面的投資者教育較為成熟、理性。美國區(qū)塊鏈并沒有大規(guī)模的商用案例，更多得是機(jī)構(gòu)間測試區(qū)塊鏈。相較于中國，美國區(qū)塊鏈應(yīng)用的參與主體和應(yīng)用場景都更為廣泛。

2、技術(shù)應(yīng)用：中國落地案例少，美國原創(chuàng)技術(shù)多

中國在區(qū)塊鏈方面的落地案例較少，一些應(yīng)用級的產(chǎn)品也大多處于初級階段，并且集中在金融領(lǐng)域。相比之下，美國原創(chuàng)技術(shù)較多，尤其在聯(lián)盟鏈方面有較強(qiáng)話語權(quán)。金融機(jī)構(gòu)間區(qū)塊鏈聯(lián)盟R3（2017年2月，該聯(lián)盟宣布放棄區(qū)塊鏈技術(shù)）、Linux基金會領(lǐng)導(dǎo)的開源跨行業(yè)區(qū)塊鏈組織——超級賬本項目（Hyperledger）、企業(yè)以太坊聯(lián)盟（EnterpriseEthereumAlliance，EEA）等區(qū)塊鏈聯(lián)盟都發(fā)起于美國。

3、監(jiān)管：中國叫停ICO、鼓勵區(qū)塊鏈，中美頻頻提示市場風(fēng)險

中國對區(qū)塊鏈的監(jiān)管和對金融科技整體監(jiān)管的節(jié)奏一致，都是先松后緊：2013年，央行等五部門認(rèn)定比特幣是虛擬商品，此后直到2016年鮮有發(fā)聲。2016年，中國監(jiān)管層對區(qū)塊鏈的態(tài)度是研究與鼓勵并重。2017年，隨著ICO（InitialCoinOffering，首次代幣發(fā)行）的火爆，9月監(jiān)管曾將ICO認(rèn)定為非法公開融資，直接要求暫停ICO，但對區(qū)塊鏈仍持開放態(tài)度。

相比之下，美國對區(qū)塊鏈的監(jiān)管更為持續(xù)，2017年以來，美國監(jiān)管層也頻頻提示區(qū)塊鏈相關(guān)市場的風(fēng)險。7月，SEC強(qiáng)調(diào)ICO代幣和虛擬貨幣具備證券屬性時受其監(jiān)管，并認(rèn)定DAO代幣為證券。另外，美國在聯(lián)邦政府和州政府層面都已經(jīng)有向虛擬貨幣服務(wù)商發(fā)放牌照的實踐。

（二）支付

1、市場主體：中國移動支付發(fā)達(dá)，美國實時支付系統(tǒng)表現(xiàn)有待提升

2016年，中國第三方支付機(jī)構(gòu)處理的支付交易的規(guī)模的是11.4萬億美元（相當(dāng)于人民幣78.8萬億元），較2010年增長了74倍。其中，C2C（個人對個人支付）占56%，B2C（企業(yè)對個人）占43%，B2B（企業(yè)對企業(yè)）占1%。B2C中與消費相關(guān)的占總體交易規(guī)模的16%，與在線金融產(chǎn)品相關(guān)的占27%。

由于動力不足，美國第三方支付不及中國發(fā)達(dá)，這導(dǎo)致美國的實時支付系統(tǒng)發(fā)展程度不夠，尤其是小額實時支付系統(tǒng)。美國實時支付系統(tǒng)在各州也有所不同，呈現(xiàn)出碎片化特征。

2、技術(shù)應(yīng)用：中國二維碼應(yīng)用較多，美國NFC應(yīng)用較多

由于相較于POS終端便捷性高、成本低，二維碼支付對中國第三方支付從線上走到線下起到了相當(dāng)大的助推作用，它幾乎已經(jīng)成為中國移動支付的慣常做法。NFC（NearFieldCommunication，近場支付）技術(shù)由于需要有支持該技術(shù)的專門設(shè)備，如iPhone，在中國普及率較低，并且在中國的應(yīng)用場景主要集中在公交支付，但它主導(dǎo)了美國的移動支付市場，蘋果和谷歌公司推出的移動支付服務(wù)都基于NFC技術(shù)。

3、監(jiān)管：中國監(jiān)管直接介入，美國注重功能監(jiān)管

中國第三方支付的發(fā)展與電子商務(wù)密不可分。O2O等移動互聯(lián)網(wǎng)時代的新興商業(yè)模式和二維碼支付技術(shù)讓第三方支付從線上走到線下。第三方支付還滿足了水電煤氣等小額日常支付需求。2015年，手機(jī)支付規(guī)模超過電腦支付規(guī)模。

中國第三方支付實現(xiàn)指數(shù)級增長的另一個重要原因是其線上開戶面臨的合規(guī)和運營成本不大，而商業(yè)銀行開立賬戶要求客戶必須去到銀行網(wǎng)點。也就是說，第三方支付面臨的監(jiān)管環(huán)境更為寬松。

美國將第三方支付機(jī)構(gòu)界定為貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商，由于貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)提供商預(yù)先接受并控制客戶資金的核心特點，美國監(jiān)管者對此類機(jī)構(gòu)的監(jiān)管核心為消費者保護(hù)，即確保消費者的資金安全。

美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）將第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶中用戶的沉淀資金定義為負(fù)債，是用戶對第三方支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)，而不是美國聯(lián)邦銀行法中定義的銀行存款，正因如此，美國認(rèn)定第三方支付機(jī)構(gòu)不屬于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，所以，第三方支付機(jī)構(gòu)的貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)被視為“貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)”,通過對現(xiàn)有銀行業(yè)的貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)監(jiān)管制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)难由?從而對第三方支付企業(yè)的貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管11。美國對第三方支付的監(jiān)管體現(xiàn)了功能監(jiān)管原則。

（三）征信

1、市場主體：中國市場格局未定，美國寡頭壟斷

中國征信體系以央行征信中心為主導(dǎo)、其他征信機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充。由于《征信業(yè)管理條例》規(guī)定個人征信實行牌照制，而個人征信尚未發(fā)放牌照，對央行征信中心之外的市場化征信機(jī)構(gòu)而言，個人征信業(yè)務(wù)處于一種“灰色地帶”。相關(guān)機(jī)構(gòu)更多地開展著反欺詐服務(wù)，而非征信服務(wù)。

美國征信市場早已形成個人征信三足鼎立、企業(yè)征信一枝獨秀的競爭格局，市場上新的征信機(jī)構(gòu)不多見，但涌現(xiàn)出一些信用評分和報告聚合服務(wù)商。美國也出現(xiàn)了一些新型的商業(yè)模式。例如，Nav為小微企業(yè)和個人免費提供信用管理服務(wù)，在此基礎(chǔ)上為小微企業(yè)和個人提供商業(yè)貸款和信用卡產(chǎn)品推薦。

2、技術(shù)應(yīng)用：中國大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用受限，美國較保守

由于中國在相當(dāng)長的一段時間對個人信息的監(jiān)管較為寬松，中國征信業(yè)較多地運用了大數(shù)據(jù)技術(shù)。在大數(shù)據(jù)中，又有相當(dāng)一部分是替代數(shù)據(jù)（征信信息之外的數(shù)據(jù)）。不過，隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》等保護(hù)個人信息的法律法規(guī)出臺，中國征信業(yè)應(yīng)用大數(shù)據(jù)的態(tài)勢會受到限制，公民的個人信息會得到更好的保護(hù)。

而直到2017年2月，美國消費者金融保護(hù)局（CFPB）才開始就在征信中應(yīng)用替代數(shù)據(jù)和模型技術(shù)征求意見。美國金融科技業(yè)顯然會越來越多地應(yīng)用大數(shù)據(jù)，以便更好地為Underbanked人群服務(wù)。

3、監(jiān)管：中國個人征信尚未發(fā)牌，美國監(jiān)管體系嚴(yán)密

根據(jù)《征信業(yè)管理條例》，中國個人征信監(jiān)管實行牌照制，企業(yè)征信監(jiān)管實行備案制。截至2017年9月，中國尚未有征信機(jī)構(gòu)獲得個人征信牌照，擁有企業(yè)征信備案資質(zhì)的共有139家。

另外，值得一提的是，和支付一樣，征信是金融業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，中國監(jiān)管層推動成立“網(wǎng)聯(lián)”監(jiān)管和服務(wù)第三方支付，民營資本股份占比超過60%，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會作為官方自律組織牽頭成立個人征信機(jī)構(gòu)“信聯(lián)”，民營資本也在積極參與。

（四）網(wǎng)貸

1、市場主體：中國網(wǎng)貸遍地開花，美國網(wǎng)貸屈指可數(shù)

根據(jù)零壹數(shù)據(jù)統(tǒng)計，至少有5200家線上貸款平臺涌現(xiàn)。截至2017年上半年末，正常運營的P2P網(wǎng)貸平臺僅余1553家，占行業(yè)累計上線平臺數(shù)量的29.9%；累計問題平臺3594家。中國P2P網(wǎng)貸歷史累計交易額已經(jīng)達(dá)到4.648萬億，其中2017年上半年約1.286萬億。

而美國網(wǎng)貸平臺數(shù)量較少，規(guī)模也較小。美國財政部援引市場分析師的話稱美國網(wǎng)絡(luò)借貸的潛在市場規(guī)模（不考慮抵押貸款）會達(dá)到一萬億美元，并且到2020年貸款發(fā)行規(guī)模估計能達(dá)到900億美元，后者遠(yuǎn)低于中國網(wǎng)貸平臺的規(guī)模。

在P2P網(wǎng)貸的放款流程上，中美兩國有較大不同。例如，Lend ing C lu b的放貸流程是（不考慮服務(wù)費）：借款人在平臺提交借款請求——平臺審核通過后公布該借款請求——出資人認(rèn)購——在出資人足額認(rèn)購后，由商業(yè)銀行（零壹財經(jīng)注：W ebBank、Com en ityBank和NBTBank）向借款人出借款項——平臺購買該銀行發(fā)放貸款之后的債權(quán)——平臺向認(rèn)購人出售以該債權(quán)為支付根據(jù)的票券，獲得認(rèn)購人的資金，用于支付向銀行購買貸款債權(quán)的資金，平臺是票券的發(fā)行人，每一筆借款都是平臺的一次證券公開發(fā)行，幸好美國證券注冊有儲架發(fā)行制度（shelfreg istration），平臺可以一次注冊多次發(fā)行，只需事后披露相關(guān)發(fā)行信息即可。

而中國網(wǎng)貸平臺與此不同，以上線了銀行存管系統(tǒng)的網(wǎng)貸平臺為例，不考慮服務(wù)費的話，它直接將出資人在本平臺在銀行開立的賬戶中的認(rèn)購資金轉(zhuǎn)移給借款人。如果該網(wǎng)貸平臺未上線銀行存管系統(tǒng)，出資人則直接將出借資金置入了平臺賬戶中，平臺道德風(fēng)險相當(dāng)大。

相較之下，美國網(wǎng)貸平臺合規(guī)成本較高。另外，中國網(wǎng)貸出借人以個人為主，美國以機(jī)構(gòu)為主。

2、技術(shù)應(yīng)用：中美兩國已有多個平臺致力輸出自有技術(shù)

科技深刻地改變了中美兩國的貸款業(yè)態(tài)，尤其是中國?？萍简?qū)動實現(xiàn)小額實時放款，將信用釋放給以往銀行服務(wù)不到或服務(wù)不好的長尾人群。網(wǎng)貸公司利用技術(shù)紅利積累了大量用戶信貸數(shù)據(jù)，這也給中國征信業(yè)彎道超車奠定了基礎(chǔ)。

中美兩國網(wǎng)貸公司對大數(shù)據(jù)風(fēng)控技術(shù)進(jìn)行了積極探索，例如，利用生物識別技術(shù)反欺詐，利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)識別欺詐關(guān)系圖譜等。在技術(shù)應(yīng)用方面，中美兩國已有多個平臺致力于輸出自有技術(shù)、賦能同行

3、監(jiān)管：中國歸口銀監(jiān)會，美國歸口證監(jiān)會

中國P2P網(wǎng)貸歸屬于銀監(jiān)會監(jiān)管；面向公眾的美國P2P網(wǎng)貸公開發(fā)售平臺上的貸款資產(chǎn)則被視為公開發(fā)行證券，歸屬證券交易委員會和各州政府監(jiān)管，僅面向合格投資者的P2P網(wǎng)貸并不被視為公開發(fā)行證券，受各州政府監(jiān)管。

（五）眾籌

1、市場主體：中國產(chǎn)品眾籌平臺較多，美國股權(quán)眾籌平臺較多

截至2017年6月30日，中國累計上線的互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺至少有653家。其中，正常運營的平臺僅余261家，約占40.0%的比重；剔除其中的74家汽車眾籌平臺，傳統(tǒng)的眾籌平臺只有187家。

美國則擁有全球最大的股權(quán)眾籌平臺AngelList和全球最大的產(chǎn)品眾籌平臺Kick starter。截至2017年9月18日，Kick starter平臺上的項目的累計籌資額超過32億美元，成功籌資的項目超過13萬個。AngelList還提供初創(chuàng)公司招聘服務(wù)。

根據(jù)Crow d Ex p ert，2015年美國股權(quán)眾籌行業(yè)融資規(guī)模達(dá)到21億美元，其中，9億美元來自房地產(chǎn)眾籌領(lǐng)域，12億美元來自企業(yè)眾籌融資領(lǐng)域。

2、技術(shù)應(yīng)用：中國捐贈眾籌試水區(qū)塊鏈，美國技術(shù)應(yīng)用少

2017年以來，中國有多家公益服務(wù)機(jī)構(gòu)試水區(qū)塊鏈，部分捐贈眾籌參與其中，如輕松籌。美國傳統(tǒng)眾籌則較少應(yīng)用新技術(shù)。不過，如果換一個角度，我們注意到美國證監(jiān)會（SEC）則將基于以太坊的風(fēng)險投資應(yīng)用theDAO的代幣認(rèn)定為“證券”，一個自然的推斷是，SEC將theDAO認(rèn)定為股權(quán)眾籌。如果據(jù)此判定，美國應(yīng)用區(qū)塊鏈等新技術(shù)的股權(quán)眾籌的數(shù)量可能會增多。

3、監(jiān)管：中國監(jiān)管有待明確，美國監(jiān)管明晰

中國捐贈型眾籌的監(jiān)管已經(jīng)較為明確，股權(quán)眾籌和產(chǎn)品眾籌方面的監(jiān)管則有待明確。

（六）保險科技

1、市場主體：中美皆重視渠道

中國傳統(tǒng)保險服務(wù)不及美國發(fā)達(dá)，但科技給了中國保險彎道超車的機(jī)會。這體現(xiàn)在保險的銷售渠道上，尤其是對相對標(biāo)準(zhǔn)化的財險和車險產(chǎn)品而言。2013到2015年間，中國車險通過互聯(lián)網(wǎng)銷售出的份額翻了3倍，它占中國國內(nèi)保險市場的10%。美國互聯(lián)網(wǎng)直銷車險也在迅速攫取市場份額。在規(guī)模方面，具體而言，中國是世界上第三大保險市場，規(guī)模接近第二大市場（日本，約4710億美元），但仍然遠(yuǎn)小于美國（1.35萬億美元）。

2、技術(shù)應(yīng)用：中國初探區(qū)塊鏈，美國重視UBI

中國部分保險科技企業(yè)應(yīng)用了區(qū)塊鏈。例如，眾安保險成立了科技子公司眾安科技，輸出人工智能和區(qū)塊鏈等技術(shù)。相較之下，美國保險科技公司重視對UBI（UsageBasedInsurance）的探索。

另外，中國傳統(tǒng)保險機(jī)構(gòu)對大數(shù)據(jù)營銷日益重視。例如，為具有相同特征的人群設(shè)計保險，再有針對地進(jìn)行精準(zhǔn)營銷。相比之下，美國傳統(tǒng)保險公司對大數(shù)據(jù)的重視已保持較長時間，美國三大個人征信機(jī)構(gòu)有相當(dāng)部分的營業(yè)收入來自保險公司的精準(zhǔn)營銷需求。

3、監(jiān)管：中國重牌照，美國創(chuàng)業(yè)公司機(jī)會多

在中國，開展部分互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)需要獲取牌照。相較之下，美國專門針對保險科技推出的監(jiān)管政策較少，這在某種程度上意味著美國保險科技業(yè)創(chuàng)業(yè)公司的機(jī)會較多。

（七）在線財富管理

1、市場主體：中國第三方理財平臺涌現(xiàn)，美國傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)當(dāng)主角

具體而言，2016年中國個人可投資金融資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)穩(wěn)居世界第二，達(dá)到126萬億元人民幣，約為當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的1.7倍。到2020年，預(yù)計中國人工智能理財規(guī)模將達(dá)到5.22萬億元，美國將達(dá)到14.9萬億元22。

在線財富管理近年來的一個亮點是智能投顧，它首先出現(xiàn)在美國，隨后一些美國的大型資產(chǎn)管理公司（如貝萊德、UBS）收購了智能投顧初創(chuàng)公司。

2、技術(shù)應(yīng)用：人工智能在中美兩國受熱捧

智能投顧率先在理財領(lǐng)域興起，近年來也有向保險領(lǐng)域攀巖的趨勢。相較于人類理財顧問，智能投顧的優(yōu)勢在于可以7＊24小時無間斷工作、不受情緒干擾……2011年，美國Wealthfront開始開展智能投顧服務(wù)，四五年后，中國智能投顧興起。

3、監(jiān)管：中國逐步加碼，美國智能投顧政策頻出

中國在線財富管理監(jiān)管政策較少，美國則專門針對智能投顧發(fā)布了研究報告和風(fēng)險提示。

四、中美金融科技發(fā)展趨勢

（一）監(jiān)管：中國監(jiān)管趨嚴(yán)，功能監(jiān)管和行為監(jiān)管成共識

中國目的是給當(dāng)前分業(yè)監(jiān)管體制“打補(bǔ)丁”，而美國金融科技的監(jiān)管實踐則處處體現(xiàn)出了功能監(jiān)管和行為監(jiān)管等原則，它注重將金融科技納入到現(xiàn)有金融監(jiān)管體系中來。

（二）市場主體：金融科技公司與互聯(lián)網(wǎng)公司和傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的融合加速

融合是金融科技發(fā)展顯而易見的趨勢：互聯(lián)網(wǎng)公司試圖變現(xiàn)已有流量，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)不希望被管道化?；ヂ?lián)網(wǎng)公司自行開展金融業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)自建互聯(lián)網(wǎng)平臺提供非金融服務(wù)。

1、互聯(lián)網(wǎng)公司繼續(xù)介入金融服務(wù)

中國互聯(lián)網(wǎng)公司熱情更高，它們試圖借助金融業(yè)務(wù)將已有的流量變現(xiàn)。為此，互聯(lián)網(wǎng)公司積極申請相關(guān)金融牌照。近年美國互聯(lián)網(wǎng)公司對金融的熱情提升，例如亞馬遜公司的金融業(yè)務(wù)已經(jīng)涉及小企業(yè)貸款、消費信貸、支付等多個業(yè)態(tài)。

但是和互聯(lián)網(wǎng)公司不同的是，金融是經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，其估值邏輯和互聯(lián)網(wǎng)公司迥異。一味開展金融業(yè)務(wù)或“拖累”互聯(lián)網(wǎng)公司評級和估值。

2、傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)提升線上服務(wù)能力，尤其是獲客能力

“誰擁有數(shù)據(jù)，誰就擁有未來”漸漸成為金融科技業(yè)界共識。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在這種形勢下必將不斷提升線上服務(wù)能力，尤其是直接觸達(dá)客戶的能力。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)要么將金融產(chǎn)品差異化，要么提高渠道建設(shè)和精細(xì)化運營能力，畢竟在產(chǎn)品趨于同質(zhì)化時，渠道顯得尤為重要。

3、金融科技公司跨業(yè)態(tài)發(fā)展

金融科技公司前有互聯(lián)網(wǎng)公司攜流量自重，后要尋求銀行、等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的低成本資金，面臨的競爭壓力巨大。金融科技本身也在跨業(yè)態(tài)平臺化發(fā)展：支付+網(wǎng)貸+理財+保險……這方面的中國公司不勝枚舉。美國金融科技起初專注于應(yīng)用，近年來也有平臺化發(fā)展的趨勢。

由于各種從業(yè)者比較優(yōu)勢不同，不斷觸碰其他從業(yè)者的邊界并不會是終極狀態(tài)：互聯(lián)網(wǎng)公司流量大，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)資金成本低，金融科技公司技術(shù)能力強(qiáng)，如此一來，它們在金融科技產(chǎn)業(yè)鏈上的分工會更加明確。

（三）技術(shù)應(yīng)用：兩國人工智能技術(shù)競爭白熱化

在金融科技應(yīng)用的幾個新技術(shù)（區(qū)塊鏈、人工智能、云計算等）中，未來應(yīng)用廣泛、且競爭最為激烈的一個例子是人工智能。其他技術(shù)在金融中的應(yīng)用也還將繼續(xù)深化和探索，尤其是在業(yè)內(nèi)備受期待也備受爭議的區(qū)塊鏈。

資本投入方面，美國仍有領(lǐng)先優(yōu)勢。2012年到2016年上半年之間，流入中國人工智能領(lǐng)域的投資共達(dá)到26億美元，位列全球第二，是美國的七分之一、英國的三倍?？傮w看來，中國人工智能技術(shù)劍指全球第一，中國金融科技對人工智能也愈發(fā)重視，不管是在業(yè)界實踐還是在監(jiān)管方面。

（四）商業(yè)模式：平臺/生態(tài)受到重視，尤其是企業(yè)服務(wù)

由于中國傳統(tǒng)金融服務(wù)較美國不足程度更高，中國金融科技的發(fā)展表現(xiàn)出“雪中送炭”的樣貌，很多中國金融科技公司發(fā)展出平臺/生態(tài)型商業(yè)模式。而美國金融科技公司只需“錦上添花”，有針對性地填補(bǔ)空白。

在金融科技發(fā)展的早期階段，中美兩國金融科技公司的選擇是服務(wù)個人用戶。但或許是出于互聯(lián)網(wǎng)流量越來越貴，營銷成本越來越高，另外隨著金融科技監(jiān)管的日益嚴(yán)密，服務(wù)個人用戶的合規(guī)成本較高，很多兩國金融科技公司選擇服務(wù)企業(yè)用戶。

（五）合作：兩國增強(qiáng)合作，力度日益深化

在中美兩國卯足勁發(fā)展本國金融科技的同時，也會增加彼此間的合作和在對方地區(qū)開展業(yè)務(wù)的力度。不管是在監(jiān)管層面，還是在業(yè)內(nèi)實踐方面，兩國之間的合作都將不斷深化。