孟慶華

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革。2016年11月，“兩高三部”根據(jù)授權(quán)下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，標(biāo)志著改革試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。而今，試點(diǎn)工作幾月有余，有了一定的數(shù)據(jù)積累，筆者下文探討一下該制度在運(yùn)行過(guò)程中的一些問(wèn)題。

一、制度概述

（一）價(jià)值分析

開展改革試點(diǎn)，是適應(yīng)新形勢(shì)，準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要舉措，有其重要意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于提高訴訟效率。遲來(lái)的正義非正義。當(dāng)前刑事案件數(shù)量大，司法資源緊張，公正雖然是司法的首要價(jià)值目標(biāo)，但不是絕對(duì)和唯一目標(biāo)，考慮到社會(huì)效果，必須對(duì)效率與公正作出一定平衡。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開展，可以有效的簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟時(shí)間，提高訴訟效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，適應(yīng)司法改革的趨勢(shì)。、司法改革是為了使我國(guó)的司法制度能更好的適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及國(guó)際環(huán)境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面適應(yīng)了訴訟程序多元化的發(fā)展趨勢(shì)，可以有效彌補(bǔ)審前分流機(jī)制的缺失，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置； 另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是協(xié)商性司法制度的有益嘗試。協(xié)商性司法也是當(dāng)前世界刑事司法制度的一大趨勢(shì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點(diǎn)，是該制度的中國(guó)特色式體現(xiàn)。

（二）基本內(nèi)涵

此外，我們需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵有充分的理解。

首先，認(rèn)罪的含義。對(duì)于認(rèn)罪，包括兩個(gè)方面。其一，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行如實(shí)描述；其二，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可自己的行為屬于犯罪。

其次，認(rèn)罰的含義。認(rèn)罰最直接的體現(xiàn)就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議沒(méi)有異議，包括主刑和附加刑。其次就是接受適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度所帶來(lái)的程序簡(jiǎn)化后果，不論適用哪種簡(jiǎn)化程序，犯罪嫌疑人都會(huì)放棄一定的訴訟權(quán)利。

最后，從寬的含義。從寬是法定范圍內(nèi)的從寬，不能突破罪刑法定這一原則。從寬也是從兩個(gè)維度進(jìn)行理解。實(shí)體方面，檢察機(jī)關(guān)在作出量刑建議時(shí)，都是在法定刑范圍內(nèi)，比正常量刑建議幅度低一些；程序方面，一旦適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，根據(jù)不同案件類型選擇適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，程序從簡(jiǎn)從快，審結(jié)期限變短，有利于減少犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間，防止出現(xiàn)刑期倒掛現(xiàn)象。

二、檢察環(huán)節(jié)的程序

作為檢察機(jī)關(guān)，我們探討的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，指的是審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（一）審查批捕環(huán)節(jié)

根據(jù)試行規(guī)定規(guī)定，進(jìn)入審查批捕環(huán)節(jié)，檢察人員在進(jìn)行提審過(guò)程中，經(jīng)過(guò)訊問(wèn)，犯罪嫌疑人如果明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照審查起訴環(huán)節(jié)的規(guī)定來(lái)進(jìn)行后續(xù)的程序。此外，由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性的不同判斷，排除明確不適用非強(qiáng)制羈押措施的情況，按照試行規(guī)定，對(duì)沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，減少輕刑案件的羈押。

比較遺憾的是，實(shí)踐中，本院審查批捕部門并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行適用，故而尚無(wú)明確案例進(jìn)行學(xué)習(xí)，故而筆者下文分析重點(diǎn)集中于公訴環(huán)節(jié)。

（二）審查起訴環(huán)節(jié)

根據(jù)試行規(guī)定，在審查起訴過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人，享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，就下列事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷：

（一）指控的罪名及適用的法律條款；

（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；

（四）其他需要聽取意見的情形。

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書。

實(shí)踐中，公訴部門檢察官在拿到案卷的同時(shí)，會(huì)進(jìn)行初步判斷。在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，如果犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，首先需要根據(jù)具體案情，判斷適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序還是普通程序，進(jìn)而通知值班律師，該犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，值班律師會(huì)全程參與檢察官的提審過(guò)程（此過(guò)程尚存疑問(wèn)，下文探討）并見證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。可以通過(guò)下圖更直觀明晰的了解一下當(dāng)前公訴部門適用該制度的基本流程。

三、域外制度對(duì)比分析

對(duì)于與外對(duì)比借鑒，筆者選取比較有代表性的美國(guó)辯訴交易制度進(jìn)行對(duì)比分析。

（一）基本內(nèi)涵

辯訴交易制度最早產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的美國(guó)，不過(guò)一直處于“地下交易”狀態(tài)。 直至1970年在案件中被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可，并于1974年通過(guò)《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》以法律的形式確定下來(lái)。隨著制度的不斷成熟發(fā)展，其他國(guó)家地區(qū)也逐漸出現(xiàn)，不過(guò)各個(gè)國(guó)家及地區(qū)在具體制度的設(shè)計(jì)應(yīng)用上會(huì)因國(guó)情、制度的不同有所差異。比如英國(guó)，德國(guó)，日本以及我國(guó)澳門地區(qū)，都存在不同程度的辯訴交易。

以美國(guó)為例，辯訴交易（plea bargaining）是指在刑事訴訟中，檢察官與被告人進(jìn)行談判，說(shuō)服被告人作有罪答辯，以換取檢察官指控或者法院判決上的讓步。

辯訴交易在美國(guó)刑事訴訟中的應(yīng)用程度非常高，案件類型也相當(dāng)?shù)膹V泛，無(wú)論輕罪還是重罪，除涉及國(guó)家安全的罪名外，幾乎都可以選擇辯訴交易方式來(lái)解決。

從具體內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，美國(guó)式辯訴交易包括三個(gè)方面：

其一，罪名交易。對(duì)于被告人的犯罪行為，檢察官以較輕罪名起訴換取被告人承認(rèn)自己有罪，作有罪答辯。從而在減輕檢察官的證明責(zé)任同時(shí)被告人也可以獲取較輕的刑罰。

其二，罪數(shù)交易。當(dāng)被告人同時(shí)犯有數(shù)罪時(shí)，檢察官為了使被告人作有罪答辯，往往放棄指控其中某項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)罪名，僅指控其中的一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)罪名，從而使被告人對(duì)指控罪名順利認(rèn)罪，雙方都能得到想獲取的利益。

罪名交易和罪數(shù)交易，也合稱指控交易，也就是說(shuō)，檢察官在指控犯罪方面，與被告人做出的協(xié)商。endprint

其三，量刑交易。檢察官向法官建議對(duì)被告適用較輕的刑罰，來(lái)?yè)Q取被告的認(rèn)罪。一般來(lái)說(shuō)，法官會(huì)接受檢察官的量刑建議，從輕判決。但是，法官是自由的，并不受辯訴交易束縛。

（二）運(yùn)作程序

從運(yùn)作程序上來(lái)說(shuō)，由于美國(guó)有不同的司法區(qū)，具體程序不盡相同，故對(duì)程序做概括性描述。

就適用的案件類型來(lái)說(shuō)，美國(guó)的辯訴交易適用范圍非常廣泛，無(wú)論輕罪還是重罪，除涉及國(guó)家安全的罪名外，幾乎都可以采取辯訴交易方式來(lái)解決。

就協(xié)商時(shí)間來(lái)說(shuō)，協(xié)商時(shí)間在檢察官起訴前后都可以，原則上應(yīng)當(dāng)在法庭正式審判以前。

根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第四章第十一條的規(guī)定，檢察官與辯護(hù)律師之間，或者與被告之間，可以進(jìn)行討論以達(dá)成協(xié)議，即被告人對(duì)被指控的犯罪，或者輕一點(diǎn)的犯罪或其他相關(guān)犯罪作承認(rèn)有罪的答辯，檢察官應(yīng)當(dāng)提議撤銷其他指控或者建議法庭判處被告人一定刑罰或者同意、不反對(duì)被告人請(qǐng)求判處一定刑罰，并使被告人理解檢察官的建議。

如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成答辯協(xié)議的，法庭應(yīng)要求在公開法庭宣布該答辯協(xié)議并記錄在案，法庭不應(yīng)參加該答辯協(xié)議的討論。

法庭可以接受答辯協(xié)議，也可以拒絕答辯協(xié)議，如果法庭接受答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通知被告人答辯協(xié)議中的有關(guān)處置將在判決和量刑中體現(xiàn)；如果法庭拒絕答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通知被告人并記錄在案，并向被告人提供機(jī)會(huì)撤回答辯。

答辯協(xié)議程序的時(shí)間，除具有適當(dāng)?shù)睦碛赏?，?yīng)當(dāng)在傳訊時(shí)或者在法庭確定的審判前的其他時(shí)間通知法庭存在答辯協(xié)議。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度VS辯訴交易制度

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度，既有相似之處，也有不同之處，辯訴交易制度能夠在各個(gè)國(guó)家地區(qū)存在并發(fā)展，必然有其優(yōu)秀之處，筆者下文通過(guò)對(duì)二者的基本內(nèi)涵、制度適用范圍、適用時(shí)間、協(xié)商內(nèi)容、律師參與度、法官受約束度以及程序后果等方面進(jìn)行比較，將我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易制度進(jìn)行簡(jiǎn)要解析，使讀者能夠更為清晰的了解兩種制度。

由上述對(duì)比分析可知，兩種制度最大的區(qū)別在于罪名罪數(shù)是否可以協(xié)商，美國(guó)的辯訴交易制度，對(duì)于指控的罪名以及罪數(shù)，都可以進(jìn)行協(xié)商以換取被告人的認(rèn)罪，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則不可以對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商；其次，對(duì)于兩種制度的適用而言，律師的參與度也截然不同，從辯訴交易制度來(lái)說(shuō)，律師的參與度非常高，作為辯護(hù)律師，甚至可以全權(quán)代理被告人與檢察官進(jìn)行協(xié)商，從實(shí)體與程序兩方面盡最大努力維護(hù)被告人的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度律師參與度相對(duì)較低，從試點(diǎn)規(guī)定來(lái)看，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書的時(shí)候必須有律師在場(chǎng)，但是必須注意的是，此處的律師并不是犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，而是值班律師，值班律師存在的意義更多的是保障犯罪嫌疑人理解自己簽署同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具結(jié)書的程序意義；再次，兩種制度適用引起的后續(xù)程序變動(dòng)也存在差異。對(duì)于辯訴交易制度來(lái)說(shuō)，被告人與檢察官達(dá)成交易，存在兩種情況，一是庭審會(huì)繼續(xù)，法官可能接受辯訴交易也可能拒絕，通過(guò)開庭審理進(jìn)而宣判。另一種則是雙方達(dá)成辯訴交易后，法官同意辯訴交易，程序終止，不再繼續(xù)審理，按辯訴交易約定的結(jié)果處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則不會(huì)終止審理程序，與之不同的是，該制度的選擇類似于一個(gè)前置程序，適用該制度后，檢察官會(huì)根據(jù)具體案情的不同，選擇適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序，進(jìn)而根據(jù)程序的不同進(jìn)行起訴，法官也會(huì)根據(jù)不同的程序進(jìn)行審理，庭審程序依然存在。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證分析及完善建議

筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在我國(guó)的具體國(guó)情、時(shí)代背景之下做出的選擇，有不足之處，但更有其適應(yīng)實(shí)踐需要的優(yōu)越之處。分析的基礎(chǔ)始終要以事實(shí)為根據(jù)，讓數(shù)據(jù)來(lái)展示其自身存在的優(yōu)點(diǎn)與不足。

首先來(lái)看一組數(shù)據(jù)，以S市B區(qū)檢察院2017年1-3月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用的數(shù)量以及類型等項(xiàng)目（數(shù)據(jù)時(shí)間2017年1月23日至3月31日）。

通過(guò)對(duì)上述表格的數(shù)據(jù)分析，我們可以看到，制度運(yùn)行以來(lái)，適用案件的數(shù)量并不多，相對(duì)于公訴部門的辦案數(shù)量來(lái)說(shuō)，適用比例非常低。此外，適用的案件類型及程序選擇也非常單一，從B區(qū)適用案件來(lái)看，基本上都是危險(xiǎn)駕駛案件，僅一例為盜竊案件，并且全部案件都選擇了刑事速裁程序。最后，值得稱贊的是，量刑建議基本得到采納，法官的判決結(jié)果很好的維護(hù)了制度適用的效果，對(duì)于控辯審三方來(lái)說(shuō)，都是獲益的。

綜合上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果，筆者對(duì)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)點(diǎn)與不足之處做以下總結(jié)：

（一）制度的閃光之處

其一，值班律師制度的設(shè)立是程序上的極大進(jìn)步。盡管制度存在不完善之處，但是筆者認(rèn)為該制度還是能夠有效的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，從程序上體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的不斷完善，也是我國(guó)司法進(jìn)步和人權(quán)保障的有效體現(xiàn)。

其二，制度適用所要求的辦案程序時(shí)間縮短，流程簡(jiǎn)化，可以有效的加快辦案進(jìn)程，提高司法效率，并且一定程度上節(jié)約司法資源，法院判決對(duì)量刑建議的認(rèn)可，是該制度適用一致性和有效性的體現(xiàn)，很好的維護(hù)了司法權(quán)威

其三，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)， 適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以從程序和實(shí)體兩方面保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。程序上，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，通過(guò)選擇簡(jiǎn)易程序或者速裁程序（就目前來(lái)看，適用該制度的案件多采用速裁程序），可以極大的加快訴訟進(jìn)程，縮短程序時(shí)間，有效防止羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致的刑期倒掛；實(shí)體上，適用該制度，犯罪嫌疑人在量刑方面確實(shí)能獲得從寬處罰的結(jié)果。從辦案實(shí)踐來(lái)看，量刑建議確實(shí)相對(duì)以前量刑幅度較低，并且法院會(huì)在量刑建議幅度內(nèi)選擇從低判決，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，量刑優(yōu)惠幅度確實(shí)存在。

其四，量刑建議采用率極高，三方都獲益，多贏局面。對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，法院基本上采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議（從當(dāng)前數(shù)據(jù)來(lái)看，100%采納），并且在建議幅度內(nèi)從低判決。因而，從適用過(guò)程及判決結(jié)果來(lái)看，量刑建議和判決結(jié)果的一致性和延續(xù)性，能夠極大提升被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的信任度，這是一個(gè)控辯審三方都獲益的結(jié)果，既保障了被告人的權(quán)利也提高了司法效率，節(jié)約了司法資源，也有效提升司法機(jī)關(guān)的形象，維護(hù)了司法權(quán)威。endprint

（二）當(dāng)前試行制度存在的問(wèn)題

事物存在兩面性，我們?cè)诳吹秸J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)秀之處的同時(shí)，也需要認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前制度依然有不足，需要我們通過(guò)試點(diǎn)運(yùn)行以及借鑒相關(guān)制度不斷進(jìn)行修改完善，使其能更好的提高司法效率，節(jié)約司法資源，維護(hù)司法公正。

首先，值班律師制度。制度設(shè)立的初衷是為了更好的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，使犯罪嫌疑人能夠在律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書，并且充分了解適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和后果，但實(shí)際操作上，筆者經(jīng)與公訴部門檢察官交流，認(rèn)為由于值班律師的設(shè)置尚未全面鋪開，選擇值班律師制度較難。從目前B區(qū)層面來(lái)看，值班律師大都來(lái)自同一家律所，缺乏必要的輪崗，不利于保證形式客觀性。另外，就跨區(qū)域辦理的案件，如何與他區(qū)值班律師保持良性溝通，也缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制。此外，對(duì)于值班律師的介入點(diǎn)也需要進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，當(dāng)前實(shí)踐中，辦案人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的同時(shí)，會(huì)通知值班律師，也就是說(shuō)值班律師參與了整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，但試行制度的規(guī)定是值班律師只是在簽署具結(jié)書的同時(shí)在場(chǎng)，而不是參與整個(gè)提審過(guò)程，所以，筆者認(rèn)為在以后的正式規(guī)定中，需要對(duì)值班律師制度進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定。

其次，從適用范圍來(lái)看，案件類型極為單一。導(dǎo)致該問(wèn)題的原因主要有兩個(gè)方面。

一是人案矛盾?；鶎影讣?shù)量大，人案矛盾沖突一直存在。適用該項(xiàng)制度勢(shì)必會(huì)增加一定的工作量，承辦人員從訴訟效率的角度考慮，會(huì)選擇同一案件類型集中適用辦理。

二是證據(jù)問(wèn)題。有些案件證據(jù)并不是很充分，如果選擇適用該制度，審結(jié)期限比較短，辦案人員沒(méi)有充分的時(shí)間對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查或者要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)全，案件會(huì)在一定程度上留下隱患。所以實(shí)際辦案中，辦案人員會(huì)選擇證據(jù)確實(shí)充分不存在問(wèn)題的危險(xiǎn)駕駛一類比較輕的案件類型適用該制度。

再次，適用案件數(shù)量少，比例低?；鶎影讣?shù)量其實(shí)非常大，適用該制度的案件數(shù)量卻并不多。導(dǎo)致該問(wèn)題的原因就是人案矛盾。作為基層檢察院，案件數(shù)量大，辦案人員相對(duì)緊張，人案矛盾本來(lái)就突出。適用該制度后，程序增加，并且不同案件類型導(dǎo)致的程序時(shí)間縮短，比如適用速裁程序的案件，一般需在十天內(nèi)提起公訴，最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。同時(shí)值班律師的參與，也加大公訴人的工作壓力和工作量。所以，實(shí)踐中，辦案人員并不愿意主動(dòng)適用該制度。

（三）完善建議

對(duì)于制度的不足之處，筆者基于理論以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出以下完善建議。

首先，值班律師制度。徒法不足以自行。值班律師制度要想真正發(fā)揮作用還需要進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以從如下幾方面對(duì)其進(jìn)行完善：

其一，對(duì)值班律師進(jìn)行清晰定位。相較于美國(guó)辯訴交易制度中辯護(hù)律師的強(qiáng)勢(shì)參與協(xié)商，當(dāng)前值班律師制度僅是形式參與，見證具結(jié)書的簽署過(guò)程。筆者認(rèn)為以后的制度完善中，需要對(duì)值班律師進(jìn)行清晰界定，對(duì)于值班律師能否參與到案件的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

其二，對(duì)于值班律師的介入時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定。當(dāng)前實(shí)踐中，由于程序的繁瑣以及效率的考量，檢察機(jī)關(guān)承辦人在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的同時(shí)一般都會(huì)通知值班律師在場(chǎng)，這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是律師參與了整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，這樣不僅會(huì)增加公訴人的訊問(wèn)壓力，也不利于訊問(wèn)過(guò)程相關(guān)信息的保密。筆者建議將具結(jié)書的簽署時(shí)間進(jìn)行明確界定，既可以在訊問(wèn)過(guò)程開始之時(shí)，通知律師在場(chǎng)見證，而后律師離開再進(jìn)行訊問(wèn)。也可以在訊問(wèn)結(jié)束以后，通知律師在場(chǎng)進(jìn)行簽署。

其三，結(jié)合司法局、法院、檢察院共同建立跨區(qū)域的完善的值班律師體系。結(jié)合三機(jī)關(guān)，建立省市級(jí)層面的值班律師制度，跨區(qū)域案件，不同區(qū)之間可以有效協(xié)調(diào)，此外，建立合理的輪班機(jī)制并給予一定的補(bǔ)貼，以保證值班律師的積極性。

其次，適用案件數(shù)量少，類型單一的問(wèn)題。

從上文可以知道，案件適用數(shù)量少的重要原因是基層檢察院案件量多，人案矛盾突出，適用該制度一定程度上加大了辦案人員的工作量，導(dǎo)致無(wú)論是主觀方面、還是客觀方面，承辦人都不愿意主動(dòng)適用該制度。并且由于不同案件類型，對(duì)證據(jù)的要求程度不盡相同，對(duì)于一些證據(jù)不是那么完善的案件，如果適用該制度，審結(jié)期限以及案件風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)給承辦檢察官造成極大的壓力。

結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，解決該問(wèn)題可以借鑒簡(jiǎn)易程序的辦理模式，設(shè)置特別的辦案小組，專門辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，并且對(duì)于出庭支持公訴的檢察官也是設(shè)置特定辦案人員。這種內(nèi)設(shè)特別辦案組織的設(shè)立，專門的人員負(fù)責(zé)特定類型的案件，辦案人員對(duì)流程熟悉度高，可以極大的提高辦案效率、縮短辦案時(shí)間，與當(dāng)前司法改革的大方向也是一致的，這樣既解決了普通組別里檢察官不愿意適用該制度的問(wèn)題，也可以有效增加適用該制度的案件數(shù)量，真正實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的初衷，而不是成為一種擺設(shè)。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用已有一段時(shí)間，筆者基于辦案實(shí)踐的數(shù)據(jù)分析以及對(duì)制度的理解，借鑒域外辯訴交易制度的優(yōu)秀之處，對(duì)制度進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析梳理，并就不足之處提出了一些完善建議，拋磚引玉，以期能夠?yàn)橐院蟮男薷钠鸬揭欢ǖ膸椭ndprint