陳聞高

內(nèi)容摘要：要真正地“以審判為中心”，就得調(diào)低訴前的案件精度，將提升案件質(zhì)量的事全交審判嗎？證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有時(shí)代性，案件質(zhì)量是動(dòng)態(tài)的，偵查和公訴的主客觀條件都不同于庭審。審判雖具有提升案件精度的條件，但它們并不能替代偵查和公訴的功能。我國(guó)辦案精度難以提升有其制度原因，需要有針對(duì)性地進(jìn)行改革。司法改革正在完善遞進(jìn)式訴訟結(jié)構(gòu)，中國(guó)式司法獨(dú)立需探索創(chuàng)新機(jī)制，應(yīng)給其一些糾偏的時(shí)空。改革需強(qiáng)化遞進(jìn)式證據(jù)接力作用，使每一訴訟階段都有提升辦案精度的動(dòng)力。公檢法各司其職，才能從總體上提升辦案質(zhì)量。我國(guó)司法改革的實(shí)踐立足國(guó)情，正逐漸形成倒逼偵查提高案件精度的機(jī)制。

關(guān)鍵詞：審前準(zhǔn)備；刑訴中心；刑案質(zhì)量；司法改革；

在控制犯罪的刑訴史中，我國(guó)的訴訟模式時(shí)常帶病運(yùn)轉(zhuǎn)，不怎么令人滿意。人吃五谷生百病。有病不奇怪，關(guān)鍵是要找準(zhǔn)病因，才能對(duì)癥下藥。但許多時(shí)候，人們的診斷就很成問(wèn)題，各種誤診會(huì)耽誤病情，甚至斷送了治病救人的時(shí)機(jī)。對(duì)我國(guó)刑訴模式的診斷也是這樣。我國(guó)刑訴模式之病，表現(xiàn)為“以偵查為中心”，改革的方案是構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟模式。司法機(jī)關(guān)普遍的反應(yīng)是各自要以審判標(biāo)準(zhǔn)去提高案件質(zhì)量的精度，但對(duì)此卻有不同看法。

一、我國(guó)刑訴模式的病因何在

在控制犯罪的司法活動(dòng)中，刑訴模式隨之產(chǎn)生，并在繼承中成型、在創(chuàng)新中發(fā)展。我國(guó)屢遭詬病的“以偵查為中心”，表現(xiàn)為一種線型訴訟模式。要使之回歸“以審判為中心”的訴訟模式，這就需要吸收控辯對(duì)抗、法院居中裁判之長(zhǎng)。

（一）我國(guó)刑事司法訴訟模式的狀況

我國(guó)古代的刑事司法：被害人鳴冤告狀，審判官升堂接狀，捉拿被告人到案，讓其當(dāng)堂呈供，接著傳喚證人展開(kāi)調(diào)查；從立案、查案到判決都過(guò)堂完成，審判官一竿子插到底。這可謂最原始的以庭審為中心來(lái)展開(kāi)刑事訴訟。現(xiàn)代民事案件和行政案件，還承繼這種古老的以審判為中心的訴訟模式。但刑事司法針對(duì)的是犯罪案件，犯罪對(duì)社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)是殘酷而嚴(yán)峻的，犯罪調(diào)查與被調(diào)查者的自我保護(hù)必然形成一定的對(duì)抗。這種對(duì)抗的復(fù)雜性，就是時(shí)有錯(cuò)案與冤獄。在與犯罪斗爭(zhēng)的歷史過(guò)程中，現(xiàn)代刑事司法不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一般將公訴分為審前準(zhǔn)備和審判兩個(gè)階段。審前準(zhǔn)備階段，包括偵查活動(dòng)和審查起訴。偵查活動(dòng)，針對(duì)案犯的反偵查手段，實(shí)施強(qiáng)制性措施；主要是查明案情、收集證據(jù)，將犯罪嫌疑人送上法庭。審判階段，主要在法庭上進(jìn)行。原告與被告之間的對(duì)抗，由中立的法院進(jìn)行裁判，這就形成了三角形的訴訟結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，沒(méi)有審判就沒(méi)有訴訟，沒(méi)有審判中立，就沒(méi)有司法公正。我國(guó)現(xiàn)代的刑事司法，從借鑒前蘇聯(lián)刑訴程序的歷史中走來(lái)；除自訴刑案外，審前準(zhǔn)備分為偵查活動(dòng)和公訴審查兩個(gè)階段。這樣，偵查、公訴和審判三個(gè)階段前后相繼，形成了一種線型結(jié)構(gòu)。這種訴訟結(jié)構(gòu)的邏輯是遞進(jìn)的，可以多重過(guò)濾案件材料。后一環(huán)節(jié)可糾前一環(huán)節(jié)的錯(cuò)，以降低冤錯(cuò)案件的機(jī)率。但在公檢法聯(lián)合聯(lián)合辦案，“從重從快”地“嚴(yán)打”犯罪的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，實(shí)際情形卻事與愿違。每一訴訟階段都各自為政，形成了以自我為中心的格局。審判階段，法官主要看案卷筆錄，很難糾正偵查階段的錯(cuò)誤。從訴訟全局看，實(shí)際上形成了“以偵查為中心”的訴訟模式。針對(duì)這種現(xiàn)象，中央司法改革提出了要回歸到“以審判為中心的訴訟模式”。但怎樣回歸呢？針對(duì)問(wèn)題找準(zhǔn)原因，是解決問(wèn)題的前提條件。這就需要我們找準(zhǔn)審判難以糾正偵查錯(cuò)誤的根本原因。

（二）訴訟“以偵查為中心”的成因何在

我國(guó)司法形成“以偵查為中心”的根本原因，有觀點(diǎn)認(rèn)為是：“偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)與起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣高，檢察官在有100% 定罪把握的情況下才會(huì)起訴，庭審進(jìn)一步查明案件的空間被極大地壓縮，審判就容易流于形式”。現(xiàn)在一提到庭審實(shí)質(zhì)化，便有提升審前案件的質(zhì)量和證據(jù)硬度的想法，想使提交法庭的證據(jù)經(jīng)得起對(duì)方質(zhì)疑的嚴(yán)格檢驗(yàn)。殊不知，越是提高審前案件的精度，就越加強(qiáng)化了庭審活動(dòng)的空洞化，沒(méi)有為法庭調(diào)查案件預(yù)留多少空間。辯護(hù)方幾無(wú)可辯，被告人惟有俯首認(rèn)罪而已。庭審走過(guò)場(chǎng)的可能性就加大了，而且使無(wú)罪推定原則也因此變得空洞化 。這里提到的“案件的精度”，就是司法辦案離法律標(biāo)準(zhǔn)的誤差。其精度越高，誤差越小，司法質(zhì)量就越高。這里將虛化庭審的原因，歸結(jié)為審前偵辦案件的精度太高?！耙詡刹闉橹行摹钡慕Y(jié)果，竟然是偵辦案件的質(zhì)量太高，沒(méi)有為審判預(yù)留提升案件質(zhì)量的空間！這等于說(shuō)，審判無(wú)法糾正偵辦錯(cuò)誤的原因是偵辦無(wú)錯(cuò)可糾。刑案?jìng)赊k沒(méi)有錯(cuò)誤，這不符合基本事實(shí)。因此，偵查和公訴不應(yīng)該提高案件精度，這種歸因違背常識(shí)，非?；奶啤](méi)有找準(zhǔn)刑訴中的病因，也就很難對(duì)癥實(shí)施改革措施。

（三）要提升辦案質(zhì)量，僅靠審判行嗎

刑訴之目的是提高刑事案件的司法質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正。什么樣的訴訟模式，才能擔(dān)此重任？?jī)H僅“以審判為中心”就皆大歡喜了嗎？若按照前述意見(jiàn)，將偵查工作粗放化，給審判活動(dòng)預(yù)留調(diào)查空間；甚至無(wú)需偵查這道工序，一切都在法庭上展開(kāi)調(diào)查，直到在法庭上破案、判決，這就形成了“以審判為中心”的訴訟模式？實(shí)際上，這是要將刑事訴訟等同于民事訴訟、行政訴訟，或者說(shuō)是要回歸到古代偵審一體的刑事訴訟模式，干脆不設(shè)偵查機(jī)關(guān)?？墒?，持該觀點(diǎn)者也明白：那時(shí)，“訴訟伊始就是公堂審判，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性調(diào)查都是通過(guò)公堂審判來(lái)完成，但是卻被詬病為冤濫遍地。由此可見(jiàn)，僅以審判中心論是不足以達(dá)成防范冤錯(cuò)案件的期待的。以為實(shí)行‘以審判為中心就可以解決審判流于形式的問(wèn)題，未免過(guò)于天真了?！?看來(lái)，審判質(zhì)量不高是古已有之。從古至今，都不能僅靠審判去防范冤假錯(cuò)案，而要通盤(pán)考慮整個(gè)訴訟過(guò)程。換句話說(shuō)，要提高司法辦案的精度，得從立案、偵查、公訴、審判、執(zhí)行等整個(gè)司法過(guò)程去考慮，而不能單純地著眼于一個(gè)審判程序。而且，任一訴訟程序都是手段不是目的，審判程序也不例外。“以審判為中心”不是訴訟目的本身，而是達(dá)到訴訟目的之手段?！耙詫徟袨橹行摹敝康?，是要制約其它程序按照法律要求提升執(zhí)法辦案的精度，這才能達(dá)到從整體上實(shí)現(xiàn)司法公正之目的。endprint

二、影響我國(guó)刑事司法質(zhì)量的深層原因

我國(guó)刑訴法規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，要 “確實(shí)、充分”，就應(yīng)該“排除合理懷疑”。定罪量刑的判決標(biāo)準(zhǔn)如此，偵查終結(jié)參照的標(biāo)準(zhǔn)也是如此。但事實(shí)上，偵查活動(dòng)卻很難達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。這才有了“以偵查為中心”的種種弊端，需要我們正確面對(duì)和辨析。

（一）刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代性

司法標(biāo)準(zhǔn)具有時(shí)代性。同樣是“證據(jù)確實(shí)、充分”偏重客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)不同歷史時(shí)期，對(duì)其把握的要求，卻是不同的。司法改革之前，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“疑罪從無(wú)”的司法理念，也沒(méi)有“排除非法證據(jù)”的規(guī)則，往往將“疑罪”案件也當(dāng)做“確實(shí)、充分”的證據(jù)去判決。這就造成了，后來(lái)糾正的佘祥林殺妻案，趙作海殺人案，張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案，于英生殺妻案，呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人案，念斌投毒案，陳滿殺人案，錢(qián)任鳳投毒案、聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案等一系列冤假錯(cuò)案。在這些案件里，是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題嗎？是，也不是。糾錯(cuò)前后，我國(guó)法律上的標(biāo)準(zhǔn)仍然還是“證據(jù)確實(shí)、充分”。只是由于司法觀念的變遷，人們對(duì)“確實(shí)、充分”的內(nèi)容及其解讀發(fā)生了變化。尤其是2012年《刑事訴訟法》修改后，加上了偏重主觀的“排除合理懷疑”。法官對(duì)同一案件的認(rèn)識(shí)和處理，也就隨之不同。事實(shí)上，證據(jù)瑕疵、證據(jù)漏洞等，都會(huì)降低案件的司法精度。而關(guān)鍵的證據(jù)缺陷，會(huì)使一些案件處理起來(lái)左右為難、非常棘手，它們就被人稱之為“疑難”案件。這類案件，“疑”到影響定罪的程度，就成了疑罪案件?！耙勺铩闭?，可能放走案犯，也可能冤枉無(wú)辜，凸顯了司法認(rèn)識(shí)的局限性和有限性。過(guò)去，刑偵技術(shù)落后，控制犯罪“疑罪從有”；寧可冤枉，也不放過(guò)。而今“疑罪從無(wú)”，寧可放過(guò)，也不冤枉。這是法治時(shí)代的一種價(jià)值選擇。當(dāng)這種選擇作為一種定論后，人們便又習(xí)慣地將此類案件也統(tǒng)稱為“冤假錯(cuò)案”。司法觀念的嬗變，使抽象的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在與具體的案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)時(shí)，便這樣地打上了時(shí)代烙印。

（二）刑案?jìng)赊k質(zhì)量的動(dòng)態(tài)性

從錯(cuò)案頻出的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)的司法操作是粗放的，還談不上令人滿意的精度。顯然，我國(guó)庭審形式化的根本原因，并非是偵查辦案的精度過(guò)高，而是另有其他原因。就偵查本身看，一般情況下，它是不太可能將案件偵辦的質(zhì)量提高到庭審挑不出毛病的程度。偵查階段案件的偵辦標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論法律上怎么規(guī)定，事實(shí)上，它很難達(dá)到無(wú)懈可擊的程度?；蛘哒f(shuō)，偵查階段，不具備達(dá)到庭審判決的那些條件。

1.偵查活動(dòng)的客觀條件不同于庭審。偵查活動(dòng)本質(zhì)上是隱蔽而單向的取證活動(dòng)，具有認(rèn)識(shí)的局限性和行為的試錯(cuò)性。在案件證據(jù)從無(wú)到有的收集過(guò)程中，個(gè)案的取證條件不盡相同，它們收集到的證據(jù)與法律標(biāo)準(zhǔn)總存在一定差距，不可能有加工機(jī)械零件那樣的精度。實(shí)際上，在法律層面，案件偵辦的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在偵查的各個(gè)環(huán)節(jié)中也不會(huì)一樣。如刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，不同于逮捕標(biāo)準(zhǔn)；五種刑事強(qiáng)制措施的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也各顯差異。而執(zhí)行強(qiáng)制措施的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，又不同于預(yù)審標(biāo)準(zhǔn)、終結(jié)偵查標(biāo)準(zhǔn)、移送起訴標(biāo)準(zhǔn)等等。這些動(dòng)態(tài)的案?jìng)勺C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然更不同于法院的判決標(biāo)準(zhǔn) 。公訴前，檢察院審查案件證據(jù)，主要是看證據(jù)是否能達(dá)到控罪的法律標(biāo)準(zhǔn)；開(kāi)庭舉證、質(zhì)證時(shí)，公訴主要從定罪量刑的角度進(jìn)行控罪。而法院公開(kāi)庭審，控辯雙方經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證后，雙方針對(duì)證據(jù)破綻進(jìn)行辯論。法官親歷聽(tīng)證，就有了兼聽(tīng)則明的客觀條件。這時(shí)，知己知彼，證據(jù)材料都是透明的。判決時(shí)的證據(jù)全面性，這是偵查活動(dòng)所不能比擬的。法官的認(rèn)證活動(dòng)，會(huì)選取雙方的舉證材料，顯然更容易接近法律標(biāo)準(zhǔn)。

2.偵查活動(dòng)的主觀條件不同于庭審。偵查活動(dòng)的任務(wù)是偵破案件，其取證目的是排除無(wú)辜，將犯罪人繩之以法；檢方公訴的任務(wù)同偵查基本一樣，無(wú)非是過(guò)濾不達(dá)標(biāo)案件或證據(jù)，保障順利達(dá)到控罪目的。審判活動(dòng)的任務(wù)是依法裁決，其質(zhì)證目的是防止錯(cuò)案，使判決實(shí)現(xiàn)司法公正。它們對(duì)案件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，雖然在法律上都是一個(gè)“證據(jù)確實(shí)、充分”；但實(shí)際操作起來(lái)，因控方、辯方和法官的訴訟角度不同，它們是會(huì)有主觀差異的。差異就在：他們各自的立足點(diǎn)不同，想法不完全一樣。事實(shí)上，造成我國(guó)“以偵查為中心”訴訟模式的原因，并不是法院沒(méi)有提升案件質(zhì)量的余地。這些年，一批糾錯(cuò)案件的重新宣判，恰恰相反地說(shuō)明了偵辦質(zhì)量非?？皯n的實(shí)情。這種情況，也證明了審判對(duì)提升案件質(zhì)量大有用武之地。我國(guó)形成“以偵查為中心”的原因，實(shí)際上是庭審沒(méi)有實(shí)行“傳聞證據(jù)排除”、“非法證據(jù)排除”、“言辭、直接”等訴訟規(guī)則，審判沒(méi)有發(fā)揮其公正裁判的作用。而審判不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的原因，絕對(duì)不是偵破案件的精度過(guò)高，辯護(hù)方幾無(wú)可辯，而是法院不中立地“配合”控方“打擊犯罪”造成的。

（三）我國(guó)刑事辦案精度難以提升的制度原因

我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。檢察院既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是公訴機(jī)關(guān)，還有補(bǔ)充偵查權(quán)，也是職務(wù)犯罪等的偵查機(jī)關(guān)。這就形成了對(duì)審判超越訴訟關(guān)系的制約。在治安形勢(shì)惡化的“嚴(yán)打”情勢(shì)中，在政法委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下“維穩(wěn)”，就往往是配合有余，制約不足。公檢法聯(lián)合辦案、相互配合的結(jié)果，偵、訴、審成了三道“打擊犯罪”的操作工序。在這種線型結(jié)構(gòu)中，法院失去了中立性，也就弱化了其獨(dú)立審判權(quán)，從而產(chǎn)生了虛化庭審的現(xiàn)象。在公訴移送案件后，閱卷過(guò)程中，法官往往就有了傾向公訴意見(jiàn)的問(wèn)題。事實(shí)上，形成了先定后審的局面。在法庭上，律師是“你辯你的”，法官是“我判我的”，律師的辯護(hù)嚴(yán)重形式化。公開(kāi)質(zhì)證、審查證據(jù)、居中裁判等一系列庭審活動(dòng)，形同虛設(shè)。公訴準(zhǔn)備的前期偵查活動(dòng)，反倒顯出決定訴訟結(jié)果的強(qiáng)勢(shì)。這就埋下了出錯(cuò)率高的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因而，許多年來(lái)，學(xué)界便有了我國(guó)刑事訴訟是在“以偵查為中心”的看法。刑事訴訟應(yīng)以什么為中心，也就成為這種現(xiàn)象里的一種爭(zhēng)論語(yǔ)境。在我國(guó)法制逐漸健全的情況下，一般的主流觀點(diǎn)，當(dāng)然主張回歸到以審判為中心，才能強(qiáng)化法院的職責(zé)，以突出庭審質(zhì)證的功能。尤其在建設(shè)法治中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，在實(shí)施“疑罪從無(wú)”的審判理念過(guò)程中，前些年的錯(cuò)案頻頻曝光，強(qiáng)烈地沖擊了國(guó)人的視野。為了減少這類錯(cuò)案，中央司法改革的方案明確要求建立“以審判為中心的訴訟模式”，要求偵查、起訴必須按照審判要求準(zhǔn)備材料。證據(jù)要求首當(dāng)其沖，當(dāng)然是最重要的。而要強(qiáng)化庭審的質(zhì)證功能，就必須廢除“案卷審”模式，實(shí)施“言辭、直接”等原則，法官必須在聽(tīng)證后才能認(rèn)證和裁判，而且，是不請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立裁判。endprint

從產(chǎn)生我國(guó)“以偵查為中心”刑訴模式的主要原因看，建立“以審判為中心的訴訟模式”，最根本的是要實(shí)行司法獨(dú)立。法院要有實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立審判權(quán)，能夠?qū)Σ缓细竦墓V證據(jù)說(shuō)“不”。這除了要分離檢察院法律監(jiān)督與公訴的職能，政法委也不能直接插手刑事案件的處理。這些都在逐漸地改變，但是需要時(shí)間。司法改革往往是漸進(jìn)的，我國(guó)的改革強(qiáng)調(diào)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，尤其如此。如何理順黨委、紀(jì)委、政法委和司法獨(dú)立的關(guān)系，這是需要中國(guó)智慧和中國(guó)方案的。這里只從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，來(lái)探討“技術(shù)型”審判中心的問(wèn)題 。在發(fā)揮線型結(jié)構(gòu)具有一定效率、遞進(jìn)式訴訟可多重過(guò)濾案件之長(zhǎng)的同時(shí)，逐漸確立審判的獨(dú)立性，以回位其居中裁判的功能。

三、探索“技術(shù)型”審判中心的刑訴結(jié)構(gòu)

我國(guó)的刑訴結(jié)構(gòu)未能令人滿意地發(fā)揮防控冤錯(cuò)案件的作用，其根源不在線型遞進(jìn)式訴訟結(jié)構(gòu)本身。司法是經(jīng)驗(yàn)的整理與運(yùn)用，關(guān)鍵在實(shí)踐。遞進(jìn)式訴訟，如其正確設(shè)計(jì)，公檢法各司其職，實(shí)行到位，也能多重糾錯(cuò)，一定程度地防止冤假錯(cuò)案，形成“技術(shù)型”審判中心的訴訟模式。

（一）實(shí)施刑事司法改革的中國(guó)方案

近年，在我國(guó)刑事司法改革中，法院判決正在落實(shí)罪刑法定、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)等法律原則，糾正了一批冤假錯(cuò)案。在此情勢(shì)下，開(kāi)始探索建立以律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，逐漸實(shí)行律師代理制度，將聘不起律師的申訴人納入法律援助范圍 。同時(shí)，建立對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的辯解、申訴、控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制，完善訴權(quán)救濟(jì)，為訴訟權(quán)利受到不當(dāng)限制或非法侵犯的當(dāng)事人提供暢通的救濟(jì)渠道。在發(fā)揮律師刑辯和代理的作用中，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障，逐漸有效防止冤假錯(cuò)案。從執(zhí)法和司法主體方面，在公檢法實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制中，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和追責(zé)制度 ，更是針對(duì)國(guó)情的有效舉措，能夠相對(duì)地加強(qiáng)司法的獨(dú)立性和公正性。在這一系列改革舉措的大勢(shì)下，公安機(jī)關(guān)表示要按審判的證據(jù)要求，提高偵辦案件的質(zhì)量和效益。這是大勢(shì)所趨，說(shuō)明倒逼機(jī)制正在形成，針對(duì)國(guó)情的措施有了一定成效。但以上要偵查案件粗放化、為審判預(yù)留空間的要求，卻反其道而行之。這與提高案件司法效益的改革初衷，實(shí)在是南轅北轍。

（二）應(yīng)給刑事司法改革糾偏的時(shí)間空間

法院的位置處在訴訟的最后端，法官就較有公正看待雙方證據(jù)的客觀條件。案?jìng)蓜t在公訴準(zhǔn)備的最前端，警方承受著破案壓力，其單方面收集證據(jù)，缺少置身事外的反向思維，就有天然的局限性。在篩選證據(jù)、決定是否公訴中，存在著許多不確定性；要達(dá)到100%的定罪標(biāo)準(zhǔn)，就有一定難度。因此，案?jìng)蓸?biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)，具有天然的差距。這種差距，由其主客觀條件的不同所決定，不是單由偵查方或公訴方就能決定的。因而，筆者非常贊成，刑偵只是制造訴訟材料或半成品的過(guò)程，移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以低于判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種半成品，不是人們主觀上有意為之的，而是偵破案件的主客觀條件造成的，偵辦人員應(yīng)該為將案件材料打磨成正品而努力。案件偵破的主客觀局限性，造成了警方移送案件的質(zhì)量具有單方面追求破案率的天然缺陷。因而，其移送標(biāo)準(zhǔn)可低于定罪標(biāo)準(zhǔn)多少，這也不能想當(dāng)然地設(shè)置。警方給案件定罪的可能性，是大于50%，還是大于60%，或大于70%、80%等，哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才夠得上公訴？這不能想當(dāng)然地人為設(shè)定，而要根據(jù)我國(guó)警方的偵辦裝備和水平、控制犯罪的實(shí)效、法制建設(shè)情況和現(xiàn)實(shí)的法治狀況等來(lái)確定。而這種確定，也應(yīng)該預(yù)留一些操作空間，不應(yīng)該妨礙偵查員為案件證據(jù)的精確化而努力。相反，應(yīng)該是促進(jìn)他們?yōu)樽C據(jù)精準(zhǔn)化去努力。但如果說(shuō)，我國(guó)案?jìng)梢圃V是要達(dá)到100%的定罪標(biāo)準(zhǔn)，檢察官是在有100%把握時(shí)才會(huì)起訴，卻并不符合實(shí)際情況。過(guò)去，我國(guó)法院就退回過(guò)公訴案件，雖然量很少，但畢竟還有一些遞進(jìn)式訴訟的效益。而今實(shí)行“疑罪從無(wú)”等司法改革，法庭的無(wú)罪判決正在發(fā)生其制約偵查的實(shí)質(zhì)作用?！耙詫徟袨橹行摹钡牡贡茩C(jī)制，也正在一個(gè)環(huán)節(jié)一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)階段一個(gè)階段地強(qiáng)化遞進(jìn)式訴訟的司法效益。這就是偵查和公訴應(yīng)該盡力提高自己辦案的精度，盡量減少疑罪案件。疑罪案件過(guò)多，超過(guò)了一定限度，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效應(yīng)，危及司法公正 。司法改革是漸進(jìn)的，其效益應(yīng)該穩(wěn)定而長(zhǎng)遠(yuǎn)；革命年代的急功近利，往往造成法治的破壞。因此，應(yīng)該給司法改革一些調(diào)整的時(shí)間和空間，我們對(duì)此要信心和耐心。

（三）中國(guó)式司法獨(dú)立需要探索創(chuàng)新機(jī)制

法律制度是上層建筑，由本國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。國(guó)外司法獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，但需結(jié)合國(guó)情取其符合中國(guó)內(nèi)生規(guī)律的共性。過(guò)去，我國(guó)對(duì)待刑事案件的意識(shí)形態(tài)是階級(jí)斗爭(zhēng)，敵我矛盾，控制犯罪的策略是公檢法聯(lián)合打擊，你死我活。在打擊犯罪的過(guò)程中，我國(guó)的法院和法官就難免運(yùn)動(dòng)員兼裁判員。在公訴案件中的這種雙重角色，要讓法官完全置身第三方立場(chǎng)裁判，是有一定困難的。再加上政法委對(duì)公檢法司的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)，法院的獨(dú)立審判就很難照抄國(guó)外模式，司法改革也很難照搬國(guó)外的做法。因此，中國(guó)式的司法獨(dú)立，需要根據(jù)國(guó)情進(jìn)行制度創(chuàng)新。不僅過(guò)去那些大革命時(shí)期的打擊犯罪模式需要轉(zhuǎn)變，那些外來(lái)的多黨輪流坐莊的司法獨(dú)立模式也需要改造。當(dāng)前，我國(guó)正在構(gòu)建和諧社會(huì)，包容并蓄的觀念，一定程度地抑制了極端化思潮，引進(jìn)恢復(fù)性司法等理念順理成章?？v然司法制度的運(yùn)行軌跡，具有歷史的慣性。要真正實(shí)現(xiàn)公正司法，還需消除各種歷史性障礙；司法觀念的革新，還有賴于法治環(huán)境的徹底改觀。但公平正義，已經(jīng)成為司法所追求的價(jià)值目標(biāo) 。十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案后，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制等84項(xiàng)改革舉措，正在按照其路線圖和時(shí)間表全面啟動(dòng)，逐項(xiàng)具體化 。司法公正的社會(huì)理念，正在促使社會(huì)在打擊犯罪的同時(shí)，也注重保護(hù)當(dāng)事者的人權(quán) 。就刑事訴訟而言，司法改革正在逐漸完善其遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，多重過(guò)濾案件正在實(shí)質(zhì)化，多重糾錯(cuò)也正在實(shí)在化 。我國(guó)單一控制犯罪的程序模式，正在逐漸轉(zhuǎn)化為價(jià)值平衡的程序模式。司法創(chuàng)新之路是靠實(shí)踐去探索的，我們有理由相信，在這種探索中，法院能夠漸變?yōu)楣牟门姓呓巧ndprint

四、改革應(yīng)強(qiáng)化遞進(jìn)式證據(jù)接力

刑事司法改革的目的之一，就是要提升證據(jù)質(zhì)量，提高案件的精度，使判決具有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。線型結(jié)構(gòu)中的邏輯遞進(jìn)性，能夠使證據(jù)質(zhì)量隨之接力嗎？這需要在司法改革的實(shí)踐中去經(jīng)受檢驗(yàn)。

（一）每一訴訟階段都有提升辦案質(zhì)量的空間

刑事案件發(fā)生以后，隨著環(huán)境變遷和時(shí)間推移，犯罪事實(shí)的痕跡物證也逐漸湮滅在環(huán)境之中。刑事偵查必須要及時(shí)取證。而案件目擊者，其記憶也會(huì)隨時(shí)間推移遺忘和變化，加上偵辦人員和當(dāng)事人要其作證的種種顧慮，證言也就離案件事實(shí)有一定距離。這使通過(guò)人證物證還原案件事實(shí)的司法，只能站在有局限性的法律事實(shí)之上。這種“法律事實(shí)”與客觀的案件事實(shí)之間有多大的差距，取決于刑偵的科技水平、案?jìng)伤痉ㄈ藛T發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力，以及偵查、公訴、庭審各個(gè)訴訟階段的制度設(shè)計(jì)、司法理念，等等。司法公正無(wú)疑要以獲得案件的事實(shí)真相為基礎(chǔ)，沒(méi)有真相就沒(méi)有公正?！耙勺飶臒o(wú)”，是在人們無(wú)法獲得事實(shí)真相情況下的一種價(jià)值選擇，可以說(shuō)是一種無(wú)奈的選擇。司法應(yīng)該為減少“疑罪”而努力。偵辦過(guò)程誠(chéng)然是一個(gè)發(fā)現(xiàn)事實(shí)、查獲證據(jù)的過(guò)程；審查起訴是和提起公訴是一個(gè)進(jìn)一步完善證據(jù)，修正事實(shí)的過(guò)程；庭審的舉證、質(zhì)證和辯論，是一個(gè)雙方從不同角度去糾正和補(bǔ)充證據(jù)事實(shí)的過(guò)程；而判決，則是法官在此基礎(chǔ)上篩選雙方證據(jù)，認(rèn)定案件法律事實(shí)的過(guò)程?？梢?jiàn)，案件偵辦、審查公訴、庭審辯論、法官判決的過(guò)程，都是一些無(wú)限接近證據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這些過(guò)程，既然都是認(rèn)識(shí)客觀案件事實(shí)的過(guò)程，它們就會(huì)有人認(rèn)識(shí)的有限性。這種“有限性”，受制于各種主客觀條件。它們決定了案件偵辦與審理的精度，甚至還可能犯各種錯(cuò)誤。認(rèn)識(shí)證據(jù)之誤，免不了會(huì)使法律事實(shí)偏離客觀的案件事實(shí)，也會(huì)使適用法律的判決出現(xiàn)大問(wèn)題?？梢?jiàn)，“偵查是關(guān)鍵，審判為中心，公訴很重要，辯護(hù)不可缺” 。每一個(gè)訴訟階段，都有其特殊的認(rèn)識(shí)功能。它們各自都有其提升案件質(zhì)量的空間，不能任意替代。任何忽視和替代，都會(huì)降低認(rèn)識(shí)案件的精確程度。

（二）公訴刑案“以審判為中心”的證據(jù)接力

公訴刑事案件的審前準(zhǔn)備，應(yīng)該“以審判為中心”。但這首先要破案，失去了破案時(shí)機(jī)，就失去了案件真相。而審前準(zhǔn)備的控方，承擔(dān)著控罪的證明責(zé)任。這就需要以判決所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心去組織證據(jù)體系。如果證據(jù)很粗糙，甚至根本就缺乏像樣的證據(jù)材料，一切都要從庭審中開(kāi)始調(diào)查，這種調(diào)查就會(huì)錯(cuò)失取證破案的時(shí)機(jī)，從而拖延庭審的時(shí)間，把訴訟變成了馬拉松，缺乏司法效率。這恰恰是案犯反偵查、反審訊中求之不得的，但卻是被害人非常擔(dān)心的?？刂品缸镏?，遲來(lái)的正義等于非正義。即使最后的判決是公正的，也缺乏正義之效。更何況，許多被害人拖不起，有的沒(méi)有拿到判決就去世了。更有甚者，在馬拉松訴訟中，還有可能查不清案件事實(shí)。這種可能性實(shí)實(shí)在在，非常之大。一是拖的時(shí)間越長(zhǎng)，案件證據(jù)越可能湮滅，取證的難度就越大，甚至有可能犯罪人已壽終正寢。二是拖的時(shí)間越長(zhǎng)，案犯越有充裕的精力去串供、毀證、偽造證據(jù)、收買(mǎi)或威逼證人，扭曲法律事實(shí)，逃避法律懲罰。三是拖的時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)對(duì)司法的信心和信仰就會(huì)大打折扣，司法的社會(huì)效益就會(huì)出現(xiàn)負(fù)數(shù)。如此，等等，說(shuō)明了“以審判為中心”不能搞形式主義，不能只圖庭審形式的熱鬧。訴訟雙方在庭審中的對(duì)抗再實(shí)質(zhì)、再熱鬧，最后缺失了案件真相、缺失了公正判決，都不是司法的正途和歸屬。促進(jìn)社會(huì)公平正義，才是政法工作的核心價(jià)值追求 ，它需要用具有偵辦效率和司法效益的法律活動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。因而，偵查和公訴等審前活動(dòng)，不能不按照審判的法律標(biāo)準(zhǔn)去準(zhǔn)備證據(jù)材料。而且，應(yīng)該盡可能地提高其證據(jù)的精準(zhǔn)度，才能提高訴訟效率和司法效益。

（三）公檢法各司其職，才能提升刑案質(zhì)量

在司法改革中，不僅案?jìng)伤痉C(jī)關(guān)有提高審前案件質(zhì)量的需求，而且，學(xué)界的主流觀點(diǎn)，其實(shí)并非是主張不提高審前準(zhǔn)備的精度。例如，龍宗智教授就認(rèn)為：偵查和公訴應(yīng)當(dāng)有效履行其證明責(zé)任， 對(duì)證據(jù)事實(shí)與法律適用嚴(yán)格把關(guān)，使控訴證據(jù)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，使之經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，從而使其也能夠經(jīng)受住審判考驗(yàn) ，而不是要降低訴訟證據(jù)的精度。案件證據(jù)精度過(guò)低，疑罪判決過(guò)多，就會(huì)降低司法機(jī)關(guān)的公信力，危及司法公正，損害社會(huì)正義。要求降低訴前案件精度的做法并非獨(dú)創(chuàng)，只是仿效國(guó)外一些國(guó)家訴訟模式的歪點(diǎn)子，實(shí)際上是東施效顰。其實(shí)，那些國(guó)家也并非是在有意降低訴前案件精度，而是審判之實(shí)質(zhì)化，在提升案件質(zhì)量的過(guò)程中，顯出了訴前證據(jù)的精度不夠而已。因而，其“精度不夠”是對(duì)偵查局限性的真實(shí)反映，是對(duì)審前準(zhǔn)備具有規(guī)律性的反映，而不是人為的訴訟模式。如果我國(guó)的庭審實(shí)質(zhì)化提高了審判質(zhì)量，偵查和公訴中的案件精度不夠之問(wèn)題，也會(huì)及時(shí)地在庭審中凸顯出來(lái)。

偵查和公訴的證據(jù)準(zhǔn)備，要“以審判為中心”，就是以審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。雖然案?jìng)煽倳?huì)有這樣那樣的各種局限性，但偵辦人員需要這樣的努力方向。有了這種努力方向，才有無(wú)限接近目標(biāo)的可能性。審判不僅要定罪，而且還要量刑。偵查和公訴就不僅要準(zhǔn)備定罪的證據(jù)材料，還應(yīng)準(zhǔn)備量刑的證據(jù)材料。這不是法律規(guī)定“統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”有問(wèn)題，而是偵辦人員應(yīng)該為之而努力，這是情理中的事情。檢察院按照法律標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)、提起公訴，也是情理中的事情。庭審中，在雙方舉證和辯論的基礎(chǔ)上，法官聽(tīng)證后按照法律標(biāo)準(zhǔn)排除非法證據(jù)、認(rèn)定有罪證據(jù)，按照法定標(biāo)準(zhǔn)宣判無(wú)罪或定罪量刑，這還是情理中的事情。獨(dú)立審判，要做到由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，才能真正提升審判質(zhì)量。這一切都需各盡其力，每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都做到位了，就能夠接近案件事實(shí)真相，這才有司法公正的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，刻意為審判預(yù)留提升案件質(zhì)量空間的說(shuō)法，非常荒謬。

五、結(jié)語(yǔ)

在吸取司法教訓(xùn)中，訴訟模式是司法經(jīng)驗(yàn)的積累。這在判例制中更加明顯。理順其經(jīng)驗(yàn)，將經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)化的核心是公正兼顧效率。訴訟效率與司法公正是刑訴活動(dòng)永恒的主題，司法改革需根據(jù)國(guó)情處理好兩者的關(guān)系，使之達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。被動(dòng)型司法模式往往缺乏訴訟效率，公訴動(dòng)用國(guó)家資源偵辦刑案，正是為了提高控制犯罪的效率。每一個(gè)國(guó)家的刑訴模式，都扎根于本國(guó)的法治文化環(huán)境。而任何一個(gè)國(guó)家的司法模式都不是完美無(wú)缺的，它們都需要隨著社會(huì)發(fā)展和時(shí)代要求與時(shí)俱進(jìn)地加以完善。西方國(guó)家的司法模式，也根植于其社會(huì)歷史環(huán)境。再好，也得看我國(guó)社會(huì)發(fā)展情況能否有效仿效。否則，盲目仿效，就可能適得其反，弄巧成拙。那種審前準(zhǔn)備的案件精度過(guò)低就庭審的模式，其弊端就在訴訟時(shí)間拖得過(guò)長(zhǎng)，疑罪判決增加。弄得不好，就可能既缺乏效率，也缺少公正。線型訴訟模式具有打擊效率之長(zhǎng)，實(shí)踐中卻有司法公正之短。司法改革的任務(wù)就在揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，偵查階段需要減速增效 ，提高公訴案件的精準(zhǔn)度，減少疑罪案件；在審判過(guò)程中，則應(yīng)強(qiáng)化質(zhì)證和辯論，強(qiáng)化排除非法證據(jù)等功能，在使審判實(shí)質(zhì)化的過(guò)程中把好最后關(guān)口，實(shí)現(xiàn)司法公正?？梢哉f(shuō)，我國(guó)司法改革的實(shí)踐立足于國(guó)情，正在打破公檢法聯(lián)合辦案、政法委協(xié)調(diào)案件的潛規(guī)則，逐漸形成倒逼控方按照審判要求提高偵辦質(zhì)量的機(jī)制。在控制犯罪與保護(hù)權(quán)益的相對(duì)平衡中，中國(guó)式的司法新模式正在探索中逐步成型。線型訴訟模式受到了一定程度沖擊，三角訴訟模式正在曲折回歸?？v然這是“技術(shù)型”的以審判中為心，但它們正在逐漸實(shí)現(xiàn)著改進(jìn)的預(yù)期。其社會(huì)價(jià)值的考量等，一切都需經(jīng)受實(shí)踐檢驗(yàn)，歷史自有公允評(píng)價(jià)。endprint