文/邵 慧

社交媒體在很大程度上降低了人們獲取內容的門檻，提升了信息的傳播效率，但也為謠言的生產(chǎn)與傳播提供了更多的便利條件。社交媒體時代的網(wǎng)絡謠言來勢洶洶且易發(fā)難治，對其治理面臨著更加復雜的局面。根據(jù)騰訊微信公眾平臺的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，目前已確認為謠言且已經(jīng)辟謠的文章數(shù)為1114740篇，科普次數(shù)為2504630次。@微博辟謠官方賬號顯示，不實信息日均舉報量維持在2000條左右，不實信息日均處理量在200條左右，#微博辟謠#話題月均閱讀量在0.2～0.8億次之間。為此，治理網(wǎng)絡謠言不能僅依靠單一的快速出拳，更應堅持以系統(tǒng)的方法打出治理組合拳，從而實現(xiàn)治理效果最優(yōu)化。

一、社交媒體背景下網(wǎng)絡謠言的成因

《辭源》中謠言的定義是“沒有事實根據(jù)的傳聞”，可以看出，此類信息往往缺乏權威性的信源，沒有經(jīng)過層層把關。生產(chǎn)手段一般包括改動原文的標題，讓標題更具話題性和煽動性；將關鍵新聞要素進行模糊化處理，使舊聞變成新聞；移花接木、張冠李戴，將流傳過的謠言重新包裝等。社交媒體之所以會源源不斷地流出“爆款”謠言，具有以下幾個原因。

1．自媒體社交化媒介屬性和隱蔽的傳播通道。從媒介屬性來說，社交媒體的自媒體屬性及其基于網(wǎng)絡人際關系的閉合與半閉合的傳播鏈條，使網(wǎng)絡謠言的傳播通道更加隱蔽，且端口分散擴散迅猛。而熟人社交圈中的高度信任讓謠言信息呈現(xiàn)出 “三人成虎”的傳播效應，較少的質疑很難阻止謠言傳播。

2．技術賦權和多元發(fā)布主體造成信息不可控性增強。從組織層面來說，技術的賦權降低了信息發(fā)布的準入門檻，使信息生產(chǎn)的主體更加多元化，而泛濫的傳播渠道也極大地提升了對信息的需求。同時，大量新媒體平臺和賬號的野蠻生長，以及缺少經(jīng)過長期職業(yè)訓練的從業(yè)人員，也造成了未經(jīng)核實的謠言進入傳播渠道。

3．傳播者打破商業(yè)利益與公共利益的平衡。從傳播主體層面來說，轉型中的媒體不斷在探索全新的商業(yè)模式，這也給傳播主體帶來了更多的焦慮和緊迫感。市場化程度較高的網(wǎng)絡新媒體對轉發(fā)量和瀏覽量等數(shù)據(jù)的考核和追求，無形中削弱了傳播主體的榮譽感和成就感，誘使他們主動或被動地放棄對新聞專業(yè)主義的追求與堅持，在信息傳播更容易博取受眾眼球，造成不實信息的傳播。

4．網(wǎng)民增速迅猛但素質參差不齊。截至2017年12月，我國網(wǎng)民數(shù)量達到7.72億，具有初中、高中（包含中專和技校）學歷的網(wǎng)民占比分別為37.9%、25.4%。隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機普及率的提升，網(wǎng)民規(guī)模雖然增幅可觀，但是部分網(wǎng)民不具備一定的科學知識和媒介素養(yǎng)，對謠言的辨識能力較弱，容易使謠言趁虛而入。

二、社交媒體背景下網(wǎng)絡謠言的危害

1947年，美國心理學家戈登·威拉德·奧爾波特提出了謠言傳播的公式R=I×A ，即謠言（的傳播力）=（信息的）重要性×模糊性。也就是說謠言往往和人們迫切關心的議題的重要性緊密相關，并由于信息的不確定性而增強了傳播力。迷惑性越來越強的謠言就像病毒一樣，依托社交媒體爆發(fā)極強的生命力，蔓延擴散到社會生活的方方面面。

1．嚴重影響媒體公信力。當前，流水線般制作的新聞內容，造成新聞編輯水準的降低，而對時效性的追求也容易造成對信息審核不足，導致虛假信息傳播。在這種情況下，一些事件中真相和謠言并存，謠言以真相的形態(tài)大范圍傳播，不僅對受眾造成了負面影響，從長遠來看也會給媒體的品牌公信力帶來危機，導致公共利益受損。

2．破壞網(wǎng)絡內容生態(tài)。“輿論是社會的皮膚”，謠言會影響公眾對真實世界的觀察與體悟，扭曲主流價值觀。尤其是在突發(fā)性事件中，無中生有的謠言會誤導公眾，激化公眾的非理性情緒，將公共事件的輿論推向極端，擾亂社會公共秩序。久而久之，公眾對網(wǎng)絡新聞保持警惕、防范與疏離，誘發(fā)其恐慌情緒，阻礙網(wǎng)絡信息的有效流通。

3．對社會資源形成較大浪費。起源于社交媒體的網(wǎng)絡謠言，不僅破壞了社會誠信體系，一定程度上也浪費了社會的公共資源。從“甬溫動車”賠償造謠事件到“云南邊民”癌癥村造謠事件，國家有關部門付出了大量的人力物力，不斷地證偽、辟謠和消除負面影響，無疑會帶來社會資源的浪費。

三、多元主體協(xié)作的網(wǎng)絡謠言治理策略

網(wǎng)絡謠言治理，應該是以政府為主導，將謠言生產(chǎn)鏈中的相關主體引入治理過程，調動多方的主體性和主動性，探求多元主體協(xié)作的治理模式。而協(xié)作治理能夠運作的根本在于，多元主體形成了一種以法律法規(guī)為基準、以公共利益為取向、以促進新聞事業(yè)有序發(fā)展為目標的共識。

1．政府：宏微并重、軟硬兼施的法律法規(guī)建設。由于我國沒有關于新聞傳播領域的專門法，部門規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件就成為我國的主導性新聞法律體系。隨著新聞傳播過程中新問題的不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行的規(guī)章制度有待進一步更新和細化。這就需要我國互聯(lián)網(wǎng)信息管理部門及時完善或修正相關法律規(guī)章制度，出臺更具有針對性和執(zhí)行性的規(guī)范。同時，我國現(xiàn)行新聞法律法規(guī)對新聞傳播活動主體的限制多于保護，重管理輕權利，缺乏保障性和激勵性規(guī)范。要解決上述問題，就必須突破舊的思想觀念，既要樹立“法律至上”的觀念，也要認識到法律規(guī)范的正向意義，合力提升新聞法律規(guī)范的等級體系。

成文的規(guī)章制度總有一定的滯后性，現(xiàn)行的規(guī)章制度未能囊括技術發(fā)展和實踐探索帶來的新情況和新問題。因此，將柔性的約談制度作為常態(tài)化管理的補充手段，具有重要的現(xiàn)實意義。約談是指管理部門針對下屬組織機構存在的問題，用溝通協(xié)商、學習政策法規(guī)、分析講評案例等方式，給予警示告誡、通報批評等的非強制性行政手段。這種方式將網(wǎng)絡內容治理從“事后追懲”轉變?yōu)椤笆虑邦A防”，對新聞傳播實踐進行及時規(guī)范與指導。2015年4月28日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務單位約談工作規(guī)定》，對約談的對象、方式、程序等做了詳細規(guī)定，旨在推進約談工作更加規(guī)范化、程序化。在國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室的官方網(wǎng)站上以“約談”為關鍵詞搜索，能獲得從2013年至今的632篇相關內容，可見約談在日常監(jiān)管中一直使用。未來隨著約談制度的程序化和規(guī)范化，約談工作將進一步促進我國網(wǎng)絡內容管理的靈活性和高效性。

2．社交平臺：構建用戶行為規(guī)范體系，完善辟謠機制。當前，我國主要的社交媒體平臺大多設計了較為完善的謠言舉報與懲罰體系，社交平臺的辟謠機制正趨于常態(tài)化。平臺運營商努力自我約束，旨在構建社交媒體平臺及用戶的行為規(guī)范體系，開啟全民自律的社交新時代。

例如，《微信公眾平臺運營規(guī)范》明確規(guī)定謠言類內容“屬嚴重違規(guī)……任何微信公眾帳號均不得以任何形式實施”，一旦發(fā)現(xiàn)采取功能封禁、封號注銷等處理手段。微信公眾平臺的辟謠中心與28家媒體合作，通過用戶舉報收集疑似謠言，舉報數(shù)達到某個值將會觸動人工處理，將疑似謠言推送給第三方機構進行評估，確認為謠言后會在原文中加入鑒定結果和科普文章。騰訊新聞的《較真》欄目（微信號：Fact_Check）致力于新聞查證，對各種假新聞、缺陷新聞、謠言、釣魚貼、營銷貼進行查證溯源和探查真相；同時推出線下沙龍，以食品藥品、醫(yī)療衛(wèi)生為主題，集學界與業(yè)界的力量共同查證事實并探討謠言的應對之策。

類似的做法在微博平臺也有實踐，被評估為謠言的微博內容將被打上“不實信息”或“已辟謠”等標簽。新浪微博在凈化網(wǎng)絡內容生態(tài)上也制定了不少措施。例如，2012年5月，新浪微博發(fā)布了社區(qū)公約體系，該系統(tǒng)引入個人信用積分制，明確微博用戶的權利和違規(guī)行為的處理機制，加強社區(qū)成員的行為規(guī)范和責任感；2013年7月，新浪又推出“全平臺謠言公示系統(tǒng)”“移動端辟謠系統(tǒng)”“謠言通知系統(tǒng)”“謠言輿情監(jiān)測”四套謠言阻擊系統(tǒng)；2017年1月，新浪依據(jù)移動互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體平臺的新特點和新規(guī)律，修訂上線新版《微博社區(qū)公約》，繼續(xù)將整治不實信息作為工作重點?？梢哉f，新浪微博為治理謠言也是不遺余力。

3．信息發(fā)布主體：明晰權責利，內化新聞職業(yè)道德。一方面，明確從業(yè)主體的角色和義務。社交媒體中的信息發(fā)布者與信息接受者的身份常常出現(xiàn)重合，即信息發(fā)布者同時也是信息接受者。2005年，國務院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部公布實施了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》，規(guī)范立足于門戶時代，總體內容完備、明確。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展，尤其是“兩微一端”的普及，舊有規(guī)定已難以適應現(xiàn)階段新聞傳播的發(fā)展需要。2017年5月初，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布了新修訂的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》，再次明確了互聯(lián)網(wǎng)信息登載的主體：“通過互聯(lián)網(wǎng)站、應用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡直播等形式向社會公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務，應當取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務活動?！边@也就意味著通過微信微博發(fā)布新聞信息必須取得相應的資質許可。

但現(xiàn)實中，不具備登載信息服務資格的社交媒體賬號，依然在發(fā)布新聞類信息。社交媒體傳播鏈的閉合性和隱蔽性，使一些網(wǎng)絡非法信息，尤其是網(wǎng)絡謠言逃脫監(jiān)管得以傳播。新規(guī)定強化了監(jiān)督舉報制度，明確要求互聯(lián)網(wǎng)信息平臺建立健全平臺信息的舉報體系，國家網(wǎng)信辦也公開接收信息舉報。對這種現(xiàn)象，明確責、權、利的關系，對網(wǎng)絡信息發(fā)布設置了發(fā)布身份和發(fā)布內容的雙重“把關”。

另一方面，職業(yè)道德應內化于心外化于行。自媒體運營者應時刻自我約束，主動提升新媒體編輯的媒介素養(yǎng)，樹立良好的職業(yè)道德理念。新聞職業(yè)道德是從業(yè)者在長期的新聞傳播實踐中逐步形成的有關職業(yè)行為規(guī)范的共識，是一種內化的自我約束機制。新聞職業(yè)道德的準則和信條通常由學會、協(xié)會或研究會等行業(yè)培訓、評估和學術交流性質的機構制定。職業(yè)道德規(guī)范不以國家強制力，如軍隊、警察、法庭等為保障，主要是通過后天習得，加之輿論等方式形塑從業(yè)者的行為動機。正如馬克思所言“道德的基礎是人類精神的自律”，也就是說道德的約束力是訴諸行為主體本身的自主自律。新聞職業(yè)道德應內化于從業(yè)者的職業(yè)觀念之中，外化于從業(yè)者的職業(yè)實踐之上。新聞職業(yè)道德依賴于從業(yè)者的自愿自覺，否則便淪為空談。

4．網(wǎng)絡用戶：提升媒介素養(yǎng)，不造謠、不信謠、不傳謠。網(wǎng)絡媒介素養(yǎng)是指受眾在使用網(wǎng)絡過程中對信息的辨別、理解與批判的能力。網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)主要包括網(wǎng)民的媒介認知能力、媒介接觸技能、媒介批判能力以及媒介使用動機等。要提升網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)，應當重視網(wǎng)民的媒介批判意識和批判能力。部分網(wǎng)民有極大的情緒化和非理性的傾向，對關系到切身利益的信息，如有關食品安全、財產(chǎn)安全、生命安全的新聞，往往會情緒化地盲目跟風轉發(fā)。有關部門或內容平臺查證和辟謠的文章，傳播者往往會選擇性忽視，更不會對自己轉發(fā)過的內容加以澄清和糾正。部分網(wǎng)民缺乏一定的科學知識，不具備對謠言的辨識能力，放任了危言聳聽、反復“改頭換面”的謠言隨意擴散。

1953年，肖呂斯提出了R=I×A/C的謠言傳播公式，他認為謠言傳播者的批判能力（即公式中的C）越高，謠言的傳播力就越弱。我國學者尹良潤結合微博的特點，增加了四個變量，提出了微博謠言的傳播公式：微博謠言=模糊性×重要性×參與者可信度×參與者活躍度×信息關聯(lián)性×轉發(fā)次數(shù)×a(圍觀者態(tài)度)÷參與者批判能力，其中將造謠者、圍觀者和傳謠者的批判能力和可信度都納為決定性變量。由此可見，謠言既可以源于網(wǎng)民，也可以終于網(wǎng)民。網(wǎng)絡的端口數(shù)以億計，在網(wǎng)絡信息把關中，位于終端的用戶更易發(fā)揮“鷹眼”的掃描作用。提升網(wǎng)民的網(wǎng)絡素養(yǎng)，是阻擊網(wǎng)絡謠言傳播中不可或缺的一環(huán)。

四、結語

基于社交網(wǎng)絡關系傳播的謠言，往往兼有網(wǎng)絡人際傳播和大眾傳播的特點。在其治理上，應當理清其傳播的關系鏈條與關聯(lián)主體，建立以政府為主導，調動多方的主體性和主動性，探求多元協(xié)作的治理模式方可取得切實的成效。雖然從網(wǎng)絡技術上，對于謠言的識別越來越智能，但謠言滋生與傳播的通道，歸根結底還在于網(wǎng)絡用戶，因而提升網(wǎng)民對信息的鑒別能力和批判能力，是最終遏制網(wǎng)絡謠言蔓延的關鍵所在。

參考文獻

[1]張振亮．網(wǎng)絡謠言多維共治法治化的路徑[J]．新聞愛好者，2018(02)．

[2]孔澤鳴，鄭享玉．社交媒體謠言的傳播機制探討[J]．采寫編，2017(03)．

[3]韓文娟．歐美社交媒體謠言治理的經(jīng)驗與啟示[J]．傳媒，2017(24)．