楊政　余娟

[摘要] 目的 通過比較分析揭蓋術(shù)與傳統(tǒng)唇齦溝徑路治療鼻前庭囊腫的優(yōu)缺點，找出更具有臨床應(yīng)用價值的手術(shù)方式。 方法 將50例鼻前庭囊腫患者隨機分為觀察組與對照組，分別予以揭蓋術(shù)和傳統(tǒng)唇齦溝徑路兩種不同術(shù)式治療，比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間、術(shù)后面部腫脹程度、切口疼痛程度以及術(shù)后隨訪情況。 結(jié)果 觀察組（揭蓋術(shù)）在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間、術(shù)后面部腫脹程度以及切口疼痛程度方面均優(yōu)于對照組（傳統(tǒng)唇齦溝徑路），兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組術(shù)后隨訪復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 相較于傳統(tǒng)唇齦溝徑路，揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、切口愈合快、術(shù)后患者痛苦更小等優(yōu)點，復(fù)發(fā)率相當(dāng)，具有更好的臨床應(yīng)用價值。

[關(guān)鍵詞] 鼻前庭囊腫；揭蓋術(shù)；唇齦溝徑路；鼻內(nèi)鏡

[中圖分類號] R651.1+9 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）34-0078-03

Comparison of effects between uncovering surgery and labiogingival groove approach in the treatment of nasal vestibular cyst

YANG Zheng YU Juan

Department of Otolaryngology，Yifeng County People's Hospital of Jiangxi Province，Yifeng 336300，China

[Abstract] Objective To find out the surgical approach with more clinical value by comparing and analyzing the advantages and disadvantages of uncovering surgery and labiogingival groove approach in the treatment of nasal vestibular cyst. Methods A total of 50 patients with nasal vestibular cyst were randomly divided into observation group and control group. The patients in the two groups were treated with uncovering surgery and labiogingival groove approach， respectively. The operation time， intraoperative blood loss， incision healing time， postoperative facial swelling degree， incision pain and postoperative follow-up between the two groups were compared. Results The observation group（uncovering operation）was superior to the control group（traditional labiogingival groove approach）in operation time， intraoperative blood loss， incision healing time， degree of postoperative facial swelling and the degree of incision pain， and the difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in postoperative recurrence rate between the two groups（P>0.05）. Conclusion Compared with the labiogingival groove approach， uncovering surgery in the treatment of nasal vestibular cyst has the advantages of short operation time， less blood loss， quick wound healing and less postoperative pain， etc. Uncovering surgery has quite good the relapse rate， with better clinical application value.

[Key words] Nasal vestibular cyst； Uncovering surgery； Labiogingival groove approach； Nasal endoscopy

鼻前庭囊腫系指位于鼻前庭底部皮膚下、上頜骨牙槽突淺面軟組織內(nèi)的一種囊性腫塊。曾有鼻牙槽突囊腫、鼻底囊腫、鼻黏液樣囊腫、外胚包涵囊腫等命名，現(xiàn)多稱之為鼻前庭囊腫?；颊叨嘞蹬?，年齡多在30～50歲之間[1]。鼻前庭囊腫生長緩慢 ， 早期多無自覺癥狀，待囊腫增大后，鼻前庭囊腫一側(cè)鼻翼附著處、鼻前庭內(nèi)或梨狀孔的前外方等處將逐漸隆起，患者感覺患側(cè)鼻腔呼吸受阻，鼻內(nèi)或上唇發(fā)脹，如伴有感染者可出現(xiàn)患側(cè)壓痛[2]。鼻前庭囊腫的治療方法主要為手術(shù)治療，傳統(tǒng)的手術(shù)方法為經(jīng)唇齦溝徑路行鼻前庭囊腫切除術(shù)，將囊腫完全切除為原則[3]，但此手術(shù)方法存在手術(shù)時間較長，術(shù)中出血量較多，術(shù)后患者疼痛明顯等缺點。為避免上述缺點，近年來國內(nèi)不少醫(yī)院陸續(xù)開展了揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫。我院2010年1月～2015年12月分別采用揭蓋術(shù)與傳統(tǒng)唇齦溝徑路治療鼻前庭囊腫50例并進行效果比較，以求能找出更加具有臨床應(yīng)用價值的手術(shù)方式，現(xiàn)報道如下。endprint

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為我院2010年1月～2015年12月收治的鼻前庭囊腫患者50例?；颊甙磾?shù)字表法隨機分為兩組，觀察組27例，采用揭蓋術(shù)治療，其中男4例，女23例，年齡21～53歲，平均（31.2±7.5）歲，直徑1.1～3.2 cm，平均（2.1±0.7）cm；對照組23例，采用傳統(tǒng)唇齦溝徑路治療，其中男4例，女19例；年齡22～55歲，平均（32.1±7.4）歲，直徑1.0～3.3 cm，平均（1.9±0.8）cm。兩組患者鼻前庭囊腫均為單側(cè)發(fā)病，兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 手術(shù)方法

所有患者均行常規(guī)術(shù)前檢查，明確無手術(shù)禁忌證后再行手術(shù)。

1.2.1 觀察組 患者取仰臥位，常規(guī)消毒鋪巾，用浸有1%丁卡因5.0 mL及1‰腎上腺素1.0 mL 的棉片作鼻腔表面麻醉，1%利多卡因5.0 mL 局部浸潤麻醉。在鼻內(nèi)鏡下，于鼻腔內(nèi)沿鼻前庭囊腫最隆起處切開囊壁，吸凈囊液，剪除部分囊腫頂蓋送病理檢查，用電動吸引切割器將殘余囊腫頂蓋切除，直至頂蓋邊緣，切除的同時注意盡量保留鼻前庭皮膚。碘仿紗條填塞術(shù)腔，術(shù)畢。術(shù)后2～3 d分次取出填塞的碘仿紗條，抗炎3 d。

1.2.2 對照組 患者取仰臥位，常規(guī)消毒，鋪巾，以1%利多卡因5.0 mL加1‰腎上腺素0.1 mL患側(cè)眶下神經(jīng)阻滯麻醉及局部浸潤麻醉。于囊腫同側(cè)上唇系帶外側(cè)做橫切口，逐步分離軟組織，暴露囊壁，將囊腫完整分離并切除送病理檢查，切除囊腫頂蓋處鼻底黏膜組織，使術(shù)腔與鼻腔相通，碘仿紗條填塞術(shù)腔，縫合切口，術(shù)腔予四頭帶加壓包扎，術(shù)畢。術(shù)后2～3 d分次取出填塞的碘仿紗條，抗炎3 d。

1.3 臨床觀察指標及程度判定

臨床觀察指標為手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間、術(shù)后面部腫脹程度、術(shù)后疼痛程度。手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間均可定量分析。術(shù)后面部腫脹程度判定標準：鼻唇溝變淺為輕度，變平為中度，隆起為重度。術(shù)后疼痛程度判定標準：疼痛輕微或若有若無為輕度，明顯疼痛為中度，疼痛難忍為重度[4]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)均采用SPSS20.0軟件進行分析處理，計量資料比較采用t檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)一般情況比較

觀察組在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間三個方面均優(yōu)于對照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后面部腫脹及疼痛程度比較

觀察組在術(shù)后面部腫脹及術(shù)后疼痛程度方面均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3 術(shù)后隨訪情況比較

觀察組及對照組患者術(shù)后均隨訪12～18個月，觀察組復(fù)發(fā)2例，考慮原因為術(shù)中鼻前庭囊腫頂蓋去除范圍太小，囊腔過早閉合導(dǎo)致手術(shù)失敗。對照組復(fù)發(fā)2例，考慮原因為術(shù)中囊壁去除不徹底，囊壁殘留導(dǎo)致囊腫復(fù)發(fā)。兩組患者的復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者術(shù)后均無并發(fā)癥發(fā)生，對照組患者術(shù)后有1例發(fā)生感染，抗炎治療后治愈。

3 討論

鼻前庭囊腫目前臨床尚未發(fā)現(xiàn)明確的發(fā)病機制，病因主要學(xué)說為腺體潴留學(xué)說和面裂學(xué)說：（1）腺體潴留學(xué)說，此學(xué)說認為鼻底部的黏膜腺管因各種因素作用而出現(xiàn)阻塞，并因此出現(xiàn)腺體分泌液潴留，潴留的分泌液積聚，最終導(dǎo)致本病[2]；（2）面裂學(xué)說，此學(xué)說認為鼻突內(nèi)側(cè)、上頜突及外側(cè)鼻突交界處的殘留的胚性上皮殘余可因各種因素作用而激活，并大量增殖、分裂，最終誘發(fā)鼻前庭囊腫[5]。

鼻前庭囊腫根據(jù)臨床癥狀及局部體征，結(jié)合X線或鼻竇CT檢查，診斷沒有太大難度，必要的時候可行細胞學(xué)穿刺檢查。但鼻前庭囊腫須注意與鼻部牙源性囊腫相鑒別，后者多為牙齒畸形發(fā)育或因深度齲齒所致；好發(fā)部位為上頜骨內(nèi)或上頜竇內(nèi)或上頜牙牙根部；臨床表現(xiàn)為面頰部隆起，有缺牙或齲齒；囊腫穿刺可見囊液呈姜黃色、褐色、黑或棕褐色，含有膽固醇結(jié)晶；影像學(xué)檢查可見上頜竇底壁可被推移，骨質(zhì)被吸收破壞，可囊內(nèi)含牙[1]。

鼻前庭囊腫的治療方法主要為手術(shù)切除，傳統(tǒng)手術(shù)方法為取唇齦溝徑路進行手術(shù)切除。此法具有手術(shù)視野清晰，暴露充分等優(yōu)點[6]，缺點是術(shù)中囊壁切除不完全容易導(dǎo)致術(shù)后復(fù)發(fā)，切口離囊腫較遠，手術(shù)損傷較大，術(shù)后面部腫脹及疼痛均較重，并可造成上唇麻木感，短時間內(nèi)進食不便等諸多問題。Har-EL等[7]、韓德民等[8]認為對于鼻前庭囊腫，只做造袋術(shù)即可，而不必做根治性切除術(shù)。其原理是實施造袋術(shù)后，囊腔黏膜可轉(zhuǎn)變?yōu)檎；蚪咏５暮粑つ?。近年來，湯建芬等[9]、吳興宇等[10]、趙艾君等[11]、查瀟逸[12]、李強等[13]、李建紅等[14]采用揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫均取得了良好的效果。揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫的優(yōu)點：（1）在鼻內(nèi)鏡下，手術(shù)操作視野清晰，無手術(shù)盲區(qū)；（2）手術(shù)相對簡單，損傷較小，出血量較少，手術(shù)時間較短，一般可以控制在15 min左右；（3）術(shù)后患者反應(yīng)較輕，面部腫脹及疼痛均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)唇齦溝徑路切除術(shù)；（4）術(shù)后患者恢復(fù)較快，對患者日常生活影響較小；（5）復(fù)發(fā)后因術(shù)腔無粘連，仍可再次采用揭蓋術(shù)治療。而傳統(tǒng)唇齦溝徑路手術(shù)治療，如果鼻前庭囊腫復(fù)發(fā)，再次采用唇齦溝徑路的話，因術(shù)腔粘連，手術(shù)難度極大；（6）因與唾液不接觸，較傳統(tǒng)手術(shù)方法更不易感染，而對照組1例感染即考慮為沾染唾液所致。

揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫關(guān)鍵在于保持囊腔的開放，囊腔可隨著創(chuàng)口的愈合而逐步變淺 并消失，最終達到根治的目的[15]。故揭蓋術(shù)術(shù)中須注意揭除頂蓋的范圍要足夠大，盡量切除到頂蓋的邊緣，向外可到達鼻腔外側(cè)壁，向內(nèi)不超過鼻中隔，前后須達囊腫的前后徑長，且切口盡量切除光滑，否則開口太小及切口太毛糙，均易導(dǎo)致囊腔過早閉合從而使得囊腫復(fù)發(fā)。觀察組2例復(fù)發(fā)病例原因均考慮為術(shù)中鼻前庭囊腫頂蓋去除范圍太小。endprint

綜上所述，觀察組（揭蓋術(shù)）患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口愈合時間均明顯優(yōu)于對照組（傳統(tǒng)唇齦溝徑路），且術(shù)后面部腫脹及切口疼痛觀察組較對照組程度更輕，復(fù)發(fā)率兩組則無明顯差異。故相較于傳統(tǒng)唇齦溝徑路，揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫具有更好的臨床應(yīng)用價值。

[參考文獻]

[1] 黃選兆，汪吉寶，孔維佳.實用耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)[M].第2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：93-94.

[2] 秦秀，宋貴良，楊洪巍，等.鼻前庭囊腫的CT表現(xiàn)[J].中國中西醫(yī)結(jié)合影像學(xué)雜志，2014，12（3）：301-302.

[3] 田勇泉，孫愛華.耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)[M].第6版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：109.

[4] 李先輝，陳崇喜.鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)與傳統(tǒng)唇齦溝徑路鼻前庭囊腫切除術(shù)的比較[J].實用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（21）：3578-3580.

[5] 黎雄文，李嘉，張鵬堅.經(jīng)鼻內(nèi)鏡改良鼻前庭囊腫切除術(shù)及患者術(shù)后生活質(zhì)量評估[J].中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2014，1（6）：112-115.

[6] 杜經(jīng)緯，李紅光，彭濤.鼻前庭囊腫切除的兩種不同術(shù)式及療效比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9（25）：112-113.

[7] Har-El G，Balwally AN，Lucente FE.Sinus mucoceles：Is marsupialization enough？[J].Otolaryngol Head Neck Surg，1997，117（6）：633-640.

[8] 韓德民，周兵.鼻內(nèi)鏡外科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2001：146-151.

[9] 湯建芬，耿曼英，張慧.鼻前庭囊腫兩種手術(shù)方式的比較[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2014，28（8）：570-571.

[10] 吳興宇，佘文勝，周林.鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)與唇齦溝徑路切除術(shù)的療效比較[J].武漢大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2015，36（5）：754-756.

[11] 趙艾君，謝鵬，李志偉，等.鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)與傳統(tǒng)唇齦溝徑路鼻前庭囊腫切除術(shù)治療鼻前庭囊腫的療效對比[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2016，33（5）：880-882.

[12] 查瀟逸.鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫患者的臨床價值分析[J].中國實用醫(yī)藥雜志，2016，11（1）：71-72.

[13] 李強，張春林，黃興玉.鼻內(nèi)鏡下鼻腔吸切器囊腫揭蓋治療鼻前庭囊腫43例療效觀察[J].遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2013，36（1）：58-59.

[14] 李建紅，陳湘中，皮雷鳴，等.揭蓋法治療鼻前庭囊腫31例臨床分析[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志，2012， 18（3）：206-207.

[15] 吳素娟，沈志豪，金曉杰，等.兩種不同術(shù)式治療鼻前庭囊腫的療效對比分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展，2012，12（32）：6328-6330.

（收稿日期：2017-09-01）endprint