田野+叢林

一對(duì)二婚夫妻離婚后，雙方又各自再婚組成新的家庭。離婚后，因男方居住的公房動(dòng)遷，男方獲得一處安置房和一筆巨額的補(bǔ)償款。誰(shuí)知，男方在簽訂了相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議后不久突然離世。為了爭(zhēng)奪安置房和巨額補(bǔ)償款，女方將男方與首任妻子所生的獨(dú)生女兒及男方的現(xiàn)任妻子一同告上了法庭，并找來(lái)證人當(dāng)庭證明其離婚后一直與男方生活在同一屋檐下直到男方離世，欲以此憑借共同居住人的身份獲得全部房屋動(dòng)遷利益。離婚后還同居一室是否符合生活常理？上海的三級(jí)法院經(jīng)審理后，給出了兩種相反的答案。

房屋動(dòng)遷補(bǔ)償

主人離世留下巨額財(cái)產(chǎn)

現(xiàn)年56歲的姚映蘭，是上海市人。2010年5月，姚映蘭與范興發(fā)結(jié)婚。當(dāng)時(shí)，姚映蘭與范興發(fā)都是五十歲左右的人，兩人也都是二婚。姚映蘭與前夫有一個(gè)兒子，名叫顧天翔，已經(jīng)27歲；范興發(fā)與前妻有一女，名叫陶琳，也有23歲了。

范興發(fā)與前妻離婚后，租住在上海市徐匯區(qū)的一處公房?jī)?nèi)（簡(jiǎn)稱承租公房）。該房系范興發(fā)原自住私房安置動(dòng)遷分得，故承租人為范興發(fā)。由于各自的孩子都長(zhǎng)大獨(dú)立生活了，婚后姚映蘭便搬到承租公房與范興發(fā)共同居住。因承租公房位于上海的黃金地段，結(jié)婚后，姚映蘭還將自己及兒子顧天翔的戶口一并遷到了承租公房處。

可是，兩人的婚姻并沒(méi)有長(zhǎng)久。2015年1月，經(jīng)法院調(diào)解，范興發(fā)與姚映蘭離婚。調(diào)解約定雙方無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于住房雙方不要求法院處理，二人自行協(xié)商解決居住。

離婚后不久，姚映蘭便于2015年5月與他人另行組成了家庭。范興發(fā)經(jīng)人介紹，也于2015年9月與馮燕紅再次登記結(jié)婚。結(jié)婚后，范興發(fā)與馮燕紅兩人居住在承租公房?jī)?nèi)。2015年11月，也就在范興發(fā)與馮燕紅結(jié)婚后兩個(gè)多月，恰逢上海市徐匯區(qū)政府發(fā)布征收公告，決定征收包括范興發(fā)的承租公房在內(nèi)的房屋并收回該范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)。由于范興發(fā)與姚映蘭離婚的時(shí)間不長(zhǎng)，姚映蘭與顧天翔的戶口還沒(méi)有遷出，因此，承租公房被征收時(shí)，在冊(cè)的戶籍人口為范興發(fā)及姚映蘭、顧天翔三人。

2016年1月3日，范興發(fā)與上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（簡(jiǎn)稱徐匯房管局）、征收的具體實(shí)施單位上海徐匯第三房屋征收事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱第三征收公司）簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定承租公房的房屋價(jià)值補(bǔ)償款加之各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)214.7萬(wàn)余元；范興發(fā)選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由徐匯房管局給范興發(fā)提供建筑面積62平方米的房屋（以下簡(jiǎn)稱安置房屋）一套，總價(jià)109.4萬(wàn)余元；以上款項(xiàng)結(jié)算完畢，徐匯房管局再付范興發(fā)105.2萬(wàn)余元。同日，范興發(fā)簽訂《安置房（現(xiàn)房）認(rèn)購(gòu)書(shū)》，確定安置房產(chǎn)權(quán)人為范興發(fā)。

誰(shuí)知，2016年3月，范興發(fā)還沒(méi)有來(lái)得及等到補(bǔ)償款、安置房的交付，就突然離世了。

利益如何分配

數(shù)次婚姻引發(fā)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)

范興發(fā)突然離世，留下了一套待安置的住房和一筆巨額的補(bǔ)償款。由于范興發(fā)結(jié)過(guò)三次婚，與第一任妻子育有獨(dú)女陶琳；與第三任妻子馮燕紅共同生活直至其去世，后馮燕紅一直居住在承租公房?jī)?nèi)；而第二任妻子姚映蘭及姚映蘭兒子顧天翔的戶口登記在承租公房上。因此，圍繞范興發(fā)留下的安置房及補(bǔ)償款，姚映蘭及其兒子顧天翔與陶琳、馮燕紅展開(kāi)激烈的爭(zhēng)奪，并將陶琳、馮燕紅告到了上海市徐匯區(qū)人民法院。

法庭上，姚映蘭及其兒子顧天翔提出，他們倆戶口均在被動(dòng)遷的承租公房上并長(zhǎng)期居住于此，且屬于居住困難人員，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予安置房和補(bǔ)償款；并且公房動(dòng)遷時(shí)，范興發(fā)享有居住權(quán)，范興發(fā)去世后，居住權(quán)消失，動(dòng)遷利益應(yīng)歸剩余同住人，即姚映蘭及其兒子顧天翔。為此，姚映蘭、顧天翔請(qǐng)求法院判令他們?nèi)〉冒仓梅亢脱a(bǔ)償款105.2萬(wàn)余元。

為了支持自己的訴訟請(qǐng)求，姚映蘭、顧天翔申請(qǐng)隔壁鄰居陳勇及在承租公房所在小區(qū)門口從事修自行車、配鑰匙的曹海濤出庭作證。

法庭上，陳勇說(shuō)，他經(jīng)常到范興發(fā)家聊天所以了解情況。姚映蘭住小房間，范興發(fā)住大房間，房屋就是兩個(gè)人居住的。姚映蘭自2003年就已入住，直至動(dòng)遷，顧天翔是每天過(guò)來(lái)吃飯的。曹海濤說(shuō)，他的店鋪所在位置是姚映蘭進(jìn)出必經(jīng)之路，經(jīng)?？吹揭τ程m上班、下班、買菜進(jìn)出，姚映蘭已經(jīng)居住了十幾年了，直至動(dòng)遷。有時(shí)他幫范興發(fā)換煤氣瓶、電燈等時(shí)，看到姚映蘭在承租公房?jī)?nèi)，姚映蘭住小房間，范興發(fā)住大房間；在換鑰匙時(shí)也曾在承租公房?jī)?nèi)看到過(guò)馮燕紅。

陶琳、馮燕紅不同意姚映蘭、顧天翔的說(shuō)法，表示被征收房屋是范興發(fā)的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚后姚映蘭已搬離此處，且其在本市有其他住房，而顧天翔則從未在該處居住，因此兩人都不符合同住人的條件。

法庭上，馮燕紅向法庭提供了上海市實(shí)有人口信息管理系統(tǒng)截屏一份，載明顧天翔系“戶在人不在”，顧天翔居住地址為他處。

由于上海的房屋不斷升值，在案件審理過(guò)程中，法院對(duì)范興發(fā)應(yīng)當(dāng)獲得的安置房的房?jī)r(jià)進(jìn)行了詢價(jià)，房屋的價(jià)值已由109.4萬(wàn)余元飆升至312萬(wàn)元。

決于常情之爭(zhēng)

兩級(jí)法院判決結(jié)果迥異

徐匯法院經(jīng)審理后認(rèn)為，姚映蘭、顧天翔申請(qǐng)出庭作證的陳勇及曹海濤兩證人與本案當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，兩證人身份及所處位置足以清晰判斷承租公房的實(shí)際居住情況，故兩證人的證詞法院予以采信。馮燕紅提供的人口信息也印證了姚映蘭實(shí)際居住的事實(shí)，在無(wú)其他反證情形下，法院確認(rèn)姚映蘭居住至承租公房被征收時(shí)。

姚映蘭基于婚姻關(guān)系戶籍遷入范興發(fā)的承租公房且實(shí)際居住，具備房屋同住人資格，后雖與范興發(fā)調(diào)解離婚，但雙方就承租公房的居住問(wèn)題并未要求法院處理。兩人雖約定自行協(xié)商解決，但仍共同居住于承租公房的事實(shí)，反證了姚映蘭沒(méi)有放棄承租公房的居住權(quán)。姚映蘭與范興發(fā)的離婚并不意味著姚映蘭喪失了承租公房的居住權(quán)。顧天翔未在承租公房實(shí)際居住，故不是共同居住人，不享有任何承租公房的征收利益。

在承租公房所在地塊被決定征收時(shí)，范興發(fā)尚健在，故姚映蘭、顧天翔有關(guān)全部征收利益由其獨(dú)享的意見(jiàn)，法院不予采信。鑒于房屋原始來(lái)源、各方貢獻(xiàn)大小、婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間、家庭條件及其他客觀情況，依公平合理的原則，法院酌定姚映蘭可獲得20%的征收利益。endprint

根據(jù)詢價(jià)結(jié)果酌定房屋現(xiàn)價(jià)值312萬(wàn)元，加之現(xiàn)金105.2萬(wàn)余元，共計(jì)417.2萬(wàn)余元，姚映蘭可得其中20%為83.4萬(wàn)余元，房屋及剩余現(xiàn)金歸范興發(fā)的繼承人繼承，由陶琳、馮燕紅兩人另行協(xié)商或訴訟解決。

據(jù)此，徐匯法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作了一審判決，判決承租公房的征收補(bǔ)償利益中，姚映蘭享有現(xiàn)金83.4萬(wàn)余元，其余利益均歸范興發(fā)的繼承人依法繼承。

一審判決后，姚映蘭、顧天翔與陶琳均不服，分別向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。

姚映蘭、顧天翔在上訴中說(shuō)：“承租公房被征收時(shí)，在冊(cè)人口共三人，即范興發(fā)、姚映蘭、顧天翔，因此相關(guān)征收利益應(yīng)當(dāng)由在冊(cè)的三人共有。范興發(fā)死亡后，動(dòng)遷利益應(yīng)當(dāng)歸屬于剩余的同住人，即我們兩個(gè)人。故請(qǐng)求改判支持我們享有全部征收利益，即承租公房的動(dòng)遷安置房和補(bǔ)償款105.2萬(wàn)余元?！?/p>

陶琳在上訴中提出，承租公房來(lái)源于范興發(fā)自有住房的動(dòng)遷，系范興發(fā)婚前財(cái)產(chǎn)。房屋動(dòng)遷時(shí)，姚映蘭已經(jīng)不在房屋內(nèi)居住，故并非承租公房的同住人，原審法院認(rèn)定姚映蘭可以獲得20%征收利益缺乏依據(jù)，損害了范興發(fā)繼承人的合法權(quán)益。

馮燕紅辯稱，2015年9月其和范興發(fā)結(jié)婚后就一直居住在承租公房?jī)?nèi)，姚映蘭陳述其繼續(xù)居住在承租公房?jī)?nèi)不是客觀事實(shí)；姚映蘭在已經(jīng)不在承租公房?jī)?nèi)居住的情況下，不應(yīng)享有承租公房的動(dòng)遷利益。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，承租公房是范興發(fā)于2001年8月因私房動(dòng)遷取得的公有住房，而姚映蘭是在2010年和范興發(fā)結(jié)婚，故該房屋使用權(quán)是范興發(fā)在婚前取得，與姚映蘭無(wú)關(guān)；其次，姚映蘭基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入承租公房并實(shí)際居住，取得了承租公房的居住權(quán)，但在兩人離婚的情況下姚映蘭在承租公房?jī)?nèi)享有的居住權(quán)已經(jīng)喪失了基礎(chǔ)；再次，范興發(fā)于同年9月與馮燕紅結(jié)婚，姚映蘭于同年5月也已再婚，在范興發(fā)、姚映蘭均已再婚的情況下，姚映蘭主張其仍繼續(xù)居住在范興發(fā)承租的承租公房?jī)?nèi)顯然不符合正常的生活常識(shí)，有違常理，本院實(shí)難采信。兩名證人所陳述的內(nèi)容均沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故僅憑證人證言尚不足以證明姚映蘭仍實(shí)際居住在承租公房?jī)?nèi)直至房屋被征收。

綜上所述，姚映蘭對(duì)于承租公房的取得沒(méi)有貢獻(xiàn)，且姚映蘭、顧天翔與范興發(fā)均非同住人，故姚映蘭、顧天翔均不應(yīng)享有征收利益，原審法院認(rèn)定姚映蘭享有20%征收利益缺乏依據(jù)，本院予以糾正。

2017年2月21日，上海一中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷一審判決，改判駁回姚映蘭、顧天翔的訴訟請(qǐng)求。

終審判決后，姚映蘭、顧天翔的請(qǐng)求竟然被全部駁回，就連一審判決的所得部分也沒(méi)有了，自然是難以接受，又向上海市高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。

2017年9月28日，上海高院作出了民事裁定，裁定駁回姚映蘭、顧天翔的再審申請(qǐng)。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint