彭?xiàng)钏?/p>

重慶大學(xué)，重慶 400030

蘇格拉底，古希臘三賢之一，西方哲學(xué)的奠基人。在通常的敘述中，蘇格拉底熱愛雅典城邦，追求真理，為信仰舍生取義，但他卻死于雅典公民大會(huì)的審判之下，其罪名是“敗壞青年”和“不敬神”。蘇格拉底的死給后人留下了諸多問題，他與雅典的分歧究竟在哪兒，悲劇可以避免嗎。筆者嘗試在斯東的敘事下探析相應(yīng)問題。

一、蘇格拉底與雅典的分歧

(一)首先的也是根本的分歧在于，雅典人認(rèn)為，城邦應(yīng)由自由的、理性的、“政治”的人自我治理，這是雅典區(qū)別于其他群體的文明根基；而蘇格拉底一以貫之地認(rèn)為，好的政體應(yīng)該是“那個(gè)知道的人”進(jìn)行統(tǒng)治。雅典人以“人”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為城邦也具有與人相通的內(nèi)在邏輯，人有其運(yùn)作規(guī)律，城市類似；人對(duì)自己的身體自我管理，城市也應(yīng)當(dāng)由公民自治。“polis”——政治、城邦、公民——是一種天性，這是雅典人的政治共識(shí)。而蘇格拉底將城邦比作船，將居民比作羊群，航行需要船長(zhǎng)，羊群需要牧人，所以城邦需要“那個(gè)知道的人”來統(tǒng)治。

(二)其次在于美德與知識(shí)。在蘇格拉底看來，美德即是知識(shí)，而真正的知識(shí)是得不到的。需要強(qiáng)調(diào)的是蘇格拉底要的是“真正的”知識(shí)，他追求的是一種極致，而大多數(shù)人無法掌握這種知識(shí)。由于真正的知識(shí)是極致的，知識(shí)也就無法通過教育獲得，所以大眾是無知的，是無法治理城邦的，因而民眾需要“那個(gè)知道的人”的統(tǒng)治。這回到了“人類是羊群”的命題。而在雅典的觀念中，公民是“政治的”，都具備基本的美德，而知識(shí)可通過教育獲得是顯然的，這里的知識(shí)則是一般意義中的知識(shí)。討論知識(shí)與美德并非是純理論上的，這一問題的潛在指向其實(shí)在于統(tǒng)治層的參與程度，雅典要保持的是公民民主自治，蘇格拉底追求賢人政治，他的觀點(diǎn)實(shí)際上是反民主的。他在知識(shí)和美德方面追求終極，政治上、哲學(xué)上的終極。在蘇格拉底看來，“如果你不能用始終不變的全面完整方式來為某一件事物下定義，你就并不真正知道它是什么東西”，他的學(xué)說陷入形而上學(xué)和抽象概念的泥淖。他甚至對(duì)雅典民眾懷著階級(jí)偏見，從根本上蔑視他們。在這一理念下，他攻擊中產(chǎn)階級(jí)為參與政治而學(xué)習(xí)的演講術(shù)?？瓷先?，他在用哲學(xué)的方式，在不完美的世界上追求完美，實(shí)際上，他在破壞雅典的政治。斯東認(rèn)為，“蘇格拉底的真正過錯(cuò)在于他用過分簡(jiǎn)單化的方法和哲學(xué)上的簡(jiǎn)單化的前提來攻擊雅典城市，它的領(lǐng)袖和民主政體”。

(三)最后在于對(duì)生活的態(tài)度。雅典認(rèn)為，生活在城邦中的人，政治的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)雅典的公共事務(wù)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，參與政治既是權(quán)力，也是義務(wù)。人只有在城市中才能完善自己。蘇格拉底踐行和宣教的卻是退出政治生活，他在雅典兩次重要的政治動(dòng)亂中都置身事外。

上述的分歧并非只是觀念的不同或者理論的爭(zhēng)辯而已，蘇格拉底在雅典的生活經(jīng)歷反映出他對(duì)雅典城邦內(nèi)心根本上的冷漠，而他的學(xué)說則有意無意對(duì)城邦造成了嚴(yán)重的威脅。蘇格拉底之死的發(fā)生正是在這一背景下展開。

二、蘇格拉底與雅典矛盾的激化

蘇格拉底看不起雅典新興的中產(chǎn)階級(jí)，他認(rèn)為讓皮匠、面包師、農(nóng)民進(jìn)行城邦治理是可笑的；而這一時(shí)期中產(chǎn)階級(jí)正在積極參與到城邦的政治事務(wù)中，他們學(xué)習(xí)演講術(shù)和論辯術(shù)，這些技能在更久以前只有貴族們才可能掌握；同時(shí)，圍繞在蘇格拉底身邊的弟子則大多出身于上層貴族之中，他們天然地鄙視民眾，反對(duì)民主。這一時(shí)期，雅典的貴族結(jié)成秘密會(huì)社，他們也曾短暫地推翻了民主政體。

公元前411年四百僭主和公元前404年三十僭主都推翻了雅典的民主，建立獨(dú)裁專政，實(shí)行恐怖統(tǒng)治。一部分蘇格拉底的貴族弟子在兩次動(dòng)亂中起到了領(lǐng)導(dǎo)作用，著名的獨(dú)裁者克里斯底亞斯、阿爾斯比亞德斯都對(duì)雅典造成了嚴(yán)重的傷害。蘇格拉底在動(dòng)亂中的表現(xiàn)令人尋味，他并沒有直接參與或指導(dǎo)動(dòng)亂，因?yàn)樗幌蚣确疵裰饕卜椽?dú)裁，但是在民主派都逃離雅典去的情況下，蘇格拉底留在了城里，“留在城里”在獨(dú)裁被推翻后成為了污點(diǎn)；另一方面，在僭主獨(dú)裁時(shí)期，盡管獨(dú)裁者中有很多是他的弟子和朋友，但蘇格拉底并沒有阻止他們?cè)谘诺涞目植澜y(tǒng)治。在雅典人看來，“他敵視民主不惜以死，但反對(duì)三十僭主之情卻十分淡薄”。

更為嚴(yán)重的是蘇格拉底的弟子們?cè)诠?01年即蘇格拉底死前兩年又開始蠢蠢欲動(dòng)，蘇格拉底的學(xué)說，配合上天生反民主的貴族們，對(duì)雅典城邦造成了現(xiàn)實(shí)的威脅。正是在這樣一種形勢(shì)下，雅典民主派不再寬容，他們不再僅僅是嘲笑蘇格拉底整天游手好閑，高談闊論，現(xiàn)在他們?nèi)缗R大敵，他們要審判蘇格拉底。

三、死刑——作為矛盾的解決辦法

蘇格拉底其實(shí)有許多次逃離死亡的機(jī)會(huì)，但他卻選擇只求一死。審判過程中最重要的程序是蘇格拉底同控告人之間的對(duì)話，以及兩次大會(huì)投票，在第一次投票中，判決蘇格拉底有罪的票數(shù)僅以微弱優(yōu)勢(shì)勝出；而第二次投票，即投票是否施行死刑的時(shí)候，情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，死刑的意見成為優(yōu)勢(shì)票。發(fā)生這一變化的原因在于蘇格拉底狂妄的自辯，他既不承認(rèn)有罪，更不同意在承認(rèn)有罪的前提下以贖金或流放的方式作為懲罰，他激怒了陪審團(tuán)，自己將鴆酒送到了嘴邊。蘇格拉底采取這樣的策略，因?yàn)樗静恍加诠衽銓張F(tuán)的民主審判方式，崇尚自由的雅典竟然因?yàn)樘K格拉底的學(xué)說和言論而對(duì)其進(jìn)行審判，選擇死亡是對(duì)雅典的嘲諷；另一方面，蘇格拉底作為一位哲學(xué)家，始終認(rèn)為，只有死亡才是哲學(xué)的終點(diǎn)，“死不僅是應(yīng)該沉著面對(duì)的不幸，而且是他生存目標(biāo)”，他不僅對(duì)于雅典，對(duì)于整個(gè)世界也存在著深深的鄙視。他的確是在堅(jiān)持自己的信仰，但這種信仰是蔑視雅典的制度，蔑視不完美的法律，蔑視不完美的世界。他至死不肯低下自己高貴的頭顱。

四、雅典自身的問題

問題因蘇格拉底的死而結(jié)束了嗎？真正的矛盾，

雅典自身的問題并沒有解決。在蘇格拉底的審判中，我們看到蘇格拉底是因?yàn)樽约旱恼斡^點(diǎn)和言論而受到審判，如果這是在斯巴達(dá)或者現(xiàn)代的獨(dú)裁國(guó)家，我們的內(nèi)心可能毫無波瀾，但是案件卻發(fā)生在崇尚民主和自由的古希臘，而且，判決死刑的方式還是通過民主的形式，也就是說，民主的雅典通過民主的方式破壞了自己民主自由的原則和傳統(tǒng)精神，用民主的方式判決一位哲學(xué)家死刑，這是悖論所在。蘇格拉底除了他漫天的言論，并沒有實(shí)際參與到推翻民主的動(dòng)亂中，而他的罪名，不敬神和腐蝕青年更像是莫須有的理由。這是雅典的污點(diǎn)。

早于蘇格拉底的哲學(xué)家赫拉克利特曾寫到，“一個(gè)人的性格就是他的命運(yùn)”，蘇格拉底孤傲的性格主導(dǎo)了他走向求死的命運(yùn)，雅典城邦的民主性格也是雅典自身的命運(yùn)。性格，對(duì)這個(gè)世界的看法，決定了一個(gè)人的選擇，是頭顱漂浮在天上，還是將手伸進(jìn)泥土里，而當(dāng)人面對(duì)命運(yùn)時(shí)，并沒有哪種選擇會(huì)顯得更高尚。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][美]斯東著.蘇格拉底的審判[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[2][古希臘]色諾芬著，吳永泉譯.回憶蘇格拉底[M].北京：商務(wù)印書館，1984.