徐天宇

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191

標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指在標(biāo)準(zhǔn)明確的情況下，相關(guān)經(jīng)營者進入市場不可或缺的專利?！蛾P(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第十三條明確：“本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實施該項標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利。”知識經(jīng)濟時代，超一流的企業(yè)已經(jīng)脫離傳統(tǒng)的賣人力、賣商品的生產(chǎn)模式，轉(zhuǎn)而在技術(shù)上投入資金，以期成為市場上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的制定者和專利權(quán)人。

正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”①專利權(quán)人在擁有符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)后，如果不能審慎的行使專利權(quán)，作出拒絕許可、超高定價、歧視性定價、不合理搭售等行為，則構(gòu)成專利權(quán)的濫用。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化限制競爭的負(fù)效應(yīng)眾多：帶來市場壟斷狀態(tài)，造成市場進入障礙，造成潛在經(jīng)營者和消費者的不利益。此時，專利權(quán)的私權(quán)性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)的公益性質(zhì)發(fā)生沖突，需要反壟斷法的規(guī)制。我國《反壟斷法》第55條明確知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利時應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制定，很多來自于標(biāo)準(zhǔn)化組織。標(biāo)準(zhǔn)化制定組織利用FRAND原則對專利權(quán)人濫用權(quán)利進行約束。FRAND原則(Fair，Reasonable and Nondiscriminatory)，意為公平、合理、無歧視原則。標(biāo)準(zhǔn)化組織制定標(biāo)準(zhǔn)時，會要求組織成員對擁有的專利進行披露。②成員需要作出承諾：在專利成為標(biāo)準(zhǔn)后允許經(jīng)營者有償或者無償使用專利，許可費用應(yīng)符合FRAND原則。《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第九條、第十條規(guī)定：國家標(biāo)準(zhǔn)在制修訂過程中涉及專利的，標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會應(yīng)當(dāng)及時要求專利權(quán)人作出專利實施許可聲明，保證在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上，免費或者收費使任何組織或者個人在實施國家標(biāo)準(zhǔn)時使用該專利。如果專利權(quán)人拒絕作出此兩種承諾，則國家標(biāo)準(zhǔn)不得采納該專利的相關(guān)技術(shù)。

我國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，華為訴IDC案的判決中，法院認(rèn)定IDC公司向華為主張的專利許可費與IDC向蘋果等公司主張相比，構(gòu)成濫用市場支配地位，向華為收取過高的歧視性價格。③人民法院根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點，考慮實施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍等若干因素，綜合考慮確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費率略高于IDC向蘋果等公司收取的費用，最終確定為0.019%。2015年，高通公司利用在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有的市場支配地位，實施了濫用市場支配地位的行為。濫用市場支配地位實施壟斷行為被發(fā)改委處以2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，共計60.88億元。④

國內(nèi)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件大多是跨國企業(yè)對我國企業(yè)提出的專利侵權(quán)訴訟。從本國利益出發(fā)，我國應(yīng)當(dāng)鼓勵國內(nèi)企業(yè)積極參與國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，不斷完善反壟斷法對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位的規(guī)制。目前我國此領(lǐng)域的問題：對標(biāo)準(zhǔn)必要專利費率規(guī)定模糊；對如何界定市場支配地位的濫用規(guī)定可操作性有待提高；專利權(quán)人符合何種條件下可以申請“專利禁令”不明確等。

技術(shù)壟斷和專利權(quán)濫用密切相關(guān)，而反壟斷法具有很強的專業(yè)性，僅憑一部反壟斷法不足以規(guī)制濫用行為。我國可以借鑒美國、歐盟、日本等國的經(jīng)驗：

1、進一步細(xì)化專利的事前披露制度，對披露主體、時間、程序、違反信息披露的后果等進行細(xì)致規(guī)定，減少標(biāo)準(zhǔn)制定過程中隱瞞專利隨后進行“專利挾持”的行為。

2、進一步明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制，明確公平、合理、無歧視的具體含義。在許可費使用費率的計算上，借鑒目前各國使用的增值量法、倒置法、可比較交易法等，盡快明確我國的使用費率計算方法。

3、健全專利權(quán)濫用抗辯制度。建立健全專利惡意訴訟制度，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人符合何種情況時申請“禁令救濟”。

進一步健全反壟斷法對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用權(quán)利的規(guī)制，是我企業(yè)改變應(yīng)付技術(shù)壁壘被動局面的必行之路，可有效遏制跨國公司的專利壟斷行為，促進我國的創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①[法]孟德斯鳩，著.論法的精神.張雁深，譯.商務(wù)印書館，1982.

②吳太軒，著.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制.法律出版社，2011.

③(2013)粵高法民三終字第305號.

④發(fā)改辦價監(jiān)處罰〔2015〕1號.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社，2011.

[2]祝建軍.未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟的條件[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，(07)：3-9.[2017-09-25].

[3]袁波.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場支配地位的認(rèn)定——兼議“推定說”和“認(rèn)定說”之爭[J].法學(xué)，2017，(03)：154-164.[2017-09-25].