許 晗

華北電力大學(xué)，北京 102206

一般認(rèn)為證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)包括：一、證據(jù)的調(diào)查主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。二、證據(jù)的形式必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。三，證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定①?？梢姺ㄍフ{(diào)查程序的合法性并不受重視。

法庭調(diào)查程序的合法性是證據(jù)合法性的重要組成部分，體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第五十九條，證人證言必須經(jīng)過公訴人、被害人、被告人和辯護(hù)人在法庭上的交叉審查。這就明確了證據(jù)必須通過法院陳述、鑒定和質(zhì)量等調(diào)查程序才能作為定罪和判刑的依據(jù)。該規(guī)定能夠保障證據(jù)的合法性，能較大程度上接近案件事實，保證了程序正義，在一定程度上彌補(bǔ)了我國重實體輕程序的錯誤。若證據(jù)規(guī)避法庭調(diào)查程序，只在法庭上展示并誦讀，證據(jù)所含信息將不能完全展示于法庭，并無法接受對方的交叉詢問與法官的質(zhì)疑，很難判斷其可靠性和真實性，將嚴(yán)重阻礙審理程序的進(jìn)行。若法官將其采納為定案根據(jù)，則會不同程度的損害被告人的辯護(hù)權(quán)，失去了法官居中審判的地位。此外一審法院若采用了該證據(jù)，二審法院不僅要否定其證據(jù)能力，還需裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。有些證據(jù)真實有效，只是未經(jīng)法庭調(diào)查程序而導(dǎo)致整個一審效力被否，會浪費(fèi)司法資源。鑒定意見專業(yè)性強(qiáng)，在法庭審理中呈現(xiàn)出的是只有一個結(jié)論，并且一般是由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定的權(quán)威機(jī)構(gòu)出具，結(jié)論的得出并不直觀，故而可能會忽略舉證和質(zhì)證這些必要的過程。綜上，要求法庭調(diào)查程序合法性是重要的必要的。

一、現(xiàn)在存在的問題

(一)立法缺失，事前規(guī)定不詳細(xì)

法律規(guī)定證據(jù)需經(jīng)過當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證等法定調(diào)查程序，但對于程序中各種種類的證據(jù)如何展示，展示到何種程度都未做明確規(guī)定。法律只對非法證據(jù)的涵義與范圍非法證據(jù)的證據(jù)能力等實體性內(nèi)容作出規(guī)定，對相關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定相對較少。尤其是法庭調(diào)查程序的合法性，誰來承擔(dān)證明責(zé)任并沒有明確的規(guī)定，法庭調(diào)查程序的合法性成了書本上的法律，現(xiàn)實中難以落實。

(二)監(jiān)督機(jī)制缺失

雙方當(dāng)事人無法完全了解法庭調(diào)查程序是否合法，若存在規(guī)避了法庭調(diào)查程序的證據(jù)，只有一審法官將其采納為定案的根據(jù)時，二審法院才能糾正。由于二審除要審查當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用外，還要審理一審程序是否正確②。若一審解決了雙方的實體糾紛，雙方也沒有對法庭調(diào)查程序的合法性提出質(zhì)疑，那便存在合法性落實不到位的情況。該現(xiàn)象出現(xiàn)原因為沒有明確的監(jiān)督主體，只能靠二審被動的監(jiān)督，這與我們要求的證據(jù)的合法性原則不符。

(三)缺乏事后的救濟(jì)途徑及追責(zé)機(jī)制

法庭調(diào)查程序的合法性容易被忽略，往往不能及時發(fā)現(xiàn)。由于證據(jù)的適用等不合法而造成的冤假錯案時有發(fā)生，雖然國家加大了力度，但平反工作依然艱巨。刑事案件多是真兇落網(wǎng)或是被害人重新出現(xiàn)，才得以平反，救濟(jì)體系有待完善。上述多是實體問題，在我國這種重實體輕程序的現(xiàn)狀中，救濟(jì)途徑就更加缺乏。由于程序錯誤相對于實體錯誤在人們看來后果相對較輕，對于其追責(zé)就很可能產(chǎn)生疏忽，更有可能被輕易的“原諒”。

二、解決措施

(一)完善立法，明確法庭調(diào)查程序合法性的證明責(zé)任

合法性的前提是法律有明確規(guī)定，所以應(yīng)先就立法問題進(jìn)行完善與細(xì)化。我國立法對于法庭調(diào)查程序合法性的證明責(zé)任沒有明確規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)完善立法，將法庭調(diào)查程序合法性的證明責(zé)任交給直接審理案件的人民法院。人民法院是整個審理過程的主要發(fā)生地，應(yīng)承擔(dān)全部的證據(jù)都經(jīng)過了出示、宣讀、詢問等舉證和質(zhì)證程序的證明責(zé)任。法律應(yīng)該細(xì)化對于出示、宣讀、詢問等的具體規(guī)范。人民法院居中裁判，應(yīng)杜絕將規(guī)避了法庭質(zhì)證程序的證據(jù)作為定案根據(jù)的現(xiàn)象，應(yīng)該擔(dān)負(fù)起證明自己在法庭調(diào)查程序中合法性的責(zé)任。具體可由法官在形成判決之前，用書面視頻等形式對監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報，證明程度要達(dá)到消除合理懷疑。

(二)構(gòu)建合理的監(jiān)督體系

監(jiān)督能夠有效促進(jìn)法庭審理中各類證據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證等法律規(guī)定的程序，能夠提高證據(jù)的證明能力，保障其合法性，促使人民法院公平公正的審理案件，提高司法機(jī)關(guān)的公信力，也可減輕二審法院的負(fù)擔(dān)。監(jiān)督體系的構(gòu)建首先應(yīng)該明確人民檢察院為監(jiān)督主體，對法庭調(diào)查程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督，確保進(jìn)入法庭的證據(jù)能夠合法有效的被使用，從而成為法官定案的根據(jù)。人民檢察院擔(dān)任監(jiān)督主體，可以充分體現(xiàn)公、

檢、法三者之間各司其職，相互配合，相互監(jiān)督的關(guān)系。此外，應(yīng)該細(xì)致規(guī)范監(jiān)督方式與具體程序?，F(xiàn)在法庭審理有監(jiān)控錄像，能夠有效記錄整個庭審過程，但是在實踐操作中，常常會出現(xiàn)監(jiān)控故障，錄像丟失能一系列問題。監(jiān)督并不能得以有效的進(jìn)行，所以對于監(jiān)督體制的完善也不容忽視。應(yīng)該規(guī)定監(jiān)督主體在場，組織有關(guān)技術(shù)人員在庭審前對監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行檢測維護(hù)，并在庭審結(jié)束時要求被監(jiān)督者也就是法庭調(diào)查程序合法性證明責(zé)任承擔(dān)者人民法院移交相關(guān)視頻資料。對于監(jiān)督的時間也應(yīng)有所規(guī)定，應(yīng)該在視頻資料移交之后到案件判決形成之前，即在法官將證據(jù)作為定案依據(jù)之前完成對相關(guān)資料的審查監(jiān)督。

(三)設(shè)定并細(xì)化事后救濟(jì)途徑及追責(zé)制度

現(xiàn)有的救濟(jì)途徑主要為二審，但二審的啟動有著嚴(yán)格的時間限制，超過期限后便視為放棄，但有些程序上的失誤不能在短時間發(fā)現(xiàn)，事后救濟(jì)就不得不擔(dān)負(fù)起恢復(fù)實體及程序正義的責(zé)任。并且二審除審查當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用外，還需審理第一審程序運(yùn)行是否正確，負(fù)擔(dān)較重?？稍O(shè)立專門部門在案件上訴時分辨實體錯誤與程序錯誤，進(jìn)而形成兩個方面的審查。這樣可以減輕二審法院的負(fù)擔(dān)。審查的內(nèi)容應(yīng)包括程序錯誤于原判決結(jié)果的影響程度，若沒有實質(zhì)性的影響，就直接作出令其改正并公示的處理，若由于程序錯誤而導(dǎo)致的判決結(jié)果有重大變化的，則對其實體和程序兩方面重新進(jìn)行審查。對由法庭調(diào)查程序錯誤導(dǎo)致的冤假錯案，應(yīng)該進(jìn)行追責(zé)，首先明確追責(zé)的對象即法官，沒有盡到證明自己審理過程的合法性的義務(wù)，除此之外，還應(yīng)該對監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察院進(jìn)行追責(zé)。

三、結(jié)論

保證法庭調(diào)查程序的合法性是相對薄弱的一個環(huán)節(jié)。其規(guī)定也相對較少，不夠完善。本文以鑒定報告為例闡明了規(guī)定法庭調(diào)查程序合法性的重要意義，并從事前如何要求合法，事中如何監(jiān)督，以及事后如何救濟(jì)追責(zé)三個方面對其提出了相應(yīng)的完善措施。從而更好的保證法庭調(diào)查程序的合法性，使證據(jù)得以更規(guī)范的使用。

[ 注 釋 ]

①何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)第五版[M].北京：法律出版社2013：116.

②王學(xué)棉，蒲一葦，郭小冬.民事訴訟法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，第377頁.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國司法鑒定，2011，05：1-6.

[2]萬旭.法外證據(jù)、超法證據(jù)與檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查[J].證據(jù)科學(xué)，2016，02：208-222.

[3]陳治陽.從刑事錯案角度探討證據(jù)的合法性[J].商，2016，22：251-252.

[4]謝彤.對錯案追責(zé)制度的思考——兼評辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制[J].法制博覽，2016，14：88-89.

[5]蘇青.鑒定意見概念之比較與界定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2016，01：154-161.