李敬宜

吉林大學(xué)，吉林 長春 130012

隨著時代的變遷，社會中的騙局也變得越來越有技術(shù)性?！奥曈嵲p騙”因其隱蔽性強(qiáng)、欺騙性大已經(jīng)成為危害當(dāng)今社會財產(chǎn)性犯罪的重要表現(xiàn)形態(tài)。同時這類犯罪往往復(fù)合運用高科技手段，導(dǎo)致犯罪侵害對象眾多，偵破難度較大，已經(jīng)日益成為我國司法領(lǐng)域必須直面的突出問題。下面便用模型化方式闡述一起特殊的電信詐騙的案例，從理論角度對其司法責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行一系列分析。

電信詐騙團(tuán)伙A，給自然人B打電話進(jìn)行詐騙。B經(jīng)A的誘導(dǎo)對事實產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，A利用其錯誤使B有意向A交付錢財。而A為了逃避警方的抓捕，出高薪雇用自然人C替A上門取走B所允諾交出的錢財。C從A的說辭中懷疑此事與詐騙有關(guān)，但為得到高薪仍接受了上門取錢這個任務(wù)。但B掛掉電話后意識到可能是被騙了，在等人取錢之前報警，警方事先埋伏。B依警方之意將報紙放入信封中偽裝是錢財，在將一信封報紙交給C的一剎那，警方將C抓獲。

此類案件，隨著電信技術(shù)的普及使用已不再鮮見。嚴(yán)謹(jǐn)慎重地對這類案件分析后進(jìn)行定罪、量刑無疑是實現(xiàn)刑法罰當(dāng)其過、不枉不縱的重要保證。

一、共犯的認(rèn)定

根據(jù)犯罪理論三要件學(xué)說，一個行為構(gòu)成犯罪必須符合三個遞進(jìn)式組合的條件：即犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性、有責(zé)型。這類電信詐騙行為無疑要依次從這三個角度對共同犯罪予以認(rèn)定。

(一)犯罪構(gòu)成該當(dāng)性

共同犯罪是不法形態(tài)。由于我國刑法遵循罪刑法定原則，因而只要符合《刑法》中的刑法構(gòu)成要件，即可認(rèn)定其不法。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

通常認(rèn)為，此罪的基本構(gòu)造為：

行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→被害人受到財產(chǎn)上的損失。

案件中，A以不法占有為目的實施欺詐行為，使B產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于此錯誤認(rèn)識決定處分財產(chǎn)即將財產(chǎn)交給A。但在行為人取得財產(chǎn)時，實行犯變?yōu)榱薈，由于C在取得財產(chǎn)時由意志以外的因素沒有成功取得危害結(jié)果，可視為未遂，但符合詐騙罪的基本構(gòu)造。

(二)實施行為違法性

A以非法占有為目的對B進(jìn)行誘騙并組織C進(jìn)行詐騙行為，其主觀心態(tài)為不法得利。C以得到高薪為目的，雖然意識到可能是詐騙行為，但仍舊希望收錢成功以獲得厚利。雖然A、C二人對詐騙的意圖、動機(jī)不完全相同，但都希望出現(xiàn)危害社會詐騙結(jié)果，因而A、C兩人對于詐騙已經(jīng)構(gòu)成故意犯罪的合意。由于二人進(jìn)行詐騙行為不含有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、法令行為、被害人承諾等違法性阻卻事由，因而A、C二人共同構(gòu)成詐騙罪的不法。

(三)行為后果有責(zé)性

由于A是犯罪團(tuán)伙，符合刑法上的犯罪集團(tuán)特征，具有犯罪意義上的主體資格。而C，為了得到厚利而實施上門取錢的行為，雖然沒有被明確告知行為的性質(zhì)，卻從A的語義中猜測出了大概。而且，由于A支付給C是高于市場交易價格的高薪，C處于貪念，應(yīng)被認(rèn)定為基于常識對其所做的行為有一定的違法性認(rèn)識。因而只要C是完全責(zé)任能力人，A、C對共同詐騙行便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同有責(zé)。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。根據(jù)上述法條，C上門取錢的行為，與條文中“費用結(jié)算”的幫助效果相同，屬于提供費用結(jié)算幫助行為的一種。因而，A和C構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。

二、罪名的認(rèn)定

(一)本案并非傳統(tǒng)意義的電信詐騙罪

案件中，A以非法占有為目的，通過電信對B進(jìn)行誘騙，雇傭C上門取錢。雖然誘騙的方式是通過電話，涉及到了電信詐騙的部分。但是傳統(tǒng)意義上，電信詐騙是指犯罪分子通過電話、網(wǎng)絡(luò)和短信方式，編造虛假信息，設(shè)置騙局，對受害人實施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，誘使受害人給犯罪分子打款或轉(zhuǎn)賬的犯罪行為。結(jié)合對傳統(tǒng)意義電信詐騙的描述考量A、C的共同犯罪，不難辨別“C的上門取錢”并非非接觸式詐騙，因而此案也就不宜認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上電信詐騙罪的案例。

(二)本案基于獲取贓款的直接性應(yīng)定為詐騙罪

詐騙指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。A以非法占有為目的，使B陷于錯誤認(rèn)識，又基于該錯誤認(rèn)識產(chǎn)生了處分B自己財產(chǎn)的想法。而C雖然沒有被明確告知從事的是有關(guān)詐騙的行為，但是在交談中，C已經(jīng)猜測到此行為有關(guān)詐騙，可推定C對其行為的認(rèn)識與意志共存且具備期待可能性。雖然C在獲取錢財?shù)倪^程中，因為意志以外的因素未能成功取到錢財，但就其違法構(gòu)成要件來看，此共同犯罪屬于詐騙罪。

根據(jù)《刑法》第二十六條，犯罪主犯是指：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的行為人。由于此詐騙行為系A(chǔ)之意，且其聯(lián)系、雇傭C為其取財，在案中屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系實行犯且為主犯。

而對C的罪名的認(rèn)定則頗為復(fù)雜，且極易產(chǎn)生爭議。原因有三：

1、C在未明確告知行為性質(zhì)的情況下加入犯罪；

2、C雖為實行犯，卻實施的是外圍行為；

3、C行為未遂，并未對犯罪起到實質(zhì)性幫助。

對于爭議原因一，由于C對其犯罪行為有認(rèn)識與意志，與A有共同犯罪的合意，理由前面已經(jīng)論述，在此不再贅述。認(rèn)定為C為本案的共犯并無不妥。

由于犯罪行為系A(chǔ)起意并高薪雇用C實行了違法行為，且C沒有真正完成取到錢的危害結(jié)果，在客觀實質(zhì)上和心理上對犯罪結(jié)果都沒有實質(zhì)性幫助，因而無法對其定為正犯，只能將其定為共犯中的幫助犯。根據(jù)我國刑法第二十三條，對C的罪名最為合適的應(yīng)為詐騙罪幫助犯(未遂)。

三、刑罰的認(rèn)定

(一)關(guān)于A的量刑

由于此案中C的行為構(gòu)成為幫助犯，即幫助實施犯罪行為的人。最終C的行為未遂，并未取到B的財物，即此詐騙罪未遂。因而A犯同樣是未遂犯。

我國刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！?/p>

盡管由于A詐騙行為未遂，沒有獲得錢財，未對法益進(jìn)行直接的侵害與威脅，但是有以下涉及A的犯罪行為特點必須予以考量：

1、A是犯罪團(tuán)伙，所謂犯罪團(tuán)伙就不同于一般的共同犯罪，而是人數(shù)眾多的有組織犯罪，對社會的潛在威脅較之一般的個人犯罪要大；

2、A以電信詐騙為手段，隱蔽性強(qiáng)，欺騙性大。

3、犯罪團(tuán)伙有組織地聯(lián)系在一起，也表明A的主觀惡意并非臨時起意而是有所預(yù)謀。加之刑法第二十三條規(guī)定對于未遂犯是“可以比照既遂從輕或減輕處罰”而不是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，故，對于應(yīng)結(jié)合犯罪預(yù)期金額從輕處罰為宜。但絕不應(yīng)當(dāng)免除A的懲罰。

(二)關(guān)于C的量刑

根據(jù)“共犯從屬性說”理論，教唆犯、幫助犯等其他共犯的成立，以正犯成立為前提。其效果是：教唆、幫助未遂的，即被教唆者、被幫助者沒有實行犯罪的(正犯不成立)，則教唆、幫助者獨自不成立共犯，不具有可罰性。本案中幫助犯C沒有獲得A所希望的犯罪結(jié)果(即獲取B的錢財)只是因為意志以外的原因(警察及時趕赴現(xiàn)場)，本案中C理所應(yīng)當(dāng)成立幫助犯未遂。同時，C并非A的組織成員，沒有得到A的明示，其介入犯罪是明確的臨時起意，可以對C認(rèn)定為本案的從犯。依照刑法第二十三條和刑法第二十七條兩相結(jié)合，若C是具有刑事責(zé)任能力人，應(yīng)該對C以定罪不罰為宜。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷著.刑法學(xué).第五版上冊[M].北京：法律出版社，2016.7.

[2]李立豐，魯冰婉.簡論網(wǎng)絡(luò)犯罪的“三級”罪前防控[J].凈月學(xué)刊，2017(01)：13-17.

[3]徐漢明，張樂.大數(shù)據(jù)時代懲治與預(yù)防網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的若干思考[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015(03).