[土耳其]康加恩/著 韓許高/譯

幾十年來，辯證法是否適用于自然的問題是馬克思學界熱烈爭論的一個主題。一些作者宣稱馬克思主義自然觀和自然科學觀是由恩格斯構(gòu)建起來的。根據(jù)這個觀點，馬克思不像恩格斯那樣關(guān)心控制宇宙的超歷史規(guī)律，而是關(guān)心社會的特殊規(guī)律。可以說，這個反恩格斯陣營主要傾向于在馬克思和恩格斯之間劃清界限，指責恩格斯通過一些可能最終導向過時的唯心主義的還原主義、科學主義和實證主義來歪曲馬克思關(guān)于辯證法的原始思想。

令人矚目的是，在德國20世紀90年代的MEGA研究中，這個爭論開始從一個純粹的馬克思-恩格斯問題轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思和恩格斯的科學研究問題。德國的新趨勢可以按如下論證來闡述：如果可以表明馬克思在進行一個包羅萬象的、包括各種各樣的自然與社會學科的跨學科研究時，在把握自然與社會作為一個整體的相互關(guān)系時，與恩格斯把辯證法定義為“普遍的相互聯(lián)系的科學”是完全一致的*Engels, Dialektik der Natur, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. I/26.1. Berlin: Dietz, 1985, S. 293.，那么我們就可以說那個馬克思恩格斯在自然辯證法這個方面的老問題算是解決了*Anneliese Griese/Gerd Pawelzig, “Bloβe Neugier war es sicher nicht. Die naturwissenschaftlichen Exzerpte im theoretischen Schaffen von Marx und Engels”, in Marx-Engels-Jahrbuch 12 (1990), S. 66-67.。這個論證轉(zhuǎn)換發(fā)生在MEGA版本的恩格斯《自然辯證法》MEGA2I/26(1985)發(fā)行之后的五年中，此時MEGA的編輯人員安納里斯·格瑞斯(Anneliese Griese)、彼得·耶克爾(Peter J?ckel)、格德·帕維里希(Gerd Pawelzig)、彼得·克魯格(Peter Krüger)等人，開始準備出版馬克思和恩格斯有關(guān)自然科學，包括地質(zhì)學、農(nóng)學、化學、農(nóng)業(yè)化學、土壤科學、物理學、技術(shù)學、礦物學、氣象學、植物學的札記。MEGA在這些方面最近的編輯成果是MEGA2IV/31 (1999) 卷出版的馬克思恩格斯從1877年中到1883年初的自然科學札記，以及MEGA2IV/26(2011)卷出版的馬克思從1878年3月到9月所做的有關(guān)地質(zhì)學、礦物學和農(nóng)業(yè)化學的摘錄和筆記。就此而言，對MEGA第四部分迄今已經(jīng)出版的馬克思恩格斯自然科學札記做一個概觀綜述是非常必要的。

本文總結(jié)了德國1990-2016年間對MEGA第四部分出版的馬克思自然科學札記內(nèi)容的研究。這個領(lǐng)域的研究的一般趨向是緊緊圍繞三個問題：1.馬克思的自然科學札記的內(nèi)容和背景是什么？2.馬克思為什么對自然科學感興趣到如此程度？3.馬克思對自然科學的強烈興趣是否意味著從黑格爾唯心主義到實證科學實在論的反思辨轉(zhuǎn)向？

一、馬克思與自然科學

馬克思很早就對自然科學感興趣。例如，馬克思早在1830年代末期和1840年代前期對天文學和物理學就有興趣*Marx,“Hefte zur epikureischen Philosophie. Fünftes Heft”, in MEGA2, Bd. IV/1.1. Berlin: Dietz, 1976, S. 111-112.。有證據(jù)表明馬克思在1840和1850年代研究過開普勒、萊布尼茨、牛頓和黑格爾的理論。在閱讀牛頓的《自然哲學的數(shù)學原理》時，馬克思寫下過“老牛頓說的很好”、“老牛頓真了不起”等批注*Bruno Kaiser/Inge Werchan, Ex Libris. Karl Marx und Friedrich Engels. Schicksal und Verzeichnis einer Bibliothek. Berlin: Dietz, 1967, S. 127.。1842年的一份報刊文章表明，馬克思熟悉萊布尼茨-牛頓爭論*Marx, “Der leitende Artikel in Nr. 179 der ‘K?lnischen Zeitung?”, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. I/1.1. Berlin: Dietz, 1975, S. 178.。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思認為牛頓“完成了力學”*Marx/Engels, Die Deutsche Ideologie, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA1), Bd. I/5. Glashütten im Taunus: Detlev Auvermann, 1970, S. 49.。在1853年的專欄中，馬克思提到“對立面的聯(lián)系規(guī)律(the law of contact of extremes)”，這與“開普勒定律”和“牛頓的偉大發(fā)現(xiàn)”有關(guān)*Marx, “Revolution in China and in Europe”, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA2), Bd. I/12.1. Berlin: Dietz, 1984, S. 147.。在《資本論》出版的兩年前，馬克思告訴恩格斯自己“又‘逮了個機會’‘拾起了’一點天文學”，這次馬克思關(guān)注的焦點是“拉普拉斯的星系形成理論，及其如何解釋不同天體繞自軸旋轉(zhuǎn)”。馬克思提到拉普拉斯的理論已被美國天文學家丹尼爾·柯克伍德(Daniel Kirkwood)向前發(fā)展了，后者“發(fā)現(xiàn)了有關(guān)星體旋轉(zhuǎn)的不同之處的規(guī)律”*Marx, “Letter to Engels, 19 August 1865”, in Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works, Bd. 42, Moscow: Progress Publishers, 1987, S. 529-530.。馬克思總是很享受他在閑暇時間對天文學和數(shù)學的研究*Marx, “Marx an Engels, 11. Januar 1858”, in MEGA2, Bd. III/9.1. Berlin: Akademie, 2003, S. 18; Marx, “Marx an Engels, 23. November 1860”, in MEGA2, Bd. III/11.1. Berlin: Akademie, 2005, S. 229; Marx, “Marx an Engels, 6. Juli 1863”, in MEW, Bd. 30, Berlin: Dietz, 1974, S. 362.。

相較于天文學和物理學，馬克思對土壤科學、農(nóng)學和化學有著更有意識、更專注的興趣。兩位杰出的MEGA編輯格瑞斯與帕維里希提出, 馬克思早在1850年代就利用自然科學的資源來解決其社會理論面臨的一些復(fù)雜問題。比如，倫敦筆記的證據(jù)表明，馬克思在應(yīng)對人口和地租理論時摘錄了國民經(jīng)濟學、農(nóng)學、社會統(tǒng)計、食物生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)化學、生理學、地質(zhì)學和土壤科學，主要是李比希和約翰斯頓(James F. W. Johnston)的文獻*Anneliese Griese/Gerd Pawelzig, “Karl Marx, Friedrich Engels und die ‘widersinnige und widernatürliche Vorstellung’ von einem Gegensatz zwischen Mensch und Natur”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1991, Argument: Hamburg, 1991, S.5.。在1851年《倫敦筆記》對約翰斯頓的《農(nóng)業(yè)化學與地質(zhì)學講演錄》的摘錄中，馬克思注意到地球表面的不同圈層通常具有相同的相互聯(lián)系，使我們能夠探測到它們的確切年齡。約翰斯頓就此使用了“地質(zhì)構(gòu)造”一詞，而馬克思正是從這一段摘錄的*Marx, “Exzerpte und Notizen Juli bis September 1851”, in MEGA2, Bd. IV/9, Berlin: Dietz, 1991, S. 288, 292.。馬克思在1851年12月到1852年3月間第一次使用了“社會構(gòu)造”(Gesellschaftsformation)這個詞*Marx, “Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte”, in MEGA2, Bd. I/11, Berlin: Dietz, 1985, S. 97.。在《1861-1863經(jīng)濟學手稿》中，馬克思關(guān)注到地質(zhì)構(gòu)造和社會構(gòu)造的相似之處*Marx, “Zur Kritik der Politischen ?konomie (Manuscript 1861-1863)”, in MEGA2, Bd. II/3.6, Berlin: Dietz, 1982, S. 1972.。格瑞斯斷定，這些資料證明馬克思的社會構(gòu)造概念起源于他對地質(zhì)學的研究*Anneliese Griese, “Die geologischen, mineralogischen und agrochemischen Exzerpte von Marx im Vergleich mit seinen chemischen Manuskripten. Ein Beitrag zu ihrer wissenschaftshistorischen Einordnung”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 2006, S. 46-47.。據(jù)此，她反對漢斯·彼得·加耶克(Hans-Peter Jaeck)的老觀點：地質(zhì)學概念在厘清社會問題方面“僅僅具有類推功能”。在加耶克看來，馬克思的概念的真正起源是威爾海姆·舒爾茨(Wilhelm Schulz)的《生產(chǎn)的運動》，更不用說黑格爾也有一個類似的概念：塑形(Formierung)*Hans-Peter Jaeck, “Die materialistische Erkl?rung des gesellschaftlichen Formationsprozesses. Zur Entstehung des Kategoriensystems der dialektisch-materialistischen Geschichtsauffassung von Karl Marx und Friedrich Engels”, in Formationstheorie und Geschichte. Studien zur historischen Untersuchung von Gesellschaftsformationen im Werk von Marx, Engels und Lenin, (Hrsg.) Ernst Engelberg und Wolfgang Küttler, Berlin 1978, S. 76-77.。

格瑞斯和帕維里希認為，馬克思在1840-1860年間對自然科學的興趣可以說是哲學性的，或者高度理論性的。馬克思對達爾文進化論的興趣具有哲學的或政治的性質(zhì)，因為它在19世紀資產(chǎn)階級科學家的主流自然觀和歷史觀中引起了明顯的斷裂。馬克思利用的農(nóng)業(yè)和化學文獻具有附帶的或次級的性質(zhì)，但是農(nóng)業(yè)、化學、土壤科學、食品科學、地理學、植物學和生理學自身變成了1870年代而非之前的研究領(lǐng)域*Anneliese Griese/Gerd Pawelzig: Karl Marx, “Friedrich Engels und die ‘widersinnige und widernatürliche Vorstellung’ von einem Gegensatz zwischen Mensch und Natur”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1991, Argument: Hamburg, 1991, S. 6; Peter Krüger, “Innovationen in der Geologie um 1860 und die sp?ten Geologie-Exzerpte von Karl Marx. Zu einigen m?glichen Motiven seiner naturwissenschaftlichen Studien nach 1870”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.): Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997,S. 151-178; Peter J?ckel, “Arbeiten zur Physiologie als Quellen der Marxschen Exzerpte zur unorganischen und organischen Chemie”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.), Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 189-204.。

根據(jù)耶克爾和穆勒(Mueller)的看法，馬克思1870和1880年代的自然科學札記記錄了他對世界史、私有財產(chǎn)在不同國家的產(chǎn)生和發(fā)展及其與自然科學的關(guān)系的深入研究*Peter J?ckel/Volker Mueller, “Karl Marx und seine naturwissenschaftlichen Studien in den 1870er und frühen 1880er Jahren-Einblicke in die MEGA2-Forschung”, in Dialektik 1991/2. Geschichtliche Erkenntnis zum Theorietypus Marx, S. 164.。事實上，馬克思在1857-1858年間寫作《大綱》時，表明他會“以更深、更具體的方式”回到并探討這些主題*Marx, ?konomische Manuskripte 1857/58. Teil 2; in MEGA2, Bd. II/1.2, Berlin: Dietz, 1981, S. 400.。“史前史、農(nóng)藝學、俄羅斯與美國土地所有權(quán)關(guān)系、地質(zhì)學等學科已經(jīng)被梳理到了一種迄今為止從未設(shè)想過的程度，以便于寫成《資本論》第三卷地租那一部分?！?Engels,“Marx, Heinrich Karl”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 22, Berlin: Dietz, 1977, S. 342.馬克思在研究托馬斯·羅伯特·馬爾薩斯的人口理論時非常關(guān)注李比希的農(nóng)業(yè)化學*Anneliese Griese/Gerd Pawelzig, “Bloβe Neugier war es sicher nicht. Die naturwissenschaftlichen Exzerpte im theoretischen Schaffen von Marx und Engels”, in Marx-Engels-Jahrbuch 12 (1990), S. 72.。恩格斯在1858年致馬克思的信中曾經(jīng)談及“有機化學的巨大發(fā)展”，并暗示它與黑格爾的辯證法和自然科學知識論的相關(guān)性*Engels, “Brief an Marx, 14 July 1858”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 29, Berlin: Dietz, 1979, S. 338-339.。在1866年的信中，馬克思強調(diào)其化學研究和地租問題的內(nèi)在關(guān)系*Marx, “Brief an Engels, 13 February 1866”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 31, Berlin: Dietz, 1965, S. 178.。在《資本論》第一卷中，馬克思指出黑格爾發(fā)現(xiàn)的質(zhì)與量的辯證關(guān)系及其在政治經(jīng)濟學和自然科學當中的相關(guān)性。在其第一版序言中，馬克思比較了政治經(jīng)濟學和物理學化學的方法*Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1867, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. II/5.1. Berlin: Dietz, 1983, S. 246, 12。馬克思在1867年閱讀了霍夫曼的《現(xiàn)代化學導論》(1866)及羅斯科(Henry Enfield Roscoe)與肖萊馬合著的《化學簡要教程》，并通讀該書1869年3月的第二版*Engels, “Brief an Marx, 16. Juni 1867”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 31, Berlin: Dietz, 1965, S. 304; Marx, “Brief an Engels, 22. Juni 1867”; in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd.31, S. 306; Marx, “Brief an Engels, 27 November 1867”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 391; Marx, “Brief an Engels, 7 December 1867”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 31, S. 405; Marx, “Brief an Engels, 20 March 1869”, in Marx-Engels-Werke (MEW), Bd.32, Berlin: Dietz, 1974, S. 283.。馬克思在1867年摘錄蘭克(Johannes Ranke)、施來登(Matthias Jacob Schleiden)等的植物、動物和人類生理學著作，在1878-1879年間摘錄了農(nóng)業(yè)化學、礦物學和地質(zhì)學的著作。馬克思在1876-1878年間做了熱力學理論方面的筆記，在1878-1883 年間做了無機化學、有機化學、電學及其技術(shù)應(yīng)用方面的筆記*Peter J?ckel/Volker Mueller, “Karl Marx und seine naturwissenschaftlichen Studien in den 1870er und frühen 1880er Jahren-Einblicke in die MEGA2-Forschung”, in Dialektik 1991/2. Geschichtliche Erkenntnis zum Theorietypus Marx, S. 165; Peter J?ckel/Peter Krüger, “Aktualisierte übersicht über die naturwissenschaftlichen Exzerpte von Karl Marx (1846 bis 1882)”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.), Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 101-102; Peter Krüger/Uta Puls, “Karl Marx und die zeitgen?ssische Geologie des 19. Jahrhunderts. Aspekte seiner geowissenschaftlichen Exzerpte vor und nach dem Erscheinen des Kapital”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 2001, S. 200-218.。

馬克思在1870年代加強了他的自然科學研究，這并不是偶然的，因為此時正是自然科學開始作為一種獨立的生產(chǎn)力在資本主義生產(chǎn)方式中越來越具有重要作用的時代。地質(zhì)學、礦物學、農(nóng)業(yè)科學、化學和物理學開始為探測、分類、培養(yǎng)和處理原材料，為自然資源和能源的運輸和轉(zhuǎn)換，為土壤質(zhì)量和耕地肥力的提高，為有色材料、藥品和肥料的生產(chǎn)做出貢獻*Peter J?ckel, “Unterschiedliche philosophische Zug?nge zu den Naturwissenschaften bei Lange, Dietzgen und Marx. Folge 3: Karl Marx”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1994, Argument: Berlin, 1994, S. 82; Marx, Zur Kritik der Politischen ?konomie (Manuskript 1861-1863), in MEGA2, Bd. II/3.6.1. Berlin: Dietz, 1982, S. 2060.。這一發(fā)現(xiàn)在恩格斯后來寫給伯恩斯坦的信中得到確認：“蒸汽機教會我們?nèi)绾伟褵崃哭D(zhuǎn)化為機械運動，但電力的開發(fā)打開了所有形式的能量——熱量、機械運動、電力、磁力、光——的相互轉(zhuǎn)換及其工業(yè)應(yīng)用之門[...]德普勒茲的最新發(fā)現(xiàn)，也就是說超高壓電流可以通過簡單的電報線輸送到迄今想象不到的距離，并在目的地得到回收利用而發(fā)生相對來說很少量的能量損失[...]這個發(fā)現(xiàn)釋放了產(chǎn)品工業(yè)幾乎所有的本地限制，使利用哪怕是最遙遠的水力資源成為可能[...]最終會不可能避免地證明它將是消除城市與農(nóng)村的對立的有力杠桿[...]生產(chǎn)力因此會日益迅速地發(fā)展到超出資產(chǎn)階級的控制范圍。”*Engels, “Brief an Bernstein, 27 February-1 March 1883”, in Marx-Engels Werke (MEW), Bd. 35, Dietz: Berlin, 1967, S. 444-445; Gerd Pawelzig, “Wie gut kann Weltanschauung ohne Naturanschauung sein?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1995, Berlin: Argument, 1995, S. 194.

對邁耶爾(Lothar Meyer)、肖萊馬和羅斯科的化學研究的摘錄表明，馬克思加深了自己的研究，達到知曉基本化學元素的合成與分解規(guī)律及其原子分子結(jié)構(gòu)和成分的程度。但恰恰不是馬克思而是恩格斯在《反杜林論》《自然辯證法》等書中扛起這個重任，試圖把這些不同的研究領(lǐng)域理順，整合為一個統(tǒng)一的理論性哲學框架，雖然他并未完成這一工作*Peter J?ckel/Volker Mueller, “Karl Marx und seine naturwissenschaftlichen Studien in den 1870er und frühen 1880er Jahren-Einblicke in die MEGA2-Forschung”, in Dialektik 1991/2. Geschichtliche Erkenntnis zum Theorietypus Marx, S. 166-168; Anneliese Griese/ Gerd Pawelzig, “Friedrich Engels’ ‘Dialektik der Natur’: eine vergleichende Studie zur Editionsgeschichte”, in MEGA-Studien 1995.1, S. 33-60.。

至于農(nóng)業(yè)化學和地租理論的關(guān)系，福爾格拉夫評論到：我們應(yīng)該記住，恩格斯在1892年描述了馬克思早在1860年代對自然科學的關(guān)注，而當代的地租概念及其相應(yīng)的社會理論含義已經(jīng)發(fā)生改變。在《1863-1867經(jīng)濟學手稿》中, 馬克思寫道，資本主義生產(chǎn)方式“把農(nóng)業(yè)從最不發(fā)達的社會部門的經(jīng)驗活動轉(zhuǎn)換成了有意識的、農(nóng)藝學的科學應(yīng)用”*Marx, ?konomische Manuskripte 1863-1867, in MEGA2, Bd. II/4.2, Berlin: Dietz, 1992, S. 670.?！顿Y本論》第一卷這樣解釋技術(shù)和自然科學的作用：“勞動生產(chǎn)力是由多種因素決定的，是由工人的平均技術(shù)、科學的發(fā)展水平及其技術(shù)可應(yīng)用性、生產(chǎn)力的社會結(jié)合、生產(chǎn)資料的利用程度和能力范圍、自然關(guān)系以及其他因素決定的?！?Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1867, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. II/5.1. Berlin: Dietz, 1983, S. 21.我們也應(yīng)該記得，地租是剩余價值生產(chǎn)的第一種歷史形式，為了提升農(nóng)業(yè)而利用科學知識會直接涉及到不同的租，而非地租*Carl-Erich Vollgraf, “Marx auf der Flucht vor dem Kapital?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1994, Berlin: Argument, 1994, S. 89-91.。

二、政治和哲學背景下的自然科學

耶克爾認為，恩格斯構(gòu)建哲學基礎(chǔ)，并發(fā)展出一個理論化的、跨學科的思路的動機之一是政治。1870年代之后，人們對自然科學的新近發(fā)展及其與社會科學的互動有日益增長的興趣，其證據(jù)就在社會民主派出版機構(gòu)的眾多出版物上面，比如《人民歷書》(1874-1879)、《前進·德國社會民主黨中央機關(guān)報》(1876-1878)、《柏林人民報》等。茨茲出版社已經(jīng)發(fā)行了一系列大眾科學讀物，包括愛德華·愛微林(Edward Aveling)的《達爾文理論》、奧斯沃德·科爾勒(Oswald K?hler)的《世界的創(chuàng)造與毀滅》、阿諾爾德·杜貝爾-伯特(Arnold Dodel-Port)的《摩西或達爾文？》、魯?shù)婪颉げ防?Rudolph Bommeli)的《地球史》*Peter J?ckel, “Warum studierte Marx in den siebziger und früher achtziger Jahren Naturwissenschaften?”, in Marx-Engels-Jahrbuch 13 (1991), S. 294-295.。德國社會主義運動對自然科學與哲學很感興趣的最佳例證當然是恩格斯的《反杜林論》。在《反杜林論》第三版的評論文章中，伯恩施坦寫道：杜林對馬克思政治經(jīng)濟學的批評及其新康德主義在德國社會民主黨的很多領(lǐng)導人中間很有影響力，他們中的大部分人“開始通過杜林的眼鏡來評判馬克思，使之依從于杜林的功勞”*Eduard Bernstein, “Zur dritten Auflage von Fr. Engels’ ‘Herrn Eugen Dühring’s Umw?lzung der Wissenschaft’”, in Die Neue Zeit, 1894-1895, Bd.1, Nr.4, S. 105.。狄慈根(Josef Dietzgen)也寫過這樣的話：那時，德國社會民主黨面臨的挑戰(zhàn)是抓住科學社會主義的哲學基礎(chǔ)，以及“辯證哲學”*Joseph Dietzgen, “Sozialdemokratische Philosophie. I”, in Der Volksstaat (Leipzig), 9. January 1876; Peter J?ckel, “Warum studierte Marx in den siebziger und früher achtziger Jahren Naturwissenschaften?”, in Marx-Engels-Jahrbuch 13 (1991), S. 296.。在其撰寫的恩格斯傳記中，卡爾·考茨基認為恩格斯的《反杜林論》連同馬克思的《資本論》，是“現(xiàn)代社會主義的核心著作”*Karl Kautsky, “Friedrich Engels”, in Vorwf?rts (Berlin), 8 August 1895.；伯恩施坦也稱之為“解釋現(xiàn)代科學社會主義的根本理論思想的一流教科書，它無所不包的描述帶有全部值得注意的科學領(lǐng)域的例子，第一次可被所有人理解”*Eduard Bernstein, “Zur dritten Auflage von Fr. Engels’ ‘Herrn Eugen Dühring’s Umw?lzung der Wissenschaft’”, in, Die Neue Zeit, 1894-1895, Bd.1, Nr. 5, S. 143.。

與此相反，桑德庫爾勒在恩格斯《反杜林論》及《自然辯證法》的哲學事業(yè)和馬克思的自然科學研究之間畫出分隔線，其證據(jù)是青年馬克思與黑格爾思辨唯心主義的決裂及其余生向?qū)嵶C-經(jīng)驗科學的轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換伴隨著馬克思后期對自然科學的興趣*Hans J?rg Sandkühler, “Empirie vs. Dialektik? Hegel vs. Aristoteles? überlegungen im Anschluβ an Anneliese Griese”, in Interaktionen zwischen Philosophie und empirischen Wissenschaften. Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte zwischen Francis Bacon und Ernst Cassirer, (Hrsg.) Hans J?rg Sandkühler, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995, S. 289; Hans J?rg Sandkühler,“Wissenschaftliches Weltbild als naturalisierte Philosophie. Der Theorietypus ‘Marx’ und die epistemologische Bedeutung der Naturwissenschaften im Marxschen Werk”, in AG Marx-Engels-Forschung. Naturwissenschaften und Produktivkr?fte bei Marx und Engels. Marx-Engels-Forschung Heute 3, (Hrsg.) IMSF, Frankfurt am Main: IMSF, 1991, S. 13, 22, 44。桑德庫爾勒相信，這可在馬克思對黑格爾及青年黑格爾派政治經(jīng)濟學路徑的一系列負面評價中顯現(xiàn)出來，比如馬克思反對拉薩爾“試圖用黑格爾的方式來呈現(xiàn)政治經(jīng)濟學”*Marx,“Brief an Engels, 1 February 1858”, in Marx-Engels Werke (MEW) ，Bd,29, Berlin, Dietz: 1978, S. 275.。在《資本論》中，馬克思把自己的“辯證方法”看作是黑格爾辯證法的“直接對立面”，這就意味著馬克思回到了有關(guān)本質(zhì)的實在本體論, 其對商品實體的分析及其對亞里士多德的一系列引用也可以清楚表明這點。然而，這一轉(zhuǎn)換的性質(zhì)是模糊的，因為馬克思相當吃力地試圖在分析研究的經(jīng)驗方法和表述經(jīng)濟范疇的辯證方法的沖突關(guān)系中取得平衡*Hans J?rg Sandkühler,“Empirie vs. Dialektik? Hegel vs. Aristoteles? überlegungen im Anschlu? an Anneliese Griese”, in Interaktionen zwischen Philosophie und empirischen Wissenschaften. Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte zwischen Francis Bacon und Ernst Cassirer, (Hrsg.) Hans J?rg Sandkühler, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995, S. 293.。馬克思在1858年說過：“如果有時間可能做這項工作的話，我會非常愿意寫上2到3個印張來為普通讀者解釋一下黑格爾發(fā)現(xiàn)并神秘化了的(辯證)方法的合理方面?！?Marx,“Brief an Engels, 16 January 1858”, in Marx-Engels Werke (MEW), Bd. 29, Berlin, Dietz: 1978, S. 260.在寫給拉薩爾的另一封信中，馬克思重復(fù)了同樣的想法：“誠然，黑格爾辯證法是哲學的終極言說，因此更需要剝?nèi)ズ诟駹枮樗x予的神秘光環(huán)?！?Marx,“Brief an Lassalle, 31 Mai 1858”, in Marx-Engels Werke (MEW), Bd. 29, Berlin, Dietz: 1978, S. 561.當然，馬克思在其政治經(jīng)濟學中感覺離自然科學更近，把商品形式與生物學的“細胞形式”相比，將商品形式分析比作“顯微解剖學”。政治經(jīng)濟學批判應(yīng)該被理解為物理學家的分析：“物理學家要么在物理現(xiàn)象最典型的、最能避免干擾因素的形式下觀察之，要么可能的話就在現(xiàn)象的正常發(fā)生條件下做實驗。”*Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1867, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. II/5.1. Berlin: Dietz, 1983, S. 11-12; Seungwan Han, Marx in Epistemischen Kontexten, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995, S. 151, 174-185; Seungwan Han, “Die Metapher der Zelle. Zur Rekonstruktion Marxscher epistemischer Kontexte”, in Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 105-128.

桑德庫爾勒強調(diào)，下面這句話讓我們有很好的理由去相信，馬克思新的理想中的哲學家是亞里士多德而非黑格爾：“我們回到那個偉大的、第一個分析了諸多形式——不管是思想與社會的形式，還是自然與其他形式，包括價值形式——的思想家。我說的是亞里士多德。”*Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1872, in Karl Marx Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Bd. II/6.1. Berlin: Dietz, 1987, S. 91; Hans J?rg Sandkühler, “Empirie vs. Dialektik? Hegel vs. Aristoteles? überlegungen im Anschlu? an Anneliese Griese”, in Interaktionen zwischen Philosophie und empirischen Wissenschaften. Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte zwischen Francis Bacon und Ernst Cassirer, (Hrsg.) Hans J?rg Sandkühler, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995, S. 294-296; Peter Krüger, “Karl Marx und seine naturwissenschaftlichen Studien. Einblicke in die MEGA-Forschung”, in Dialektik 1992/1. Strukturen der Dialektik, S. 129-130.桑德庫爾勒也批判了加克爾和克魯格，因為后者宣稱馬克思對自然科學的利用服務(wù)于經(jīng)驗性地支持政治經(jīng)濟學批判的主題。他認為這并不能解釋其原因，只是指明了馬克思廣泛研究自然科學的不同例證。對他來說，馬克思對自然科學抱有強烈興趣的原因是他相信新的科學理念是由自然科學來呈現(xiàn)的，馬克思僅僅是依循了這個趨勢。換句話說，馬克思放棄了黑格爾的唯心主義，接受了自然科學的經(jīng)驗主義*Hans J?rg Sandkühler, “Wissenschaftliches Weltbild und Rationalit?t empirischer Philosophie. Der Theorietypus ‘Marx’ und die epistemologische Bedeutung der Naturwissenschaften”, in Dialektik 1991/2. Geschichtliche Erkenntnis-Zum Theorietypus ‘Marx’, S. 51-52.。

格瑞斯提出了對桑德庫爾勒的反對意見，因為馬克思是通過黑格爾的《哲學史講演錄》而接觸亞里士多德的，并接受了黑格爾對亞里士多德哲學的理解及其在現(xiàn)代經(jīng)驗主義面前為亞里士多德哲學做的辯護*Anneliese Griese, “Die naturwissenschaftlichen Studien von Karl Marx. Zwischen philosophischer Tradition und modernem Wissenschaftsverst?ndnis”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.), Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 26.。他斷言，相信亞里士多德對馬克思的重要性僅具有純哲學性質(zhì)，是幼稚的。馬克思恩格斯所知道的很多自然科學家都受到亞里士多德的強烈影響。赫爾曼·柯普(Hermann Kopp)的《化學的進展》和《化學史》、李比希的《化學通信》、弗里德里?！ぐ柌亍だ矢?Friedrich Albert Lange)的《唯物主義史》，邁耶爾的《現(xiàn)代化學理論》、羅斯科和肖萊馬的化學教科書，顯示出亞里士多德對現(xiàn)代自然科學的重要影響。無論怎樣，格瑞斯不認為晚期馬克思放棄黑格爾而接受亞里士多德的證據(jù)是顯而易見的*Anneliese Griese, “Die naturwissenschaftlichen Studien von Karl Marx. Zwischen philosophischer Tradition und modernem Wissenschaftsverst?ndnis”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.), Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 29-30, 31-32.。

格瑞斯還指出，馬克思晚期對自然科學哲學的一些研究完全被桑德庫爾勒忽視了，其中兩個名字是值得注意的：邁耶爾和恩斯特·馬赫。邁耶爾的《現(xiàn)代化學理論》(1872年第二版)是19世紀后半葉標準的化學教科書。MEGA2的 IV/31卷記錄了馬克思對這本書非常深入的研究。這也是登記在馬克思閱讀書庫中的化學書籍之一*Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels, in MEGA2, Bd. IV/32, Berlin: Akademie, 1999, S.460/888.。馬克思對這些書籍的初步摘錄的一個標題是“論原子理論”*Marx, “Zur Atomtheorie”, in MEGA2, Bd. IV/31, Berlin: Akademie, 1999, S. 5-21.。格瑞斯觀察到，馬克思趨向于對準邁耶爾有關(guān)原子核分子結(jié)構(gòu)的分析(該領(lǐng)域緊密聯(lián)系于物理學)，這表明馬克思對馬赫的理論物理學也有興趣。馬克思閱讀書庫中登記在冊的另一本書是馬赫的《能量守恒定律的歷史和根源》(1872)*Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels, in MEGA2, Bd. IV/32, Berlin: Akademie, 1999, S. 433/820.，其中包含了馬克思大量的評論，在馬克思的創(chuàng)作中至少被提到兩次：在1875年的摘錄筆記和1877年的書目中。1875的摘錄筆記也記錄到馬克思是通過普萊爾(Preyer)的《生命研究》(1873)來研究馬赫的，前者發(fā)現(xiàn)能量守恒定律和朱利葉斯·羅伯特·馮·梅耶爾(Julius Robert von Mayer)與赫爾曼·赫姆霍茲(Hermann Helmholtz)的理論哲學新發(fā)現(xiàn)之間存在一些相互關(guān)系。從1875年末到1876年初，馬克思對阿道夫·菲克(Adolf Fick)的《相互關(guān)聯(lián)之中的自然力量》(1869)做了摘錄，注意到那里有一些關(guān)于熱力學和原子理論的根本思想。在看了杜·博伊斯·雷蒙的(Du Bois Reymond)《新近自然科學中的萊布尼茲思想》(1871)之后，馬克思回到原來的主題，進一步閱讀了萊布尼茨和笛卡爾的原著。馬赫和所有相關(guān)物理學文獻對馬克思的哲學重要性或許就表現(xiàn)在，馬赫為那么一種緊密聯(lián)系于當代物理學的機械理論的機械世界觀做了辯護。笛卡爾、萊布尼茲和康德的形而上學體系被19世紀的物理學家復(fù)活了，進一步暴露出黑格爾及其追隨者的缺點*Anneliese Griese, “Ist das Wissenschaftsverst?ndnis des vorigen Jahrhunderts eine Grenze der theoretischen Anschauungen von Marx?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1994, Berlin: Argument, 1994, S. 76-78.。恩格斯對物理學的廣泛研究是眾所周知的，但在恩格斯加給《資本論》第二卷的一個腳注中，我們發(fā)現(xiàn)馬克思與恩格斯對物理學的理解還有一個相同之處：恩格斯在這里解釋馬克思采用“潛在資本”和“虛擬資本”概念的背景時指出，“‘潛在資本’概念借自于物理學中的潛在熱量概念，現(xiàn)在已經(jīng)基本上被能量轉(zhuǎn)換理論所取代了。因而馬克思在第三部分(后期版本)使用了另一個借自于‘勢能’的、類似于達朗貝爾的虛擬速度的‘虛擬資本’概念(F. E)”*Marx, Das Kapital. Kritik der Politischen ?konomie. Zweiter Band. Hamburg 1885, in MEGA2, Bd. II/13, Berlin: Akademie, 2008, S. 73; Gerd Pawelzig, “Wie gut kann Weltanschauung ohne Naturanschauung sein?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1995, Berlin: Argument, 1995, S. 193.。

三、馬克思的生態(tài)學

就像帕維里希、齋藤幸平(Kohei Saito)和福爾格拉夫的著作所顯示的那樣，馬克思對農(nóng)學的大量引用及其對自然科學的摘錄在學界引起一個新的對馬克思的生態(tài)學解讀。馬克思《資本論》中的新陳代謝(Stoffwechsel)斷裂概念是有關(guān)爭論的核心，焦點是研究這個概念的意義、背景及其來源。馬克思在第一卷中有一段著名的話：“勞動是……人與自然的過程，是一個人通過其自身活動調(diào)節(jié)、管理與控制人與自然的新陳代謝的過程。人與作為自然力的自然物質(zhì)相遇，調(diào)動起屬于自身的自然力量，以便能夠同化利用自然物質(zhì)……通過這個活動，人對外部自然發(fā)生作用，并改變之，且在這個過程中同時改變他自己的自然狀況?！?Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1867, in MEGA2, Bd. II/5.1. Berlin: Dietz, 1983, S. 129.馬克思在《資本論》第二版中加了如下一段話：“資本主義生產(chǎn)方式把人口聚集到了大城市中心，造成了城市人口日益增長的優(yōu)勢。這產(chǎn)生了兩個結(jié)果：一方面，它濃縮了社會的歷史運動力量，另一方面它打亂了人與大地之間的新陳代謝(Stoffwechsel)，也就是阻止了人以衣食等形式消耗掉的構(gòu)成元素回到土壤，因此它阻礙了永恒的自然基礎(chǔ)為保持土壤的持久肥力而運轉(zhuǎn)……但是，通過打碎圍繞這個新陳代謝的環(huán)境，它迫使人們把系統(tǒng)修復(fù)當作社會生產(chǎn)的調(diào)節(jié)規(guī)律，并以適于人類的全面發(fā)展的方式進行生產(chǎn)?！?Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1872, in MEGA2, Bd. II/6.1. Berlin: Dietz, 1987, S. 476.

帕維里希把“新陳代謝”概念的起源追溯到馬克思所知道的4位重要自然科學家：摩爾斯克特(Jacob Moleschott)、丹尼爾斯(Roland Daniels)、李比希和約翰斯頓*Gerd Pawelzig, “Wie gut kann Weltanschauung ohne Naturanschauung sein?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1995, Berlin: Argument, 1995, S. 191-192.。第一線索是在恩格斯寫于1876年的《〈反杜林論〉筆記》中發(fā)現(xiàn)的：“新陳代謝是最重要的生命現(xiàn)象，這在過去20年間已經(jīng)被生理化學家和化學生理學家肯定過無數(shù)次了，在這里又被贊揚為生命的定義?！?Engels, Herrn Eugen Dührings Umw?lzung der Wissenschaft (Anti-Dühring), in MEGA2, Bd. I/27, Berlin: 1988, S. 75.這意味著恩格斯指向了一場可能在1856年變得重要的爭論。這一假設(shè)可以從馬克思1856年6月21日寫給夫人燕妮的一封信中得到證實，信中馬克思提到“摩爾斯克特的新陳代謝”概念*Marx, “Brief an Jenny Marx, 21 June 1856”, in MEGA2, Bd. III/8, Berlin: Dietz, 1990, S. 31.。摩爾斯克特使新陳代謝概念得到通俗化，因此成為該領(lǐng)域幾個開拓者之一，其書《生命圈：對李比?！椿瘜W通信〉的哲學回答》第一版發(fā)行于1852年，第二版發(fā)行于1855年。馬克思的信件使我們有理由相信馬克思的家庭書庫中有這本書，即便該書沒有在MEGA的書目列表或其他地方登記過。帕維里希注意到一個他所謂的“奇怪的矛盾”：恩格斯在《反杜林論》的最終版本中將其前述表達改成“30年以來”，而MEGA編輯并沒有對此做出說明*Engels, Herrn Eugen Dührings Umw?lzung der Wissenschaft (Anti-Dühring), in MEGA2, Bd. I/27, Berlin: 1988, p. 282; Gerd Pawelzig, “Wie gut kann Weltanschauung ohne Naturanschauung sein?”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1995, Berlin: Argument, 1995, S. 192.。這可能表明恩格斯說的是卡爾·福格特(Carl Vogt)1847年出版的《生理學通信》。該書提出有關(guān)新陳代謝的系統(tǒng)解釋，沒有證據(jù)表明馬克思在1840和1850年代閱讀過它，也不確定馬克思是否通過福格特之書第一次接觸這個概念。帕維里希認為，更可能的是恩格斯想到馬克思恩格斯1840年代的好朋友和共產(chǎn)主義同路人丹尼爾斯，后者寫了一部《微觀世界：生理人類學手稿》，并在1851年間詢問過馬克思的意見*Roland Daniels, “Daniels an Karl Marx, 8 February 1851”, in MEGA2, Bd. III/4, Berlin: Dietz, 1984, S. 308-309; Roland Daniels, Mikrokosmos. Entwurf einer physiologischen Anthropologie, (Hrsg.) Karl-Marx-Haus Trier, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1988.。1851年夏天，馬克思開始研究并摘錄李比希和約翰斯頓，他們正是由于詳細解釋新陳代謝而成名，后者還因其關(guān)于變形的自然科學概念而為人熟知，被馬克思在《資本論》中多次引用*Gerd Pawelzig, “Zur Stellung des Stoffwechselbegriffs im Denken von Karl Marx”, in Griese/Sandkühler (Hrsg.), Karl Marx-zwischen Philosophie und Naturwissenschaften, Frankfurt am Main: Peter Lang, 1997, S. 133.。

對馬克思從1850年代早期的初次經(jīng)濟學閱讀到1867年出版《資本論》的成長之路，齋藤提供了一個更詳細的描述，并批評了帕維里希。帕維里希認定：雖然可以推測馬克思在1851年初熟悉了新陳代謝這個概念，但他或恩格斯在1856年之前并未在其著作或信件中使用這個詞。齋藤認為這是錯誤的，因為馬克思在其1851年的論文《反映》和《倫敦筆記》中多次說到新陳代謝*Marx, “Reflection”, in MEGA2, Bd. I/10, Berlin: Dietz, 1977, S. 508-509; Marx, “Reflection”, in MEGA2, Bd. IV/8, Berlin: Dietz, 1986, S. 233-234; Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, S. 79.。齋藤注意到丹尼爾斯與馬克思的信件交流，而且更強調(diào)馬克思恩格斯在他們1851年4月初的一次信件交流中對丹尼爾斯的批判。馬克思對恩格斯說道：“附上丹尼爾斯的信。對于他的《生理學》我寫了很長。他寫給我的信包含了一點東西，也還是我寫給他的信的映照。”*Marx, “Brief an Engels, 2 April 1851”, in MEGA2, Bd. III/4, Berlin: Dietz, 1986, S. 86.恩格斯回復(fù)道：“這位朋友強調(diào)在人類存在物之間起調(diào)節(jié)作用的‘概念’，這是可以解釋的；而你根本就無法說服他，如果他寫的生理學并不是生理學。在最終解釋中，他可以總是爭論說，每當一個實際事件影響人類，它就在人們心中形成一些概念，進而人們對這一事實的反應(yīng)是這個概念引起的后果?！?Engels, “Brief an Marx, 3 April 1851”, in MEGA2, Bd. III/4, Berlin: Dietz, 1986, S. 90.

齋藤也批評施密特的一個看法：摩爾斯克特是馬克思的新陳代謝概念的最初來源*Alfred Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Hamburg: Europ?ische Verlagsanstalt, 1993, S. 86.。對于齋藤來說，摩爾斯克特的新陳代謝概念有一個形而上學的內(nèi)容，對馬克思來說是一個太抽象而無法利用的資源。另一方面，被施密特忽視的李比希為馬克思提供了更為豐富的可能性*Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, S. 88-89.。這在馬克思1860年代的著作中顯而易見。比如，馬克思對恩格斯寫道，在展開他對資本主義地租的批判時，“我不得不耕讀一番德國的新農(nóng)業(yè)化學，尤其是李比希和舒本涅的書，他們在這方面比所有經(jīng)濟學家加在一起都更重要”*Marx, “Brief an Engels, 13 February 1866”, in Marx-Engels Werke (MEW), Bd. 31, Berlin: Dietz, 1965, S. 178.。在《資本論》中，馬克思說：“李比希的不朽貢獻之一是從自然科學的觀點發(fā)展出了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的否定也即破壞性的一面。”*Marx, Das Kapital. Kritik der politischen ?konomie. Erster Band. Hamburg 1867, in MEGA2, Bd. II/5.1. Berlin: Dietz, 1983, S. 410.

福爾格拉夫以類似的方式強調(diào)了李比希對馬克思寫作《資本論》的重要性。經(jīng)過詳細審查，福爾格拉夫指出，馬克思對李比希的后期閱讀以及李比希對馬克思的后續(xù)影響可以清楚地在《資本論》第三卷地租章的第一手稿中發(fā)現(xiàn)*Carl-Erich Vollgraf, “Marx über die sukzessive Untergrabung des Stoffwechsels der Gesellschaft bei entfalteter kapitalistischer Massenproduktion”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 2014/2015, Hamburg: Argument, 2016,S. 107.。正是在這里馬克思引入了在“社會和自然的新陳代謝的相互關(guān)系”中“不可修復(fù)的斷裂(unheilbarer Riβ)”概念?！敖Y(jié)果是土壤的生命力被浪費了，而且商業(yè)帶來的浪費遠遠超出了一個國家的界限(Justus von Liebig)?！?Marx, ?konomische Manuskripte 1863-1867, in MEGA2, Bd. II/4.2, Berlin: Dietz, 1992, S. 753.一年之后(1866/1867)，馬克思意識到這個問題的重要性，并決定不再把它放在準備好《資本論》第三卷之后，而是開始在第一卷中創(chuàng)作這一部分*Carl-Erich Vollgraf, “Marx über die sukzessive Untergrabung des Stoffwechsels der Gesellschaft bei entfalteter kapitalistischer Massenproduktion”, in Marx-Engels-Forschung Neue Folge 2014/2015, Hamburg: Argument, 2016, S. 107.。

MEGA第四部分的摘要記錄表明，馬克思在1851年閱讀李比希的《農(nóng)業(yè)化學》，但在《資本論》第三卷第一手稿出版之前，馬克思對李比希清晰而系統(tǒng)的研究并沒有呈現(xiàn)出來。這表明馬克思在第一次閱讀李比希時并沒有發(fā)展出對生態(tài)危機的批判解讀。馬克思早期研究李比希的引導線，是后者對通過科學管理和土壤處理來克服農(nóng)業(yè)生態(tài)破壞的可能性的樂觀態(tài)度，這建立在系統(tǒng)使用復(fù)合肥的基礎(chǔ)上*Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, S. 212; Marx, “Exzerpte aus Justus Liebig: Die organische Chemie... (Fortsetzung)”, in MEGA2, Bd. IV/9, Berlin: Dietz, 1991, S. 200.。齋藤推測，馬克思對李比希的樂觀態(tài)度的興趣還有一個額外因素，就是他在1845年《曼徹斯特筆記》中對詹姆斯·安德爾森(JamesAnderson)的《對英國當前的食物短缺的原因背景的冷靜研究》(ACalmInvestigationoftheCircumstancesthathaveledtothePresentScarcityofGraininBritain,1801)的研究。在這里，安德爾森研究了提高土壤的自然肥力的可能性，并為如下觀點做辯護：使用灌溉系統(tǒng)和肥料去提高生產(chǎn)力和谷物價格的積極效果可能會保持不變，甚或下降*Marx, “Exzerpte aus James Anderson: A calm investigation of the circumstances...”, in MEGA2, Bd. IV/4, Berlin: Dietz; 1988, S. 64; Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, S. 202-204.。1851年對安德爾森另外一本有關(guān)歐洲農(nóng)業(yè)的書的研究表明，馬克思繼續(xù)保持了同樣的樂觀主義思想路線*Marx, “Exzerpte aus James Anderson: An inquiry into the causes...”, in MEGA2, Bd. IV/9, Berlin: Dietz, 1991, S. 119.，而安德爾森則引導馬克思在未來的歲月中進一步閱讀李比希和約翰斯頓的文獻。

齋藤相信馬克思主要是想尋找一個針對李嘉圖廣為流傳的“收益遞減律”的反論證。在其級差地租理論中，李嘉圖認為可用的農(nóng)業(yè)土地是有限的，作為人口增加和糧食需求增加的結(jié)果，在長時段內(nèi)需要更多的資本投入到生產(chǎn)力更弱的土地上。新投入的資本為了生產(chǎn)一定數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品需要更多的勞動量，在最有利的情況下，農(nóng)產(chǎn)品的價格會隨著更不豐產(chǎn)的土地的耕種而上漲；這會允許資本家獲得那種作為地租的剩余價值*Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, S. 161-162.。齋藤表明馬克思在研究了李比希之后放棄了自己的樂觀主義。如此看來，馬克思只是簡單沿襲了李比希的觀點轉(zhuǎn)變：與馬克思1850年研讀過的樂觀主義著作《農(nóng)業(yè)化學》第四版(1842)不同，李比希在這本書的第七版(1862)中引入了一個頗為悲觀的觀點，對此馬克思在1860年代也做了研究。李比希在這里使用“掠奪文化”來表示資本主義生產(chǎn)方式下的農(nóng)業(yè)化學實踐所造成的新陳代謝斷裂和生態(tài)災(zāi)難*a. a. O., S.187.。齋藤認為，自然與社會之間的新陳代謝斷裂證實了馬克思具有一種關(guān)于自然中的矛盾的概念，其生態(tài)學證明了這一點*Kohei Saito, Natur gegen Kapital. Marx’ ?kologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Frankfurt: Campus, 2016, p. S; Kohei Saito, “Marx’ Fraas-Exzerpt und der neue Horizont des Stoffwechsels”, in Marx-Engels-Jahrbuch 2014, S. 119.。因此，我們可以認為馬克思與恩格斯的思想站在很接近的一條線上*Kari V?yrynen, “?kologische Wende der Geschichte: Marx, Engels und die naturwissenschaftliche Diskussion über die Bodenfruchtbarkeit”, in Annalen der Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie. Societas Hegeliana 10, S. 365.。

四、結(jié) 論

對于馬克思的自然科學探索，德國MEGA研究的一般特點是聚焦于馬克思素被遺忘的跨學科路徑的動機和意圖。關(guān)于馬克思的黑格爾主義和亞里士多德主義、經(jīng)驗主義和辯證法或哲學與科學關(guān)系的哲學爭論，引起不同的觀點。指望這些爭論在不久的將來會得到解決是不太可能的。其中，最不易得到解決的問題之一是，馬克思后期對礦物學、化學、地理學的自然科學研究，特別是其1880年代的數(shù)學研究是否變了一種屬于自己的研究領(lǐng)域？如果是的話，達到何種程度？這個領(lǐng)域的很大一部分爭論局限于馬克思恩格斯已出版的手稿，但這里還有大量東西隱藏在這些手稿中沒有得以發(fā)表。馬克思1856-1866年間對李比希農(nóng)業(yè)化學的研究，對杜林或拉韋爾尼(Lavergne)的人口與農(nóng)業(yè)研究的論戰(zhàn)*Marx-Engels Papers, IISH B106.，1867-1868年間對波佩(Johann Heinrich Poppe)的數(shù)學史、弗拉斯(Carl Fraas)的氣候?qū)W與地理學或莫頓(John Morton)的土壤與農(nóng)業(yè)科學的研究*Marx-Engels Papers, IISH B107.，1868-1878年間對弗拉斯植物學與礦物學、胡爾別科(Franz Xaver von Hlubek)的農(nóng)業(yè)科學的研究*Marx-Engels Papers, IISH B112.，1876年對施來登的動植物生理學、蘭克與赫爾曼(Ludimar Hermann)的人類生理學的研究*Marx-Engels Papers, IISH B130.，仍然在等待MEGA編輯和出版。這些肯定都是未解之謎缺失的環(huán)節(jié)，而它們就馬克思恩格斯的思想歷程所能提供的新東西肯定又會引起新的質(zhì)疑、問題和爭論。