（揚(yáng)州大學(xué)）

一、斯瑞曼案裁判要點(diǎn)

斯瑞曼案中高院的裁判要點(diǎn)是：在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

我認(rèn)為這個(gè)專利權(quán)糾紛案需要探討兩個(gè)問題：專利權(quán)第十三條的立法意義；此案兩被告的后續(xù)實(shí)施行為是否為《專利法》允許。

二、專利權(quán)第十三條的立法意義

第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！睂＠ㄒ?guī)定了申請(qǐng)人可以要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利。這是發(fā)明創(chuàng)造從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的過(guò)渡保護(hù)制度。在這階段，發(fā)明已進(jìn)行了專利申請(qǐng)并予以公示，目的是在專利權(quán)授予前“清理”市場(chǎng)上的雷同發(fā)明創(chuàng)作物，以避免該專利權(quán)被授予后出現(xiàn)大量專利糾紛，進(jìn)而節(jié)約司法資源。如果他人在這一階段實(shí)施該發(fā)明，就會(huì)得到一定的“懲罰”——被專利權(quán)申請(qǐng)人請(qǐng)求給付發(fā)明專利使用費(fèi)。這里的“實(shí)施”包括制造、銷售、進(jìn)口等，該案中康泰藍(lán)公司與自來(lái)水公司簽訂銷售合同就是一種銷售行為，為什么法律對(duì)這種實(shí)施相關(guān)發(fā)明行為不予禁止呢？首先，正在申請(qǐng)專利權(quán)的發(fā)明在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)其實(shí)還是處于公共領(lǐng)域內(nèi)，但同時(shí)也處于申請(qǐng)公示期，在這階段實(shí)施該發(fā)明專利要受到適當(dāng)?shù)南拗?，立法者由于客觀因素不能直接禁止在此階段實(shí)施相關(guān)發(fā)明，比如如果該發(fā)明最終沒有被授予專利權(quán)，那么在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)法律直接禁止實(shí)施相關(guān)發(fā)明就會(huì)使司法機(jī)關(guān)面臨一種窘境——禁止實(shí)施相關(guān)發(fā)明的判決還要不要執(zhí)行了？執(zhí)行，便是對(duì)最終未被授權(quán)的發(fā)明的無(wú)理保護(hù)，不執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)的判決便失去權(quán)威。所以臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為不被禁止，不是因?yàn)樗欠伤萑痰男袨椋且驗(yàn)樵诳陀^上不能禁止。

三、后續(xù)實(shí)施行為是否為《專利法》允許

后續(xù)實(shí)施行為是指，在專利權(quán)人獲得授權(quán)后，使用、許諾銷售、銷售臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，他人未經(jīng)許可制造的專利產(chǎn)品的行為。后續(xù)實(shí)施行為的對(duì)象是臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)取得的，未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的專利產(chǎn)品，斯瑞曼案中，被告自來(lái)水公司在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)購(gòu)買了涉案的專利產(chǎn)品，而其使用行為持續(xù)到原告獲得專利授權(quán)之后，就是本文研究的后續(xù)實(shí)施行為。而被告康泰藍(lán)公司的維修保養(yǎng)行為促進(jìn)了對(duì)該設(shè)備的使用，延長(zhǎng)使用壽命，是使用行為的附隨行為，從性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)歸為對(duì)該設(shè)備的使用行為。

我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的后續(xù)實(shí)施行為是否為專利法允許，要看兩點(diǎn)：1、合理性——后續(xù)實(shí)施行為是否非必要不可；2、非禁止性——后續(xù)實(shí)施行為的是否對(duì)專利權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的侵害。

（一）合理性

此案中，如果康泰藍(lán)公司在與自來(lái)水公司簽訂購(gòu)售合同時(shí)已經(jīng)通知斯瑞曼公司，并取得斯瑞曼公司的同意同時(shí)支付了適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，或者康泰藍(lán)公司未經(jīng)斯瑞曼的許可而實(shí)施該發(fā)明，而斯瑞曼公司在保護(hù)期內(nèi)行使了其發(fā)明專利的使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，那么在斯瑞曼獲得該發(fā)明專利權(quán)后，自來(lái)水公司使用該設(shè)備的行為和康泰藍(lán)公司的維修保養(yǎng)行為是否侵犯了斯瑞曼的專利權(quán)，即違反專利法第十一條第一款中的以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利產(chǎn)品的行為。假定認(rèn)定侵權(quán)，則第十三條就毫無(wú)意義，后續(xù)實(shí)施行為在性質(zhì)上是保護(hù)期內(nèi)實(shí)施他人相關(guān)發(fā)明的衍生行為，如果將保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為和取得專利權(quán)后的后續(xù)實(shí)施行為割裂，在第一部分，我說(shuō)到法律由于客觀因素?zé)o法禁止專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人實(shí)施相關(guān)發(fā)明的行為，而到這里卻認(rèn)定實(shí)施相關(guān)發(fā)明后衍生的合理的甚至非必要不可的后續(xù)行為系侵權(quán)行為，這顯然違背第十三條的立法意義。所以認(rèn)定后續(xù)行為侵權(quán)不成立。同理，如果他人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未支付適當(dāng)使用費(fèi)或者專利申請(qǐng)人未在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)請(qǐng)求支付適當(dāng)使用費(fèi)，那么完全可以適用專利法第六十八條請(qǐng)求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效，而不能認(rèn)定后續(xù)實(shí)施行為為侵權(quán)行為。

當(dāng)然，我說(shuō)明一下，這里的后續(xù)實(shí)施行為必須是與臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施相關(guān)行為具有高度的關(guān)聯(lián)性，兩行為具有不可分割性，分割就會(huì)損壞另一種法益。在此案中，自來(lái)水公司后期使用二氧化氮發(fā)射器的的行為以及康泰藍(lán)公司的維修保養(yǎng)行為是兩人簽訂的購(gòu)銷合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，如果斯瑞曼公司在獲得專利權(quán)后可以向法院請(qǐng)求停止侵權(quán)行為，則有效地購(gòu)銷合同就無(wú)法履行，合同雙方必定會(huì)產(chǎn)生合同糾紛，這顯然違背了節(jié)約司法資源的原則。所以，此案中兩被告的后續(xù)實(shí)施行為是被專利法所允許的。

（二）非禁止性

上面以提到，這里的后續(xù)實(shí)施行為包括自來(lái)水公司使用設(shè)備行為和康泰藍(lán)公司的后期維修保養(yǎng)行為。自來(lái)水公司的使用行為就是利用該涉案設(shè)備可以產(chǎn)生二氧化氯，進(jìn)而用來(lái)過(guò)濾自來(lái)水，達(dá)到凈化自來(lái)水的效果。涉案設(shè)備獲得專利權(quán)以后，享有禁止他人未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造、使用、銷售、許諾銷售以及進(jìn)口該設(shè)備的權(quán)利。這里的五個(gè)侵權(quán)行為以“制造”最為嚴(yán)重，也是所有侵權(quán)行為的源頭所在，沒有非法制造，非法使用、非法銷售以及非法進(jìn)口就會(huì)大大減少，甚至將會(huì)“斷鏈”，而且也不太可能存在沒有非法制造卻單獨(dú)存在非法使用、銷售以及進(jìn)口的情況，因?yàn)橐磺泻戏ㄖ圃熳罱K都會(huì)面臨權(quán)利用盡的情況，專利法第六十三條第一款第一項(xiàng)將專利權(quán)用盡不視為侵權(quán)，也就是說(shuō)一旦產(chǎn)品被合法制造了，就不會(huì)存在非法使用、銷售以及進(jìn)口的情況。那本案中后續(xù)實(shí)施行為若被定性為非法使用，那么涉案設(shè)備一定是被非法制造的。涉案設(shè)備是在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)由一方銷售給另一方，它可能是在專利申請(qǐng)日之前制造出來(lái)的，也可能是在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造出來(lái)的，但不管怎么樣，它絕對(duì)不是非法制造，相反，如果是在專利授權(quán)之后制造并售出使用的一定屬于侵權(quán)行為。所以本案自來(lái)水公司后續(xù)使用行為對(duì)專利權(quán)并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的侵害。此行為雖然不能完全符合第十一條的規(guī)定被評(píng)價(jià)為“合法使用”，但同時(shí)也不能被評(píng)價(jià)為“非法使用”，進(jìn)而被法律所禁止。這也是立法規(guī)定的漏洞以及銜接不恰當(dāng)之處，這種“合理使用”因怎樣加以規(guī)定，有待法律加以明確規(guī)定。

那康泰藍(lán)公司的后期維修保養(yǎng)行為對(duì)專利權(quán)有沒有產(chǎn)生侵害呢，我認(rèn)為這個(gè)有待探討，因?yàn)檫@涉及專利的修理與再造。“專利權(quán)人合法投放市場(chǎng)的專利產(chǎn)品，使用人可以根據(jù)專利權(quán)用盡理論進(jìn)行使用和修理，但不能進(jìn)行專利產(chǎn)品的再造”，本案康泰藍(lán)公司的售后服務(wù)行為是為了延長(zhǎng)設(shè)備使用壽命，正常情況下是對(duì)設(shè)備原來(lái)功能的恢復(fù)，但也不排除某些技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行改造，改造后的產(chǎn)品的技術(shù)特征全部落入該設(shè)備受專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)特征，那就有侵權(quán)嫌疑了。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)個(gè)案，分析專利臨時(shí)保護(hù)期實(shí)施相關(guān)發(fā)明的后續(xù)實(shí)施行為是否屬于侵權(quán)行為，這當(dāng)然無(wú)法形成一個(gè)既定的結(jié)論。我國(guó)專利法對(duì)后續(xù)實(shí)施行為沒有明確具體的規(guī)定，最高人民法院在綜合考慮專利法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上使用體系解釋的方法對(duì)該案做出的裁判規(guī)則：專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售，不侵害專利權(quán)。這樣的裁判規(guī)則并不當(dāng)然適用所有類似專利權(quán)糾紛，希望專利法能對(duì)此進(jìn)行明確具體的規(guī)定。