［美］喬治·恩德勒/ 文陸曉禾 杜 晨/譯

對(duì)一個(gè)社會(huì)的社會(huì)凝聚力而言，所謂的“公共產(chǎn)品”是至關(guān)重要的。這是本文所要研究的主題。關(guān)于靠什么凝聚一個(gè)社會(huì)的問(wèn)題，無(wú)疑極其復(fù)雜。在我們認(rèn)為社會(huì)凝聚力遭到危害甚至破壞之時(shí)，提出這個(gè)問(wèn)題具有極大的緊迫性。我們可以在不同的社會(huì)層次上認(rèn)同這些危機(jī)經(jīng)驗(yàn)。在我們的城市或社區(qū)，我們可能已無(wú)力修復(fù)那些破敗不堪的基礎(chǔ)設(shè)施或克服極端分化的社會(huì)不平等。在我們的國(guó)家，我們不能保障少數(shù)族群和宗教群體擁有體面的生活。在歐盟國(guó)家，我們無(wú)法找到應(yīng)對(duì)中東難民挑戰(zhàn)的共同基礎(chǔ)。而且，整個(gè)世界缺乏為應(yīng)對(duì)氣候變化威脅而恪守承諾有效政策的必要凝聚 力。

這些例子清楚地表明，我們面臨著大量的問(wèn)題：政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)學(xué)的、心理學(xué)的、法律的、道德的和其他方面的。這些問(wèn)題互相關(guān)聯(lián)而且在從地方到全球不同層次上的許多社會(huì)中俯拾皆是。

一個(gè)社會(huì)的社會(huì)凝聚力是一個(gè)令人生畏的問(wèn)題，極其復(fù)雜而又重要。當(dāng)然，為了真實(shí)認(rèn)識(shí)和迫切警告社會(huì)凝聚力的破壞危險(xiǎn)，我們也不必危言聳聽(tīng)。而且，社會(huì)凝聚力問(wèn)題涉及廣泛，遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)所能解決。但是，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)在其有限范圍內(nèi)面臨的挑戰(zhàn)是：經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)如何能夠加強(qiáng)一個(gè)社會(huì)的社會(huì)凝聚力？

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我首先用以下方式對(duì)“社會(huì)凝聚力”和“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)”這兩個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)下定義。按迪克·斯坦利（Dick Stanley）的定義，“社會(huì)凝聚力”是“一個(gè)社會(huì)的成員為實(shí)現(xiàn)生存和繁榮而彼此合作的意愿。合作的意愿指的是，他們自由選擇建立合作伙伴關(guān)系并有合理的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，因?yàn)槠渌嗽敢獗M力公平地合作并分享這些成果?！雹貲. Stanley，“What do We Know About Social Cohesion：The Research Perspective of the Federal Government's Social Cohesion Research Network”，The Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie，Vol.28，No.1，2013，pp.5—17.這個(gè)定義目前已經(jīng)足夠，本文后面將討論這個(gè)定 義。

第二個(gè)術(shù)語(yǔ)“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)”，指的是按全面和有區(qū)別的含義來(lái)理解的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，正如近些年在全球化影響下發(fā)生的變化那樣。它從倫理的觀點(diǎn)涵蓋了全部經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，包括理論闡述（作為學(xué)科）和實(shí)踐履行 （在所有層次上的健全實(shí)踐）。與被歐洲經(jīng)濟(jì)倫理網(wǎng)絡(luò)廣泛接受的②G. J. Rossouw & C. Stückelberger，“Supplement 1：Global Survey of Business and Economics Ethics”，Journal of Business Ethics，Vol.104，No.1，2011， pp.1—6.漢克· 范盧克（Henk van Luijk）的定義③H. J. L. van Luijk，“Business Ethics in Western and Northern Europe：A Search for Effective Alliances”，Journal of Business Ethics，Vol.16，No.14，1997，pp.1579—1587.相一致，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的根本任務(wù)是提高在個(gè)人（微觀）、組織（中觀）以及制度（宏觀）層次上的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決策和行動(dòng)的倫理質(zhì)量。當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)必須采取多層次的方法來(lái)考慮每一層次的自由與限制以及這些層次之間的相互關(guān) 系。

記得上述概念說(shuō)明后，本文將分三步展開(kāi)。首先，我們將聚焦企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的。我提議，在私人財(cái)富與公共財(cái)富結(jié)合的全面意義上（包含自然的、經(jīng)濟(jì)的、人力的以及社會(huì)的資本），將企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的定義為財(cái)富創(chuàng)造。其次，我們將視角拓展到整個(gè)社會(huì)，為社會(huì)凝聚力尋找恰當(dāng)?shù)母拍詈突A(chǔ)。在討論了不同的凝聚力方案：開(kāi)明的利己主義、新博弈論和天主教社會(huì)教義倡導(dǎo)的共同善概念之后，我將提出我的方案：強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品的重要性。最后，基于上述對(duì)財(cái)富創(chuàng)造的理解，我將提供經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)能夠加強(qiáng)社會(huì)凝聚力的三種方式：（1）聚焦企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的即創(chuàng)造自然的、經(jīng)濟(jì)的、人力的和社會(huì)的資本；（2）倡導(dǎo)經(jīng)過(guò)倫理審查的公共產(chǎn)品；（3）保障作為公共產(chǎn)品概念來(lái)理解的人 權(quán)。

一、企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的：作為私人財(cái)富與公共財(cái)富結(jié)合的財(cái)富創(chuàng)造

面臨全球化、金融化和環(huán)境災(zāi)害威脅的多重挑戰(zhàn)，迫切需要追問(wèn)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的并考察不同的財(cái)富概念。財(cái)富的含義通常非常簡(jiǎn)單，相當(dāng)于“大量的金錢(qián)”；而企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的據(jù)說(shuō)就是“盡可能多地賺錢(qián)”?；蛘?，企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的的定義也可以非常含糊，例如定義為“創(chuàng)造價(jià)值”，所以有著多種并且矛盾的解釋。因此，似乎合適的辦法是，用批判的和建設(shè)性的方式來(lái)考察企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的以及財(cái)富概念這兩個(gè)問(wèn) 題。

財(cái)富概念具有多維度的含義。如羅伯特·海爾布隆納 （Robert Heilbroner）所說(shuō)：“財(cái)富確實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本概念，也許是這一學(xué)科的概念起點(diǎn)。然而，盡管財(cái)富概念處于中心地位，對(duì)于這一概念的定義卻從未達(dá)成普遍共識(shí)。”①R. L. Heilbroner，“Wealth”，in The new Palgrave：A Dictionary of Economics（Vol.4），edited by J. Eatwell，M.Milgate & P. Newman，London：Macmillan，1987，pp.880—883.財(cái)富概念，在亞當(dāng)·斯密的名著《國(guó)富論》（1776/1976）中扮演著非常重要的角色；在岡納·繆爾達(dá)爾（Gunnar Myrdal）的著作《亞洲悲?。簢?guó)貧論》②G. Myrdal，Asian drama： An Inquiry into the Poverty of Nations，New York：Pantheon，1968.中，卻顯然并不存在；而在戴維·蘭德斯（David Landes）的著作《國(guó)富國(guó)窮——為何有些國(guó)家如此富有，而有些國(guó)家如此貧窮》③D. Landes，The Wealth and Poverty of Nations：Why Some are so Rich and Others are so Poor，New York：Norton，1999.中，則補(bǔ)充為與財(cái)富的對(duì)立面——貧窮——一起出現(xiàn)。

為了探究和考察財(cái)富概念，我們首先可以考慮一國(guó)的財(cái)富是什么意思。是什么使挪威這樣一個(gè)國(guó)家成為“富有”的國(guó)家？④據(jù)世界銀行（2011）的統(tǒng)計(jì)，挪威在2005年是世界上最富有的國(guó)家。世界銀行、經(jīng)合組織和其他機(jī)構(gòu)的最近研究得出了令人感興趣的結(jié)果，糾正了通常以國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP） 作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的決定性的通常是唯一的指標(biāo)這種情況。這些研究促進(jìn)了對(duì)一國(guó)財(cái)富更豐富和更現(xiàn)實(shí)的理解 。⑤World Bank，Where is the Wealth of Nations？Measuring Capital for the 21st Century，Washington，DC：World Bank，2016；World Bank. The Changing Wealth of Nations：Measuring Sustainable Development in the New Millennium， Washington，DC：World Bank，2011；D. Warsh，Knowledge and the Wealth of Nations：A Story of Economic Discovery，New York：Norton，2006；J. Stiglitz，A. Sen & J.-P. Fitoussi， Report of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress，2009. http：//www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf.；United Nations Development Programme （UNDP）. Human Development Report 2010. The Real Wealth of Nations. Pathways to Human Development，New York：Palgrave Macmillan，2010；OECD. How's life？2013. Measuring Well-being 2013. www.oecd. org.

從這些豐富的文獻(xiàn)中，我們可提出并簡(jiǎn)要表征企業(yè)的規(guī)范目的，同時(shí)還可參考筆者在多篇論文中的廣泛討論。①G. Enderle，A Rich Concept of Wealth Creation Beyond Profit Maximization and Adding Value， Journal of Business Ethics，Vol.84，No.3，2009，pp.281—295；Wealth Creation in China and Some Lessons for Development Ethics. Journal of Business Ethics，Vol.96，No.1，2010，pp.1—15；Wealth Creation in China from a Christian Perspective. Qing Feng，n.s. 12，2013，pp.119—136；Exploring and Conceptualizing International Business Ethics，Journal of Business Ethics，Vol.127，No.4，2015，pp.723—735；Business and the Greater Good as a Combination of Private and Public Wealth，in Business and the Greater Good：Rethinking Business Ethics in an Age of Crisis，edited by Cheltenham：Edward Elgar，2015，pp.64—80.

（一） 一個(gè)社會(huì)的財(cái)富是私人財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合

當(dāng)我們著手定義“一國(guó)的財(cái)富”時(shí)，很難否認(rèn)財(cái)富應(yīng)該同時(shí)包含私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品或資產(chǎn)，也就是兩種類(lèi)型的富有：一類(lèi)能夠由個(gè)別行為者所擁有和控制，無(wú)論這些個(gè)別行為者是個(gè)人、團(tuán)體或組織；另一類(lèi)不能將這個(gè)國(guó)家里的任何一個(gè)成員排除在外。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，“公共產(chǎn)品”被定義為具有這種非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征。②R. A. Musgrave，The Theory of Public Finance，New York：McGraw-Hill，1958；P. A. umuelson，“The Pure Theory of Public Expenditure”，Review of Economics and Statistics，Vol.36，No.4，1954，p.36，pp.387—389；P.A. Samuelson，“Diagrammic Exposition of a Theory of Public Expenditure”，Review of Economics and Statistics，Vol.37，1955，pp.350—356.一個(gè)經(jīng)典的例子是（在民主政治背景下的）國(guó)防。一旦建立了國(guó)防，沒(méi)有人可以被排除在外。而且，沒(méi)有一個(gè)人能夠在減少另一個(gè)人受?chē)?guó)防保護(hù)的情況下自己從中受益。換句話(huà)說(shuō)，甲對(duì)于公共產(chǎn)品的“消費(fèi)”或“享受”與乙對(duì)于公共產(chǎn)品的“消費(fèi)”或“享受”并不存在競(jìng)爭(zhēng)性。相反，私人產(chǎn)品的特征則具有排他性和競(jìng)爭(zhēng) 性。

公共產(chǎn)品的這兩個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)也可應(yīng)用于負(fù)面性的公共產(chǎn)品 ，或者也可叫做“公共惡品”③在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，公共惡品被用作公共善品的對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗哂蟹桥潘院头歉?jìng)爭(zhēng)性的特征并且對(duì)人和自然造成了負(fù)面影響?？諝馕廴臼枪矏浩返囊粋€(gè)明顯例子。至于目前有關(guān)公共惡品的定義，參見(jiàn)C. D.Kolstad，Environmental Economics（2nd ed.），New York：Oxford University Press，2010。。當(dāng)疫?。ㄈ绨２├┧僚澳硞€(gè)地區(qū)時(shí)，（原則上）沒(méi)有一個(gè)人會(huì)被排除在外，某個(gè)疫區(qū)的某個(gè)居民受到感染的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)由于另一個(gè)居民的感染而減少。（相反，這另一個(gè)居民的風(fēng)險(xiǎn)甚至很可能增大。）

當(dāng)然，我之后還會(huì)對(duì)私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的簡(jiǎn)要特征作進(jìn)一步解釋?，F(xiàn)在，重要的是理解一個(gè)社會(huì)（從地方到全球）的財(cái)富是私人財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合，而非僅僅私人財(cái)富的聚集。這意味著，私人產(chǎn)品的創(chuàng)造依賴(lài)公共產(chǎn)品的可用性；反過(guò)來(lái)說(shuō)，公共產(chǎn)品的創(chuàng)造也有賴(lài)私人產(chǎn)品的可用性。

我想以中國(guó)現(xiàn)代歷史為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)。鄧小平在1978年開(kāi)始了這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革和開(kāi)放政策，中國(guó)老百姓紛紛“下?！?。在此后的數(shù)十年里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引入很大程度上證明是非常成功的（當(dāng)然，成功并不能否定這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著消極面）。成功的決定性因素是所謂的“鄧小平效應(yīng)”。 盡管當(dāng)時(shí)還沒(méi)有完善的法規(guī)來(lái)保護(hù)私人企業(yè)家，但這些中國(guó)人相信，鄧小平不會(huì)欺騙他們，相反會(huì)承認(rèn)并支持他們的努力。因此，公允而言，對(duì)鄧小平的信任作為當(dāng)時(shí)的公共產(chǎn)品，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中私人企業(yè)家創(chuàng)業(yè)成功的關(guān)鍵因素。

另一方面，公共產(chǎn)品的創(chuàng)造事實(shí)上也有賴(lài)私人產(chǎn)品的創(chuàng)造。只要回憶一下私人對(duì)于公共財(cái)富創(chuàng)造的多維度貢獻(xiàn)，就足以說(shuō)明這一點(diǎn)了，這些貢獻(xiàn)可見(jiàn)于企業(yè)、教育、研發(fā)、藝術(shù)、醫(yī)保、稅收及其他領(lǐng)域。

因此，一個(gè)社會(huì)的財(cái)富是私人財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合這種理解，隱含著某些基本的假定。我想強(qiáng)調(diào)兩個(gè)有深遠(yuǎn)意義的假定。第一，我們知道，市場(chǎng)制度一般而言在創(chuàng)造私人產(chǎn)品方面是相當(dāng)有效的，這也就是為何鄧小平將某種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引入中國(guó)的原因。從經(jīng)濟(jì)理論中我們也知道，市場(chǎng)在創(chuàng)造公共產(chǎn)品方面會(huì)失靈。盡管許多公共產(chǎn)品都有物質(zhì)方面，但為了恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮供求功能而制定公平產(chǎn)品的價(jià)格，這如果不是不可能，也是極端困難的。因此，創(chuàng)造公共產(chǎn)品需要不同于市場(chǎng)的機(jī)制。眾所周知，為了解決加勒特·哈?。℅arrett Hardin）在 1968年指出的“公地悲劇”，埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）研究出其他制度形式，為此她在2009年獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué) 獎(jiǎng)。

第二個(gè)基本假設(shè)隱含著一個(gè)社會(huì)的財(cái)富是私有財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合這一論點(diǎn)：就創(chuàng)造公共財(cái)富而言，利己主義動(dòng)機(jī)必然失靈。為什么呢？因?yàn)闊o(wú)論誰(shuí)從事公共產(chǎn)品的創(chuàng)造，實(shí)際上都不能期望得到與投入這種創(chuàng)造的時(shí)間和努力相等的回報(bào)。在許多情況下，人們必須接受或至少忍受這種或那種形式的犧牲。僅僅完全以利己主義為導(dǎo)向，例如，按俄裔美國(guó)哲學(xué)家安·蘭德（Ayn Rand）所倡導(dǎo)的①受安·蘭德啟發(fā)幾十年后，美聯(lián)儲(chǔ)主席（1987—2006）格林斯潘直至2008年10月23日在美國(guó)參議院聽(tīng)證會(huì)上才承認(rèn)：“我錯(cuò)誤地認(rèn)定，尤其是銀行和其他組織的利己主義，使他們能夠最好地保護(hù)其股東及其公司權(quán)益。”（引自B. Knowlton & M. M. Grynbaum，“Greenspan ‘Shocked’ That the Markets are Flawed”，New York Times，October 23，2008），人們只能在不與自己利益沖突的程度上，支持或容忍他人的利益。所以，為了創(chuàng)造公共產(chǎn)品，必然需要另一種動(dòng)機(jī)：至少像認(rèn)真考慮自身利益一樣地認(rèn)真考慮他人、團(tuán)體、組織、國(guó)家和其他實(shí)體的利益。正如經(jīng)濟(jì)史所表明的，可以采取各種形式的動(dòng)機(jī)，例如，為了創(chuàng)業(yè)成功而無(wú)私地參與、熱愛(ài)祖國(guó)、團(tuán)結(jié)窮人，以及為注定會(huì)失敗的事業(yè)而戰(zhàn)斗。 在每種情況下，關(guān)心他人的動(dòng)機(jī)都超越了利己主義，無(wú)論是出于正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)睦碛伞Ｒ虼?，盡管不是創(chuàng)造公共產(chǎn)品的充分理由，但關(guān)心他人的動(dòng)機(jī)卻是必要的，而且創(chuàng)造正面的公共產(chǎn)品仍然需要進(jìn)行倫理評(píng)估。當(dāng)事關(guān)全球公共產(chǎn)品或公共惡品（例如氣候變化）時(shí)，關(guān)心他人的動(dòng)機(jī)尤其難以調(diào)動(dòng)起來(lái)。所以，人們可能會(huì)期望世界上的宗教有助于加強(qiáng)生產(chǎn)（積極的）全球公共產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)。②G. Enderle，“Wealth Creation in China and Some Lessons for Development Ethics”，Journal of Business Ethics，Vol.96，No.1，2010，pp.1—15.

（二） 一個(gè)社會(huì)的財(cái)富包含自然資本、經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本

在討論了私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的形式標(biāo)準(zhǔn)后，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向?qū)ω?cái)富的實(shí)質(zhì)測(cè)定上。這樣做時(shí)，我會(huì)使用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的概念，如資本、消費(fèi)、投資和機(jī)會(huì)成本等，這可能對(duì)非經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)有些奇怪。這些概念可有助于更準(zhǔn)確地把握復(fù)雜的問(wèn)題，而不會(huì)屈服于某種經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義。

根據(jù)經(jīng)合組織的報(bào)告《過(guò)得怎樣？2013——衡量福祉》（2013）①OECD，How's Life？2013. Measuring Well-being， 2013. http：//www.oecd. org.，我提議將一個(gè)社會(huì)（例如一個(gè)國(guó)家）的財(cái)富，定義為包括自然資本、經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本的所有在經(jīng)濟(jì)上與私人資產(chǎn)與公共資產(chǎn)有關(guān)的總和。自然資本由自然資源減去環(huán)境負(fù)擔(dān)而構(gòu)成。②強(qiáng)調(diào)自然資本的重要概念，是金融部門(mén)對(duì)“里約+20峰會(huì)”的承諾。它將自然資本定義為地球的自然資產(chǎn)（土壤、空氣、水、植物和動(dòng)物）以及由此產(chǎn)生的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，正是這些使人類(lèi)的生活成為可能。宣言的簽署方希望表明其承諾，也就是最終將自然資本的考慮整合進(jìn)私營(yíng)部門(mén)的報(bào)表、會(huì)計(jì)和決策中，以標(biāo)準(zhǔn)化方式測(cè)量并披露私營(yíng)部門(mén)使用自然資本的情況 （www.naturalcapitaldeclaration.org）。經(jīng)濟(jì)資本由“實(shí)物”資本和金融資本構(gòu)成。人力資本指的是人的健康和教育。最后，社會(huì)資本，按羅伯特·普特南（ Robert Putnam）的理解，是信任關(guān)系，指的是人與人之間的信任程度。③對(duì)多層次人際關(guān)系中的社會(huì)資本，有非常多的概念（例如參見(jiàn) A. Ayios & R. Jeurissen，P. Manning & L. J.Spence，“Social Capital：A Review from an Ethics Perspective”，Business Ethics：A European Review，Vol.23，No.1，2014，pp.108—124）；權(quán)（Kwon ）與阿德勒（Adler） 在看了 90多本書(shū)和文章后得出的結(jié)論是：“關(guān)于社會(huì)關(guān)系在提供信息、影響和團(tuán)結(jié)方面可以是有效的這一基本論點(diǎn)已不再有爭(zhēng)議了。”（Ibid.， p.419）本文中，我專(zhuān)注與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的社會(huì)資本，并運(yùn)用普特南的定義，即指的是“個(gè)體間的聯(lián)系，也就是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的互惠和信任規(guī)范”。社會(huì)資本可以是私人產(chǎn)品同時(shí)又是公共產(chǎn)品，也可以有“黑暗的一面”（意思是限制自由和不鼓勵(lì)容忍），艾尤斯（Ayios）等人從倫理角度對(duì)此作了考察。（Ibid.）因此，本文中所使用的社會(huì)資本的定義與社會(huì)凝聚力的概念不同，在后面的章節(jié)中將作清晰的說(shuō)明。

財(cái)富的這一定義（接近福祉的含義）也包含了2013年經(jīng)合組織報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的重要特征。④同樣，《國(guó)際整合報(bào)告委員會(huì)》（ the International Integrated Reporting Committee）區(qū)分了六種資本類(lèi)型：金融資本、制造資本、智力資本、人力資本、社會(huì)資本和關(guān)系以及自然資本（IIRC2013，特別見(jiàn)pp.12—13）。首先，不獨(dú)經(jīng)濟(jì)資本，而且自然資本、人力資本和社會(huì)資本都與經(jīng)濟(jì)相關(guān)。但是，這并不意味著，它們只在經(jīng)濟(jì)方面是重要的；毋寧說(shuō)，它們本身也是有價(jià)值的。因而，公共產(chǎn)品不僅與財(cái)富創(chuàng)造相關(guān)，還與其他非經(jīng)濟(jì)的目的有關(guān)。

其次，財(cái)富的這一定義包括了人類(lèi)以及與人類(lèi)息息相關(guān)的事物和環(huán)境條件。這樣，它超越了通常對(duì)財(cái)富的物質(zhì)性定義，而重視“人的能力”（根據(jù)阿馬蒂亞·森的觀點(diǎn)）并將人的福祉置于中心地位。這一定義與聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的人類(lèi)發(fā)展定義不同，后者似乎只在人類(lèi)身上發(fā)現(xiàn)了 “國(guó)家的真正財(cái)富”（而沒(méi)有包括對(duì)人類(lèi)重要的事物和自然）。簡(jiǎn)言之，這里提出的定義旨在重視人類(lèi)的身體性質(zhì)的表達(dá)方面。

第三，按斯蒂格利茨—森—費(fèi)圖斯委員會(huì)的報(bào)告⑤J. Stiglitz， A Sen & J.-P，F(xiàn)itoussi，Report of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress，2009. http：//www.stiglitz-sen-fitoussi.fr /documents/rapport_anglais. pdf.以及經(jīng)合組織的報(bào)告（2013）⑥OECD，How's Life？2013. Measuring Well-being.，資本概念是指股票和資金流，在經(jīng)濟(jì)意義上不僅包含了處于某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)資本存量，還包含了一段時(shí)期內(nèi)的資本存量的變化。用這種方式，人們就會(huì)考慮，例如財(cái)富與收入以及自然資源和前面提到的變化。

正如這些從概念方面的考慮所表明的，一個(gè)徹底的和深思熟慮的財(cái)富概念，具有重要的意義。我們已經(jīng)解釋了它的一些重要方面，別的方面不能在本文中論及，但在其他地方有過(guò)討論（參見(jiàn)前面腳注中作者的相關(guān)文獻(xiàn)）。不在本文討論范圍但可進(jìn)而探討的一個(gè)特別有趣的問(wèn)題是，貧困和經(jīng)濟(jì)不平等，可以采取這一私人財(cái)富與公共財(cái)富的全面概念來(lái)研究。

還在亞當(dāng)·斯密年代，斯密就從財(cái)富的創(chuàng)造中看到了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的。今天，我們能夠用更廣泛和豐富的術(shù)語(yǔ)來(lái)定義這一目的。毫無(wú)疑問(wèn)，只有少數(shù)負(fù)責(zé)任的科學(xué)和政治領(lǐng)導(dǎo)人可能具有這樣的概念。然而，盡管這樣的概念具有重要意義，卻不應(yīng)予以高估，因?yàn)樗偸侵哺谏鐣?huì)環(huán)境中，在這個(gè)環(huán)境中有其他同樣重要或更為重要的目標(biāo)：民主對(duì)權(quán)力的控制、負(fù)責(zé)任地促進(jìn)知識(shí)和藝術(shù)、謹(jǐn)慎地對(duì)待自然，以及其他一些目的。

二、靠什么來(lái)凝聚一個(gè)社會(huì)？

在比較準(zhǔn)確地界定了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的是財(cái)富創(chuàng)造后，我們現(xiàn)在將聚焦如何從概念上最恰當(dāng)?shù)乩斫馍鐣?huì)凝聚力問(wèn)題。盡管這個(gè)問(wèn)題不是一個(gè)新問(wèn)題，近年來(lái)卻引發(fā)了大量的討論。如果我們意識(shí)到全球化對(duì)我們的社會(huì)及其多元化碎片造成的巨大壓力，那么就沒(méi)必要對(duì)此感到驚訝了。羅爾斯早在《正義論》和《政治自由主義》中就敦促說(shuō)，我們的多元化（民主）社會(huì)的穩(wěn)定需要一種“交迭共識(shí)”，或者說(shuō)一種共同的倫理基礎(chǔ)。1996年，瑞士新教教會(huì)聯(lián)合會(huì)社會(huì)倫理研究所在慶祝該所成立25周年之際，舉辦了“社會(huì)凝聚力問(wèn)題”研討會(huì)。①L. Voyé，H.Ruh，H.-B. Peter，P. Bühler & J.-M. Belorgey，Gesellschaftlicher Zusammenhalt — in Frage gestellt，Beitr?ge zur sozialethischen Orientierung，Bern：Institut für Sozialethik，1998.幾年前，耶穌會(huì)慕尼黑哲學(xué)學(xué)院羅騰多夫（Rottendorf）基金會(huì)邀請(qǐng)學(xué)者們參加了一個(gè)討論會(huì)，主題即“靠什么來(lái)凝聚一個(gè)社會(huì)？應(yīng)對(duì)多元主義面臨的困境”。②M. Reder，H. Pfeifer & M.-D. Cojocaru（eds.），Was h?lt Gesellschaften zusammen？Der gef?hrdete Umgang mit Pluralit?t，Stuttgart：Kohlhammer，2013.2015年，克里斯托夫·盧德格（Christoph Luetge）的新書(shū)名就是《秩序倫理還是道德過(guò)?！渴裁磥?lái)凝聚一個(gè)社會(huì)？》。③C. Luetge，Order Ethics or Moral Surplus：What Holds a Society Together？Lanham，MD：Lexington Books，2015.

與社會(huì)凝聚力概念相關(guān)的討論有很多，尤其在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中，但這一術(shù)語(yǔ)本身在政治哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的文獻(xiàn)中卻較少出現(xiàn)。經(jīng)合組織報(bào)告（2011）對(duì)社會(huì)凝聚力下了一個(gè)非常寬泛的定義：“如果一個(gè)社會(huì)致力于其所有成員的福祉，反對(duì)排斥和邊緣化，造成歸屬感，促進(jìn)信任，并且為其成員提供上升的社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，那么這個(gè)社會(huì)便是‘有凝聚力的’?！雹貽ECD，Perspectives on Global Development 2012：Social Cohesion in a Shifting World. OECD Publishing，July 27，2011. doi：10. 1787/persp_glob_dev-2012-en，p.51.社會(huì)凝聚力由三個(gè)不同但同樣重要的部分組成：（1）社會(huì)包容性（由貧困、不平等和社會(huì)兩極化這樣的社會(huì)排斥方面來(lái)衡量）；（2）社會(huì)資本（結(jié)合各種形式的公民參與來(lái)測(cè)量人際和和社會(huì)信任程度）；以及（3）社會(huì)流動(dòng)性（按人們能夠或認(rèn)為他們能夠改變自己的社會(huì)地位的程度來(lái)衡量）。社會(huì)凝聚力的這一定義受到眾多國(guó)際組織報(bào)告的影響，盡管相當(dāng)全面，但在我看來(lái)，仍然缺乏精確性和一致性。

在加拿大政府的社會(huì)凝聚力研究網(wǎng)絡(luò)上，迪克·斯坦利（Dick Stanley）對(duì)社會(huì)凝聚力的概念和模式，作了如下細(xì)致和有區(qū)別的討論：

社會(huì)凝聚力可定義為一個(gè)社會(huì)的成員為生存和繁榮而相互合作的意愿。合作意愿意味著他們是自由地選擇去建立合作伙伴關(guān)系和獲得實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的合理機(jī)會(huì)，因?yàn)槠渌艘苍敢夂献鞑⒐降胤窒硭麄兊呐Τ晒＂贒. Stanley，op. cit.

這一概念包含三個(gè)關(guān)鍵部分。首先是，人們?cè)诙鄻有缘募w企業(yè)中相互合作的意愿和能力。相互合作是社會(huì)成員為了生存和繁榮所必須做的。這也意味著，合作伙伴愿意公平地分享合作成果。因?yàn)楹献靼l(fā)生在社會(huì)活動(dòng)的所有層次上，所以社會(huì)凝聚力是全體個(gè)人合作意愿的總和。其次，社會(huì)凝聚力不應(yīng)與社會(huì)秩序、共同價(jià)值觀或詮釋共同體③原文為“communities of interpretation” ，指的是這樣的群體，他們有著對(duì)世界、社會(huì)的共同理解，但這種理解不必以個(gè)人參與這個(gè)群體的自由協(xié)議為基礎(chǔ)?！憰院滔嗷煜?，因?yàn)檫@些也可以在威權(quán)社會(huì)或被圍困的社區(qū)中，通過(guò)強(qiáng)迫和排斥，在社會(huì)成員沒(méi)有自由選擇權(quán)的情況下，出于恐懼或仇恨而取得。再次，社會(huì)凝聚力與自由、平等、寬容、尊重多樣性和人權(quán)等自由社會(huì)價(jià)值觀之間有著密切的關(guān)系。由自由社會(huì)價(jià)值觀引導(dǎo)的社會(huì)凝聚力產(chǎn)生了公平的社會(huì)結(jié)果，進(jìn)而增強(qiáng)了社會(huì)凝聚 力。

從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)和道德責(zé)任的角度來(lái)看，這一社會(huì)凝聚力概念似乎特別合適。根據(jù)理查德·狄喬治④R. T. De George，Business ethics （7th ed.），Boston：Prentice Hall，2010，Chapter 6.所說(shuō)，以道德負(fù)責(zé)的方式行動(dòng)意味著能夠采取行動(dòng)（造成行動(dòng)結(jié)果），并且是在知情和自愿的情況下這么做的；換言之，這意味著不被強(qiáng)迫去做，有選擇權(quán)，知道自己在做什么，并有意去做。

基于上述斯坦利的社會(huì)凝聚力概念，我們現(xiàn)在討論提供社會(huì)凝聚力基礎(chǔ)的不同方案。第一種是新古典經(jīng)濟(jì)理論的個(gè)人主義模式，這種理論也用于所謂的秩序倫理。第二種，即博弈論方案，它超越了新古典主義模式，開(kāi)辟了充滿(mǎn)希望的新視角，可以糾正個(gè)人主義模式的弱點(diǎn)。第三種方案提供了天主教社會(huì)教義所倡導(dǎo)的共同善概念。最后，我將更為廣泛地解釋為何公共產(chǎn)品對(duì)社會(huì)凝聚力具有決定性的重要意 義。

（一） 開(kāi)明的利己主義主義本身基礎(chǔ)牢固嗎？

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理性和動(dòng)機(jī)具有“經(jīng)濟(jì)人”及其知識(shí)分子后代“REMM”（即足智多謀、善于評(píng)估和追求最大化的人）的特征①F.-X. Kaufmann，“Wirtschaftssoziologie I：Allgemeine”，in Handw?rterbuch der Wirtschaft swissen schaften（HdWW） . edited by New York：Springer，Vol.9，1988，pp.244ff；C. Luetge（ed.），Handbook of the Philosophical Foundations of Business Ethics，Three Volumes，Dordrecht：Springer.（特別參見(jiàn) Vol. 1，Part 3：morality and self-interest：from Hume to smith to contemporary perspectives，2013，pp.251—335）。經(jīng)濟(jì)行為者（家庭、企業(yè)）如果各自追求自己的效用或利潤(rùn)最大化，那么就是理性的行為。這一理性概念基于行為理論，專(zhuān)注行為的各種選擇，而行為的條件假定是相對(duì)穩(wěn)定的。它預(yù)設(shè)了方法論上的個(gè)人主義，將所有行為溯至（家庭和企業(yè)的）個(gè)體決策。按弗朗—茲澤維爾·考夫曼（Franz-Xavier Kaufmann）在《企業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》中所述，經(jīng)濟(jì)人具有三種含義：（1）經(jīng)驗(yàn)性經(jīng)濟(jì)行為的現(xiàn)實(shí)典型重建；（2）理性經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)范定義；（3）決策論計(jì)算的分析起點(diǎn)。②F.-X. Kaufmann，“Wirtschaftssoziologie I：Allgemeine”，pp.239—267.

相應(yīng)的，對(duì)經(jīng)濟(jì)人的批評(píng)也包含三個(gè)方面：（1）作為概念，它是一種糟糕的現(xiàn)實(shí)典型的重建，可以用多種方式來(lái)駁斥（在這一點(diǎn)上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成功地做到了）；（2）作為規(guī)范，它是可疑的，因?yàn)閹缀蹼y以通過(guò)推理來(lái)證明；（3）作為分析方法，它也沒(méi)有任何解釋的價(jià)值。

除了這些批評(píng)外，方法論上的個(gè)人主義也可能遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗鼪](méi)有把集體行為者的相關(guān)性考慮在內(nèi)，甚至還有爭(zhēng)議。這種行為理論的方法難以清晰地捕捉變化的行動(dòng)條件。效用或利潤(rùn)最大化所發(fā)生的時(shí)間跨度也很難確定。最后，就像多年前肯尼斯阿羅（Kenneth Arrow）在其名著《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值觀》③K. J. Arrow，Social Choice and Individual Values（2nd ed.），New Haven：Yale University Press，1951/1963.中所論證的，個(gè)體行為者的效用成為一種“社會(huì)福利函數(shù)”，這在實(shí)踐上是不可能的。

盡管存在諸多問(wèn)題，但令人驚訝的是，“經(jīng)濟(jì)人”不僅幸存了下來(lái)，而且還在經(jīng)濟(jì)學(xué)科和其他領(lǐng)域中繁盛起來(lái)。不論所有這些可疑性，這個(gè)概念如何能夠提供維系一個(gè)社會(huì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)呢？卡爾·霍曼（Karl Homann）以及最近克里斯多夫·盧德格已經(jīng)嘗試對(duì)經(jīng)濟(jì)人概念作部分糾正工作。他們承認(rèn)如下批評(píng)：如果按真實(shí)典型的意義和規(guī)范意義（上述批評(píng)1和2）來(lái)理解，經(jīng)濟(jì)人概念是站不住腳的。然而，他們堅(jiān)持認(rèn)為，這一概念的建構(gòu)是恰當(dāng)?shù)模梢杂糜诜治瞿承﹩?wèn)題（上述批評(píng)3）。盧德格主張，經(jīng)濟(jì)人為解決社會(huì)基本秩序問(wèn)題提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，即提供了一種“秩序倫理”。以開(kāi)明的利己主義來(lái)指導(dǎo)的態(tài)度和行為，在全球和多元化的情境中，確實(shí)會(huì)將一個(gè)社會(huì)凝聚一起。①C. Luetge，Order Ethics or Moral Surplus：What Holds a Society Together？Lanham，MD：Lexington Books，2015，pp.176—177.

盧德格小心翼翼地逐步展開(kāi)其具有挑戰(zhàn)性的論點(diǎn)，在討論中還引用了許多著名哲學(xué)家。遺憾的是，這里不能提供我的評(píng)論，但至少，我想扼要地點(diǎn)明我的批評(píng)，主要有兩個(gè)反對(duì)理由。首先，方法論個(gè)人主義建立在個(gè)人主義和西方人類(lèi)學(xué)的基礎(chǔ)之上，它未能用適當(dāng)?shù)姆绞秸J(rèn)真地看待集體現(xiàn)象。其次，當(dāng)我們考慮到處于危險(xiǎn)中的這類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，這一方法就失靈了。因此，正如上面所解釋的，僅僅依靠利己主義，即使是開(kāi)明的利己主義，也不能激發(fā)創(chuàng)造和維護(hù)公共產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)。需要的還是利他主義的動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)才能認(rèn)真地對(duì)待整個(gè)社會(huì)的利益。

為了克服僅基于利己主義的方法，朱利安·克勞斯（Juljan Kruse）與馬庫(kù)斯·舒勒茨（Markus Scholz）提出了一種植根于博弈論的團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向模型。②J. Krause & M. Scholz，“Erosion of Sovereign Control：Deliberation，‘we-reasoning’ and the Legitimacy of Norms and Standards in a Globalized World”，in M. C. Coutinho de Arruda & B. Rok （eds.），Understanding Ethics and Responsibilities in a Globalizing World，Dordrecht：Springer，2016，pp.83—101.博弈論模型的目的是，把握許多利益相關(guān)者在協(xié)商最重要的全球共同標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題。行為者可以在兩種推理類(lèi)型：我—模式（I-modus）與我們—模式（We-modus）之間切換。這種協(xié)議在這樣一種程度上受到影響，即這些行為者愿意從團(tuán)體的立場(chǎng)來(lái)提供理由。在我看來(lái)，這一模型為更好地理解公共產(chǎn)品的創(chuàng)造提供了具有前景的途 徑。

（二） 天主教社會(huì)教義的共同善概念有多牢固？

共同善（ common good）是天主教社會(huì)教義的一個(gè)重要概念，具有多種涵義。在《論教會(huì)在現(xiàn)代世界的牧職憲章》“喜悅與希望”中可找到如下重要定義：

（共同善）是讓私人及團(tuán)體可以充分而便利地玉成自身的社會(huì)生活條件的總和，今天亦愈顯普遍化，從而包括整個(gè)人類(lèi)的權(quán)利和義務(wù)。每一團(tuán)體應(yīng)顧及其他團(tuán)體的急需及合法愿望，甚至應(yīng)為整個(gè)人類(lèi)大家庭的共同善著想。③Pastoral Constitution （1965） on the Church in the Modern World “Gaudium et Spes”，promulgated by His Holiness，Pope Paul VI，on December 7，1965. No. 26. http：//www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/ vat-ii_const_19651207_gau dium-et-spes_en.html. （此段中譯文取自梵蒂岡官網(wǎng)中文版憲章：http：//www.vatican.va/chinese/concilio/vat-ii_gaudium-et-spes_zh-t.pdf，個(gè)別字略有修改?！癱ommon good”在官網(wǎng)中譯作“公益”。——譯者）

這一定義中有四個(gè)方面值得特別強(qiáng)調(diào)：第一，共同善屬于社會(huì)（或社會(huì)性）生活條件，而并非屬于所有社會(huì)成員的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)（德語(yǔ)稱(chēng)作“Gemeingut”）。第二，這些條件對(duì)社會(huì)團(tuán)體及其個(gè)體成員實(shí)現(xiàn)各自人生計(jì)劃（“他們的自我實(shí)現(xiàn)”）是必要的。第三，共同善包括這些社會(huì)條件的總體。第四，由于全球化，即全世界范圍愈加緊密的相互依賴(lài)性，所有這些條件都與全人類(lèi)休戚相關(guān)。

那么，如何用實(shí)質(zhì)性術(shù)語(yǔ)來(lái)定義這些社會(huì)條件呢？根據(jù)教宗若望二十三世的通諭《和平于世》（Pacem in Terris，1963）并經(jīng)梵蒂岡第二屆大公會(huì)議確定，這些條件包含了1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》以及聯(lián)合國(guó)各項(xiàng)盟約和公約中所規(guī)定的人權(quán)。今天的天主教社會(huì)教義已經(jīng)明確無(wú)誤地確認(rèn)了上述全部人權(quán)，盡管許多信徒和教會(huì)以外的普通人對(duì)這個(gè)事實(shí)不甚了解，或者不想注意或不抱希望。

假定這一共同善概念是存在的，我們現(xiàn)在要問(wèn)的是，它對(duì)我們的社會(huì)凝聚力問(wèn)題意味著什么呢？與人類(lèi)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)相反，天主教社會(huì)教義假定人類(lèi)是關(guān)系性的存在。與其他人的關(guān)系構(gòu)成這個(gè)人的身份，《牧職憲章》“喜悅與希望”中著重肯定了這一點(diǎn)?！?［由于］人最內(nèi)在的本質(zhì)是一種社會(huì)性存在，因而除非他將自己與他人關(guān)聯(lián)在一起，否則他就既不能生存也不能發(fā)展他的潛能?！雹貾astoral Constitution （1965） on the Church in the Modern World “Gaudium et Spes”，promulgated by His Holiness，Pope Paul VI，on December 7，1965. No. 26. http：//www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/ vat-ii_const_19651207_gau dium-et-spes_en.html.這種基本的人類(lèi)學(xué)假設(shè)構(gòu)成了任何一個(gè)社會(huì)的社會(huì)凝聚力的基礎(chǔ)，同時(shí)排除了個(gè)人主義的以及集體主義的概 念。

因此，僅僅以利己主義作為動(dòng)機(jī)，即便是開(kāi)明的利己主義，也無(wú)法與人類(lèi)的關(guān)系性相容。不用說(shuō)，人們可以而且經(jīng)常通過(guò)不顧或違背他們的關(guān)系來(lái)采取行動(dòng)。

如上所述，共同善指的是社會(huì)團(tuán)體及其個(gè)體成員應(yīng)該能夠追求其人生計(jì)劃的條件。這些條件適用于從地方到全球的每一個(gè)社會(huì)，它們?cè)诤艽蟪潭壬嫌扇藱?quán)構(gòu)成。話(huà)雖如此，這里仍然有兩個(gè)重要問(wèn)題：首先，更確切些說(shuō)，我們所說(shuō)的是哪種社會(huì)？其次，這些條件是由哪種產(chǎn)品構(gòu)成的？

正如人們可能懷疑的那樣，我建議將這些社會(huì)條件從概念上理解為私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的結(jié)合。這樣做之后，會(huì)更易于清晰地確定所要考慮的那種或那些社會(huì)了。

（三） 公共產(chǎn)品的創(chuàng)造和維護(hù)為社會(huì)凝聚力提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

如上所述，公共產(chǎn)品被定義為具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性。為了創(chuàng)造和維護(hù)公共產(chǎn)品，必須要有集體行為者，他們的動(dòng)機(jī)是，至少在為他們自己的利益考慮范圍內(nèi)，認(rèn)真地對(duì)待他人的利益和社會(huì)行為者的利 益。

在這一點(diǎn)上，我們將進(jìn)而對(duì)公共產(chǎn)品概念作恰當(dāng)?shù)某吻骞ぷ鳌Ｎ姨貏e提出三個(gè)方面。首先，由于非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，可以非常清楚地將私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)，按照排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的程度，在這兩級(jí)之間，可能會(huì)出現(xiàn)許多混合形式。例如，軟件程序可能具有最低限度的競(jìng)爭(zhēng)性，因?yàn)槟硞€(gè)工程師的使用，幾乎不會(huì)影響其他工程師使用這個(gè)程序。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)則使局外人無(wú)法使用該程序。另一個(gè)例子是“公地悲劇”：如果牛沒(méi)有被排除在公共草場(chǎng)之外放牧，那么大量的?？赡軙?huì)破壞公共牧場(chǎng)，盡管每一頭牛只有很小的競(jìng)爭(zhēng)性消費(fèi)。其次，在既定的政治、社會(huì)、文化或其他范圍之外還存在大量不同種類(lèi)的公共產(chǎn)品。例如，位于某一國(guó)家邊界的核電站所產(chǎn)生的影響波及鄰近的國(guó)家。一種公共產(chǎn)品的外延標(biāo)準(zhǔn)是這一公共產(chǎn)品對(duì)人與自然的影響范圍。

第三，對(duì)公共產(chǎn)品的形式定義意味著，公共產(chǎn)品可以是“善的”（正面的）或“惡的”（負(fù)面的）。①積極的或正面的公共產(chǎn)品的例子有物理基礎(chǔ)設(shè)施、獲得重要信息（透明度）、法治、基本醫(yī)療保健和教育、社會(huì)資本（對(duì)人際關(guān)系和社會(huì)機(jī)構(gòu)的信任）、人權(quán)（公民的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的），相對(duì)無(wú)腐敗的企業(yè)實(shí)踐、相對(duì)無(wú)沖突的（和平的）環(huán)境、安全的交通運(yùn)輸系統(tǒng)、創(chuàng)新的自由先決條件等。關(guān)于負(fù)面的公共產(chǎn)品（“公共惡品”）的例子，包括多種形式的環(huán)境退化、腐敗、軍事沖突、流行病、失職的政府機(jī)構(gòu)。例如，一個(gè)穩(wěn)定、有效、公平和可靠的金融體系是善的公共產(chǎn)品，而另一個(gè)不穩(wěn)定、低效、不公平和不可靠的體系是“公共惡品”。公共產(chǎn)品的這種兩面性，當(dāng)然通常并不那么清楚，但能促使甚至迫使那些受到公共產(chǎn)品/惡品影響的人（或那些受到影響的人的代表）采取立場(chǎng)并做出決策，形象地說(shuō)這是因?yàn)樗麄冏谕粭l船上。不僅要考慮正面公共產(chǎn)品的獲益，還得考慮其機(jī)會(huì)成本。通過(guò)提供公共產(chǎn)品和防范公共惡品，公共產(chǎn)品的兩面性對(duì)加強(qiáng)社會(huì)凝聚力來(lái)說(shuō)，就既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。對(duì)進(jìn)一步的研究來(lái)說(shuō)，一個(gè)有趣的視角是下面這個(gè)問(wèn)題：天主教社會(huì)教義如何用它的團(tuán)結(jié)原則和輔助性原則為認(rèn)清并解決公共產(chǎn)品問(wèn)題提供重要指導(dǎo)的？

三、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)如何加強(qiáng)社會(huì)凝聚力？

在考察了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的以及公共產(chǎn)品對(duì)于財(cái)富創(chuàng)造所具有的重要意義后，至少就概念的簡(jiǎn)要澄清而言，對(duì)本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題的回答就在意料之中了。當(dāng)然，最重要的答案必須在實(shí)踐中才能給出。

我們將企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的定義為全面意義上的財(cái)富創(chuàng)造。它涵蓋了所有與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的私人資產(chǎn)與公共資產(chǎn)，包括自然資本、經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本。因此，它比利潤(rùn)最大化更具實(shí)質(zhì)性，比所謂的“價(jià)值創(chuàng)造”更為準(zhǔn)確。 公共產(chǎn)品對(duì)公共財(cái)富的重要性尤為突出，在我們今日的公開(kāi)辯論中，對(duì)這些真正的公共事務(wù)的理解力正在消失，它威脅并破壞了社會(huì)凝聚力。而這一危險(xiǎn)的發(fā)展由于全球化所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，正變得特別具有威脅性。

然而，盡管面臨這些挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)并非無(wú)能為力。它能夠用多種方式加強(qiáng)從地方到全球?qū)哟蔚纳鐣?huì)凝聚力。我辨明了以下三組機(jī)遇和任務(wù)：關(guān)于財(cái)富的實(shí)質(zhì)性概念、公共財(cái)富的形式概念以及將人權(quán)作為公共產(chǎn)品的理解。②這些觀點(diǎn)與世界宗教的積極參與在另一篇文章中作了進(jìn)一步的闡發(fā)。參見(jiàn)G. Enderle，“Three Major Challenges for Business and Economic Ethics in the Next Ten Years：Wealth Creation，Human Rights，and Active Involvement of the World's Religions”，Business and Professional Ethics Journal，Vol.30，No.3—4，2011，pp.229—249。

（一） 創(chuàng)造自然資本、經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本

正如經(jīng)合組織關(guān)于福祉的報(bào)告（2013）①OECD. How's Life？2013. Measuring Well-being，2013.所解釋的，在考慮這些資本在全體居民中的分配時(shí)，福祉的可持續(xù)性要求長(zhǎng)期保存所有這四種資本。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)應(yīng)從這個(gè)重要的框架中得到啟發(fā)，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)科還是在企業(yè)和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，堅(jiān)持提出企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的問(wèn)題，并在所有個(gè)人、組織和制度層次上，提供深思熟慮后的答案。企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的目的問(wèn)題關(guān)乎財(cái)富“創(chuàng)造”（意味著創(chuàng)造新的和更好的東西），換言之，關(guān)乎“企業(yè)和經(jīng)濟(jì)中的倫理創(chuàng)新”②G. Enderle & P. E. Murphy（eds.），Ethical Innovation in Business and the Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2016.。更具體地說(shuō)，倫理創(chuàng)新適合每一種資本的倫理創(chuàng) 新。

（1） 自然資本的創(chuàng)造：也就是減少自然資源消耗和環(huán)境負(fù)擔(dān)，對(duì)此必須要認(rèn)真對(duì)待，在諸如消費(fèi)者這樣的個(gè)人行為者層次，企業(yè)、投資公司和消費(fèi)者組織層次，以及制度層次上，由可持續(xù)性文化、可制定和實(shí)施的環(huán)境法和監(jiān)管一齊來(lái)推動(dòng)。

（2） 經(jīng)濟(jì)資本的創(chuàng)造：除了許多其他的挑戰(zhàn)外，還需要將金融服務(wù)業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)重新整合，以便在財(cái)富創(chuàng)造的整體意義上（重新）發(fā)揮服務(wù)性作用。

（3） 人力資本的創(chuàng)造：醫(yī)療保健和教育系統(tǒng)不應(yīng)被先入為主地視作國(guó)家的巨額開(kāi)支。它們反而應(yīng)該被視為提高人民的健康和教育水平的有效投資。

（4） 社會(huì)資本的創(chuàng)造：意味著通過(guò)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為來(lái)加強(qiáng)和擴(kuò)大人際關(guān)系的信任，同時(shí)，這也需要以公平和有效的制度來(lái)保證。

（二） 培育對(duì)公共財(cái)富的全面理解

經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)應(yīng)系統(tǒng)地研究并闡明公共財(cái)富的核心重要性，并證明其對(duì)創(chuàng)造自然、經(jīng)濟(jì)、人力和社會(huì)資本的相關(guān)性。

（1） 為了更好地理解公共財(cái)富，應(yīng)該澄清和深化公共產(chǎn)品概念。要公開(kāi)地探討和闡述這個(gè)概念中所隱含的結(jié)構(gòu)性前提和后果。對(duì)公共產(chǎn)品的創(chuàng)造所必要的制度和動(dòng)機(jī)應(yīng)該進(jìn)行廣泛的討論。

（2） 由于公共產(chǎn)品的定義具有形式的性質(zhì)，即具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，因而對(duì)它們的倫理評(píng)估是不可或缺的?！吧频摹惫伯a(chǎn)品”與“惡的”公共產(chǎn)品應(yīng)該是可加區(qū)別的。（3） 因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的財(cái)富被認(rèn)為是私人財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合，所以至關(guān)重要的是，理解這兩者之間的相互依賴(lài)性和達(dá)到兩者之間的合理平衡。需要澄清兩種基本制度的潛力和局限性，并且考察從地方到全球?qū)哟紊系乃饺素?cái)富的創(chuàng)造所需要的市場(chǎng)與公共財(cái)富的創(chuàng)造所需要的集體行動(dòng) 者。

（三） 從概念上理解并保障作為公共產(chǎn)品的人權(quán)

為了加強(qiáng)一個(gè)社會(huì)的凝聚力，一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有助于創(chuàng)造全面意義上的財(cái)富，同時(shí)特別促進(jìn)公共財(cái)富。更具體的，我建議從概念上將人權(quán)理解為具有倫理約束力的“善的”公共產(chǎn)品。

對(duì)人權(quán)特別關(guān)注的原因有多種。在全球化過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)和企業(yè)已經(jīng)擴(kuò)展到國(guó)界之外，并日益在國(guó)際和全球的層次上聯(lián)系了起來(lái)。在這一過(guò)程中，不僅私人產(chǎn)品而且公共產(chǎn)品的領(lǐng)域也急劇擴(kuò)大了。隨著這種擴(kuò)大，對(duì)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的需求也在增大。自從1948年《世界人權(quán)宣言》發(fā)布以來(lái)，人權(quán)的倫理（和法律）框架已發(fā)展成一個(gè)廣為接受的普遍的倫理框架，盡管并非毫無(wú)爭(zhēng)議，但沒(méi)有類(lèi)似的可替代框架。而且，新千年以來(lái)全球?qū)ζ髽I(yè)與人權(quán)的關(guān)切已大大加強(qiáng)。

根據(jù)這一聯(lián)合國(guó)框架及其在約翰·魯格（John Ruggie）2005年至2011年領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)發(fā)的《聯(lián)合國(guó)企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，人權(quán)已成為明確界定的全球企業(yè)責(zé)任（即組織層次的經(jīng)濟(jì)倫理）標(biāo)準(zhǔn)。（當(dāng)然，這并不能免除在不同層次上國(guó)家和其他行為者各自的責(zé)任。）在由魯格的團(tuán)隊(duì)與企業(yè)界、公民組織和來(lái)自多領(lǐng)域的專(zhuān)家，數(shù)次世界范圍的磋商而得到支持的多項(xiàng)國(guó)際協(xié)約和公約基礎(chǔ)上，確定了30項(xiàng)人權(quán)與企業(yè)有關(guān)①United Nations （UN），Promotion of all Human Rights，Civil，Political，Economic，Social and Cultural Rights，Including the Right to Development. Protect，Respect and Remedy：A Rramework for Business and Human Rights.Report of the Special Representative of the Secretary-General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises，John Ruggie. Human Rights Council. Eighth Session，A/HRC/8/5，2008.：公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利，包括發(fā)展權(quán)利。2011年，聯(lián)合國(guó)發(fā)布了《聯(lián)合國(guó)企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》②United Nations （UN），Guiding Principles on Business and Human Rights：Implementing the United Nations “Protect，Respect and Remedy” Rramework. Report of the Special Representative of the Secretary-General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises，John Ruggie. Human Rights Council. Seventeenth Session. A/HRC/17/31，2013.。從那以后，該原則似乎獲得了越來(lái)越大的推動(dòng)力。魯格在其著作《正義企業(yè)》③J. G. Ruggie，Just Business：Multinational Corporations and Human Rights，New York：Norton，2013.中，對(duì)這些發(fā)展以及最新影響作了很好的描 述。

我的提議是，在本文做出這些考慮后，從概念上將這30項(xiàng)人權(quán)理解為“善的”公共產(chǎn)品可能就比較容易了。非排他性意味著，沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)當(dāng)被排除在任何一項(xiàng)人權(quán)之外。換言之，所有人都應(yīng)該可以享有所有人權(quán)。非競(jìng)爭(zhēng)性意味著，一個(gè)人享有任何一項(xiàng)人權(quán)不應(yīng)當(dāng)減少另一人享有這項(xiàng)權(quán)利；而且意味著，不同人權(quán)的享有不應(yīng)當(dāng)與其他人的享有相沖突。換句話(huà)說(shuō)，人權(quán)之間的取舍是不可接受的。例如，參與政治的權(quán)利不應(yīng)妨礙思想、良知與宗教自由的權(quán)利，反之亦然；又如，結(jié)社自由的權(quán)利不應(yīng)對(duì)非歧視權(quán)利造成否定性影響，反之亦然。

除了排除負(fù)面影響外，人們還可以論證說(shuō)，自己或任何人對(duì)任何一項(xiàng)人權(quán)的享有可能都不影響他們對(duì)其他人權(quán)的享有。例如，行動(dòng)自由的權(quán)利可能不會(huì)影響免于酷刑的權(quán)利。而且，某一項(xiàng)權(quán)利的享有甚至還可以增進(jìn)對(duì)另一項(xiàng)權(quán)利的享有。例如，適當(dāng)生活水平（包括食物、衣著、住房和最低收入）的權(quán)利與工作權(quán)利和受教育權(quán)利可以相互加強(qiáng)。

人權(quán)作為倫理性要求的公共產(chǎn)品這一定義，顯然對(duì)各個(gè)國(guó)家和政府間組織具有深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)樗枰诙鄬哟紊系募w行動(dòng)（這是超越本文范圍外的一個(gè)廣泛話(huà)題）。就目前而言，我們將簡(jiǎn)要概述由《聯(lián)合國(guó)指導(dǎo)原則》定義的“企業(yè)責(zé)任”的三個(gè)含義①關(guān)于聯(lián)合國(guó)企業(yè)與人權(quán)的框架及其指導(dǎo)原則的廣泛討論，參見(jiàn)G. Enderle，“Some Ethical Explications of the UN Framework for Business and Human Rights”，in Sustainable Development：The UN Millennium Development Goals，the UN Global Compact，and the Common Good，edited by O.F. Williams，Notre Dame：University of Notre Dame Press，2014，pp.163—183。。首先，跨國(guó)公司和其他企業(yè)“有責(zé)任尊重人權(quán)”，并且?guī)椭凹m正侵犯人權(quán)的行為”，而不是“保護(hù)人權(quán)”（這是國(guó)家的“義務(wù)”）。換句話(huà)說(shuō)，企業(yè)除了生產(chǎn)私人產(chǎn)品外，還必須為這種公共產(chǎn)品做出貢獻(xiàn)。其次，對(duì)公共產(chǎn)品的貢獻(xiàn)需要超越企業(yè)的利己動(dòng)機(jī)而包含利他動(dòng)機(jī)。并不存在預(yù)先建立的和諧機(jī)制，能夠調(diào)整專(zhuān)門(mén)利己的行為，以便一般地生產(chǎn)公共產(chǎn)品以及特殊地尊重人權(quán)（見(jiàn)上述對(duì)開(kāi)明的利己主義的批評(píng)和格林斯潘的承認(rèn)）。第三，對(duì)公共產(chǎn)品的貢獻(xiàn)不只是對(duì)社會(huì)的某種“慈善捐贈(zèng)”（或“份外事”）。相反，某些公共產(chǎn)品（如法治和人權(quán)、社會(huì)習(xí)俗、技術(shù)知識(shí)、教育技能和健康條件）實(shí)際上是生產(chǎn)私人產(chǎn)品的先決條件。因此，企業(yè)有道德義務(wù)承認(rèn)這些來(lái)自社會(huì)的投入并“回饋社會(huì)”，包括尊重人權(quán)和糾正侵犯人權(quán)的行為。用這種方式，將社會(huì)財(cái)富理解為私人財(cái)富與公共財(cái)富的結(jié)合，可以明晰并加強(qiáng)企業(yè)的人權(quán)責(zé)任。我們的社會(huì)凝聚力受到來(lái)自從地方到全球不同層次、多種方式的威脅。本文中，我已試圖表明，為應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)如何能夠做出盡管有限但是重要的貢獻(xiàn)。對(duì)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)目的這一至關(guān)重要的老問(wèn)題，可以有一個(gè)嶄新的豐富答案，這一答案提出了全面意義上的財(cái)富創(chuàng)造，包括自然、經(jīng)濟(jì)、人力和社會(huì)資本，并且提出了特別意義上的公共財(cái)富。我們已經(jīng)討論了凝聚社會(huì)的不同方案：開(kāi)明的利己主義、新博弈論方案以及天主教社會(huì)教義所倡導(dǎo)的共同善概念。我個(gè)人的提議是，公共產(chǎn)品的創(chuàng)造和維護(hù)為社會(huì)凝聚力提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在財(cái)富創(chuàng)造的目的和公共產(chǎn)品的重要意義的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)可以展開(kāi)令人興奮視角下的整個(gè)事業(yè)，通過(guò)創(chuàng)造全面意義上的財(cái)富特別是聚焦公共財(cái)富來(lái)加強(qiáng)社會(huì)凝聚力。就更具體和清晰定義的規(guī)范倫理學(xué)任務(wù)而言，我的結(jié)論是，按公共產(chǎn)品的概念來(lái)理解人權(quán)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)正面臨著令人興奮的新挑戰(zhàn)。