顏志強(qiáng)　蘇金龍　蘇彥捷

摘要 作為人際交往的潤滑劑，共情一直是社會(huì)認(rèn)知研究中的重要課題之一。然而，隨著研究的深入，研究者們對(duì)共情原本的概念和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)逐漸變得模糊，具體表現(xiàn)為共情與同情術(shù)語的混用。事實(shí)上，與共情不同，同情的歷史更加悠久，例如孟子提出的側(cè)隱之心和休謨提出的同情說。為了辨析共情與同情的概念和內(nèi)涵，以及闡述現(xiàn)有研究過程中存在的相關(guān)問題，本文從詞源、概念和測(cè)量三方面對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理。期望進(jìn)一步規(guī)范相關(guān)術(shù)語的使用，進(jìn)而為該領(lǐng)域的實(shí)證研究和理論探討提供一些建議。

關(guān)鍵詞 共情，同情，詞源，概念，測(cè)量。

分類號(hào) B842.6

1引言

作為社會(huì)性物種，和諧的人際關(guān)系是人類社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的基礎(chǔ)，而共情則在人際交往的過程中扮演著至關(guān)重要的角色。大多數(shù)研究者認(rèn)為，共情有助于個(gè)體理解和共享他人的感受（Decety，Bartal，Uzefovsky，& Knafo-Noam，2016；黃翯青，蘇彥捷，2012；劉聰慧，王永梅，俞國良，王擁軍，2009），共情水平越高的個(gè)體對(duì)他人的情緒越敏感（Atlas，Bolger，Lindquist，&Wager;，2010；黃翯青，蘇彥捷，2010；顏志強(qiáng)，王福興，蘇彥捷，2016），在處理人際沖突方面有更好的表現(xiàn)（de Wied，Branie，& Meeus，2007）。同時(shí)，個(gè)體的共情水平與其親社會(huì)性成正比（丁鳳琴，陸朝暉，2016），與攻擊性成反比（趙陵波，蔣宇婧，任志洪，2016）。

然而，近來有研究者指出共情并非總是引發(fā)具有正性社會(huì)影響的行為（Bloom，2016，2017a）。例如，共情的演化特性使得個(gè)體更容易對(duì)內(nèi)群體、本種族的個(gè)體產(chǎn)生共情，而這將會(huì)導(dǎo)致偏見和不平等的產(chǎn)生（Batson，Klein，Highberger，& Shaw，1995；Bloom，2016）。Bloom（2017a）認(rèn)為，人們應(yīng)該對(duì)他人進(jìn)行同情，而非共情。與共情相比，同情與個(gè)體的親社會(huì)行為密切相關(guān)，并且不會(huì)給個(gè)體帶來效價(jià)較強(qiáng)的負(fù)性情緒體驗(yàn)（Jordan，Amir，& Bloom，2016）。針對(duì)Bloom的觀點(diǎn)，Zaki（2017）指出，Bloom在其論文中所提到的共情是單一成分的。其實(shí)，大多數(shù)研究者都指出共情是多側(cè)面的并且其結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜（Davis，1983；Deeety，2010）。不過，Zaki同意Bloom所提到的同情對(duì)親社會(huì)行為的積極影響。對(duì)于Zaki的評(píng)論，Bloom（2017b）則指出，首先，共情的定義一直存在爭論并未得到統(tǒng)一；其次，現(xiàn)有研究確實(shí)發(fā)現(xiàn)共情與同情在心理加工過程上并不一樣。

受Bloom（2017a）研究的啟發(fā)，我們查閱了相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)共情和同情在許多研究中其實(shí)一直處于混用的狀態(tài)。如一些研究者將人際關(guān)系指針（interpersonal reactivity index，IRI）（Davis，1983）中的共情關(guān)注或情緒共情作為同情的測(cè)量指標(biāo)（Ball，Smetana，& Sturge-Apple，2017；Carlo & Randall，2002；Jolliffe & Farrington，2006；Skoe，2010），或是將同情視為觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注的組合（McGinley & Carlo，2006），甚至直接把共情和同情當(dāng)作一個(gè)概念（Baldner & McGinley，2014）。但是，這兩者之間其實(shí)存在很大的區(qū)別。例如，一些研究者（Vossen，Piotrowski，& Valkenburg，2015；王陽，王才康，溫忠麟，肖婉婷，2017）指出，雖然二者都是對(duì)他人情緒所做出的反應(yīng)，但共情的情緒反應(yīng)與客體情緒基本一致，同情則不隨客體情緒不同而產(chǎn)生變化。此外，共情的內(nèi)容可以是積極或消極的情緒，而同情的內(nèi)容通常是消極情緒且明顯隱含了對(duì)他人情緒的理解與評(píng)價(jià)。

對(duì)于現(xiàn)有的學(xué)術(shù)爭論，本文試圖通過文獻(xiàn)綜述的方式從以下兩點(diǎn)進(jìn)行討論：（1）共情與同情的詞源、內(nèi)涵辨析；（2）共情與同情的測(cè)量。最后，就共情、同情與親社會(huì)行為的關(guān)系及其在醫(yī)療領(lǐng)域中的應(yīng)用這兩方面進(jìn)行了展望。

2共情與同情的概念辨析

為了厘清共情與同情的異同，我們將從以下兩個(gè)方面進(jìn)行論述。首先，從英漢詞典、回顧性的綜述和心理學(xué)領(lǐng)域的百科全書中了解術(shù)語的詞源及其發(fā)展；其次，從已有的理論和實(shí)證研究中探討、歸納和總結(jié)二者內(nèi)涵的異同。

2.1共情與同情的詞源及其發(fā)展

共情（Empathy）與同情（Sympathy，Compas-sion）在概念上的相似性與其術(shù)語的歷史變遷有著密切的關(guān)系，接下來我們將分別從英文和中文的角度來進(jìn)行介紹。

從漢語詞源的角度而言則更為復(fù)雜，尤其是既存在本土詞匯又有翻譯術(shù)語的時(shí)候。首先，同情作為本土詞匯，在《辭源》一書（史建橋，2009）中便有所記載，但是共情則一直沒有官方詞典的記錄；其次，與英文術(shù)語的漸進(jìn)發(fā)展不同，中文術(shù)語的翻譯由于翻譯者對(duì)概念的理解程度和專業(yè)背景的不同而顯得比較混亂。2003年出版的《大辭?！沸睦韺W(xué)卷的咨詢心理學(xué)部分收錄了empathy一詞，將其翻譯為同感，釋義為同理心（empathic understanding）；哲學(xué)卷的外國美術(shù)史部分收錄了sympathy一詞，將其翻譯為同情，釋義為分享旁人乃至旁物的情緒活動(dòng)?！冬F(xiàn)代心理學(xué)現(xiàn)代英漢一漢英心理學(xué)詞匯》一書中將empathy譯為共情、移情，將sympathy譯為同情、共感、替代體驗(yàn)，將compassion譯為憐憫、同情。相較于sympathy和compassion翻譯的一致性，國內(nèi)對(duì)empathy的翻譯更加混亂，例如“投情”、“神人”和“同理心”等，譯名的合適性曾引起較大的學(xué)術(shù)爭論（勝利，2010；肖福芳，申荷永，2010；徐凱文，2010；許又新，2010）。

通過梳理和回顧共情與同情的詞源明確術(shù)語的誕生及歷史變遷，我們可以發(fā)現(xiàn)詞源的混亂和釋義的近似或許是導(dǎo)致術(shù)語使用出現(xiàn)混淆的原因，而紛繁雜亂的術(shù)語使用現(xiàn)象更加凸顯了本文的必要性和重要性。具體而言，由于心理學(xué)研究方向的繁雜以及概念理解的不同，共情就涉及到了美學(xué)、臨床心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)等多個(gè)方向，目前主要集中于社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)（顏志強(qiáng)，蘇彥捷，2017）；同情由于在詞源和翻譯上在一段時(shí)間內(nèi)和共情存在一致，從而也很大程度上誤導(dǎo)了之后的研究者。雖然后來隨著對(duì)術(shù)語和概念的認(rèn)識(shí)逐漸加深，大家對(duì)共情和同情進(jìn)行了一定程度上的區(qū)分，但是卻缺少回顧性和追溯性的文獻(xiàn)梳理。因此，本文既希望為今后的研究者提供一些術(shù)語選擇方面可以借鑒的內(nèi)容，也希望以此立論邀請(qǐng)更多的學(xué)術(shù)同行對(duì)這兩個(gè)術(shù)語和概念進(jìn)行較為細(xì)致的梳理。

2.2共情和同情的內(nèi)涵辨析

根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的考據(jù)和論述，最早提及共情和同情的可能是我國著名的思想家孟子，即《孟子·告子上》中的“惻隱之心，人皆有之”（陳立勝，2011，2016；黃玉順，2007）。邵顯俠（2012）在解讀孟子時(shí)提到，惻隱之心主要還是指對(duì)他人的痛苦感同身受的一種能力。但是，筆者在后續(xù)的文獻(xiàn)查閱中發(fā)現(xiàn)，至今漢語詞典都只收錄了同情一詞，而沒有共情。我國權(quán)威的漢語詞典《辭源》（史建橋，2009）一書中將同情釋義為“因他人之悲哀歡悅而引起同種類之感情者，謂之同情。如見他人之喜而發(fā)聲，憫他人之貧困而思救助是也”。這個(gè)釋義既包括了心理層面的情緒體驗(yàn)，也包括了行為層面的表現(xiàn)。

與之相似，同情也是更早見諸西方文獻(xiàn)。哲學(xué)家休謨認(rèn)為同情是道德行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)，是人類利他性的表現(xiàn)（見黃濟(jì)鰲，2006）。不過，休謨所提出的同情更多的是一種建立在以往經(jīng)驗(yàn)、記憶、想象和聯(lián)想心理基礎(chǔ)上對(duì)他人情緒的理解和共鳴（羅肖泉，2002）。他既認(rèn)為同情是一種憐憫他人、關(guān)愛他人的道德情操，也認(rèn)為同情是一種設(shè)身處地進(jìn)行想象的心理能力或情緒能力（聶文軍，2007）。在之后的研究中，哲學(xué)家將同情的理解劃分為了兩個(gè)層面：心理情感和道德行為。從心理情感的層面而言，同情是對(duì)他人的包括幸福、痛苦、感激、仇恨等在內(nèi)的一切情緒的共鳴；從道德行為的層面而言，同情是對(duì)他人的痛苦和不幸的憐憫、體恤，以及由此引發(fā)的幫助別人擺脫痛苦的行為（羅肖泉，2002）。此外，同情是人的天性，并非是強(qiáng)者對(duì)弱者的憐憫之情，這與孟子的概念是一致的。

在心理學(xué)研究中，共情與同情的關(guān)系則比較復(fù)雜。Eisenberg和Miller（1987）這樣描述共情和同情：共情是指對(duì)一系列情緒的替代性體驗(yàn)，而同情是指體會(huì)他人的不幸或關(guān)注他人的幸福。隨著研究的逐漸深入，共情和同情的概念也開始逐漸明晰。盡管目前尚未有得到研究者們一致認(rèn)可的定義，但是大多數(shù)研究者都接受共情需要在自我和他人之間形成聯(lián)結(jié)，同時(shí)又不能混淆自我和他人的觀點(diǎn)（Decety，2010；Decety&Meyer;，2008）。基于此，Decety和Svetlova（2012）將共情定義為個(gè)體知覺和理解他人情緒并做出適當(dāng)反應(yīng)的能力。區(qū)別于共情，Goetz，Keltner和Simon-Thomas（2010）將同情定義為一種獨(dú)特的情緒體驗(yàn)，這種情緒體驗(yàn)會(huì)促使觀察者對(duì)那些弱勢(shì)和承受苦難的人產(chǎn)生合作和保護(hù)行為。比較這兩個(gè)定義我們可以發(fā)現(xiàn)，它們既有共通之處也有不同之處。共通的地方包括體驗(yàn)他人的感受和關(guān)注他人的悲傷（de Waal，2008），不同之處在于它們?cè)谡J(rèn)知和行為成分上不盡相同（MacBeth & Gumley，2012）。共情是感他人所感，也就是說產(chǎn)生共情的個(gè)體自身也會(huì)體驗(yàn)到他人的情緒；而同情并不意味著需要和他人共享情緒體驗(yàn)，相反，同情是以溫暖的感受，關(guān)心和關(guān)愛他人為特征的一種強(qiáng)烈的提升他人幸福感的動(dòng)機(jī)（Singer & Klimecki，2014）。同樣的，Bloom（2016）也認(rèn)為共情的心理加工過程會(huì)使得觀察者對(duì)他人的痛苦感同身受，而同情的心理加工過程則是驅(qū)使觀察者僅僅關(guān)注他人的身心健康，卻并不一定要對(duì)他人的痛苦感同身受。Klimecki和Singer（2015）認(rèn)為，與同情相比，首先，共情是與情緒效價(jià)無關(guān)的，既可以對(duì)他人的高興產(chǎn)生共情，也可以對(duì)他人的悲傷產(chǎn)生共情；其次，對(duì)負(fù)性情緒的共情會(huì)使得個(gè)體產(chǎn)生共情悲傷。因此，在Klimecki和Singer（2011）的理論模型中是將共情拆分成了同情和個(gè)人悲傷兩層。

綜合比較早期的概念和后來逐漸發(fā)展完善的概念，我們可以發(fā)現(xiàn)，早期的哲學(xué)研究中所提到的“同情”一詞，其內(nèi)涵包括了現(xiàn)在心理學(xué)領(lǐng)域中所提及到的共情和同情，相較之下，共情的內(nèi)涵源自“同情”的心理層面，而同情的內(nèi)涵源自“同情”的行為層面。然而，由于共情研究范圍的不斷擴(kuò)大，其內(nèi)涵開始逐漸被研究者們擴(kuò)展。近年來，有一些研究者認(rèn)為共情應(yīng)該是一個(gè)傘概念（umbrella term），換句話說，共情是一個(gè)復(fù)雜的概念，它可能包含了多種涉及人際情緒交流的心理加工過程（de Waal & Preston，2017；Zaki，2017）。具體而言，則是共情到底存在幾個(gè)維度的問題。在研究初期，研究者們普遍將共情作為一個(gè)整體性的概念，或偏認(rèn)知，或偏情緒；現(xiàn)在則逐漸發(fā)展成了多維度，有研究者認(rèn)為共情應(yīng)該具有兩個(gè)維度：認(rèn)知共情（cognitive empathy）和情緒共情（affective empathy）（Davis，1983；黃翯青，蘇彥捷，2010）；也有研究者提出共情和行為反應(yīng)密切相連，因此共情應(yīng)該劃分為三個(gè)維度：認(rèn)知共情（cognitive empathy）、情緒共情（affective empathy）和行為共情（behavioural empathy）（Su，2017；劉聰慧等，2009），一些研究也證實(shí)了這三個(gè)維度在不同文化下穩(wěn)定存在（Liu，Qiao，Dong，& Raine，2018；Zhang et al.，2014）。而行為共情這一維度的出現(xiàn)則是進(jìn)一步縮小了共情與同情的差異。

通過前文的論述，可以發(fā)現(xiàn)研究者們對(duì)共情內(nèi)涵的界定已經(jīng)變得模糊，試圖將同情的內(nèi)涵納入共情之中（Eisenberg & Fabes，1990）。逐漸模糊的術(shù)語概念也因此引發(fā)了在引言中所提到的學(xué)術(shù)爭論和術(shù)語混用的問題。正如肖福芳和申荷永（2010）所說，論證術(shù)語使用、翻譯的準(zhǔn)確與否并無太大意義，關(guān)鍵是闡釋與理解其本意和內(nèi)涵，其專業(yè)的含義和意境。不論今后研究者在論文中使用哪個(gè)術(shù)語，希望都能夠理解概念的起源和內(nèi)涵以及背后所包含的基本的心理學(xué)意義。

3共情與同情的測(cè)量

在對(duì)共情與同情的概念進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，本研究試圖對(duì)已有的較為經(jīng)典的測(cè)量工具進(jìn)行整理、歸納和討論，希望為今后的研究者在使用這些測(cè)量工具時(shí)提供一些參考。

人際關(guān)系指針（IRI）是目前測(cè)量個(gè)體共情能力時(shí)使用得最為廣泛的自我報(bào)告問卷之一（顏志強(qiáng)，蘇彥捷，2017）。目前在測(cè)量工具上的混用也主要出自IRI（Vossen et al.，2015；王陽等，2017），IRI包括觀點(diǎn)采擇、想象、共情關(guān)注和個(gè)人悲傷4個(gè)維度。根據(jù)Davis（1983）的論述，共情關(guān)注主要測(cè)量的是他人定向的同情和對(duì)他人不幸的關(guān)心。由此，可以發(fā)現(xiàn)Davis的共情內(nèi)涵中已經(jīng)包納了同情，這也許是現(xiàn)在出現(xiàn)混用的主要原因之一。Reniers，Coreoran，Drake，Shryane和Vollm（2011）就認(rèn)為，在測(cè)量共情時(shí)應(yīng)該僅包括認(rèn)知共情和情緒共情，不應(yīng)該把同情摻雜進(jìn)來，同情應(yīng)該作為共情加工反應(yīng)的輸出形式。為此，Reniers及其合作者開發(fā)了認(rèn)知和情緒共情問卷（Questionnaire of Cognitiveand Affective Empathy，QCAE）。為了進(jìn)一步區(qū)分共情和同情，Vossen等（2015）編制了青少年共情和同情量表（Adolescent Measure of Empathy and Sympathy，AMES），他們將情緒共情定義為對(duì)他人情緒的體驗(yàn)（條目示例：“當(dāng)朋友感到害怕時(shí)，我也感到害怕”），將認(rèn)知共情定義為對(duì)他人情緒的理解（條目示例：“我總是能在別人告訴我之前理解他們的感受”），將同情定義為對(duì)他人悲傷的關(guān)注（條目示例：“我會(huì)為受到不公平對(duì)待的人感到難過”）。該量表目前已由王陽等人（2017）在中國幼兒教師群體中進(jìn)行了施測(cè)，信效度良好，修訂量表的因子模型與原量表一致。

此外，就共情與同情之分，Singer及其合作者（2014）也在測(cè)量方面做了許多工作。他們率先嘗試從訓(xùn)練的角度入手，考察了共情訓(xùn)練和同情訓(xùn)練的腦區(qū)激活模式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)共情與同情的腦區(qū)幾乎沒有重疊。共情訓(xùn)練激活了前腦島（anterior insula，AI）和內(nèi)側(cè)扣帶回前部（anterior middle cing-ulate cortex，aMCC），同情訓(xùn)練激活了內(nèi)側(cè)眶額葉皮層（medial orbitofrontal cortex，mOFC）、膝下前扣帶回（subgenual anterior cingulate cortex，sgACC）和腹側(cè)紋狀體（ventral striatum，VS）（Singer & Klimeeki，2014）。之后，他們又在行為實(shí)驗(yàn)上進(jìn)行了嘗試，即EmpaToM任務(wù)（Kanske，Boekler，Trautwein，&Singer;，2015；Preekel，Kanske，&Singer;，2018），該任務(wù)可以同時(shí)測(cè)量共情、同情和心理理論，實(shí)驗(yàn)流程如下：首先呈現(xiàn)注視點(diǎn)（1-3s），接著呈現(xiàn)人名（2s），之后呈現(xiàn)一段人物面孔表情視頻（15s），然后讓被試判斷視頻的效價(jià)（4s）和同情程度（4s），在完成評(píng)定后呈現(xiàn)注視點(diǎn)（1-3s），接著讓被試回答一個(gè)心理理論問題或是現(xiàn)實(shí)推理問題（最多15s），再次呈現(xiàn)注視點(diǎn)（0-2s），最后讓被試評(píng)定自信度（4s）。值得一提的是，Singer及其合作者在文中將心理理論與認(rèn)知共情劃上了等號(hào)，將共情定義為情緒共享，將同情定義為一種溫暖的感受和關(guān)心他人，這意味著這個(gè)任務(wù)也可以用來反映認(rèn)知共情、情緒共情和同情（Preckel et al.，2018）。更加準(zhǔn)確地說，依照Singer等人所提出的理論模型，這個(gè)任務(wù)測(cè)量的是認(rèn)知共情、自我定向的共情（個(gè)人悲傷）和他人定向的共情（同情）。

除了自我報(bào)告的問卷和核磁共振成像以外，嬰幼兒研究中普遍使用的則是行為編碼。其中，情緒模擬范式（Mollie，Danielle，&Jillian;，2018；Zahn-Waxler，Robinson，&Emde;，1992）使用得尤為廣泛。該范式是由一名女性實(shí)驗(yàn)者與兒童單獨(dú)在一間安靜的教室中進(jìn)行，具體流程如下：正式測(cè)驗(yàn)開始前，實(shí)驗(yàn)者與兒童一起玩樂高積木進(jìn)行熱身，使兒童熟悉實(shí)驗(yàn)環(huán)境，確保兒童在與實(shí)驗(yàn)者接觸過程中感到自然、舒適，熟悉階段持續(xù)時(shí)間為10min。實(shí)驗(yàn)者將模擬2種負(fù)性情緒（疼痛和傷心），兒童可做出相應(yīng)的行為來緩解實(shí)驗(yàn)者當(dāng)前消極的情緒狀態(tài)。實(shí)驗(yàn)過程使用攝像機(jī)進(jìn)行記錄，事后進(jìn)行編碼。在編碼規(guī)則中，就包括了假設(shè)檢驗(yàn)（hypothes testing）、共情關(guān)注（empathic concern）和自我悲傷（self-distress）這3條。根據(jù)作者的定義，可以認(rèn)為這三條分別反映了個(gè)體的認(rèn)知共情、他人定向的共情（同情）和自我定向的共情（個(gè)人悲傷）。

綜上所述，研究者們?cè)诳紤]測(cè)量的問題時(shí)傾向于將共情和同情進(jìn)行統(tǒng)一。這種統(tǒng)一既源于對(duì)概念內(nèi)涵的模糊理解，也源于對(duì)研究內(nèi)容完整性和全面性的追求。通過對(duì)比上述幾種使用較為普遍的測(cè)量工具，可以發(fā)現(xiàn)，目前在心理學(xué)領(lǐng)域中大部分研究者都將同情包含在了共情之中，特指他人定向的共情。將共情和同情完全分離開來的研究很少，這可能與概念在本源上的相似性有關(guān)。

4研究展望

4.1共情、同情與親社會(huì)行為

現(xiàn)在的許多研究在探討親社會(huì)行為的影響因素時(shí)，通常都同時(shí)提及共情和同情并在文中混用。雖然共情和同情都是親社會(huì)行為的主要?jiǎng)訖C(jī)（Hoffman，2001），但是它們卻有微妙的差異。Holmgren，Eisenberg和Fabes（1998）認(rèn)為，共情與親社會(huì)行為之間的關(guān)系之所以不強(qiáng)并且存在不一致的情況，是因?yàn)楣睬橥瑫r(shí)包含了同情和個(gè)人悲傷。這里提到的同情和Davis（1983）編制的人際關(guān)系指針（IRI）中的共情關(guān)注（對(duì)他人不幸的關(guān)注和同情）維度的定義在意義上幾乎是等同的。同情是他人定向的，是促使個(gè)體產(chǎn)生利他行為的動(dòng)機(jī)（Eisenberg & Fabes，1990）。個(gè)人悲傷則與之相反，個(gè)人悲傷是一種對(duì)他人不適、焦慮等負(fù)性情緒的厭惡的、關(guān)注自我的情緒反應(yīng)。由于個(gè)人悲傷是厭惡性的，因此被認(rèn)為是和利己動(dòng)機(jī)相關(guān)的。所以，體驗(yàn)到個(gè)人悲傷的個(gè)體只有在表現(xiàn)出親社會(huì)行為是一件很容易的事時(shí)，才有可能這樣做以減輕他們自己的厭惡和悲傷情緒（Holmgren etal.，1998）。

許多實(shí)證研究都驗(yàn)證了這個(gè)理論猜想。Einolf（2008）單獨(dú)探討了IRI中的共情關(guān)注這一子維度與14種親社會(huì)行為之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)共情關(guān)注與10種親社會(huì)行為存在顯著的正相關(guān)。這表明，共情關(guān)注與個(gè)體的親社會(huì)行為之間具有密切的聯(lián)系。相似的，F(xiàn)eldmanhall，Dalgleish，Evans和Mobbs（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，共情關(guān)注能夠誘發(fā)有代價(jià)的利他，而個(gè)人悲傷則不行?？缥幕芯勘砻?，在西方和東南亞文化中，學(xué)前期兒童的同情與親社會(huì)行為之間存在顯著的正相關(guān)，而自我定向的悲傷則與親社會(huì)行為之間存在顯著的負(fù)相關(guān)（Trommsdorff，F(xiàn)riedlmeier，& Mayer，2007）。Eisenberg和Eggum（2009）認(rèn)為共情反應(yīng)包括了同情和個(gè)人悲傷，在面對(duì)他人的負(fù)性情緒時(shí)，過度喚醒的共情會(huì)促進(jìn)自我關(guān)注，從而產(chǎn)生個(gè)人悲傷，這使得個(gè)體產(chǎn)生了減弱自己而非他人負(fù)性體驗(yàn)的意愿。而相對(duì)的，最優(yōu)水平的喚醒則能夠促進(jìn)他人關(guān)注，因此更有可能觸發(fā)個(gè)體的同情并使得個(gè)體產(chǎn)生親社會(huì)行為。共情更加在乎的是他人的感受，是一種體現(xiàn)自我對(duì)他人情緒理解和共鳴的表現(xiàn)。而同情更注重消除他人的負(fù)面體驗(yàn)，是一種對(duì)他人情緒的理解和個(gè)體做出行為的動(dòng)機(jī)。因此，共情與同情的概念區(qū)分將有助于今后的研究者探討兩者與親社會(huì)行為之間的關(guān)系。

4.2共情、同情與醫(yī)療

相較于心理學(xué)領(lǐng)域，共情和同情的討論更多的見諸于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，醫(yī)患關(guān)系一直備受矚目。一方面，醫(yī)護(hù)人員需要有較好的共情能力，這樣才能更好地理解患者，進(jìn)而做出優(yōu)質(zhì)的醫(yī)護(hù)行為；另一方面，較高的共情能力又容易使得醫(yī)護(hù)人員產(chǎn)生情感耗竭進(jìn)而出現(xiàn)職業(yè)倦怠（Svenaeus，2015；戚秀華，侯冬玉，谷曉麗，常曉丹，2011）。

針對(duì)日益凸顯的醫(yī)患問題，共情被視為是一紙良方。張英蘭（2010）認(rèn)為護(hù)理實(shí)踐的基礎(chǔ)是護(hù)患溝通，而共情則是良好溝通的重要影響因素之一。來自護(hù)理人員的共情將有效地減少患者的疏遠(yuǎn)感和孤獨(dú)感，并增進(jìn)護(hù)患之間的關(guān)系促進(jìn)護(hù)理工作的展開。Jeffrey（2016）就試圖從醫(yī)學(xué)的角度來辨析共情和同情的概念，試圖找到更適合臨床醫(yī)護(hù)人員與病人進(jìn)行情感交流的方式。綜合前文的論述可以發(fā)現(xiàn)，如果從現(xiàn)有共情和同情的定義的角度來看，共情確實(shí)可以加強(qiáng)醫(yī)患之間的溝通進(jìn)而促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的良好發(fā)展，并且有助于患者的治療和康復(fù)（Deeety & Fotopoulou，2015）。但是，由共情所帶來的情感耗竭也確實(shí)是醫(yī)療體系的工作人員難以忽視的問題。相較之下，同情不需要情緒共享這一特點(diǎn)在醫(yī)療體系之中就顯得尤為重要。不過，必須說明的是，同情與共情相比只是在于同情是通過個(gè)體自身的認(rèn)知能力理解和評(píng)價(jià)他人的情緒，由于不涉及到情緒共享的心理加工過程從而使得個(gè)體所受到的影響能夠降到最低。

從行為反應(yīng)的角度來看，共情和同情對(duì)接受幫助的個(gè)體的影響還是有些差異。由同情所產(chǎn)生的親社會(huì)行為容易使得接受幫助的個(gè)體產(chǎn)生弱勢(shì)和被憐憫的感覺（陳立勝，2011），而由共情所產(chǎn)生的親社會(huì)行為則將這種影響降到了最低。因此，從結(jié)果的角度而言，共情更能使得患者接受幫助并給予積極的反饋，同情更能夠使得醫(yī)護(hù)人員維持較高水平的情緒狀態(tài)以對(duì)患者做出積極的響應(yīng)。

5結(jié)語

共情研究的深入、研究范圍的擴(kuò)大雖然使得研究者們對(duì)其有了更加全面和深刻的認(rèn)識(shí)，但也帶來了一些問題。術(shù)語的變遷和內(nèi)涵上的近似，使得共情和同情變成了一對(duì)極其容易混淆的術(shù)語（Lilienfeld，Pydych，Lynn，Latzman，& Waldman，2017）。對(duì)共情和同情在詞源上的回溯、在概念上的辨析和在測(cè)量上的分離這幾方面的梳理，將有助于研究者在今后的課題中理解、分析和探討此類問題。該工作也將服務(wù)于人際溝通訓(xùn)練和醫(yī)療實(shí)踐。