李明霞++周世兵??

摘 要：“紅罐案”的二審判決引發(fā)了法律界的強(qiáng)烈討論，而討論的核心就在于知名商品的包裝裝潢權(quán)。研究“紅罐案”必須解決兩個(gè)問(wèn)題，即包裝裝潢權(quán)是否具有獨(dú)立性和包裝裝潢權(quán)的歸屬原則是什么。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，包裝裝潢權(quán)具有獨(dú)立性，其獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)而客觀存在。根據(jù)國(guó)家工商局《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》，包裝裝潢權(quán)的歸屬原則是在先使用原則，因此“紅罐”包裝應(yīng)當(dāng)歸屬于最先使用的加多寶。“紅罐案”給我們的啟示是重視商業(yè)合作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定的權(quán)益要在合同中約定其歸屬，避免法律糾紛。

關(guān)鍵詞：紅罐案；商標(biāo)權(quán)；包裝裝潢權(quán)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.05.072

2017年8月16日，最高院對(duì)廣藥集團(tuán)與加多寶“紅罐案”作出二審判決，最高院認(rèn)為“結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有?！睆淖罡咴旱呐袥Q說(shuō)理部分中不難看出，本次判定既有法律因素的考量又有現(xiàn)實(shí)因素的影響，在法理之外又考慮了人情，做出了雙方共同享有知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的判決。但從法律角度分析，筆者認(rèn)為最高院的判決與其說(shuō)理難以令人信服。因此，本文欲從包裝裝潢權(quán)對(duì)“紅罐案”進(jìn)行評(píng)析。

1 “紅罐案”背景介紹

“紅罐案”是實(shí)際上指的是兩個(gè)案件，一個(gè)案件是加多寶公司起訴廣藥集團(tuán)抄襲了他們公司商品的包裝，并要求廣藥公司立即將相關(guān)侵權(quán)行為停止并且賠償其經(jīng)濟(jì)損失三千五百萬(wàn)人民幣，而另一個(gè)案件則恰好相反，是廣藥集團(tuán)反過(guò)來(lái)起訴加多寶公司，說(shuō)是加多寶公司抄襲了他們公司商品的包裝，并要求一點(diǎn)五億賠償金，因?yàn)閮蓚€(gè)案件之間關(guān)系較為復(fù)雜，因此將兩個(gè)案件合二為一進(jìn)行審理。而在此之前，加多寶與廣藥集團(tuán)已經(jīng)數(shù)次交鋒，在“王老吉”商標(biāo)案中，加多寶失去了“王老吉”商標(biāo)，在“廣告語(yǔ)”案件中，加多寶的廣告詞“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”被認(rèn)定為虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，最終被禁止使用。本次紅罐之爭(zhēng)延續(xù)了加多寶與廣藥集團(tuán)的歷史糾葛，最核心的問(wèn)題在于，當(dāng)廣藥集團(tuán)與加多寶的商標(biāo)許可合同終止后，數(shù)十年累計(jì)在商標(biāo)“王老吉”上的包裝裝潢權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)包裝裝潢權(quán)進(jìn)行探討。

2 包裝裝潢權(quán)的獨(dú)立性

對(duì)于包裝裝潢權(quán)是否具有獨(dú)立性，不同的學(xué)者意見(jiàn)并不統(tǒng)一，如有學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)是相互獨(dú)立的兩種權(quán)利，商標(biāo)權(quán)的滅失、轉(zhuǎn)移不能影響到知名商品的包裝裝潢權(quán)，知名商品的包裝裝潢權(quán)也不應(yīng)該因此而喪失?！痹凇凹t罐案”中，加多寶所持觀點(diǎn)即為包裝裝潢權(quán)是獨(dú)立存在的，因此在商標(biāo)許可合同終止后，以加多寶公司作為商品的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的身份，它應(yīng)該繼續(xù)擁有相關(guān)的權(quán)益。另外一部分的學(xué)者則認(rèn)為“當(dāng)商品包裝具有第二含義、能指向特定商品時(shí)，商品包裝就具備了商標(biāo)的功能，成為商譽(yù)的載體，既然商品外觀依附于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)……”。在“紅罐案”中，廣藥集團(tuán)始終堅(jiān)持商品的包裝裝潢依附于商標(biāo)而存在，當(dāng)商標(biāo)許可合同終止后，作為商標(biāo)權(quán)人的廣藥集團(tuán)理應(yīng)收回附著于知名商品上的包裝裝潢權(quán)?？梢?jiàn)，對(duì)包裝裝潢權(quán)獨(dú)立性的探討實(shí)際上會(huì)最終決定其歸屬，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從包裝裝潢權(quán)的法律來(lái)源考察其獨(dú)立性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（1）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。分析這一條文可知，首先，知名商品的包裝裝潢獨(dú)立于注冊(cè)商標(biāo)，否則《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第五條就是法條的重復(fù)。其次，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未要求在包裝裝潢中必須具備商標(biāo)，因此，在包裝裝潢中可以加入商標(biāo)元素，也可以不加入商標(biāo)元素，包裝裝潢權(quán)可以獨(dú)立于商標(biāo)（注冊(cè)或未注冊(cè)）。最后，對(duì)包裝裝潢權(quán)進(jìn)行保護(hù)的原因在于制止不正常的市場(chǎng)交易手段，防止損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，而《商標(biāo)法》的宗旨在于加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，二者的保護(hù)目的具有一定的獨(dú)立性。因此，筆者認(rèn)為，雖然包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)具有一定程度的重合，比如在包裝裝潢中加入商標(biāo)元素，但通過(guò)以上三點(diǎn)的分析，可以看出包裝裝潢權(quán)是獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)的客觀存在。

3 包裝裝潢權(quán)的歸屬原則

在承認(rèn)包裝裝潢權(quán)的獨(dú)立性后，如何確認(rèn)其歸屬是我們亟需解決的問(wèn)題，而在此問(wèn)題上，人們有著截然不同的兩個(gè)看法。一個(gè)看法覺(jué)得應(yīng)該從兩個(gè)角度來(lái)看這起案件當(dāng)中的那件商品的所有權(quán)，那就是誰(shuí)最先使用以及在商品本身發(fā)展過(guò)程之中的作用。此觀點(diǎn)的法條是以我國(guó)工商局出示的相關(guān)法律《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》當(dāng)中的第四條第二款為根據(jù)的，在這一起案件當(dāng)中，加多寶作為“紅罐”包裝裝潢的實(shí)際設(shè)計(jì)者和經(jīng)營(yíng)者，毫無(wú)疑問(wèn)是在先使用的一方，而且加多寶在“紅罐”知名商品的形成過(guò)程中做出了大量努力，如花費(fèi)十幾億的營(yíng)銷推廣費(fèi)用、在汶川地震中的上億捐款等。另一方認(rèn)為，美國(guó)判例法規(guī)定：對(duì)因許可方商品銷售引發(fā)的商譽(yù)，應(yīng)歸屬于商標(biāo)權(quán)人；許可人使用被許可商標(biāo)時(shí)無(wú)須注明商標(biāo)權(quán)人身份，也無(wú)須向消費(fèi)者表明許可關(guān)系，以有利于商標(biāo)權(quán)人；承載著商標(biāo)權(quán)人名字的商品外觀，不管此商品外觀由誰(shuí)設(shè)計(jì)，其產(chǎn)生的商譽(yù)均應(yīng)當(dāng)歸商標(biāo)權(quán)人所有。因而在“紅罐案”中，廣藥集團(tuán)作為“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，因紅罐王老吉銷售而帶來(lái)的商譽(yù)，應(yīng)歸屬于商標(biāo)權(quán)人，雖然紅罐王老吉的商品外觀由加多寶母公司鴻道集團(tuán)設(shè)計(jì)，但其產(chǎn)生的商業(yè)利益在商標(biāo)許可合同終止后歸屬于廣藥集團(tuán)。

筆者認(rèn)為，確定包裝裝潢權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律，包括國(guó)家工商局《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》和最高人民法院《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》均認(rèn)可了包裝裝潢權(quán)的在先使用原則，從最高院“紅罐案”判決書的說(shuō)理部分也可以看出，確定包裝裝潢權(quán)的權(quán)益歸屬，需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)。具體在“紅罐案”中，“紅罐王老吉”的包裝裝潢設(shè)計(jì)、推廣、營(yíng)銷均為加多寶，加多寶為“紅罐王老吉”的包裝裝潢付出了勞動(dòng)和投入，而廣藥集團(tuán)在2012年收回“王老吉”商標(biāo)權(quán)后才開(kāi)始使用紅罐包裝，在該商品上的包裝裝潢特殊權(quán)益的形成過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明其做出過(guò)實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)付出，按照誠(chéng)實(shí)信用的原則該包裝裝潢理應(yīng)歸屬加多寶。而且需要指出的是加多寶在喪失“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)后，將包裝裝潢中的商標(biāo)改為了“加多寶”，在此情況下已經(jīng)不存在對(duì)“王老吉”商標(biāo)的侵犯，相反，加多寶擁有“紅罐”的涼茶包裝裝潢權(quán)，此時(shí)廣藥集團(tuán)生產(chǎn)“紅罐王老吉”實(shí)際上是搭便車行為，享有了加多寶在前期勞動(dòng)投入后的商譽(yù)成果。

4 “紅罐案”引起的思考

隨著最高院二審判決書的公開(kāi)，加多寶和廣藥集團(tuán)共享“紅罐”包裝，“紅罐案”塵埃落定，廣藥集團(tuán)的態(tài)度是“泰然自若”，加多寶是“衷心感謝”。而通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，本次案件最大的贏家是廣藥集團(tuán)，在數(shù)十年中未使用“紅罐”，收回商標(biāo)權(quán)后開(kāi)始擴(kuò)大生產(chǎn)，生產(chǎn)紅罐搶占市場(chǎng)份額，截至二審判決公開(kāi)時(shí)已經(jīng)占據(jù)涼茶市場(chǎng)份額七成，成功改變了加多寶獨(dú)大的格局，而且在今后的生產(chǎn)中享有繼續(xù)使用“紅罐”包裝的權(quán)利。造成這一局面的原因根源在于廣藥集團(tuán)和加多寶的商標(biāo)許可合同中未對(duì)包裝裝潢權(quán)、商譽(yù)的歸屬做出明確約定，這直接導(dǎo)致了雙方商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議后繼續(xù)對(duì)包裝裝潢權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)奪。在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益重要，這需要我們?cè)谏虡I(yè)合作中遵守國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定的部分要在合同中進(jìn)行約定，避免在商業(yè)利益增長(zhǎng)的同時(shí)出現(xiàn)更多的糾紛，增加企業(yè)的法律成本。

參考文獻(xiàn)

[1]張傳會(huì).商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突問(wèn)題法律思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011，（06）.endprint