周安興

（625014 四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 四川 雅安）

一、調(diào)研背景

在國(guó)家土地改革政策的推進(jìn)下，土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)工作得到逐步覆蓋，不同地區(qū)也根據(jù)自身地域特點(diǎn)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)采用轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓、互換、入股、抵押等形式促進(jìn)農(nóng)業(yè)集中化規(guī)?；l(fā)展。[1]而新的政策下必將有新的矛盾，現(xiàn)在的農(nóng)村社會(huì)發(fā)生了重大的變化，人們選擇解決糾紛的方法也發(fā)生了重大的變化，在他們不同選擇的背后是社會(huì)的法制化進(jìn)步還是政策制度的完善？

二、研究現(xiàn)狀

目前，我國(guó)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制的研究大多是附屬于農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的，專(zhuān)門(mén)針對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制的文獻(xiàn)數(shù)量較少。學(xué)者大多數(shù)傾向于采用實(shí)證分析法來(lái)探究農(nóng)民對(duì)糾紛解決機(jī)制的選擇及影響因素：

雖然由于各學(xué)者最后得出的結(jié)論也不盡相同，但可以看出目前我國(guó)的研究側(cè)重點(diǎn)是大致相同的，即從農(nóng)民自身、糾紛解決機(jī)制本身和農(nóng)村社會(huì)的特點(diǎn)三個(gè)主要方面來(lái)研究影響農(nóng)民對(duì)糾紛解決機(jī)制選擇的因素。

新時(shí)期糾紛解決機(jī)制的選擇對(duì)維護(hù)農(nóng)民自身合法權(quán)益、規(guī)范土地流轉(zhuǎn)秩序會(huì)產(chǎn)生巨大影響，因此本課題組除了從農(nóng)民自身、糾紛解決機(jī)制本身和農(nóng)村社會(huì)的特點(diǎn)三個(gè)方面，把“三權(quán)分置”的實(shí)施狀況也作為農(nóng)民對(duì)糾紛解決機(jī)制選擇的影響因素之一，通過(guò)調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行實(shí)證分析。

三、研究分析

在充分考慮調(diào)查范圍覆蓋的規(guī)范性和調(diào)查對(duì)象的代表性的前提下進(jìn)行，以標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)卷做測(cè)量工具。共發(fā)放問(wèn)卷查問(wèn)卷170份，收回有效問(wèn)卷166份，有效問(wèn)卷回收率為97.64%。受訪農(nóng)戶166人中已經(jīng)轉(zhuǎn)讓土地農(nóng)戶的有89人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的53.61%，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓土地有77人（46.38%）。

四、結(jié)果分析

1.農(nóng)民糾紛解決機(jī)制選擇

調(diào)研結(jié)果顯示，農(nóng)民在選擇糾紛解決機(jī)制時(shí)，選擇行政調(diào)解占17.8%，民間調(diào)解占35.7%，訴訟占17.8%，仲裁占18.3%，自己解決占10.4%。綜上可以看出選擇糾紛解決方式時(shí)，“找村干部”、“親戚”和“朋友”這類(lèi)社會(huì)救濟(jì)解決糾紛在選擇中始終占據(jù)最高比例。調(diào)解依然是農(nóng)村主要的解決糾紛方法，但調(diào)解的主體由傳統(tǒng)權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)榇甯刹?、法律服?wù)所的工作人員、法院等。[2]“找仲裁庭”的比例相對(duì)較高，這說(shuō)明仲裁這種社會(huì)救濟(jì)方式在土地承包糾紛中扮演的角色越來(lái)越重要。把“找法院”的比例在選項(xiàng)中不算很高，但農(nóng)民法制意識(shí)增強(qiáng)。自決和和解是成本最低的一種解決方式，不僅相對(duì)于雙方當(dāng)事人而言成本最低，而且其發(fā)生的社會(huì)成本也是最低的。

2.影響人們選擇糾紛解決方式的因素

討論影響人們選擇糾紛解決方式的因素前，需要注意的是與農(nóng)戶之間產(chǎn)生糾紛的主體，調(diào)研結(jié)果顯示，與同村村民之間為23.2%，與村委會(huì)之間為13.4%，與外來(lái)企業(yè)之間為42.3%，與本村家庭農(nóng)場(chǎng)之間為8.9%，另外與其他主體。以上可以看到，在合作社情況下，農(nóng)戶產(chǎn)生的矛盾比較少，那么較少的矛盾則是與其主要接觸的村委會(huì)以及其他農(nóng)戶。在出租等情況下，糾紛產(chǎn)生的主體就多了一個(gè)外來(lái)企業(yè)，也就是我們所說(shuō)的新型主體。

國(guó)家新政策后，與農(nóng)戶產(chǎn)生糾紛主體的不同也影響著他們選擇解決機(jī)制的區(qū)別，這就與之前研究的有所區(qū)別。在調(diào)研反饋的內(nèi)容下，對(duì)影響因素做如下探討。

關(guān)系距離影響糾紛解決方法的選擇。在“為什么會(huì)選擇這么處理糾紛”中選擇“和陌生人發(fā)生糾紛以后，我不愿意打官司”，“和本村人發(fā)生糾紛以后，我不愿意打官司”兩個(gè)選項(xiàng)的比例分別為34.2%和62.5%。

糾紛對(duì)象影響農(nóng)民解決方式選擇。農(nóng)民在與不同的主體發(fā)生糾紛時(shí)，其對(duì)糾紛解決方式的首要選擇區(qū)別較大。當(dāng)農(nóng)民與同村農(nóng)戶、外來(lái)企業(yè)、家庭農(nóng)場(chǎng)或合作社之間發(fā)生土地流轉(zhuǎn)糾紛時(shí)，其首選“當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)”的比例分別為50.7%、16.3%、42.2%；首選“找村委會(huì)或鄉(xiāng)政府調(diào)解”的比例分別為40.2%、65.1%、42.2%；首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的比例分別為5.9%、8.1%、5.9%；首選“向法院提起訴訟”的比例分別為3.2%、10.5%、5.2%。對(duì)于平時(shí)較熟悉、具有鄰里關(guān)系的同村村民和本村家庭農(nóng)場(chǎng)或合作社，農(nóng)民一般首選和解這類(lèi)自力救濟(jì)手段；而對(duì)于外來(lái)企業(yè)，則首選調(diào)解、仲裁這類(lèi)社會(huì)救濟(jì)手段和訴訟這一公力救濟(jì)手段的比例較高。

文化程度成為比較重要的影響因素。調(diào)研結(jié)果顯示，小學(xué)及以下教育水平的人選擇向村委會(huì)求助來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例為60.3%，而大專(zhuān)及以上教育水平的人的比例為44.3%。而找仲裁機(jī)構(gòu)或者.向法院提起訴訟幫助解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例隨著教育水平的提高而升高，小學(xué)及以下、初中、高中、大學(xué)及以上的比例分別為，12.9%、15.7%、17.6%、18.9%。從總的趨勢(shì)來(lái)看，找村干部解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例也隨著教育水平的提高而降低。這樣可以得出結(jié)論，教育水平的高低對(duì)人們的糾紛解決方式的選擇會(huì)產(chǎn)生一定的影響，教育水平越高的人越傾向于選擇司法部門(mén)或政府部門(mén)來(lái)解決糾紛，而選擇村干部或鄉(xiāng)干部來(lái)解決糾紛的比例相應(yīng)較低。

家庭收入影響農(nóng)民糾紛選擇機(jī)制。調(diào)研結(jié)果顯示，家庭收入較低的農(nóng)民選擇“當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)”和“找村委會(huì)或鄉(xiāng)政府調(diào)解”兩種糾紛解決方式的百分比較高，其中家庭年收入低于5000元的農(nóng)民對(duì)這兩種方式的首選率之和達(dá)到98.2%，家庭年收入5001～10000元的農(nóng)民對(duì)這兩種方式的首選率之和也高達(dá)93.6%。家庭收入較高的農(nóng)民更傾向于多元化的糾紛解決方式，家庭年收入在10001～50000元的農(nóng)民首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”和“向法院提起訴訟”的比例之和為14.6%，次選的比例之和為70.3%；家庭年收入在50000元以上的農(nóng)民首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”和“向法院提起訴訟”的比例之和為22.2%，次選的比例之和為68.6%。我們知道通過(guò)法院和政府部門(mén)解決糾紛的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他糾紛解決方式，而找村干部解決糾紛幾乎不需要成本，所以經(jīng)濟(jì)收入較低的人找村干部解決的比例較高，而那些經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕的人會(huì)更傾向于采用這些方法來(lái)解決糾紛。

制度的不斷完善也影響著農(nóng)民的選擇。調(diào)研結(jié)果所示，邛崍市羊安鎮(zhèn)在三權(quán)分置改革中走在四個(gè)村的最前列，已經(jīng)完成了土地確權(quán)頒證，構(gòu)建了專(zhuān)門(mén)的土地流轉(zhuǎn)交易平臺(tái)，統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)流轉(zhuǎn)合同文本，建立有較完善的土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制[3]；而B(niǎo)村、C村和D村只是完成了土地確權(quán)，在土地流轉(zhuǎn)交易平臺(tái)、標(biāo)準(zhǔn)流轉(zhuǎn)合同文本以及土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制三個(gè)方面與A村均有差距。制度越完善意味著個(gè)方面的考慮更到位，合法權(quán)益保障越充分，因此產(chǎn)生糾紛的可能性也就更小，在糾紛不大時(shí)農(nóng)民更愿意找村委會(huì)解決問(wèn)題。

“三權(quán)分置”的措施落實(shí)程度影響農(nóng)民選擇。調(diào)研結(jié)果顯示，邛崍市羊安鎮(zhèn)的農(nóng)民對(duì)糾紛解決方式的選擇較單一，“找村委會(huì)或鄉(xiāng)政府調(diào)解”的首選率達(dá)到100%，表現(xiàn)出對(duì)村集體的絕對(duì)性傾向。而其他三個(gè)地區(qū)的農(nóng)民對(duì)糾紛解決機(jī)制的選擇差異不大，均是以和解與調(diào)解為主，極少數(shù)選擇仲裁和訴訟。這說(shuō)明“三權(quán)分置”的措施落實(shí)使得土地流轉(zhuǎn)逐步以村集體為基點(diǎn)，導(dǎo)致選擇訴訟解決較少，村委會(huì)調(diào)解占糾紛解決機(jī)制選擇的絕大部分。

五、對(duì)策及建議

我們應(yīng)當(dāng)從上面分析發(fā)現(xiàn)的不足中找出路，鼓勵(lì)多方面非訴訟解決糾紛的同時(shí)完善訴訟制度，使得新政策下糾紛的解決更加高效。

第一，加快推進(jìn)“三權(quán)分置”各項(xiàng)改革措施的落實(shí)，優(yōu)化村委會(huì)職能機(jī)構(gòu)。一方面要繼續(xù)做好確權(quán)登記頒證，規(guī)范流轉(zhuǎn)程序管理。另一方面，加強(qiáng)村委會(huì)的流轉(zhuǎn)服務(wù)與管理職能，特別要明確其在審查接包方資格。

第二，建立健全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁體系。為調(diào)解仲裁工作提供必要的條件；加強(qiáng)普法；建立一支素質(zhì)高、有威信的仲裁員隊(duì)伍。

第三，完善各種糾紛解決方式的銜接措施，尤其應(yīng)完善非訴訟糾紛解決方法與訴訟的銜接機(jī)制。努力改造現(xiàn)行司法解決機(jī)制，調(diào)整與之相適應(yīng)的法律體系，盡量減少其在農(nóng)村的“水土不服”[4]各種非訴訟程序與司法程序之間形成合理銜接，必然能充分發(fā)揮非訴訟程序的效用，提高糾紛解決的效益。

[1]范忠信.健全的糾紛解決機(jī)制決定和諧社會(huì)——傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)治理模式對(duì)我們的啟示[J].北方法學(xué),2007(02).

[2]陳柏峰.村莊糾紛解決：主體與治權(quán)——皖中葛塘村調(diào)查[J].當(dāng)代法學(xué),2010年(05).

[3]宋振玲,趙漣漪.社會(huì)沖突與多元化糾紛解決機(jī)制[J].沈陽(yáng)干部學(xué)刊,2007(2).

[4]楊偉東.關(guān)于我國(guó)糾紛解決機(jī)制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006(03).