康 旖 韓 笑

（130117 東北師范大學(xué) 吉林 長(zhǎng)春）

《刑法修正案（九）》后，盜竊、侮辱尸體罪增加了故意毀壞的行為方式與尸骨、骨灰兩種行為對(duì)象，該罪由此變?yōu)楸I竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪。《刑法修正案（九）》沒(méi)有提到非法買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為，而該種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，實(shí)踐中還出現(xiàn)過(guò)將該種行為裁定為非法經(jīng)營(yíng)罪的判例。那么，該種行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)范？司法實(shí)踐的裁定是否合理？這是刑法理論不能回避的問(wèn)題。本文就此問(wèn)題予以探討，希望能夠拋磚引玉。

一、盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪的三種行為方式辨析

盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪為選擇性罪名，行為人只要具有盜竊、侮辱、毀壞行為之一的，即構(gòu)成本罪。本罪主要規(guī)定了三種行為方式。首先就盜竊行為而言，我國(guó)盜竊罪的相關(guān)學(xué)術(shù)理論對(duì)于“秘密竊取”尚存爭(zhēng)議，主要有通說(shuō)和控制說(shuō)等學(xué)說(shuō)。通說(shuō)觀點(diǎn)主張無(wú)權(quán)處分的行為人以非法占有為目的，采取不為他人所知的方法將尸體、尸骨、骨灰置于行為人或第三人的實(shí)際控制之下，從而使他人喪失對(duì)尸體、尸骨、骨灰的占有。而一些學(xué)者則主張盜竊不要求秘密竊取，以行為人自身的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，社會(huì)公眾是否發(fā)現(xiàn)其竊取行為不影響其犯罪構(gòu)成。簡(jiǎn)言之，是以盜竊物被行為人有效控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)。此種“控制說(shuō)”理論可以更好地符合“公然行竊”的犯罪行為的適用。故在此對(duì)于盜竊尸體、尸骨、骨灰的行為，我們認(rèn)為行為人只要將盜竊對(duì)象置于自己或第三人有效控制的范圍之內(nèi)的，就構(gòu)成盜竊尸體、尸骨、骨灰的行為，而不需要考慮行為人盜竊的目的。據(jù)此本罪的盜竊應(yīng)理解為：行為人違背死者生前意愿亦或是違背對(duì)其尸體、尸骨、骨灰具有處分權(quán)的主體的意愿，將死者的尸體、尸骨、骨灰轉(zhuǎn)移并建立新的占有及支配關(guān)系。同時(shí)，考慮到盜竊對(duì)象的特殊性，若以秘密竊取為本罪的構(gòu)成要件，勢(shì)必會(huì)放縱行為人在眾目睽睽之下實(shí)施挖掘他人尸體、尸骨、骨灰等行為，卻不能以盜竊尸體、尸骨、骨灰罪使其承擔(dān)刑事責(zé)任的法律漏洞。

本罪的另一種行為方式——侮辱則主要表現(xiàn)為行為人以各種手段使尸體、尸骨、骨灰受到凌辱、貶損等，然而是否以“公然實(shí)施”為要件，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，但是就行為人侮辱死者的行為已經(jīng)發(fā)生而言，行為人不論是否以公然實(shí)施的方式來(lái)侮辱尸體、尸骨、骨灰，侮辱死者的客觀事實(shí)確已存在，而死者的人格尊嚴(yán)卻不因死亡消滅。由此看來(lái)，侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為是否以公然實(shí)施的方式進(jìn)行不影響本罪的成立。

本罪規(guī)定的最后一種行為方式即故意毀壞尸體、尸骨、骨灰，是《刑法修正案（九）》在原盜竊、侮辱尸體罪中新增加的行為方式，以此使現(xiàn)實(shí)生活中故意毀壞尸體的行為人受到法律制裁，同時(shí)也是對(duì)其與盜竊和侮辱行為進(jìn)行了區(qū)分。故意毀壞主要強(qiáng)調(diào)行為人以物理、化學(xué)的手段方式使尸體、尸骨、骨灰遭到毀損或者滅失，該種行為方式針對(duì)尸體、尸骨、骨灰的完整性及其法益被侵害現(xiàn)實(shí)的或緊迫的危險(xiǎn)性而言，較之侮辱的行為方式，其更側(cè)重對(duì)尸體、尸骨、骨灰的完整性及結(jié)構(gòu)質(zhì)量的破壞。同時(shí)我國(guó)《刑法》第234條之一規(guī)定違背死者生前意愿等情況非法摘取死者器官的，按照本罪定罪處罰。此規(guī)定實(shí)為注意規(guī)定，筆者在此不予過(guò)多討論。

二、買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為應(yīng)當(dāng)并入盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪

買(mǎi)賣(mài)單從文意理解的角度可區(qū)分為買(mǎi)和賣(mài)兩個(gè)行為。買(mǎi)是指購(gòu)買(mǎi)，賣(mài)則指出賣(mài)、出售。故買(mǎi)賣(mài)行為是一種復(fù)合行為。我國(guó)刑法分則罪名中涉及到“買(mǎi)賣(mài)”一詞的有非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪等十個(gè)罪名，從這些罪名來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)行為之所以受到刑法規(guī)制無(wú)非是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)的對(duì)象是諸如槍支、彈藥、爆炸物等違禁品，而通常這類(lèi)犯罪只要行為人實(shí)施了買(mǎi)或者賣(mài)的行為，就都可以構(gòu)成犯罪，即使行為人先買(mǎi)進(jìn)違禁品隨后又出賣(mài)的，也只能確定其為一罪。根據(jù)文意理解，買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為大體區(qū)分為：①行為人出賣(mài)尸體、尸骨、骨灰；②行為人購(gòu)買(mǎi)尸體、尸骨、骨灰；③行為人買(mǎi)進(jìn)尸體等后又出售的，即類(lèi)似倒賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的。而本罪規(guī)定的盜竊、侮辱、故意毀壞的行為的語(yǔ)義顯然無(wú)法包含買(mǎi)賣(mài)行為。

就盜竊行為而言，其盜竊尸體、尸骨、骨灰的行為強(qiáng)調(diào)行為人非法建立對(duì)尸體、尸骨、骨灰新的占有和支配關(guān)系，即其當(dāng)然絕對(duì)地排除了舊的支配關(guān)系。而侮辱行為則主要表現(xiàn)為非語(yǔ)言的方式對(duì)尸體、尸骨、骨灰進(jìn)行的暴力行為，如將污穢之物潑灑尸體、尸骨、骨灰，抑或是對(duì)尸體、尸骨、骨灰進(jìn)行抽打、分割、拋棄以及違反當(dāng)?shù)貑试岬拿袼滋幚硎w、尸骨、骨灰等行為，旨在使其受到非法貶損。故意毀壞尸體的行為往往側(cè)重行為人運(yùn)用物理、化學(xué)的方法對(duì)尸體、尸骨及骨灰的完整性、結(jié)構(gòu)質(zhì)量造成現(xiàn)實(shí)毀壞或者毀壞的緊迫危險(xiǎn)，表現(xiàn)為對(duì)尸體等的砸毀、焚燒、分解等。由此可見(jiàn)，單純的買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為不能被上述三種行為方式含混，應(yīng)將買(mǎi)賣(mài)的行為方式寫(xiě)入本罪。

但是，行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，可能同時(shí)采取多種手段。因此在探討行為人買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為時(shí)需要按照不同情況進(jìn)行考慮：①盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨的行為可能伴隨買(mǎi)賣(mài)行為——行為人盜竊、侮辱、故意毀壞尸體后又臨時(shí)起意出賣(mài)的，或者行為人受雇而盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰最終出賣(mài)的，分別成立對(duì)尸體、尸骨、骨灰的盜竊、侮辱、故意毀壞、買(mǎi)賣(mài)行為；②行為人始終以出賣(mài)為目的而盜竊尸體、尸骨、骨灰，為了謀取利益又故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，行為人此時(shí)盜竊等行為方式是否可以被買(mǎi)賣(mài)行為吸收，只構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰罪，我們認(rèn)為不應(yīng)將行為人的目的、動(dòng)機(jī)作為主要的犯罪構(gòu)成要件要素，即行為人出賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的動(dòng)機(jī)作為量刑要素更為合理；③收買(mǎi)尸體、尸骨、骨灰的行為，可單獨(dú)評(píng)價(jià)為收買(mǎi)尸體、尸骨、骨灰罪，即設(shè)立對(duì)偶犯。而設(shè)立對(duì)偶犯則是基于買(mǎi)賣(mài)對(duì)象的非法性質(zhì)的考慮，更是出于對(duì)法益保護(hù)的目的。因此設(shè)立其對(duì)偶犯應(yīng)納入刑法立法。

此外，我國(guó)國(guó)民自古以來(lái)都對(duì)逝者充滿敬畏之情，而對(duì)死者及其墓葬的保護(hù)也被視為孝和禮的體現(xiàn)。買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為嚴(yán)重地侵?jǐn)_了死者的安寧，擾亂了生者的正常生活，這不但侵犯了死者的人格利益，而且又嚴(yán)重地傷害了其親屬的感情。并且，此種行為對(duì)社會(huì)的良好管理秩序及社會(huì)的善良民俗也會(huì)造成不良影響和沉重打擊，甚至更為嚴(yán)重的，可能會(huì)引起民族沖突和仇恨，引發(fā)新的社會(huì)犯罪，造成動(dòng)蕩和不安。綜上所述，買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為應(yīng)當(dāng)在本罪中明確規(guī)定。對(duì)此，我們認(rèn)為刑法第302條罪名應(yīng)當(dāng)修改為盜竊、侮辱、故意毀壞、買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰罪，考慮到買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為對(duì)象的特殊性，本罪應(yīng)當(dāng)設(shè)立為對(duì)偶犯。并且，行為人在進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)行為時(shí)，無(wú)論其進(jìn)行多少次買(mǎi)、賣(mài)以及買(mǎi)進(jìn)再賣(mài)出的行為，也只能判定行為人是買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰罪一罪。同時(shí)結(jié)合行為人犯罪的目的、動(dòng)機(jī)及其他犯罪情節(jié)，在本罪的法定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行處罰。

三、買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

2009年的全國(guó)首例非法經(jīng)營(yíng)人類(lèi)頭蓋骨案便是買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨的典型案例，法院按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。2009年9月21日，美籍華裔博士丁某因在華收購(gòu)人類(lèi)頭骨，雕刻修飾后銷(xiāo)售境外，被北京市一中院一審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑8年，并處罰金30萬(wàn)元。判決稱，丁某違反國(guó)家規(guī)定，將大量人類(lèi)頭骨作為商品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為，“不僅褻瀆死者，有悖人倫，傷害社會(huì)風(fēng)化，還嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序”。此起案件判決一經(jīng)作出便引起大量爭(zhēng)議，如何定罪成了案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。我們認(rèn)為從侵犯客體，立法目的來(lái)看，以非法經(jīng)營(yíng)罪這一罪名來(lái)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)尸體、尸骨、骨灰行為有失偏頗。

在我國(guó)，盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪設(shè)置在刑法分論第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中。考察買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為，其侵犯的法益實(shí)質(zhì)是社會(huì)管理秩序，良好的社會(huì)風(fēng)尚以及死者的人格利益。而非法經(jīng)營(yíng)罪則設(shè)置于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之下，其強(qiáng)調(diào)違反國(guó)家規(guī)定，經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度的物品或業(yè)務(wù)，或者買(mǎi)賣(mài)許可證或批準(zhǔn)文件，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。故其保護(hù)的客體是我國(guó)市場(chǎng)秩序。而買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰不但褻瀆死者，更是當(dāng)然地破壞了社會(huì)秩序。因此，此種行為不應(yīng)歸于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪里。

如上述所言，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體是市場(chǎng)秩序，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容可以通過(guò)獲取許可的方式來(lái)獲得。而市場(chǎng)秩序則是以市場(chǎng)存在為前提條件，且只有自由流通的商品才可以保有市場(chǎng)持續(xù)的存在。然而，人類(lèi)尸體、尸骨、骨灰是人死后身體轉(zhuǎn)化物的表現(xiàn)形式，表征著人格利益，同時(shí)，人格利益不因自然人的死亡而消失，它包含在尸體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中，并長(zhǎng)期存在，并且其不僅包含確定的人格利益，而且其本身就彰顯了特定的人格利益。因而，尸體、尸骨及骨灰不能、也不應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)流通，更不可用于交易。其次，考慮到尸體承載著社會(huì)的倫理道德和情感因素，我國(guó)自古便有“死者為大”的思想，因而對(duì)于死者的尸體等格外的尊重與敬畏。但是，買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰的行為明顯有悖于我國(guó)傳統(tǒng)道德思想與社會(huì)倫理觀，不僅侵害了死者的人格利益，使死者家屬精神上深受傷害，而且更為嚴(yán)重地侵害了社會(huì)管理秩序。況且尸體、尸骨、骨灰的買(mǎi)賣(mài)本身又不可能通過(guò)獲得許可的方式進(jìn)行，因此買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰不應(yīng)當(dāng)被歸為非法經(jīng)營(yíng)的行為之中。綜上所述，人類(lèi)尸體、尸骨、骨灰不應(yīng)當(dāng)且也不可能成為商品，故也不存在針對(duì)尸體、尸骨及骨灰買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)管理與限制的制度。

從防止非法經(jīng)營(yíng)罪外延的不斷擴(kuò)大上，也可以說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)尸體、尸骨、骨灰行為以非法經(jīng)營(yíng)罪判處不恰當(dāng)。非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置的兜底條款——其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，因?yàn)槠洹岸档讞l款”的特性，迫使我國(guó)刑法對(duì)此罪名進(jìn)行多次修訂，意在使其明確并更適用于新發(fā)的案件。隨后，最高人民法院的司法解釋、批復(fù)不斷豐富著非法經(jīng)營(yíng)罪的具體行為方式。誠(chéng)如貝卡利亞指出：“殘酷的刑罰不是對(duì)罪犯最嚴(yán)厲的措施，必定性才是其最強(qiáng)力的約束?！狈欠ń?jīng)營(yíng)罪中兜底條款和空白罪狀的設(shè)立，使非法經(jīng)營(yíng)罪的確定性降低。盡管如此，非法經(jīng)營(yíng)罪并不是一切不合法交易的兜底條款，若國(guó)家將某些嚴(yán)重?cái)_亂秩序又在刑法上找不到對(duì)應(yīng)罪名的犯罪行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底”條款中，則非法經(jīng)營(yíng)罪的外延將會(huì)不斷擴(kuò)大，可能會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)符合罪刑法定原則的明確性、法定性，要避免其過(guò)度擴(kuò)張，因而買(mǎi)賣(mài)尸體等行為也不應(yīng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的兜底條款之中。

四、結(jié)語(yǔ)

自我國(guó)古代以來(lái)便形成了“入土為安”等喪葬習(xí)俗，而這些長(zhǎng)久以來(lái)形成的善良風(fēng)俗可以對(duì)法律調(diào)整社會(huì)生活的不足進(jìn)行補(bǔ)充，早已成為穩(wěn)定我國(guó)社會(huì)生活秩序不可或缺的一部分。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)首例“非法經(jīng)營(yíng)人類(lèi)頭骨案”買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)頭骨的行為進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋，得出買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)尸體、尸骨、骨灰的行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論，并且結(jié)合當(dāng)下刑法規(guī)定的盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的行為方式的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析，進(jìn)而提出買(mǎi)賣(mài)行為列入本罪行為的設(shè)想，意在使我國(guó)《刑法》第302條盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪得到進(jìn)一步完善，從而更好地維護(hù)社會(huì)秩序，打擊犯罪行為。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016:949-951.

[2]裴曉蘭.全國(guó)首例非法經(jīng)營(yíng)人頭骨案一審宣判收購(gòu)人頭骨華裔博士判8年[N]，京華時(shí)報(bào),2009-10-26.

[3]馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2011:452.

[4]梁慧星，曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005(4):79.

[5]裴昱.非法經(jīng)營(yíng)罪的立法缺陷與完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3):33-35.

作者簡(jiǎn)介：康旖（1995～ ），女，在讀研究生，東北師范大學(xué)凈月校區(qū)政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)；

韓笑（1993～ ），女，在讀研究生，東北師范大學(xué)凈月校區(qū)政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。