章岳龍

（310018 杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 浙江 杭州）

一、案例簡介

2016年1月23日，陸某使用其網(wǎng)易考拉海購賬戶在優(yōu)買公司處購買了5個DL-EE31JP-WM松下智能馬桶蓋，商品宣傳頁面顯示國內(nèi)參考價為“￥5800.00”，折扣為“5折”，價格為“￥2899.00”，陸某實際支付貨款14495元。同月25日，陸某收到上述智能馬桶蓋。隨后，陸某向物價局舉報，物價局于2016年4月26日對優(yōu)買公司的價格執(zhí)行情況進行檢查，該局查明：優(yōu)買公司將此款商品展示于線下員工體驗店內(nèi)，標有“5800元”的價簽，但并無成交記錄，其所標注的國內(nèi)參考價也沒有明確表明被比較價格的含義，故物價局對優(yōu)買公司的不正當價格行為作出行政處罰決定。陸某認為被告涉嫌以虛標原價的方式進行價格欺詐，故向法院起訴，請求優(yōu)買公司“退一賠三”。法院經(jīng)審理后認為優(yōu)買公司的行為不構(gòu)成欺詐，駁回陸某的全部訴請。

二、各地對網(wǎng)絡購物合同糾紛中“欺詐行為”認定的差異

在網(wǎng)絡購物合同糾紛案件中，消費者一般均以經(jīng)營者存在虛標原價、虛構(gòu)優(yōu)惠折價，誘騙消費者購買的行為，根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《國家發(fā)展計劃委員會關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》等規(guī)定，經(jīng)營者的行為應屬價格欺詐行為，因此根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，主張經(jīng)營者應承擔退一賠三責任。針對此類案例，經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)各地法院對此類案件的裁判意見并不一致。

第一種意見認為，經(jīng)營者的行為構(gòu)成價格欺詐，依法應承擔退一賠三的責任。持有該意見的法院認為，根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》及《國家發(fā)展改革委關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》等規(guī)定中對“原價”“虛標原價”“虛假優(yōu)惠折價”以及“價格比較”的定義，在經(jīng)營者未能提交證據(jù)證明“原價”為涉案商品在涉案促銷活動前七日內(nèi)在同一交易場所成交的最低交易價格或該次促銷活動前最后一次交易價格時，認定經(jīng)營者虛標原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的行為構(gòu)成價格欺詐，因此支持消費者退一賠三的訴請①。更有甚者，部分法院認為行政機關(guān)的處罰決定在證據(jù)形式上屬于公文書證，具有證據(jù)能力，既然經(jīng)營者的銷售行為行政機關(guān)認定為虛標原價，則其行為構(gòu)成價格欺詐行為，故消費者要求經(jīng)營者退一賠三，符合法律規(guī)定，并予以支持。②

第二種意見認為，經(jīng)營者的行為雖構(gòu)成不正當價格行為，但并不構(gòu)成欺詐。持有該意見的法院認為，經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成商品欺詐，應當根據(jù)《民通意見》第68條的規(guī)定來認定，受欺詐方的錯誤認識與欺詐行為之間應存在因果關(guān)系，即受欺詐方因為欺詐而陷入了錯誤認識，作出了錯誤判斷。經(jīng)營者虛標原價應屬行政處罰范疇，行政處罰不是認定被上訴人受到民事欺詐的依據(jù)。③雖然，經(jīng)營者在銷售涉案產(chǎn)品過程中存在不正當價格行為的事實，但消費者是否因此在購買涉案產(chǎn)品過程中受到欺詐，還要看消費者是否因此作出了錯誤的意思表示。在綜合考慮網(wǎng)絡購物糾紛案件發(fā)生經(jīng)過、雙方意思表示、標示價格和最低實際交易價格是否差異顯著、等情況，并結(jié)合常識標準和謹慎義務標準，認定經(jīng)營者的行為并不足以導致消費者給予錯誤的認識作出購買涉案產(chǎn)品這一錯誤的意思表示④。

三、網(wǎng)絡購物糾紛案件中對欺詐行為的認定應遵循民法中欺詐的認定標準

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條中的欺詐行為應如何認定？首要的問題是是否應出于保護消費者權(quán)益的目的降低認定的標準？對此，學界存有一定的爭議。

但筆者認為，雖然《消費者權(quán)益保護法》開創(chuàng)了我國懲罰性賠償制度的立法先河，在保護消費者方面發(fā)揮了積極作用，但我們應當明白，雖然現(xiàn)行法律對消費者予以傾斜性保護，但這不足以改變消費者權(quán)益保護法所調(diào)整的是經(jīng)營者與消費者這一平等主體之間買賣合同法律關(guān)系?！断M者權(quán)益保護法》第五十五條對經(jīng)營者提供商品或者服務存在欺詐行為的法律后果進行了規(guī)定，但未對欺詐行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定，因此經(jīng)營者提供商品的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，應當根據(jù)《合同法》第五十四條、《民通意見》第六十八條等規(guī)定來認定。

根據(jù)《民通意見》第六十八條的規(guī)定：“一方當事人故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。由此筆者認為，構(gòu)成欺詐行為需要同時滿足以下幾方面的構(gòu)成要件：第一，經(jīng)營者主觀方面具有故意，即經(jīng)營者明知或應當明知其行為會誤導消費者作出真實的意思表示，依然實施該行為。第二，欺詐的具體方式是虛假宣傳或隱瞞重要情況。第三，經(jīng)營者實施的欺詐行為與誤導消費者并基于誤導而作出錯誤判斷之間存在因果關(guān)系。如果消費者未陷入誤導或作出的錯誤判斷與經(jīng)營者實施的欺詐行為無關(guān)，則不應認為為欺詐行為。但我們也應當清楚一點，在司法實踐中要求買受人提供證據(jù)證明經(jīng)營者存在故意行為是比較困難的。在法官審理此類案件時，應注重舉證責任的分配，體現(xiàn)對消費者的傾斜保護。因此，筆者認為司法實踐中對經(jīng)營者的主觀故意要件應采取客觀證明方法，即經(jīng)營者提供的商品確屬于假冒偽劣產(chǎn)品，宣傳的商品與實際商品確實存在質(zhì)的差別，我們就應當認定經(jīng)營者構(gòu)成商品欺詐。

四、優(yōu)買公司虛標原價的行為不具備欺詐構(gòu)成要件，不應認定為商品欺詐

本案優(yōu)買公司在商品頁標注“國內(nèi)參考價”，但未對該價格具體指向進行說明，容易誤導消費者對其的認知為“原價”。根據(jù)《國家發(fā)展計劃委員會關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》的中對“原價”和“虛標原價”的規(guī)定，優(yōu)買公司并未舉證證明其在本次促銷活動前七日在本交易平臺的原價銷售記錄或者本次促銷活動前最后一次交易價格，結(jié)合物價局查明的事實，其在促銷活動中的標價行為確實不符合相關(guān)行政規(guī)定，存在虛標原價的行為。但虛標原價的行為并不必然等同于經(jīng)營欺詐行為，還應結(jié)合案情具體認定。

第一，本案優(yōu)買公司虛標原價的行為不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定：“以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應當依據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定?！睆脑撍痉ń忉屩锌梢钥闯?，司法實踐中將虛假宣傳行為分為引人誤解的虛假宣傳與非引人誤解的虛假宣傳。雖然該司法解釋是針對不正當競爭行為作出的，但該司法解釋的精神本案可以參照適用。具體到本案中，首先，優(yōu)買公司雖然從行政法角度看確實存在虛標原價的行為，但涉案產(chǎn)品屬市場調(diào)節(jié)價，經(jīng)營者有自主定價權(quán)。優(yōu)買公司在促銷涉案產(chǎn)品時，對國內(nèi)參考價以及折扣價格均進行了明碼標價。其次，在同時期的其他電商平臺如亞馬遜網(wǎng)站上，涉案商品的價格被標注為“＄1050.00”，與5800元的價格基本持平，優(yōu)買公司關(guān)于參考價的標注具有一定依據(jù)。再次，陸某在起訴時亦稱，事后了解到其購買案涉產(chǎn)品的價格僅比市場價略低，并未達到五折的折扣力度，該事實亦能夠證明優(yōu)買公司出售的產(chǎn)品物美價廉，其并無通過虛假標注原價獲取不當利益的故意。因此，優(yōu)買公司虛標原價的行為并不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

第二，以客觀標準衡量，優(yōu)買公司的虛標原價行為并不能導致買受人陷入錯誤的意思表示。民事欺詐行為構(gòu)成要件中所稱的“經(jīng)營者實施的欺詐行為與誤導消費者并基于誤導而作出錯誤判斷之間存在因果關(guān)系”應依照客觀標準衡量，即應當根據(jù)一個具有正常理性人的標準來衡量。具體到本案，雖然優(yōu)買公司存在虛標原價的不正當行為，但陸某與優(yōu)買公司系基于網(wǎng)絡平臺進行商品交易，陸某在購買前既可以通過網(wǎng)絡平臺橫向比較同類商品在不同經(jīng)營者的銷售價格，也可以縱向查詢同一商品在不同網(wǎng)絡平臺的成交價格，商品信息公開透明，陸某并未處于獲取價格信息上的弱勢地位，也不存在交易信息上的不對稱。同時，在網(wǎng)絡購物合同中，消費者作出購買意思表示的原因除了商品的折扣力度外，還包括商品的品牌、性能、參數(shù)、外觀等多種因素。因此，陸某購買優(yōu)買公司案涉智能馬桶蓋的行為難以認定是基于錯誤的認識作出的錯誤意思表示。

綜上，優(yōu)買公司的行為雖然存在虛標原價行為，但由于陸某不具備因優(yōu)買公司的虛假宣傳行為被誤導以及基于該誤導行為而作出購買的意思表示這兩個要件，因此，優(yōu)買公司的虛標原價行為不應被認定為商品欺詐行為。

注釋：

①參見（2016）蘇0582民初1419號民事判決書、（2016）京0105民初7948號民事判決書、（2016）粵03民終20630號民事判決書。

②參見（2016）京02民終8314號民事判決書、（2017）京03民終5078號民事判決書。

③參見（2016）蘇05民終5117號民事判決書。

④參見（2017）粵01民終11132號號民事判決書、（2017）川11民終89號民事判決書。