阿爾達克·別肯

（611130 西南財經(jīng)大學法學院 四川 成都）

一、問題的提出

在工傷事故中，依法參加工傷保險統(tǒng)籌的勞動者因法律規(guī)范的不同而產(chǎn)生兩種請求權(quán)：一種是基于勞動法律關(guān)系產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)；另一種是基于與侵權(quán)人之間的民事侵權(quán)法律關(guān)系而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。我國現(xiàn)行立法尚未明確規(guī)定該類案件的賠付模式，導(dǎo)致在司法實踐過程中存在諸多爭議，沒有統(tǒng)一的法律適用標準。

二、國外的四種競合模式

國外在面對競合問題時，主要采取以下四種模式作為解決途徑：選擇模式、替代模式、兼得模式和補充模式。

（一）選擇模式

選擇模式即賦予工傷勞動者選擇權(quán)，在工傷保險待遇與民事侵權(quán)損害賠償中擇一獲取賠付。這種模式曾被英國和英聯(lián)邦國家所采用，因為該模式尊重當事人的自由意志，允許當事人自行選擇利益最大化的賠償方式。然而，在實際運用中，卻給予了被侵權(quán)人極大的選擇壓力，當事人很難判斷哪一種賠償更有利于自己，放棄兩者中的任意一項，對他們而言機會成本都較大。同時，這種模式在一定程度上弱化了社會的責任。發(fā)生工傷事故時，國家、社會對勞動者有救濟的義務(wù)，然而現(xiàn)在卻將工傷保險待遇歸為了私權(quán)范疇，讓勞動者自己承擔選擇的后果，導(dǎo)致相對弱勢的勞動者處于更不利的地位。因而，后來被英國和英聯(lián)邦國家廢止。

（二）替代模式

替代模式是指用工傷保險賠償替代侵權(quán)損害賠償，即遭受工傷事故的勞動者只能主張工傷保險待遇。這種模式具有明確性，當事人無需經(jīng)過司法程序就能及時獲得救濟，節(jié)省了司法成本，同時也彌補了選擇模式弱化社會責任的不足。

然而實際上，替代模式一方面導(dǎo)致受工傷的勞動者無法得到最大化賠償，沒有被給予完全的保護。另一方面，在第三人侵權(quán)的情況下，受害者只能領(lǐng)取工傷保險待遇，而不向侵權(quán)人追責，實際是幫助有過錯者規(guī)避法律規(guī)制，這不僅違背了社會的公平正義，也不利于預(yù)防工傷事故?，F(xiàn)在主要是瑞士、法國等國家在采取替代模式。

（三）兼得模式

兼得模式，即工傷勞動者可以同時主張工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償。在這種模式下，勞動者獲得了最大化的保護，并且在一定程度上具有預(yù)防工傷事故的作用。但它也存在一些不足之處。首先，兼得模式不符合國家當初設(shè)立工傷保險的目的。人們最初建立工傷保險是為了降低用人單位的責任，而該模式不僅沒有減輕，反而給予了單位更大的壓力。同時，對于社會資源相對不足的國家而言，兼得模式給予了社會太大的負擔，不利于國家自身的經(jīng)濟發(fā)展。所以，目前主要是英國在采取該模式。

（四）補充模式

補充模式是指工傷勞動者可以同時選擇工傷保險賠償和民事侵權(quán)賠償，但其所獲得的賠償不能超出實際損失。通常，受傷勞動者優(yōu)選選擇工傷保險賠償，若所獲賠償與實際損失有差額，再針對差額部分向侵權(quán)者追償民事侵權(quán)賠償。這種模式彌補了以上三種模式的大部分不足，既能保護當事人的利益、預(yù)防工傷事故，也在一定程度上降低了用人單位的負擔，具有優(yōu)越性。因此日本、智利等國家普遍使用該模式。

但補充模式在司法實踐中也有不足之處，在處理糾紛時，當事人的一次工傷事故，要進行兩個申請程序，不僅會額外消耗司法成本，降低效率，同時也在加大工傷勞動者的求償難度，致使維權(quán)過程艱難。

三、我國工傷損害與侵權(quán)責任賠償競合的處理方法

工傷事故涉及民事侵權(quán)時，存在主要責任人是用人單位或第三人兩種情形。而我國現(xiàn)行的立法這兩種情形所造成的工傷事故的責任競合的處理方法的規(guī)定也尚不完備，使得司法活動無法正常進行，直接影響對勞動者合法利益的保護。在學術(shù)界，多數(shù)學者主要主張兼得、取代和補充這三種模式，但立足于我國的國情，筆者認為應(yīng)當區(qū)分主要責任人為用人單位或第三人兩種情形，并采取不一樣的模式來應(yīng)對競合問題。

（一）用人單位為主要責任人

工傷事故侵權(quán)由用人單位導(dǎo)致時，既要保障當事人的利益，也應(yīng)注意在一定程度上減輕用人單位的負擔。在我國，工傷保險的賠償額相對較少，單純給予工傷勞動者工傷保險待遇必然無法完全賠償其實際損失，因此同時給予侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是需要的。另一方面，考慮到工傷保險應(yīng)當具有為用人單位適度減輕其侵權(quán)責任、分散風險的功能，不適宜要求用人單位再完全承擔侵權(quán)責任。因此，采取補充模式更為合理，并且應(yīng)當先申請工傷保險待遇，不足部分再向用人單位索賠。不僅使得勞動者的利益得到最大化補償，也保護了用人單位的利益。

（二）第三人為主要負責人

第三人侵權(quán)與前者不同之處在于，工傷保險制度的目的在于減輕用人單位的負擔而與第三人無關(guān)，因此在該種情形下依舊采用與前者相同的做法，在一定程度上實際減輕了第三人應(yīng)承擔的責任，不利于維護社會的公平正義。筆者認為，當?shù)谌饲謾?quán)時應(yīng)當采取兼得模式，應(yīng)當讓第三人完全承擔自己的違法行為所造成的影響，維護法律的尊嚴，不違背工傷保險制度的初衷。

四、結(jié)語

工傷損害賠償與民事侵權(quán)賠償競合問題在理論界和實務(wù)界中一直沒有一致的觀點。即使外國存在一些正在被采用的應(yīng)對模式，也不能完全適用于我國。目前結(jié)合我國的社會保障水平與經(jīng)濟能力，在立法上協(xié)調(diào)好用人單位與勞動者之間的關(guān)系，最大限度地保障雙方的合法利益。

[1]何明潔.工傷賠償與民事侵權(quán)賠償競合的法律適用分析[J].勞動保障世界,2018(05):4.

[2]關(guān)毅.論我國工傷保險與侵權(quán)損害賠償競合的模式選擇[J].河北企業(yè),2017(09):153-154.

[3]高彩.工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢熑胃偤涎芯縖D].山東大學,2012.

作者簡介：阿爾達克·別肯（1996～ ），女，哈薩克族，新疆阿勒泰人。