呂香寧

（710063 西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院 陜西 西安）

一、何為民意

所謂民意，一般認(rèn)為是指社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。[2]是一種民眾意見而不是人民意見。民意具有不專業(yè)性和容易煽動(dòng)性。

民意的不專業(yè)性表現(xiàn)在人民大部分沒有受過系統(tǒng)法律教育，對(duì)程序公正的理解也不不夠深刻，他們的意見多從自我情感出發(fā)考慮，將自己代入案件，情緒化嚴(yán)重，不具有專業(yè)性；民意容易煽動(dòng)是因?yàn)楣娙狈π畔碓矗瑢?duì)案件的了解往往多來自于媒體，也愿意相信一些傳聞和小道消息，他們從自己內(nèi)心出發(fā)，只能看到自己愿意看到的，只相信自己愿意相信的，往往會(huì)忽略證據(jù)，造成不公正的裁判，有心人很容易利用這一特點(diǎn)制造輿論導(dǎo)向，煽動(dòng)民眾情緒，給司法機(jī)關(guān)施壓，而一旦司法機(jī)關(guān)頂不住壓力，就會(huì)做出順應(yīng)民意卻不一定公正的判決。藥家鑫案就是最好的證明。藥家鑫本來是可能不被執(zhí)行死刑的，但由于輿論對(duì)其其實(shí)并不存在的“二代”身份的宣傳，群情激憤，最終被執(zhí)行死刑。就連聯(lián)名請(qǐng)求對(duì)藥家鑫不執(zhí)行死刑的專家都受到語言攻擊。

此外，民意的表達(dá)具有任意性。近年來有一個(gè)詞叫“網(wǎng)絡(luò)暴民”，由于網(wǎng)絡(luò)成為民意表達(dá)的主要渠道，網(wǎng)民也無需為自己的言論承擔(dān)責(zé)任，他們隱藏在網(wǎng)絡(luò)之后，通過冰冷的鍵盤，對(duì)那些本不了解的人使用言語暴力，也進(jìn)行輿論引導(dǎo)，對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊。而民意的這些特點(diǎn)決定了大多的民意是不可用的。

二、民意影響司法現(xiàn)狀

只要民意有所表達(dá)，司法就存在被影響的可能性，互聯(lián)網(wǎng)的普及使新媒體成為主要的信息傳播方式，信息也更通達(dá)，網(wǎng)絡(luò)媒體成為人民表達(dá)意見的主要渠道，民意的表達(dá)更為便捷，合法理性的民意表達(dá)有利于對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，但民意一旦沖動(dòng)、盲目、過度地介入司法，司法獨(dú)立性必然會(huì)受到影響，司法公正也會(huì)受到破壞。

當(dāng)前我國司法與民意互動(dòng)的現(xiàn)狀是，公眾的法律意識(shí)有所提高，每當(dāng)發(fā)生公眾關(guān)注的案件，網(wǎng)絡(luò)上總會(huì)一片嘩然，民意影響司法的案件逐漸增多，劉涌案就是其一。劉涌先因組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪被判處死刑，后來因不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵察過程中存在刑訊逼供的可能改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。但后來輿論嘩然，在網(wǎng)絡(luò)、媒體上一邊倒的質(zhì)疑之下，最高院提升，再審做出判處劉涌死刑的判決。此外，彭宇案、李昌奎案和林森浩案，都是民意左右司法的典型案例。

三、司法與民意如何實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)

司法與民意的良性互動(dòng)，就是即要實(shí)現(xiàn)民意對(duì)司法的積極影響，又要避免民意對(duì)司法的過度影響。而要實(shí)現(xiàn)這種良性互動(dòng)，司法只可以對(duì)合法理性的民意做出回應(yīng)，只能參考建立在言論自由基礎(chǔ)上的理性民意。[3]

司法機(jī)關(guān)參考的民意必須是合法理性的民意。民眾大部分沒有受過法律教育，對(duì)案件的了解也不完整，加之誘導(dǎo)性的輿論，這樣的情形下，大部分人表達(dá)的都是情緒化的、沖動(dòng)的、非理性的意見，這樣的意見司法機(jī)關(guān)當(dāng)然不能參考。雖然在法律適用方面，多數(shù)民意是不合理的，但在事實(shí)認(rèn)定方面，法官未必會(huì)比民眾更高明，所以應(yīng)該在制度上建立民眾參與事實(shí)認(rèn)定的渠道，比如我國陪審員制度，只是我國陪審員制度沒有起到其預(yù)期作用，陪審員制度需要完善。

此外，要實(shí)現(xiàn)司法與民意良性互動(dòng)，同時(shí)加強(qiáng)公民對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，還應(yīng)該建立科學(xué)合理的民意收集機(jī)制，比如法院建立科學(xué)合理的收集、分析民意的專門機(jī)構(gòu)。完善裁判文書的公開和論證說理,一份公開的詳細(xì)充分說理的判決書是最能體現(xiàn)司法公正的，通過判決書強(qiáng)有力的裁判說理以更直觀方式引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)法律原理，增強(qiáng)程序意識(shí)和理性精神，法院可以通過裁判文書來表達(dá)對(duì)民意的態(tài)度，這是司法回應(yīng)民意的有效途徑也是加強(qiáng)公民對(duì)司法機(jī)關(guān)信任的有效途徑。充分發(fā)揮審級(jí)功能，如果二審或者再審發(fā)現(xiàn)原審在民意吸納過程中有問題，應(yīng)該有錯(cuò)必究，切實(shí)發(fā)揮二審和再審的功能。[4]最后，法官裁判案件要嚴(yán)格遵循法律，嚴(yán)格運(yùn)用法律推理，抵御其他非理性因素的不當(dāng)干預(yù)，從而做出公正的判決。

四、結(jié)語

民意有其合理的成分，但若是司法獨(dú)立不在，在民意影響下的司法審判必然會(huì)問題百出。所以，對(duì)于司法與民意的互動(dòng)，筆者認(rèn)為，民意可以指導(dǎo)判決，但絕不能使“民意審判”，做出審判的絕不能是國民問卷調(diào)查，而是學(xué)識(shí)淵博的法官，法官應(yīng)當(dāng)秉承公正和作為司法頂尖人士的信念，進(jìn)行判斷做出公正裁決。司法可以回應(yīng)民意，可以與民意進(jìn)行良性互動(dòng)，但絕不能被民意所左右。

[1]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學(xué),2011,1.

[2]李唯.淺析民意與死刑存廢的命運(yùn)[J].法學(xué)研究,2007,1.

[3]張千帆.憲政原理[M].北京:法律出版社,2001:167.

[4]沈君.沖突與契合：司法法應(yīng)對(duì)民意的理性思考[J].法律適用,2010,12.